美国诉卡洛林产品公司案
| 美国诉卡洛林产品公司 | |
|---|---|
 | |
| 辩论：1938年4月6日 判决：1938年4月25日 | |
| 案件全名 | 美国诉卡洛林产品公司 |
| 引注案号 | 304 U.S. 144 58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 U.S. LEXIS 1022 |
| 既往案件 | 起诉不充分抗辩成立：7 F. Supp. 500 (S.D. Ill. 1934) |
| 法庭判决 | |
| 换脂牛乳法案 (Filled Milk Act) 未逾越国会管制州际贸易之权力，亦无违反第五修正案所规定之正当程序。 | |
| 法庭意见 | |
| 多数意见 | 史东 联名：休斯、布兰迪斯、罗伯茨；布莱克（除了第三部分以外） |
| 协同意见 | 巴特勒 |
| 不同意见 | 麦克雷诺兹 |
| 里德、卡多佐没有参与该案件。 | |
| 适用法条 | |
| 美国宪法第一条；美国宪法第五修正案；美国法典第21编 § 第61-63节 (1938)〔换脂牛乳法案第61-63条〕 | |
美国诉卡洛林产品公司案〔United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938)〕是美国联邦最高法院审理的案件，确认了联邦政府有权禁止在州际贸易中运送换脂牛乳。大法官哈伦·史东在他主笔的多数意见中，依据顺从式的审查基准（被后人称为“合理审查基准”）提出：经济法规应被“推定为合宪”。
本案最为人所知的是史东大法官所提出多数意见的注脚四（Footnote Four）。他在这个注脚中指出：如果法律在形式上违反美国宪法、以可能妨碍撤销不受欢迎立法的方式限制政治程序，或涉及对“分散又隔离”少数族群的偏见时，法院就应该采取更严格的审查标准。注脚四影响了后来最高法院的判决，这种较严格的审查标准被称为“严格审查”。
背景
[编辑]本案涉及一项禁止在州际贸易中运送换脂牛乳（在脱脂牛乳中掺杂乳脂以外、其他种类的脂肪或油，以模仿牛奶或奶油的产品）的法律。被告是贸易公司，以买卖一种由炼制脱脂牛乳与椰子油组成的换脂牛乳为业，主张该法因抵触商业条款与正当法律程序条款而违宪。
前一年度中，被最高法院认定为属于或影响州际商业活动的数量，明显增加。同时，最高法院还变更了涉及实体正当程序原则（又称实质性正当程序原则，用以处理《宪法》未明文的权利）的判决先例。这些改变意味著，以前会被最高法院以违宪为由驳回的许多新政计画，从当时起，会被认为是合宪的。
被告公司在公判（trial）中以法律违宪为由，声请在程序上驳回原告之诉（motion to dismiss）[a]。美国伊利诺伊南区联邦地区法院裁准被告的声请，第七巡回上诉法院也维持地区法院的裁决。
判决
[编辑]负责提出多数意见的主笔大法官哈伦·史东在意见中指出，这部法案尚在立法裁量范围内，被“推定合宪”。法院不应推翻法案，因为它有大量的公共卫生证据作为立法基础，并非恣意、不合理的立法。也就是说，最高法院在本案中适用了“合理基准”审查。
注脚四
[编辑]卡洛林产品案最有名的是多数意见的注脚四[b]，它还被称为“宪法上最有名的注脚”[2][3]。虽然法院在审查本案的经济管制法规时，适用的是低度审查基准（合理审查基准），注脚四仍指出，在其它案例仍有可能适用更严格的审查基准。
史东大法官在注脚四中认为，立法行为如果是针对“分散又隔离的少数”，且对该等少数族群所赖以保障的政治程序之运作造成严重阻碍，将是合宪推定原则[c]的例外，而应采取更严格的司法审查基准。此见解深刻地影响了平等保护条款与司法审查的法理，也重申普通法中，如果能证明存在欺诈或其他重大法律瑕疵，例如自我交易或其他不当法律行为，都可能推翻一个规则（rule）的法理。
在1937年度担任史东大法官助理的路易士·路思基协助起草此注脚。[4]宪法学者约翰‧哈特‧伊利的主要著作《民主与不信任》（Democracy and Distrust），也是以注脚的第二、第三段为基础，分别对应到标题中的“民主”与“不信任”。
重要性
[编辑]为了支持罗斯福新政，本案对经济管制立法采用“合理审查基准”。这是一种极低度的司法审查基准，推定被审查的立法皆为合宪，而认为违宪的一方，必须举证该法律如何违反合理基础。大多数由国会或州议会制定的经济管制立法，都适用合理审查基准，因此只要与合法的政府利益（legitimate state interest）间具有合理关联（rationally related）即可。不过，本案较有名的反而是注脚四。
注脚四提出，如果法律有以下情形之一，可能引起更严格审查的立法行为：
- 字面上违反美国宪法的规定，特别是人权法案，
- 限制可废除不良法律的政治程序，例如限制投票权、结社自由、资讯传播等，或
- 针对宗教、国籍或族裔上少数的立法，特别是歧视“分散又隔离”，缺乏足够人数或力量，透过政治程序寻求纠正的少数族群。
这种较高密度的审查被后人称为严格审查基准，在1942年史金纳诉奥克拉荷马州案推翻针对囚犯绝育的法律，以及休戈·布莱克大法官在1944年是松诉合众国一案维持强制迁移日本裔人民而广受批评的意见中，都适用了这个基准。在严格审查基准下，除非法律规范之目的，是迫切的政府利益，且采取的手段是达到该目的所必须，否则法律将被推翻。也就是，即使是为了追求迫切的利益，政府也必须考虑采取对人民限制较少的替代方案来立法。从而，法律必须严密地符合政府利益，采取最少限制方案来设计。
至于在性别平等案见中经常适用的“中间审查”基准，直到本案数十年后才出现。适用中间审查基准时，法律必须要是为了达成重要的政府利益，且手段设计上，与该目的有实质关联。
有人根据史东大法官的助理路易士·路思基撰写的一篇文章，认为这个“最有名的注脚”其实不是史东大法官亲自撰写，而是由路思基完成。[5]实则，该文虽然对我们了解这个注脚的起源与发展具有相当助益，但未宣称助理本人就是作者，反倒是在大法官之间来往的信件中，暗示了相反的意思。在路思基稍晚的著作 Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America 中，可以看到此注脚原稿的影本，第一稿由路思基亲撰，第二稿（打印稿）则经过史东大法官的修改，路思基并在首席大法官授意下新增了一些段落。[来源请求]
相关条目
[编辑]- 美国最高法院判例汇编第304卷
- 内比亚诉纽约州案（1934年）
- 旁论（Obiter dictum）
注脚
[编辑]参考文献
[编辑]
- ^ 黄昭元. 憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析. 台大法学论丛. 2004, 33 (3): 45-148 (73页注83). doi:10.6199/NTULJ.2004.33.03.02.
- ^ Levels of Scrutiny Under the Equal Protection Clause In: University of Missouri-Kansas City School of Law Project "exploring Constitutional Conflicts" by Doug Linder (2001). University of Missouri-Kansas City School of Law. [2008-06-08]. （原始内容存档于2011-02-01）.
- ^ Schulz, David. Carolene Products Footnote Four. The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. [August 2, 2020]. （原始内容存档于April 8, 2020）.
- ^ Linzer, Peter. The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights: Louis Lusky and John Hart Ely Vs. Harlan Fiske Stone. Constitutional Commentary. 1995, 12: 281–283 –通过University of Minnesota Law School Scholarship Repository.
- ^ Lusky, Louis. Footnote Redux: A "Carolene Products" Reminiscence. Columbia Law Review. 1982, 82 (6): 1093–1109. JSTOR 1122160. doi:10.2307/1122160.
延伸阅读
[编辑]- Balkin, Jack M. The Footnote. Northwestern University Law Review. 1988, 83: 275. ISSN 0029-3571.
- Levy, Robert A.; Mellor, William H. Earning an Honest Living. The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom
. New York: Sentinel. 2008: 181–197. ISBN 978-1-59523-050-8.
