美國訴卡洛林產品公司案
| 美國訴卡洛林產品公司 | |
|---|---|
 | |
| 辯論：1938年4月6日 判決：1938年4月25日 | |
| 案件全名 | 美國訴卡洛林產品公司 |
| 引註案號 | 304 U.S. 144 58 S. Ct. 778; 82 L. Ed. 1234; 1938 U.S. LEXIS 1022 |
| 既往案件 | 起訴不充分抗辯成立：7 F. Supp. 500 (S.D. Ill. 1934) |
| 法庭判決 | |
| 換脂牛乳法案 (Filled Milk Act) 未逾越國會管制州際貿易之權力，亦無違反第五修正案所規定之正當程序。 | |
| 法庭意見 | |
| 多數意見 | 史東 聯名：休斯、布蘭迪斯、羅伯茨；布萊克（除了第三部分以外） |
| 協同意見 | 巴特勒 |
| 不同意見 | 麥克雷諾茲 |
| 里德、卡多佐沒有參與該案件。 | |
| 適用法條 | |
| 美國憲法第一條；美國憲法第五修正案；美國法典第21編 § 第61-63節 (1938)〔換脂牛乳法案第61-63條〕 | |
美國訴卡洛林產品公司案〔United States v. Carolene Products Company, 304 U.S. 144 (1938)〕是美國聯邦最高法院審理的案件，確認了聯邦政府有權禁止在州際貿易中運送換脂牛乳。大法官哈倫·史東在他主筆的多數意見中，依據順從式的審查基準（被後人稱為「合理審查基準」）提出：經濟法規應被「推定為合憲」。
本案最為人所知的是史東大法官所提出多數意見的註腳四（Footnote Four）。他在這個註腳中指出：如果法律在形式上違反美國憲法、以可能妨礙撤銷不受歡迎立法的方式限制政治程序，或涉及對「分散又隔離」少數族群的偏見時，法院就應該採取更嚴格的審查標準。註腳四影響了後來最高法院的判決，這種較嚴格的審查標準被稱為「嚴格審查」。
背景
[編輯]本案涉及一項禁止在州際貿易中運送換脂牛乳（在脫脂牛乳中摻雜乳脂以外、其他種類的脂肪或油，以模仿牛奶或奶油的產品）的法律。被告是貿易公司，以買賣一種由煉制脫脂牛乳與椰子油組成的換脂牛乳為業，主張該法因牴觸商業條款與正當法律程序條款而違憲。
前一年度中，被最高法院認定為屬於或影響州際商業活動的數量，明顯增加。同時，最高法院還變更了涉及實體正當程序原則（又稱實質性正當程序原則，用以處理《憲法》未明文的權利）的判決先例。這些改變意味著，以前會被最高法院以違憲為由駁回的許多新政計畫，從當時起，會被認為是合憲的。
被告公司在公判（trial）中以法律違憲為由，聲請在程序上駁回原告之訴（motion to dismiss）[a]。美國伊利諾伊南區聯邦地區法院裁准被告的聲請，第七巡迴上訴法院也維持地區法院的裁決。
判決
[編輯]負責提出多數意見的主筆大法官哈倫·史東在意見中指出，這部法案尚在立法裁量範圍內，被「推定合憲」。法院不應推翻法案，因為它有大量的公共衛生證據作為立法基礎，並非恣意、不合理的立法。也就是說，最高法院在本案中適用了「合理基準」審查。
註腳四
[編輯]卡洛林產品案最有名的是多數意見的註腳四[b]，它還被稱為「憲法上最有名的註腳」[2][3]。雖然法院在審查本案的經濟管制法規時，適用的是低度審查基準（合理審查基準），註腳四仍指出，在其它案例仍有可能適用更嚴格的審查基準。
史東大法官在註腳四中認為，立法行為如果是針對「分散又隔離的少數」，且對該等少數族群所賴以保障的政治程序之運作造成嚴重阻礙，將是合憲推定原則[c]的例外，而應採取更嚴格的司法審查基準。此見解深刻地影響了平等保護條款與司法審查的法理，也重申普通法中，如果能證明存在欺詐或其他重大法律瑕疵，例如自我交易或其他不當法律行為，都可能推翻一個規則（rule）的法理。
在1937年度擔任史東大法官助理的路易士·路思基協助起草此註腳。[4]憲法學者約翰‧哈特‧伊利的主要著作《民主與不信任》（Democracy and Distrust），也是以註腳的第二、第三段為基礎，分別對應到標題中的「民主」與「不信任」。
重要性
[編輯]為了支持羅斯福新政，本案對經濟管制立法採用「合理審查基準」。這是一種極低度的司法審查基準，推定被審查的立法皆為合憲，而認為違憲的一方，必須舉證該法律如何違反合理基礎。大多數由國會或州議會制定的經濟管制立法，都適用合理審查基準，因此只要與合法的政府利益（legitimate state interest）間具有合理關聯（rationally related）即可。不過，本案較有名的反而是註腳四。
註腳四提出，如果法律有以下情形之一，可能引起更嚴格審查的立法行為：
- 字面上違反美國憲法的規定，特別是人權法案，
- 限制可廢除不良法律的政治程序，例如限制投票權、結社自由、資訊傳播等，或
- 針對宗教、國籍或族裔上少數的立法，特別是歧視「分散又隔離」，缺乏足夠人數或力量，透過政治程序尋求糾正的少數族群。
這種較高密度的審查被後人稱為嚴格審查基準，在1942年史金納訴奧克拉荷馬州案推翻針對囚犯絕育的法律，以及休戈·布萊克大法官在1944年是松訴合眾國一案維持強制遷移日本裔人民而廣受批評的意見中，都適用了這個基準。在嚴格審查基準下，除非法律規範之目的，是迫切的政府利益，且採取的手段是達到該目的所必須，否則法律將被推翻。也就是，即使是為了追求迫切的利益，政府也必須考慮採取對人民限制較少的替代方案來立法。從而，法律必須嚴密地符合政府利益，採取最少限制方案來設計。
至於在性別平等案見中經常適用的「中間審查」基準，直到本案數十年後才出現。適用中間審查基準時，法律必須要是為了達成重要的政府利益，且手段設計上，與該目的有實質關聯。
有人根據史東大法官的助理路易士·路思基撰寫的一篇文章，認為這個「最有名的註腳」其實不是史東大法官親自撰寫，而是由路思基完成。[5]實則，該文雖然對我們了解這個註腳的起源與發展具有相當助益，但未宣稱助理本人就是作者，反倒是在大法官之間來往的信件中，暗示了相反的意思。在路思基稍晚的著作 Our Nine Tribunes: The Supreme Court in Modern America 中，可以看到此註腳原稿的影本，第一稿由路思基親撰，第二稿（打印稿）則經過史東大法官的修改，路思基並在首席大法官授意下新增了一些段落。[來源請求]
相關條目
[編輯]- 美國最高法院判例匯編第304卷
- 內比亞訴紐約州案（1934年）
- 旁論（Obiter dictum）
註腳
[編輯]參考文獻
[編輯]
- ^ 黃昭元. 憲法權利限制的司法審查標準：美國類型化多元標準模式的比較分析. 臺大法學論叢. 2004, 33 (3): 45-148 (73頁註83). doi:10.6199/NTULJ.2004.33.03.02.
- ^ Levels of Scrutiny Under the Equal Protection Clause In: University of Missouri-Kansas City School of Law Project "exploring Constitutional Conflicts" by Doug Linder (2001). University of Missouri-Kansas City School of Law. [2008-06-08]. （原始內容存檔於2011-02-01）.
- ^ Schulz, David. Carolene Products Footnote Four. The First Amendment Encyclopedia presented by the John Seigenthaler Chair of Excellence in First Amendment Studies. [August 2, 2020]. （原始內容存檔於April 8, 2020）.
- ^ Linzer, Peter. The Carolene Products Footnote and the Preferred Position of Individual Rights: Louis Lusky and John Hart Ely Vs. Harlan Fiske Stone. Constitutional Commentary. 1995, 12: 281–283 –透過University of Minnesota Law School Scholarship Repository.
- ^ Lusky, Louis. Footnote Redux: A "Carolene Products" Reminiscence. Columbia Law Review. 1982, 82 (6): 1093–1109. JSTOR 1122160. doi:10.2307/1122160.
延伸閱讀
[編輯]- Balkin, Jack M. The Footnote. Northwestern University Law Review. 1988, 83: 275. ISSN 0029-3571.
- Levy, Robert A.; Mellor, William H. Earning an Honest Living. The Dirty Dozen: How Twelve Supreme Court Cases Radically Expanded Government and Eroded Freedom
. New York: Sentinel. 2008: 181–197. ISBN 978-1-59523-050-8.
