跳转到内容

讨论:汉服

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
汉字文化圈专题 （获评丙级、高重要度）
“汉服”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 高  根据专题重要度评级标准，本条目已评为高重要度。

本页面曾被多次送交存废讨论。
若要再次提交存废讨论，请先参考下列过往讨论记录：

编辑请求 2021-10-26

[编辑]

请求将＃历史＃近现代段落中“中华民国国父”去掉。--SEX！ 2021年10月26日 (二) 06:11 (UTC)[回复]

修改理由是？--Kuailong™ 2021年10月28日 (四) 20:52 (UTC)[回复]
未完成孙中山条目已说明成为“中华民国国父”的理由。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 06:13 (UTC)[回复]

请求解除汉服保护

[编辑]

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。执行者：Jimmy-bot（留言） 2021年12月21日 (二) 08:14 (UTC)。[回复]

本主题或以下段落文字，移动自WP:请求保护页面。

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。

应以编辑禁制代替全保护，Talk:汉服/存档5#全保护时间太长了吧，封至2027年明显不是维基自由本质。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 06:33 (UTC)[回复]

当前保护状态：  编辑：仅允许延伸确认用户  移动：允许所有用户（保护日志）
@芄蘭、No1lovesu2、Googol19980904、愛子棋枰：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月8日 (一) 17:52 (UTC)[回复]
建议请@Antigng解释。—— Eric Liu 创造は生命（留言．留名．学生会） 2021年11月11日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
他认为因为编辑战是由14年开始的，故此也应该禁同样的时间。我认为不合理，因为全保护应该解决短时间的争议出现的。--ghren🐦吱吱吱...🔊
我认为可以算是滥权（虽然不质疑本心）。如果他不尽快更正自己的操作的话，既然都有人请求过沟通，那在沟通无效的前提下，我只能够请求解任。Sanmosa Ázijský Mesiac/Asiatischer Monat 2021年11月15日 (一) 00:44 (UTC)[回复]
我挂了{{talkback}}，假如还不回的话我只能请其他管理介入了。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月15日 (一) 03:56 (UTC)[回复]
让条目解封就好啦，条目如果解封后看Antigng还能怎样。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月16日 (二) 14:47 (UTC)[回复]
把所有参与编辑战的都禁制到2027差不多。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月15日 (一) 15:01 (UTC)[回复]
  • (！)意见，用编辑禁制比封这么长的时间好吧⋯⋯--叶又嘉（留言） 2021年11月15日 (一) 18:55 (UTC)[回复]
  • @芄蘭、No1lovesu2：将你俩禁制汉服条目至2027，将加个半保护，大家觉得可以吗？ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 08:15 (UTC)[回复]
    前者应该是没机会了，不过要求扩大禁制范围，毕竟编辑战参与者众多。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月16日 (二) 08:49 (UTC)[回复]
    我翻了翻其实大多其实通通都禁了，不过好像还有其他我没ping到的。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月16日 (二) 10:47 (UTC)[回复]
    同意Ghrenghren所说的“封至2027年明显不是维基自由本质”，不过因为此前编辑战就是芄兰率先挑起，既然芄兰已经封禁，因此暂时没发生编辑战的可能性，所以也没有必要禁制@No1lovesu2（@No1lovesu），如果以后还发生编辑战的话再说。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月16日 (二) 14:51 (UTC)[回复]
    编辑战的参与者明显不止这两个，不能因为某参加者被封禁就不禁制另一方。--🎋竹之初生（留言）中华民国110年 2021年11月17日 (三) 02:20 (UTC)[回复]
    将野狐蝉、Kiraclyne、Discardpath都禁了就行了吧--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月17日 (三) 02:51 (UTC)[回复]
  • 再次请求@Antigng管理员表达一下意见，是否改为编辑禁制 是一个比较妥善的处理？--叶又嘉（留言） 2021年11月18日 (四) 18:42 (UTC)[回复]
  • 抱歉过去一周不在没有及时回复。本人不认为编辑禁制是替代长期保护的有效策略。从条目的保护日志可见，条目自2014年来已因为编辑战而先后短期保护17次。更重要的是，该种长期编辑战一则涉及大量的议题（争议的对象可以是具体的条目内容，条目主题的定义，也可以是一个维护模板的加入与删除，甚至可以是存废讨论的程序）；二则涉及大量的用户：许多涉及该条目编辑战，且现在拥有自动确认权限甚至进阶确认权限的用户，在2014年编辑争议最早出现时都尚未成为本站的注册用户（例如注册于2016年的野狐蝉君，注册于2017年的橡木茂君，注册于2019年的芄兰君），或虽已注册但尚未涉猎该条目相关的主题；同时条目也涉及到匿名用户与自动/进阶确认用户之间的编辑战。这足以说明条目本身就有强烈的争议性，容易诱发长期、持续的编辑战，即使按照现行条目编辑历史拉一个清单，并对现有涉事用户执行编辑禁制，也难保没有其它新的用户加入编辑中来——而施与条目较为长期的全保护可以有效避免这一问题的出现，也可避免涉及匿名/注册用户编辑战时不公平对待的问题（匿名用户难以有效执行编辑禁制，而不禁制匿名用户，仅降低保护等级的话，又对匿名用户不公平）。
  • 该种做法的一个负面影响——如上方其它用户所述——即是阻止了正常编辑的开展。然而，考察该条目的近500笔修订，其中绝大多数属于以下三类编辑中的至少一类：1). 涉及编辑战；2). 虽未涉及编辑战，但由涉及编辑战的用户提交，采取编辑禁制的措施替代全保护也不足以缓解附带伤害；3). 是管理人员的例行维护作业，如保护，回退至特定版本，不受全保护的限制。足见保护带来的收益远远大于其所带来的负面影响。
  • 保护方针确有规定，“当页面上发生编辑战时，通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封禁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。”然而如上所述，该条目的情况已非“通常”，也非“个别特定”用户的问题，而是持续地有匿名用户和注册用户“冒出来”加入该条目的长期编辑战。本人认为长期保护是面对相关问题而不得不采取的特殊措施。
  • 类似的特殊案例包括性交条目的长期半保护。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 13:59 (UTC)[回复]
    @Antigng
    1. 问题相关的用户都不活跃或者禁了，前两位早以两年没有在维基活动，后一位也被封禁了，未见在短期内有任何风险。
      1. “否则全保护政策只应用于回应那些已经证实的严重破坏，而不是用来预防可能会发生的破坏。”
    2. 风险并不应该单纯继承而不考虑具体用户情况。全保护的条目而不应该单纯考虑风险，而要考虑用户能否作改进的问题，全保护一般是“临时”全保护而非作长期，现在的情况是，单纯连断句，改通顺句子都要等上七年以上的时间，单纯从常识而想也不合理，这是第二点。管理员不应该强行理解全保护方针，将“冒出来”用户编辑作预见性保护。争执各方明显已经冷静了，因为讨论区的论战差不多整年都没有发生。
      1. 通常会临时全保护该页面，以迫使发生争执的各方保持冷静，在相应的对话页进行讨论，达成共识后再进行编辑。如果只是个别特定的用户进行持续的编辑战，封锁或编辑禁制可能是一种更好的处理方式，以免妨碍其他的用户进行正常的编辑。
    3. 维基上长期敏感话题都有不少，但长期全保护过一年目前只有汉服一家，未见和法轮功系或其他政治条目有相同或更大风险。性交是因为其性质特殊，而且保护程度较轻，我认为不合规但可考虑，但暂时不另讨论。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 14:28 (UTC)[回复]
    • “问题相关的用户都不活跃或者禁了，前两位早以两年没有在维基活动，后一位也被封禁了，未见在短期内有任何风险。”：已知用户“都不活跃或者禁了”不足以说明“在短期内没有任何风险”。如本人在上方所述，条目的编辑战并不限于特定的几个用户，甚至，有相当一部分用户是在中途“参战”的。
    • “否则全保护政策只应用于回应那些已经证实的严重破坏，而不是用来预防可能会发生的破坏”：条目的长期全保护正是用来预防该种可查证的长期、持续编辑战的手段，而非用来应对未卜先知、主观断定的风险。
    • “现在的情况是，单纯连断句，改通顺句子都要等上七年以上的时间”：该论述不合事实，因为相关讨论页未被保护，编者仍然可以提出编辑保护页面的请求，由管理人员代为完成。
    • “全保护的条目而不应该单纯考虑风险，而要考虑用户能否作改进的问题”：在上方的论述中本人已分析该问题。事实表明，条目近500笔编辑中，不涉及编辑战/不涉及编辑战参与者/不涉及管理员例行维护作业者是少数。这表明引入全保护带来的收益要远大于其负面影响。
    • “争执各方明显已经冷静了，因为讨论区的论战差不多整年都没有发生。”：讨论区没有论战并不意味着“争执各方明显已经冷静'”。查阅条目的保护历史，可知2019-12-15至2020-03-15有一次三个月的较长时间全保护。而在讨论区，2020年1月至4月都没有任何的论战发生。然而事实表明，保护解除后两个月，严重的编辑战便再度上演。这在某种程度上也反映了部分编辑战的参与者在讨论区达成共识、妥协的意愿较低，而相对热衷于在条目中直接开展回退。

--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 14:53 (UTC)[回复]

@Antigng：那您是否愿意先放宽到延伸用户保护呢？观察一段时间看看效果。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:20 (UTC)[回复]
？延伸确认保护怎么可能用来解决老用户之间的编辑战？--🎋🎍 2021年11月21日 (日) 06:54 (UTC)[回复]
那先试试看延伸保护，看看谁会打编辑战，不行就再全保护。你会和No1lovesu打编辑战吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 07:00 (UTC)[回复]
@sanmosa：--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 15:25 (UTC)[回复]
“条目的长期全保护正是用来预防该种可查证的长期、持续编辑战的手段”，然而现时的保护长度并不是适当的长度，很明显有大幅缩短的空间。--Sanmosa WAM 2021年11月20日 (六) 15:28 (UTC)[回复]
“然而现时的保护长度并不是适当的长度，很明显有大幅缩短的空间”：需要论证。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 15:36 (UTC)[回复]
需要论证应该是要求保护方吧， 保护方针一直要求的是最低程度保护，--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 15:59 (UTC)[回复]
见上和见下。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 16:01 (UTC)[回复]
目前来说参与讨论的编辑主张解除全保护的占大部分，Antigng以及No1lovesu在站外主张维持现状。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 15:40 (UTC)[回复]
另关于保护时间：条目在这次长达七年的全保护之前——根据本人的统计——自2014年始被全保护的时间累计达36个月。换言之，在2014年中至2020年中间，条目有将近一半的时间处于“循环”短期全保护的状态，当然还有一些对严重编辑战参与者的封禁夹杂其间。然而这仍然不足以阻止剩下的36月内的严重编辑战。采取更加严厉的措施恐怕在所难免。--Antigng（留言） 2021年11月20日 (六) 15:53 (UTC)[回复]
@Antigng我并不认为你所提的理据有效，我翻了一下各家维基也没有人用这种长度来保护，最长也只是一年，这样的话我只能请求行政员介入，这样对大家都公平点。不希望讨论走偏会变成讨论解任。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月20日 (六) 16:17 (UTC)[回复]
且不论“各家维基也没有人用这种长度来保护，最长也只是一年”不符合事实。就算其符合事实，也不能拿来证明本案结案方式合理或不合理。每一案都有其特殊性，应从其实际情况出发加以分析，并采取适当的措施，而非直接比照他案的处理方式。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 00:11 (UTC)[回复]
所以我说条目编辑的权限从管理员放开到延伸用户，观察一下效果，如果没有长期的编辑战，那就维持延伸用户保护，如果还是有编辑战，再全保护。Antigng所提到先前2014年至2020年的编辑战是建立在所有人都能编辑条目的情况下，此时是自然更容易引起编辑战。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 01:23 (UTC)[回复]
抱歉看漏了您上方的留言。首先必须承认在执行保护操作的时候，进阶确认保护还不是一个选项。如果现在要考虑进阶确认保护的话，一个问题是本案有大量进阶确认权限的持有者参与，单降低保护级别而不采取其它措施，可能是不够的。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 01:50 (UTC)[回复]
如果实施延伸确认保护的话，可以对某一位用户采取禁制。其实从最近的一次延伸用户编辑战来看，芄兰对现有版本不满，而其他延伸用户不支持芄兰，假如2020年就有延伸确认保护的话，对芄兰实行编辑禁制，很有可能编辑战就能停息。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 02:28 (UTC)[回复]
“芄兰对现有版本不满，而其他延伸用户不支持芄兰，假如2020年就有延伸确认保护的话，对芄兰实行编辑禁制，很有可能编辑战就能停息”这种做法虽然在技术可以阻止编辑战，但不符合公平原则，因为实质上只是剥夺了编辑战的一方编辑条目的权限，而未有对另一方施加限制。编辑战方针要求“当出现多个用户参与编辑战或违反3RR时，管理员应该通盘考量，否则不公正的处理可能会让事端扩大。”--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 04:01 (UTC)[回复]
我刚刚提出的是假设芄兰未被封禁的情况下使用延伸用户保护方法出现的状况，不过既然现状是芄兰已被封禁，我觉得应该在下一个类似芄兰的延伸用户出现前先短暂解禁条目（（延伸用户保护）），至少在这个空档期能让延伸用户自由编辑，更何况会不会出现芄兰这类延伸用户都是未知数。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 04:38 (UTC)[回复]
长期参与编辑战又不止其一个，不认为在不禁制他们的情况下解开对消除编辑战有什么用。--🎋🎍 2021年11月21日 (日) 06:57 (UTC)[回复]
无非是No1lovesu的反汉服主义和芄兰汉服主义之间的对决，目前在汉服主义者芄兰被封禁的情况下无法得知剩馀的延伸确认用户里面多少人是和芄兰一样持相同主张且有意愿发动编辑战，所以暂时对延伸用户放开一段时间看看成效。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 07:09 (UTC)[回复]
这次“请求解封”可以检验一下“管理员执行社群共识”是不是沦为摆设。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月20日 (六) 23:01 (UTC)[回复]
“保护解除后两个月”才有编辑战发生经而足而证明编辑战和编辑战根本是应该独立计算，讨论区没有论战是作为没有编辑争议的一个重要因素，Wikipedia:保护方针#解除保护“在一个条目保护了一段时间以后，特别是当在讨论页并没有进行讨论，任何管理员都可以解除保护。”--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 04:55 (UTC)[回复]
“保护解除后两个月，严重的编辑战便再度上演”逻辑上不意味着““保护解除后两个月”才有编辑战发生”啊。您检查条目编辑历史也应当注意到条目甫一解保护就有编辑战，而此时讨论区什么都没有发生。足以表明，对于这个条目而言，讨论区有没有论战不是衡量争议的好指标。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 10:01 (UTC)[回复]
原来连结给的是某个ip的编辑。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 10:06 (UTC)[回复]
我们应该要善意假定用户已经冷静下来，而不能因为解除保护之后就直接觉得极有可能编辑战直接封掉，如果是按你的逻辑，即使是7年之后也完全可能有编辑战，又再次封掉？你不能直接叠加数个编辑战作为一个编辑战，然后直接打上七年的封锁。认真我并不认为这个封锁有什么大的讨论空间，方针应该清楚说明是临时的，我私下也问过其他管理员的意见也同意解除保护，（节删）。我相当不满意Antigng的想法。没有方针说明封锁和编辑战长度必须是等价的，反而可见是整个WP:保护方针不停强调尽可能降低保护的需要。直接估计上次有，而今次也有中途“参战”的是一种恶意推定的行为，应该要假设用户都带善意的立场：特别是在一年的冷静期后。各家维基条目最长的保护时间应该是一年或者就是直接无限期至“管理员认为差不多为止”，但不应至于7年。我维比汉服更加惨烈的保护日志比比皆是[1]、[2]，也不见7年的保护，而以上antigng说的情况也完全可能在这些条目发生，或已经发生（本页顶）。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月21日 (日) 10:35 (UTC)[回复]
1. 本案与假定善意原则无涉。本案的处理结果是基于既有条目过去在客观上所表现出的争议性，以及容易招致持续编辑战行为的风险。该结果不基于涉事用户的动机，也未对涉事用户的动机作出任何程度的假定。中途有用户“参”与编辑“战”是对相关用户行为的描述，同样未涉及用户的动机问题。2. 保护的目的是阻止条目遭受“编辑战”的危害，而非仅仅是保护条目不受“单一一组用户间编辑战”的危害。论证是“一笔编辑战”还是“多笔编辑战”没有意义。3. 保护方针强调了降低保护措施的必要性，然而本人在上方已多番论证采取更为温和的措施不足以解决问题。本人不再回应重复的质询。4. 如果7年保护期满仍然有持续、复杂的编辑战，那么更长时间的保护当然是一个可选项，本人未见有不合理之处。5. 其它维基保护的问题已于上方回应，请自行阅读并作出针对性的回应。本人不再回应重复的质询。6. 其它条目的处理结果与本案无涉，请集中谈论本条目。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:01 (UTC)[回复]
答非所问。到目前为止，没有人主张临时可以“临”到数年之久。这里本人的主张向来是“通常应采取”的“临时保护措施”不足以有效应对问题。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 05:33 (UTC)[回复]
所以就汉服条目情况很有可能是大家的共识是解除7年全保护，但Antigng拒绝执行社群共识？目前讨论人数有限，有必要扩大讨论人数，听取更多人的意见，再采取相应措施。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:02 (UTC)[回复]
本人不认为在该讨论中有参与者提出了足以说服本人直接取消/降低长期全保护的理由。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:07 (UTC)[回复]
假如有管理员解除全保护，您会有进一步措施吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:09 (UTC)[回复]
“措施”指何？--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:11 (UTC)[回复]
比如和解除全保护的管理员打车轮战。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月21日 (日) 11:22 (UTC)[回复]
这是红线。本人不认为有在任管理人员会去触碰。--Antigng（留言） 2021年11月21日 (日) 11:35 (UTC)[回复]
综合上方意见，第一步先改为进阶保护，视情况再决定是否继续降低保护等级和/或编辑禁制。如何？--Kuailong™ 2021年11月24日 (三) 03:01 (UTC)[回复]
上方的讨论除Antigng外都不主张全保护。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月24日 (三) 03:31 (UTC)[回复]
这一点很明确，但是诸位对于解除全保护后该如何处置却未有定论，所以在下抛出这个解决方案以便操作。--Kuailong™ 2021年11月24日 (三) 03:42 (UTC)[回复]
管理员应该是执行社群共识的，怎样会变成这个样子。进阶保护似乎不太有用，因为目前参与的都是延伸用户。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 06:24 (UTC)[回复]
哪个样子？Antigng只是在一条条地讲理罢了，诸位没必要说服也没权力要求他和诸位变得一样。既然都讨论了，就应该先讨论然后总结出个共识，有共识别的管理员才好“执行社群共识”，何况上面Antigng都说了自己不会去管理战。至于“进阶保护不太有用”就是另一个方面的问题了。--安忆Talk 2021年11月26日 (五) 12:44 (UTC)[回复]
说句不好听的他提出的这些理由放到WP:PT会受理吗？我的看法是不会，我不会严格要求每个案例的保护要相等，但也不是直接翻好几番，他根本上的理由只有说明临时保护的理由，没有说明封禁七年的理由。他的理由放到WP:PT只会换来{{RFPP}}冷落。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:18 (UTC)[回复]
前文已述，条目自2014年年中以来有近一半的时间处于全保护状态。“7”并不是(2020-2014)/2=6/2=“3”的“好几番”，该描述与事实相去甚远。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 05:37 (UTC)[回复]
你不能这样算的，过去保护方针都是有管理员自行解释，只是有个不成文的经验规则管制，然后你突然拿出一个条件然后再加上七年保护，你这是打破过去的惯例。你这个条件是在推翻以往的惯例。“前文以述”是没意思的，根本上大家评论的标准就不同，我不认可用数年的编辑战带到现在，编辑战的保护期限不是无限量叠加的。以往过去是社群是信任管理员的经验才这样处理的。这个和WP:AADD最大分别就是这处。Antigng假如又不能接受我去拿中华民国或法轮功之类的条目类比，也不论汉服条文封禁一年后根本上很难直接找出相关证据直接证明没有风险，因为根本没有编辑；有或者CAT:汉服下的条目最多只有IP破坏，没有编辑战。我只能说很失望。我不希望要另外写个议案来描写目前的惯例如何，我也相信你比我更加清楚全保护的案例，你也应该知道过去长期编辑战而全保护的案例封锁长度有多少，我不希望刻意帮你找。你这是逼社群写一份保护方针说明页教管理员做事，然后指明什么是“临时”，目前我所见你的理据是WP:IAR的一种。 --假期中不想改js的ghrenghren2MHF（留言） 2021年11月29日 (一) 08:28 (UTC)[回复]
  1. “编辑战的保护期限不是无限量叠加”：如前述，保护的目的是阻止条目遭受“编辑战”的袭扰，而非阻止“特定一组或几组用户对条目的编辑战”。因此保护期限立足于条目整体上的编辑战历史，而不仅仅是单一一笔或几笔编辑战的保护时长。
  2. “也不论汉服条文封禁一年后根本上很难直接找出相关证据直接证明没有风险，因为根本没有编辑；有或者CAT:汉服下的条目最多只有IP破坏，没有编辑战”：该论述同样是不符合事实。汉服运动是CAT:汉服之下的条目；从其编辑历史可见，近一年来该条目根本不是“只有IP破坏”，而是存在严重的编辑战。
  3. “你这是逼社群写一份保护方针说明页教管理员做事，然后指明什么是“临时””：如前述，截至目前为止，没有人对“临时”这个词汇的含义有分歧，请勿树立稻草人。
  4. “有个不成文的经验规则管制，然后你突然拿出一个条件然后再加上七年保护，你这是打破过去的惯例”、“我不希望要另外写个议案来描写目前的惯例如何”、“你也应该知道过去长期编辑战而全保护的案例封锁长度有多少”：本人不认为进行管理操作时应当视“惯例”为首要原则。更重要是，根据具体的情况作出具体的分析，评估风险与收益，决定是否采取、采取何种行动。倘若属“特殊情况”，那自然要“特殊处理”，而不能为了套用既有的惯例而忽视实际情况。
  5. “我只能说很失望”、“根本上大家评论的标准就不同”：本人不在乎也不介意您是否“失望”，持何种“评论的标准”。本人完全容忍诸如“宁愿放过一千笔不当编辑也不能阻止一笔不当编辑”，或是反过来“宁愿阻止一千笔正当编辑也不能放过一笔不当编辑”这样的意见。这些都属于价值观的问题，不能反驳也不需要反驳。但这都是建立在对风险和附带伤害正确评估的基础之上。
  6. 另有两点请您留意：请确保您的论述合乎事实合乎逻辑；请确保您不重复阐述对方已经回应过的论点，除非您要正面反驳对方的回应。谢谢合作。--Antigng（留言） 2021年11月29日 (一) 09:01 (UTC)[回复]
    你就各回我一两句就好，
    • 你的理述中似乎带着七年不属于“临时”的观点，你上文也提及过再有编辑战的情况下可能进行更长保护：假如你不认为七年不属于“临时”的意思，请你说明对临时的定义是什么，是不是永久全保护以外的都是临时？
    • “特殊情况”，那自然要“特殊处理”：似乎你也认为这个保护方式是属于WP:IAR？
    • 编辑战的保护期限不是无限量叠加：编辑战七年和全保护七年中间的关联并不足够。我不理整个编辑战是您认为的是连续也好，还是分裂性质也好，这个我也不想在多次陈述。上文我也说过编辑战间是分开的，不过存在编辑战是共认的事实。问题是两件事件之间是否有的因果关系？长期编辑战是否就必然要动用长期全保护？整个维基社群之间是否有共识或管理员群体之间有这样对方针的理解？中间这个连结是我希望关注的，也就是“编辑战的保护期限不是无限量叠加”的问题。你没有正面回答过这个问题，当然也可能是我的问题不清晰。
    • 长期全保护背后所带出来的对条目的收益是什么呢？防止了什么的附带伤害呢？
    • “也不论汉服条文封禁一年后根本上很难直接找出相关证据直接证明没有风险，因为根本没有编辑；有或者CAT:汉服下的条目最多只有IP破坏，没有编辑战”：客观事实，谢谢。全保护已在去年七月解除，之后也没有编辑战，当然也有傀儡破坏，但也是IP和Meat。
    • “现在的情况是，单纯连断句，改通顺句子都要等上七年以上的时间”，这个是我理解错了之No1lovesu和芄兰之间的对话，前者有提出过要改顺句子，但查找下没有挂上过editprotected，也因为芄兰的WP:STONEWALL达不成共识，这个是我不好。
    请你量度风险时不要犯下不充分的谬误，最近汉服条目的风险除了一些上文我所述一些未必直接相关的理据之外（不可能有直接证据），未有证据将你的保护前提带至现今的保护情况，感谢。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月2日 (四) 12:24 (UTC)[回复]
用户 Edit Minor edits First edit Latest edit atbe Added
1 No1lovesu 572 73 12.80% 2014-01-18 07:01 2020-06-06 16:02 4 158,251
2 Ws227 202 5 2.50% 2013-03-18 14:22 2015-03-23 01:20 4 49,995
3 芄兰 80 47 58.80% 2019-12-07 14:41 2020-07-27 15:53 3 62,416
4 飞贼燕子 42 13 31% 2014-08-04 06:45 2016-07-21 01:03 17 7,502
5 野狐蝉 38 0 0% 2017-11-28 21:37 2018-01-17 09:31 1 1,361
6 LHD 27 17 63% 2014-06-07 11:05 2014-08-03 15:49 2 7,500
7 草帽老刘 18 18 100% 2017-11-13 13:04 2017-11-28 16:22 1 1,277
8 Inufuusen 16 2 12.50% 2018-02-28 09:23 2018-03-01 06:10 0 96
9 77.234.46.207 12 0 0% 2019-05-20 14:42 2019-05-20 15:54 0 30,441
10 Jimmy Xu 11 6 54.50% 2014-08-24 18:56 2019-12-15 03:55 176 319
11 嘉林 11 0 0% 2014-08-24 04:58 2014-08-24 18:39 0 9,977
12 Great Brightstar 10 7 70% 2013-02-08 08:18 2013-05-03 05:50 8 361
13 Kiraclyne 10 0 0% 2019-10-11 04:51 2020-07-28 22:40 29 12,581
14 180.177.115.152 10 0 0% 2014-08-03 11:22 2014-08-04 00:31 0 0
15 橡木茂 9 2 22.20% 2018-03-05 14:36 2018-03-26 14:33 2 542
16 Opopoopp 9 0 0% 2019-07-11 09:11 2019-07-12 15:11 0 0
17 Yhinz17 9 0 0% 2013-04-18 08:43 2013-04-18 11:37 0 0
18 111.248.207.47 9 0 0% 2013-02-18 09:29 2013-02-18 14:37 0 371
19 Happyseeu 8 5 62.50% 2020-03-20 17:16 2020-03-20 19:36 0 2,147
20 VvbnN129 8 0 0% 2017-01-30 04:56 2017-01-30 06:25 0 291
N/a Mrli088
N/a VvbnN129

以上资料取自xtool，最下面的两个也有参与编辑战但不在前20上ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:37 (UTC)[回复]

我的提案是U:No1lovesu作为整个汉服七年以来的参战者，而且回退数在整个编辑历史中是最多的，因此应该进行编辑禁制。接下的两位，一位近年没有参战，一位被封禁，故此没有禁制必要。再下边的数位视乎解封后的结果再决定是否禁制。而且直接应降至半保护，因为上面大多数依然是延伸用户，无法解决任何问题，只以半保护防止可能的傀儡出现。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 14:47 (UTC)[回复]
现在要是提到汉服，可能想到的是汉服运动中定义的汉服，汉服这条目的第一个版本也是如此。目前的版本加入了中山装、旗袍，整个条目的内容类似中国服饰史，确实非常容易引起编辑战。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 15:26 (UTC)[回复]
具体是禁制还是怎么样，我无所谓，只要不全保护就行。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 15:36 (UTC)[回复]
我的建议是无论如何先降为延伸确认保护，至于编辑禁制的问题另行讨论。--忒有钱🌊塩水あります🐳（留言） 2021年11月26日 (五) 16:45 (UTC)[回复]
延伸保护也是我可以接受的方案。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年11月26日 (五) 16:51 (UTC)[回复]
目前有个最重要的问题就是汉服的定义争议，汉服在汉服运动兴起前的概念就是汉人包括清朝在内的数千年来的服饰，汉服运动兴起后，满清以及之后的汉人服饰不被视为“汉服”，既然汉服运动定义的汉服（汉服运动支持者眼中的汉服，百度百科的汉服词条就是很好的例子）概念成为主流，难免解禁后条目内容未来朝这个方向发展。--中文维基百科20021024（留言） 2021年11月26日 (五) 17:02 (UTC)[回复]
降了就没必要讨论别的了。人家还没干什么呢就先给人家加个禁制，观感不好，也有违方针，甚至是五大支柱。--安忆Talk 2021年11月26日 (五) 16:55 (UTC)[回复]
大体认同Ghrenghren的观点。--🎋🎍 2021年11月27日 (六) 14:38 (UTC)[回复]

大家冷静一下，别急著解除保护。(▲)同上各位，争议在于条目内容，而非个别用户，综上各位发言，建议先在内容中得到共识再解除保护进行相关修改。要我表态的话，我(－)反对七年全保护，但也(－)反对现在解除。--Wiki emoji | 😷🅔🅜🅞🅙🅘🅦🅘🅚🅘😷 祝百毒不侵～ 2021年11月27日 (六) 00:02 (UTC)[回复]

不应该用禁制替代保护，也不应该通过封禁一部分人来调解编辑战。 ——魔琴 [ 已经告假 留言 贡献 ] 2021年11月28日 (日) 03:40 (UTC)[回复]
论战的编者都不在，我这是要对着芄兰和其他的编者你评论自己和自己互撕吗 囧rz……，我其实觉得无论哪一边都是原创研究啊。--假期中不想改js的U:ghrenghren2MHF（留言） 2021年11月29日 (一) 08:39 (UTC)[回复]
可以降至半保护或延伸保护看看情况，如果编辑战仍然持续的话，再调整为全保护或禁制相关用户，最长为期不超过一年，这样如何？--AT 2021年12月2日 (四) 08:30 (UTC)[回复]
没问题，不希望看到某个条目对非管理员用户来说7年无法编辑。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月2日 (四) 09:00 (UTC)[回复]
如前述。基于条目的历史，不认为该方案能够有效遏制编辑战的问题。--Antigng（留言） 2021年12月2日 (四) 09:17 (UTC)[回复]
就试一下嘛。芄已经被永封的情况下，我想可能会好一些。--AT 2021年12月2日 (四) 13:08 (UTC)[回复]
来个其他管理员直接取消全保护算了。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月2日 (四) 13:35 (UTC)[回复]
同意降级延伸确认保护，改为对进行编辑战用户编辑禁制，也可以规定此条目回退不过一，违反者封禁对此条目的编辑3个月，长期的全保护不符合“自由”的百科全书。桐生ここ★[讨论] 2021年12月5日 (日) 10:32 (UTC)[回复]
只支持将上述编辑战列表中前二十或前十全部编辑禁制后降为半保护，基于条目的历史贸然解除全保护不会有什么好结果。--🎋🎍 2021年12月7日 (二) 14:14 (UTC)[回复]
前二十或前十只是汉服条目编辑次数最多的一批人，不代表他们必然参加编辑战。你这个提议不是等于伤害没有参与编辑战的无辜编辑吗？--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 14:20 (UTC)[回复]

简而言之，这串讨论的核心不在条目质量与改善，单纯只是为了编辑“自由”与否的政治正确。看来维基百科也要上一个台阶了。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年12月3日 (五) 12:08 (UTC)[回复]

就目前所见，几乎所有讨论者都认同需要缩短保护时间，并且应当降低保护层级。管理员应当执行共识，至少降低至延伸确认保护，并且至少亦当缩短至合理区间（例如一年/两年），然后再进行后续讨论。--Yangwenbo99论 诚邀诸君参与自主隔离运动 2021年12月5日 (日) 21:22 (UTC)[回复]

干脆由管理员组织一批人将两个条目重写+中作品化得了--🎋🎍 2021年12月7日 (二) 14:07 (UTC)[回复]
不可能，也不要总寄希望于管理员或夸大他们的作用。--中文维基百科20021024（留言） 2021年12月7日 (二) 14:09 (UTC)[回复]
已暂时降至延确保护，为期一年，还望大家抽空帮忙监察。谢谢。--AT 2021年12月7日 (二) 16:08 (UTC)[回复]
感谢AT。--ghren🐦吱吱吱...🔊 2021年12月11日 (六) 05:13 (UTC)[回复]
本讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请至合适的讨论页进行，并不要再次编辑本讨论。
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:汉服&oldid=81357250”