跳转到内容

讨论:高句丽争议

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书
          本条目页依照页面评级标准评为丙级。
本条目页属于下列维基专题范畴：
政治专题 （获评丙级、中重要度）
本条目页属于政治专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科政治类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 中  根据专题重要度评级标准，本条目已评为中重要度。
汉字文化圈专题 （获评丙级、低重要度）
“高句丽争议”是汉字文化圈专题的一部分，一个主要对汉和朝越（即汉字文化圈，或称“东亚文化圈”“儒家文化圈”等）为主题的文章作编辑、收集、整理、完善的专题。如果您愿意参与，可以编辑这篇文章，或者访问本专题页面了解专题的工作，并欢迎参与讨论。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
朝鲜半岛专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于朝鲜半岛专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科朝鲜半岛领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
中国专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于中国专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科中国领域类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。
历史专题 （获评丙级、低重要度）
本条目页属于历史专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科历史类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
 丙级丙  根据专题质量评级标准，本条目页已评为丙级。
 低  根据专题重要度评级标准，本条目已评为低重要度。

高句丽为古朝鲜的继承，但到底继承檀君传说还是箕子？

[编辑]

夏朝尚有同时期的二里头文化可参考，檀君传说源出野史“三国遗事”，并无考古去证明。况且李朝安鼎福之“东史纲目”，还认为檀君之说是“诞妄不足辩”(出处：http://tieba.baidu.com/f?kz=306136914) 且现今韩国史界不承认过去数百年来都承认的箕子朝鲜(顺道一提高句丽有拜箕子神，韩国在这一方面把自己与高句丽切割了)，却去大力宣传自己祖先都怀疑的神话，这种态度更惹人非议。 —Gzhao (留言) 2009年7月8日 (三) 03:48 (UTC)[回复]

中国百科中用的词语是指代这一朝鲜半岛的历史时代，且朝鲜半岛的三国时代由427年才开始，高句丽建国初期的历史与朝鲜半岛的三国时代没有任何关系。不要忘记汉四郡在地理上是处于高句丽与三韩部落国家之间的。 313年后高句丽取乐浪郡，百济取带方郡,两国才正式接壤，且领土的拉锯战也是668年前从来没有结束过。427年高句丽迁都乐浪郡之前，乐浪曾经也被百济控制过。而朝鲜半岛的三国时代由高句丽以平壤为中心才开始。

中国百科的网站上用的词语是：‘ 中国东北兴起的高句丽,于427年迁都平壤，于是半岛上形成三雄争霸的局面，史称三国时期。’ 请留意三国时期的用法。 我在对话页面上已经跟你讲过了，不知道您是不是忘记了。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 00:36 (UTC)[回复]

混淆

[编辑]

话说混淆高丽和高句丽也是宋以后的事，可以说是那时候的因字面意思误解罢了，而且两个家族隔了200多年忽然平白无故有继承关系了？-孙学 (留言) 2009年7月13日 (一) 01:24 (UTC)[回复]

哪个是主流观点

[编辑]

周一良的《世界通史》是历史系的教科书是代表主流观点。另外中国百科也是将高句丽列为朝鲜半岛三国之一。还有该链接[1]说明目前中国的许多历史教材都是将高句丽列为朝鲜三国之一。可见80年代前中国的主流无疑是认为高句丽是朝鲜半岛历史。80年后的一些变化也没有足以改变这一主流观点。东北工程只是一次政治运动而已。请相关人员尊重历史，不要挑起无聊的编辑战。KEIM (留言) 2009年7月16日 (四) 01:21 (UTC)[回复]

主流观点是会变的。那个中国百科算什么？不过一百科网站罢了。韩人的链接更不作数。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月17日 (五) 00:35 (UTC)[回复]

清史稿的记载：

二十一年三月，马关条约成，其第一款中国确认朝鲜为完全无缺独立自主之国，凡前此贡献等典礼皆废之。盖自崇德二年李倧归附，朝鲜为清属国者凡二百五十有八年，至是遂为独立自主国云。

　Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 01:33 (UTC)[回复]

高句骊古城址190个，其中中国吉林省境内的高句骊古城址80个、辽宁省境内的高句骊古，城址90个。朝鲜民主主义人民共和国境内的高句骊古城址20个。发掘的高句丽文物全都送给了朝鲜,那是早期中共政府行为；而古城遗址是赠送不了的。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 22:39 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为人身攻击，已由苏州宇文宙武(留言)于2013年11月23日 (六) 16:16 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]


  • 苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 请你把相关分析段给去掉，维基百科不支持原创研究，这要求有问题码？如果史书上怎么讲就原原本本写上去，如果古今中外哪个学者怎么认为，就把那个写上去就完事了，你为什么加入你的研究结果？
  • 还没有完，“高句丽”条目中的“高句丽史和渤海国史的现历史定位”部分有本条目中的“相关分析”段内容，该内容与本条目相关分析段重叠，是直接将不合适段落“相关分析”段COPY上去的，该部分中原创研究的内容也将删除掉。我相信苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 知道并和大家一同尊重维基百科不支持原创的规则。
  • 至于“哪个是主流观点？”的问题
  • 请问大陆的中学历史教科书对高句丽归宿的看法是否可以当做目前大陆史学界的主流观点？请问大家目前大陆及台湾中学教科书对高句丽是如何进行归属的？

中国边疆史学争议频发

[编辑]

从你给的链接中摘抄：‘ 现实中，相比于韩国学者，中国学者在朝鲜面前有些尴尬。1949年中华人民共和国成立后，考虑到与朝鲜的特殊关系，中国政府曾慷慨地把高句丽历史“赠送”给了朝鲜，在郭沫若、范文澜等主流中国历史学者的书籍中，高句丽也一直被划入世界史的一部分。“上世纪60年代，中朝两国在东北举行了两次考古，发掘出的高句丽文物全都送给了朝鲜。”不愿透露姓名的学者说：“现在只是因为政治和历史上的原因，我们不提罢了。”不过，这些现在反而成了朝、韩同中国展开论战的依据。 ’ 请注意用词，是‘考虑到与朝鲜的特殊关系’纯属政治因素。 Gzhao (留言) 2009年7月17日 (五) 23:55 (UTC)[回复]

  • 的确是需要注意用词。 你可以看到赠送是用了引号的，是个人观点，不符合维基中立原则。但郭沫若、范文澜等主流中国历史学者认为高句丽为朝鲜历史以及中国向朝鲜赠送高句丽考古文物都是事实。请文明进行编辑，不要删除有资料支持的事实。也不要删除外部连接。KEIM (留言) 2009年7月18日 (六) 00:02 (UTC)[回复]

《中国史稿地图集》

[编辑]

User:苏州宇文宙武、User:Gzhao请上传这个地图。中韩两国的网站都明确表明该地图是将高句丽列为外国。 国学网“高句骊被当作世界史的内容，成为朝鲜半岛古代三国之一。是这一时期世界通史著作的基本模式。... ...在当时具有权威性的郭沫若主持的“《中国史稿》中将高句骊与隋唐王朝关系定位于“朝贡关系”，与突厥等古代民族放在一起叙述”。 东北亚历史财团““受到中国人尊敬的最具代表性的历史学家郭沫若在1979年编撰的《中国史稿地图集》上册中，将包括辽东地区在内的高句丽与百济、新罗都标注为外国”。KEIM (留言) 2009年7月19日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

地图是有版权的不能上传，而且我没有必要证明给你看。“《中国史稿》中将高句骊与隋唐王朝关系定位于朝贡关系，与突厥等古代民族放在一起叙述”这段话已经说明了，突厥也是中国古代少数民族，我手上的所有史书都将突厥历史当作中国边疆历史的一部分，高句丽自然也一样。——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 04:49 (UTC)[回复]
如果有编者实在要求证的话，可以在此留下邮箱，会有人尽量给您发影印版本。 Gzhao (留言) 2009年7月20日 (一) 18:45 (UTC)[回复]

《中国历史地图册》

[编辑]

User:Gzhao请上传这个地图。《世界古代中世纪史》和《世界中世纪史》只是将高句丽说成“跨国界的民族”和“古代政权”并没有说是“中国地方政权”。哪里有什么继承？KEIM (留言) 2009年7月19日 (日) 14:28 (UTC)[回复]

“跨国界的民族”？跨哪几国？当然是中朝两国，所以高句丽也是中国的民族，不很明摆的么？——苏州宇文宙武之太阳殿 ♨迎仙宫 ★尚书省 ¤动员令报名 2009年7月20日 (一) 04:51 (UTC)[回复]
File:西汉时期3.jpg
高句丽
File:幽州刺史部图2.jpg
幽州刺史部

《中国史稿地图集》和《中国历史地图集》都是把两汉魏晋十六国时期的高句丽作为中国的地方政权，南北朝隋唐时期的高句丽（迁都平壤后）作为朝鲜三国之一。——立足东方 (留言) 2009年7月21日 (二) 06:02 (UTC)[回复]

注：此处原有文字，因为人身攻击。，已由苏州宇文宙武(留言)于2013年11月23日 (六) 16:17 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。[回复]

人身攻击

[编辑]

User:Echosori的言论有人身攻击，故删除。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年11月23日 (六) 16:10 (UTC)[回复]

但他或她的本意没有错。这种原创研究的分析就是挂上说明不合适的模板，删除也没甚么不正常的。--Zhxy 519（留言） 2013年11月23日 (六) 16:19 (UTC)[回复]
在没有确定是原创研究之前不应贸然删除，而应该讨论再说。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2013年11月23日 (六) 16:23 (UTC)[回复]
好的，那你可对我上面的话有反对意见？而且我希望你别忘了，一般除了有参考文献的内容，无参考文献的内容本来就是可以随时删掉的，不然用户会变得畏手畏脚，协作编辑也就没有意义了。--Zhxy 519（留言） 2013年11月23日 (六) 16:26 (UTC)[回复]

我是User:Echosori，人身攻击是我的错，对不起。

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:高句丽争议&oldid=81676793”