跳转到内容

维基百科:可靠来源/布告板/存档/2021年9月

添加链接
维基百科，自由的百科全书

南略联合新闻是否是内容农场？

状态：   列入黑名单
来源1：关于南略联合新闻
条目：Special:搜索/insource:"haozaobao.com"
内容：看着内容像是从联合早报上复制的，关于页有联系方式 naluecom#qqdotcom，weilangqing#gmaildotcom。应该不是联合早报的网站。感觉可以加入 Spam-blacklist。拿联合早报的标题在搜索引擎上搜，这李鬼排名比李逵还高。
提交的维基人与时间：Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 14:01 (UTC)
@Kethyga：http://www.haozaobao.com/ 底部还写著“Copyright©2012-2021 联合早报中文网 .All Rights Reserved”，这种情况可能是报导备份站（大概像明报与明报加东版、加西版，还有星岛日报跟星岛日报纽约版、巴士的报的情况），不过不知道是不是侵权侵到连被侵权公司的名字都给抄上去了。建议你发个email问一下联合早报到底这南略联合新闻是甚么鬼，毕竟联合早报是新加坡的报社。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:45 (UTC)
这个网站其实有个关于页，“Copyright 2013-2017 uzaobao.com All rights reserved nluion HK”--Kethyga（留言） 2021年9月26日 (日) 14:57 (UTC)
@Kethyga：看起来是非官方的报导备份站，可以当作内容农场了。另外，这也有可能有侵权问题，可能还是得发个email通知一下联合早报。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:23 (UTC)
联合早报说是假冒网站，属于内容农场，可以添加到 Spam-blacklist 了。--Kethyga（留言） 2021年9月28日 (二) 07:05 (UTC)
@Kethyga、Sanmosa：早报只有两个官方域名，一个是zaobao.com.sg（主站），一个是zaobao.com（中国大陆和香港IP会重定向到这儿）。官方澄清看这儿。--春卷柯南－发前人所未知 ( 论功行赏 ) 2021年9月29日 (三) 09:26 (UTC)
那我改为建议订为“列入黑名单”级，并同步请求MediaWiki:Spam-blacklist处理。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 09:29 (UTC)
看到已经加入到 MediaWiki:Spam-blacklist 了，是不是可以直接标记完成，存档了？--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 05:20 (UTC)
@Kethyga：是的，结论就是“列入黑名单”。Wikipedia:可靠来源/常见有争议来源列表和存档我来处理就好。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)
@Sanmosa 还有点工作，发现南略还有相关网址 czaobao.com / zuijiulou.com / kzaobao.com，麻烦一起提请过滤。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 10:06 (UTC)
@Kethyga：我处理一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:08 (UTC)

知音网的来源是否可靠？

状态：   讨论中

过往讨论连结：Wikipedia_talk:可靠来源/存档2#知音网是否可算作可靠来源
来源1：http://www.zhiyin.cn/
条目：Special:搜索/insource:"zhiyin.cn"
内容：目前，该来源上次讨论在2013年，在WP:RSP上属于陈旧讨论，因此重新开启讨论。本人认为《知音》虽然在中国大陆杂志排名和发行量都较高，但知音网的内容质量相对较低，且大部分来源对条目写作无帮助，如占有欲望太强烈 男友随时偷看我的通话记录，他的感情移位，我该何去何从？，而且都没有署名，也无法作为观点的来源。少数的新闻报道基本转载自其它媒体，如[1]、[2]。因此知音网应属不可靠。
提交的维基人与时间：BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:52 (UTC)
另外，知音杂志的在线阅读网站（http://book.zhiyin.cn/ ）由于付费墙无法查阅，建议先不列入讨论。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)
《知音》杂志本身是情感杂志，内容更偏感性而非理性，本人不认为这种内容是可靠来源。知音传媒集团下属的期刊要么是情感杂志，要么是接受投稿的故事杂志，要么是文摘报纸。本人认为知音网很难称得上是可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 01:54 (UTC)
本人向其他编辑者咨询，有编者指出，《知音》杂志具有人物专访的栏目。本人认为，这类专访可以视为人性化故事或/及受访者观点的可靠来源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:47 (UTC)
(※)注意:这个杂志连条目也有了，这种有关注度的杂志编辑不会太差，如果没有恶意造假，就不要禁制。此外，杂志或报章没署名，就是代表编辑部，香港报纸几乎都没署名的，而且这与可靠性无关。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 11:42 (UTC)
不可靠。以我有限的经验来看，知音的故事多为编造。随便翻了一篇，不信一个自称为“美国中高产阶层”的人会写出这种东西。Lt2818（留言） 2021年8月8日 (日) 09:38 (UTC)
可靠。对条目撰写有无帮助和来源是否可靠无关，提者觉得无帮助并不能代表全社区。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:24 (UTC)
请仔细查看我举出的例子，《知音》作为情感杂志中大部分内容属于未署名的社论，无法作为观点的来源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 06:45 (UTC)
此论点已经有人回复，署名与否与可靠性无关，且知名报纸几乎都无署名。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:11 (UTC)
人物专访可以3/4级，其他可以2/3级。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:44 (UTC)

Gnews是否是可靠来源？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/条目探讨。

状态：   已被列入[[MediaWiki:Spam-blacklist]]

--Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 15:30 (UTC) Gnews[www.gnews.org gnews.org]是郭文贵旗下的一家新闻网站，但是很可能是内容农场。

w:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_316#GNews.org_-_deprecate?--GZWDer（留言） 2021年9月1日 (三) 15:43 (UTC)
不可靠，fake news的集散地。--Txkk（留言） 2021年9月1日 (三) 23:20 (UTC)

(！)意见：建议过滤掉，如果真正有价值的，其他媒体也会报道。Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 23:56 (UTC)

  • 1.Gnews的一篇文章“伊朗的土曼挂钩中共国的冥币”，基本上就是抄袭新华网的文章“伊朗官方货币变更为土曼”。就是将一部分内容替换为Gnews自己的“灭共”宣传内容

https://gnews.org/zh-hans/196718/ （Gnews）

http://www.xinhuanet.com/world/2020-05/05/c_1125943829.htm （新华网）

  • 2.第二篇文章“肾上腺素沾满了儿童的血债”

https://gnews.org/zh-hant/716613/

这篇文章发布在2021年1月5日，处在美国宪政危机时期。该文章大肆造谣美国民主党相关人物，并且说白宫的地下室藏了五万儿童用来提取肾上腺素。该文章为了博人眼球使用各种耸人听闻的形容词，违背一般新闻网站的公正原则。

  • 3.Gnews鼓励它的读者加入郭文贵的“法治基金”，并且承诺高额回报，属于广告营销。

因此建议将Gnews列入内容农场黑名单。--──以上未签名的留言由Seele2021（讨论｜贡献）于2021年9月2日 (四) 02:55 (UTC)加入。

没有网站，所以不是--Gqqnb（留言） 2021年9月2日 (四) 06:00 (UTC)
郭文贵。你说呢？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月3日 (五) 03:38 (UTC)
郭文贵的爆料都没啥真实性可言。--Txkk（留言） 2021年9月3日 (五) 14:09 (UTC)
甚至还不如大纪元...（不夸张）--我是火星の石榴（留言） 2021年9月6日 (一) 06:11 (UTC)

参与讨论的人一致认为，Gnews属于不可靠来源。

现 公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:34 (UTC)
通过。--安忆Talk 2021年9月17日 (五) 10:46 (UTC)

Army Recognition的来源是否可靠？

下列讨论已经关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。
状态：   作第二级来源
来源1：https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/turkey_uses_laser_weapon_technology_to_shoot_down_chinese_uav_wing_loong_ii_in_libya.html
条目：翼龙-2
内容：此网站的这篇文章引用了新浪微博用户发布的图，并在图片下方注释“Picture source: Chinese TV”，显然图片来源肯定不是“ Chinese TV”。但是这个网站的其他内容是可靠、不可靠、或者难以确定？不知有没有懂得这类内容的人解释一下网站的情况。——ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)
提交的维基人与时间：ClayM300(留言讨论🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)
网站有编辑团队，内容是否可靠不太了解。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 00:43 (UTC)
航空知识杂志社的认证账户曾经引用过来自这个网站的内容[5]，新浪军事也转发过[6]。环球网称之为“国际知名防务媒体”[7]，不过那是2014年的文章。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年8月1日 (日) 15:59 (UTC)
环球网那篇报道是“外媒赞中展商日渐开放 盼中国新品亮相异国航展”，因此会抬高称赞中国参展商日渐开放的该媒体的地位。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:20 (UTC)
看来目前还没有精通军事的编者继续解释，已在英文维基百科的RSN询问。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)
根据英文维基百科讨论，Army Recognition仅由新闻发布材料组成，不属于可靠来源。
Army Recognition本质上是以付费方式运作的，它声称自己是“为国防和安全行业提供在线营销和广告解决方案”的几个在线杂志之一。其内容的很大一部分是从其他来源复制的报道，没有注明出处，例如这篇文章复制了美国陆军新闻处的内容，这篇文章复制了澳大利亚国防部的内容。因此，在这种情况下，应引用原稿，直接引用“Army Recognition”某些使用可能接近于共同侵犯版权（英语：Contributory copyright infringement）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 00:52 (UTC)
而根据英文维基百科2021年6月的讨论：

Army Recognition（armyrecognition.com）以前没有在这里讨论过。他们的这篇文章是孟加拉国陆军装备列表中“孟加拉国陆军的装备包括110门83式122毫米牵引炮”这一说法中110门的可靠来源吗？

我不相信它是。该网站的主页有一个链接，供人们向他们发送新闻稿。他们的联系页面列出了一位兼有总编辑头衔的CEO，新闻组的另一位总编辑，以及两位记者（按头衔，我找不到他们的证书或工作经历）。有关文章的作者是匿名的。该网站似乎没有被新闻媒体引用，但被少数知名出版商的书籍引用（在该域名注册的19年里，大约有5本）。其他[来源]的低使用率表明，他们一般不被认为是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。

人们普遍认为这种武器在孟加拉国军队中服役，但维基百科的编辑们对库存的数量有不同意见。国际战略研究所的《军事平衡》（The Military Balance）（2021年），我认为是一个更可靠的来源，指出数量是20[1]。这个数字与斯德哥尔摩国际和平研究所的武器贸易登记册（另一个更可靠的来源）相吻合，该登记册显示2003年从中国订购，2004年交付[2]。
— 英文维基百科用户Worldbruce

--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)
(※)注意:来源是否可靠是指“事实查证”的信誉，如果大家都对相关来源不了解，又没有证据证明媒体恶意造假，来源就可以假定为“可靠”。至于“文章署名”，这与来源的可靠性无关，因为香港几乎所有报纸、杂志，如果文章来自编辑部，都不会署名。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:50 (UTC)
上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道可以说明其“事实查证”信誉并不高；文章没有署名就是代表编辑部的话，其编者并不是具有事实核查和准确性声誉的主题专家。还有上方的不注明出处转载其它报道的问题，可以说明其并不算作可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年8月16日 (一) 02:56 (UTC)
(＆)建议判定第三级，看其他人认为是否可行并 公示7日。--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月18日 (三) 04:47 (UTC)

参考资料

  1. ^ International Institute for Strategic Studies. Chapter Six: Asia. The Military Balance. 2021, 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83; 
  2. ^ Trade-Register-1971-2020.rft. Stockholm International Peace Research Institute. [10 June 2021]. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20 
  • (※)注意:不要急于公示，我看到英维那个用户的论述也是出于猜测，不能这样就断言来源是否可靠。要判断来源可靠不可靠要非常审慎。从上面的讨论，我没看到任何证据证明媒体在恶意造假，所以不要急于评级。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:10 (UTC)
上方对孟加拉国陆军装备数量的错误报道，以及不表明出处的转载可以说明其事实核查和准确性声誉不高，其编者在相关领域也不是专家，应不属于可靠来源，建议第三级。--BlackShadowG（留言） 2021年8月19日 (四) 04:52 (UTC)
我觉得评作第二级或第三级均可。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:41 (UTC)
(？)异议:“对孟加拉国陆军装备数量的错误报道”[来源请求]，要有具体来源证据，即提出具体证据的来源，而且用来证伪的来源是否更可靠，也须举证，不能举猜测。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:02 (UTC)
见我在2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)的留言。--BlackShadowG（留言） 2021年8月21日 (六) 11:12 (UTC)
您是说这个吗？我觉得证据不足，而且现时的资料无法评定媒体为不可靠。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2021年8月22日 (日) 04:27 (UTC)
  • 这个应该是三级（无共识），就是理由社群没有想好嘛，不是吗？社群想不出第二好的理由阿，也想不出第二级（不可靠）的合适理由所以才无法存档，僵固在那都不会动了。不然还是那句话，要不要生一个“2.5级来源”？--Z7504非常建议必要时多关注评选（留言） 2021年8月29日 (日) 16:00 (UTC)
英文维基百科两次讨论都没有结果：第一次讨论的结果是“不是可靠来源”，但是没有结果[8]；第二次有一人建议引用原始来源，有一人建议删除来自这个网站的参考资料，不过仍然没有结果[9]。我自己并没有找到其他对这个网站的公开评价，而根据现有的讨论，暂时缺乏算作第二级的理由。--ClayM300(留言讨论🧐) 2021年9月9日 (四) 15:54 (UTC)
英文维基百科虽然最后没有结案，但参与讨论的所有用户都认为该网站不可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 05:51 (UTC)
由于虫虫飞已被全域禁制，依据WP:WMFBAN：“被实施全域禁制的用户不得通过他人间接参与前述网站、平台或活动。不论该用户及其他用户是否认为以上参与行为属有益，这些参与行为都因全域禁制而被禁止”，虫虫飞的意见不可被纳入共识考量，否则将违反该全域禁制令。现根据“共识无须强求一致”条及WP:7DAYS条公示“Army Recognition为第二级来源（不可靠来源）”决议7日。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:18 (UTC)
公示多日无异议，完成。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:32 (UTC)
本讨论已关闭，请勿修改。如有任何意见，请在合适的讨论页提出，而非再次编辑本讨论。

reddit的来源是否可靠？

状态：   列为第二级，通常不可靠
来源1：https://www.reddit.com/
条目：腊肉
内容：reddit是任何人都可以发布内容的社交平台，其内容的真实性无法得到有效审核，请求定为1级来源，并加入垃圾连接黑名单，特谢仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:56 (UTC)
提交的维基人与时间：仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:56 (UTC)
UCG可以考虑雪球2级。滥用情况有数据吗？-Mys_721tx（留言） 2021年9月25日 (六) 03:59 (UTC)
@Luchuo：仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:02 (UTC)
@Lucho：仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:04 (UTC)
我只能说这个来源很麻烦，有大量的条目，跨多领域将这一ucg作为了参考资料来引用，但其本质类似于知乎或果壳仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:07 (UTC)
Reddit作为论坛或者讨论版，应当分在第二级。
但就“腊肉”条目本次编辑而言，即使有可靠来源，也不应当加入一段与条目主题——作为食品的腊肉——几乎没有关联，且格调也比较低、无助于提高条目质量的内容。--Lucho（留言） 2021年9月25日 (六) 11:44 (UTC)
另外，存档中似乎没有同样在本次编辑中出现的多维新闻网可靠性评级相关的讨论？--Lucho（留言） 2021年9月25日 (六) 12:28 (UTC)
我感觉这个评价确实不很大众，我当时第一反应是来源不可靠。
后来一查来源确实不太可靠，所以丢到这里--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 12:32 (UTC)
2级。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:38 (UTC)
那就2级--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:43 (UTC)

Reddit属于UGC，其本质类似于知乎或果壳，作为论坛或者讨论版。上述讨论过程中，除对该论坛的链接是否被滥用外没有争议。该网址的内容不经过审核，真实性无法确保，因而将其应当分在第二级。

公示七天。仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:51 (UTC)

手滑了，应该是UGC。--Mys_721tx（留言） 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)
小问题，已经修改。--仁爱亲诚的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 18:24 (UTC)
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年9月&oldid=68206011”