跳至內容

維基百科:可靠來源/布告板/存檔/2021年9月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

南略聯合新聞是否是內容農場？

狀態：   列入黑名單
來源1：關於南略聯合新聞
條目：Special:搜索/insource:"haozaobao.com"
內容：看著內容像是從聯合早報上複製的，關於頁有聯繫方式 naluecom#qqdotcom，weilangqing#gmaildotcom。應該不是聯合早報的網站。感覺可以加入 Spam-blacklist。拿聯合早報的標題在搜尋引擎上搜，這李鬼排名比李逵還高。
提交的維基人與時間：Kethyga（留言） 2021年9月23日 (四) 14:01 (UTC)
@Kethyga：http://www.haozaobao.com/ 底部還寫著「Copyright©2012-2021 聯合早報中文網 .All Rights Reserved」，這種情況可能是報導備份站（大概像明報與明報加東版、加西版，還有星島日報跟星島日報紐約版、巴士的報的情況），不過不知道是不是侵權侵到連被侵權公司的名字都給抄上去了。建議你發個email問一下聯合早報到底這南略聯合新聞是甚麽鬼，畢竟聯合早報是新加坡的報社。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:45 (UTC)
這個網站其實有個關於頁，「Copyright 2013-2017 uzaobao.com All rights reserved nluion HK」--Kethyga（留言） 2021年9月26日 (日) 14:57 (UTC)
@Kethyga：看起來是非官方的報導備份站，可以當作內容農場了。另外，這也有可能有侵權問題，可能還是得發個email通知一下聯合早報。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 15:23 (UTC)
聯合早報說是假冒網站，屬於內容農場，可以添加到 Spam-blacklist 了。--Kethyga（留言） 2021年9月28日 (二) 07:05 (UTC)
@Kethyga、Sanmosa：早報只有兩個官方域名，一個是zaobao.com.sg（主站），一個是zaobao.com（中國大陸和香港IP會重定向到這兒）。官方澄清看這兒。--春卷柯南－發前人所未知 ( 論功行賞 ) 2021年9月29日 (三) 09:26 (UTC)
那我改為建議訂為「列入黑名單」級，並同步請求MediaWiki:Spam-blacklist處理。Sanmosa Outdia 2021年9月29日 (三) 09:29 (UTC)
看到已經加入到 MediaWiki:Spam-blacklist 了，是不是可以直接標記完成，存檔了？--Kethyga（留言） 2021年9月30日 (四) 05:20 (UTC)
@Kethyga：是的，結論就是「列入黑名單」。Wikipedia:可靠來源/常見有爭議來源列表和存檔我來處理就好。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 09:43 (UTC)
@Sanmosa 還有點工作，發現南略還有相關網址 czaobao.com / zuijiulou.com / kzaobao.com，麻煩一起提請過濾。--Kethyga（留言） 2021年10月2日 (六) 10:06 (UTC)
@Kethyga：我處理一下。Sanmosa WÖRK 2021年10月2日 (六) 10:08 (UTC)

知音網的來源是否可靠？

狀態：   討論中

過往討論連結：Wikipedia_talk:可靠來源/存檔2#知音網是否可算作可靠來源
來源1：http://www.zhiyin.cn/
條目：Special:搜索/insource:"zhiyin.cn"
內容：目前，該來源上次討論在2013年，在WP:RSP上屬於陳舊討論，因此重新開啟討論。本人認為《知音》雖然在中國大陸雜誌排名和發行量都較高，但知音網的內容質量相對較低，且大部分來源對條目寫作無幫助，如占有欲望太強烈 男友隨時偷看我的通話記錄，他的感情移位，我該何去何從？，而且都沒有署名，也無法作為觀點的來源。少數的新聞報道基本轉載自其它媒體，如[1]、[2]。因此知音網應屬不可靠。
提交的維基人與時間：BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:52 (UTC)
另外，知音雜誌的在線閱讀網站（http://book.zhiyin.cn/ ）由於付費牆無法查閱，建議先不列入討論。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:59 (UTC)
《知音》雜誌本身是情感雜誌，內容更偏感性而非理性，本人不認為這種內容是可靠來源。知音傳媒集團下屬的期刊要麼是情感雜誌，要麼是接受投稿的故事雜誌，要麼是文摘報紙。本人認為知音網很難稱得上是可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 01:54 (UTC)
本人向其他編輯者諮詢，有編者指出，《知音》雜誌具有人物專訪的欄目。本人認為，這類專訪可以視為人性化故事或/及受訪者觀點的可靠來源。--DreamerBlue（留言） 2021年8月4日 (三) 22:47 (UTC)
(※)注意:這個雜誌連條目也有了，這種有關注度的雜誌編輯不會太差，如果沒有惡意造假，就不要禁制。此外，雜誌或報章沒署名，就是代表編輯部，香港報紙幾乎都沒署名的，而且這與可靠性無關。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月4日 (三) 11:42 (UTC)
不可靠。以我有限的經驗來看，知音的故事多為編造。隨便翻了一篇，不信一個自稱為「美國中高產階層」的人會寫出這種東西。Lt2818（留言） 2021年8月8日 (日) 09:38 (UTC)
可靠。對條目撰寫有無幫助和來源是否可靠無關，提者覺得無幫助並不能代表全社區。Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 03:24 (UTC)
請仔細查看我舉出的例子，《知音》作為情感雜誌中大部分內容屬於未署名的社論，無法作為觀點的來源。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 06:45 (UTC)
此論點已經有人回覆，署名與否與可靠性無關，且知名報紙幾乎都無署名。--Sammypan（留言） 2021年8月9日 (一) 08:11 (UTC)
人物專訪可以3/4級，其他可以2/3級。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:44 (UTC)

Gnews是否是可靠來源？

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。

狀態：   已被列入[[MediaWiki:Spam-blacklist]]

--Seele2021（留言） 2021年9月1日 (三) 15:30 (UTC) Gnews[www.gnews.org gnews.org]是郭文貴旗下的一家新聞網站，但是很可能是內容農場。

w:Wikipedia:Reliable_sources/Noticeboard/Archive_316#GNews.org_-_deprecate?--GZWDer（留言） 2021年9月1日 (三) 15:43 (UTC)
不可靠，fake news的集散地。--Txkk（留言） 2021年9月1日 (三) 23:20 (UTC)

(！)意見：建議過濾掉，如果真正有價值的，其他媒體也會報道。Kethyga（留言） 2021年9月1日 (三) 23:56 (UTC)

  • 1.Gnews的一篇文章「伊朗的土曼掛鉤中共國的冥幣」，基本上就是抄襲新華網的文章「伊朗官方貨幣變更為土曼」。就是將一部分內容替換為Gnews自己的「滅共」宣傳內容

https://gnews.org/zh-hans/196718/ （Gnews）

http://www.xinhuanet.com/world/2020-05/05/c_1125943829.htm （新華網）

  • 2.第二篇文章「腎上腺素沾滿了兒童的血債」

https://gnews.org/zh-hant/716613/

這篇文章發布在2021年1月5日，處在美國憲政危機時期。該文章大肆造謠美國民主黨相關人物，並且說白宮的地下室藏了五萬兒童用來提取腎上腺素。該文章為了博人眼球使用各種聳人聽聞的形容詞，違背一般新聞網站的公正原則。

  • 3.Gnews鼓勵它的讀者加入郭文貴的「法治基金」，並且承諾高額回報，屬於廣告營銷。

因此建議將Gnews列入內容農場黑名單。--──以上未簽名的留言由Seele2021（討論｜貢獻）於2021年9月2日 (四) 02:55 (UTC)加入。

沒有網站，所以不是--Gqqnb（留言） 2021年9月2日 (四) 06:00 (UTC)
郭文貴。你說呢？--我是火星の石榴（留言） 2021年9月3日 (五) 03:38 (UTC)
郭文貴的爆料都沒啥真實性可言。--Txkk（留言） 2021年9月3日 (五) 14:09 (UTC)
甚至還不如大紀元...（不誇張）--我是火星の石榴（留言） 2021年9月6日 (一) 06:11 (UTC)

參與討論的人一致認為，Gnews屬於不可靠來源。

現 公示7日。--DreamerBlue（留言） 2021年9月10日 (五) 10:34 (UTC)
通過。--安憶Talk 2021年9月17日 (五) 10:46 (UTC)

Army Recognition的來源是否可靠？

下列討論已經關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。
狀態：   作第二級來源
來源1：https://www.armyrecognition.com/weapons_defence_industry_military_technology_uk/turkey_uses_laser_weapon_technology_to_shoot_down_chinese_uav_wing_loong_ii_in_libya.html
條目：翼龍-2
內容：此網站的這篇文章引用了新浪微博用戶發布的圖，並在圖片下方注釋「Picture source: Chinese TV」，顯然圖片來源肯定不是「 Chinese TV」。但是這個網站的其他內容是可靠、不可靠、或者難以確定？不知有沒有懂得這類內容的人解釋一下網站的情況。——ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)
提交的維基人與時間：ClayM300(留言討論🧐) 2021年7月25日 (日) 14:42 (UTC)
網站有編輯團隊，內容是否可靠不太了解。--BlackShadowG（留言） 2021年7月29日 (四) 00:43 (UTC)
航空知識雜誌社的認證帳戶曾經引用過來自這個網站的內容[5]，新浪軍事也轉發過[6]。環球網稱之為「國際知名防務媒體」[7]，不過那是2014年的文章。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年8月1日 (日) 15:59 (UTC)
環球網那篇報道是「外媒贊中展商日漸開放 盼中國新品亮相異國航展」，因此會抬高稱讚中國參展商日漸開放的該媒體的地位。--BlackShadowG（留言） 2021年8月2日 (一) 00:20 (UTC)
看來目前還沒有精通軍事的編者繼續解釋，已在英文維基百科的RSN詢問。--BlackShadowG（留言） 2021年8月6日 (五) 03:01 (UTC)
根據英文維基百科討論，Army Recognition僅由新聞發布材料組成，不屬於可靠來源。
Army Recognition本質上是以付費方式運作的，它聲稱自己是「為國防和安全行業提供在線營銷和廣告解決方案」的幾個在線雜誌之一。其內容的很大一部分是從其他來源複製的報道，沒有註明出處，例如這篇文章複製了美國陸軍新聞處的內容，這篇文章複製了澳大利亞國防部的內容。因此，在這種情況下，應引用原稿，直接引用「Army Recognition」某些使用可能接近於共同侵犯版權（英語：Contributory copyright infringement）。--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 00:52 (UTC)
而根據英文維基百科2021年6月的討論：

Army Recognition（armyrecognition.com）以前沒有在這裡討論過。他們的這篇文章是孟加拉國陸軍裝備列表中「孟加拉國陸軍的裝備包括110門83式122毫米牽引炮」這一說法中110門的可靠來源嗎？

我不相信它是。該網站的主頁有一個連結，供人們向他們發送新聞稿。他們的聯繫頁面列出了一位兼有總編輯頭銜的CEO，新聞群組的另一位總編輯，以及兩位記者（按頭銜，我找不到他們的證書或工作經歷）。有關文章的作者是匿名的。該網站似乎沒有被新聞媒體引用，但被少數知名出版商的書籍引用（在該域名註冊的19年裡，大約有5本）。其他[來源]的低使用率表明，他們一般不被認為是具有事實核查和準確性聲譽的主題專家。

人們普遍認為這種武器在孟加拉國軍隊中服役，但維基百科的編輯們對庫存的數量有不同意見。國際戰略研究所的《軍事平衡》（The Military Balance）（2021年），我認為是一個更可靠的來源，指出數量是20[1]。這個數字與斯德哥爾摩國際和平研究所的武器貿易登記冊（另一個更可靠的來源）相吻合，該登記冊顯示2003年從中國訂購，2004年交付[2]。
— 英文維基百科用戶Worldbruce

--BlackShadowG（留言） 2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)
(※)注意:來源是否可靠是指「事實查證」的信譽，如果大家都對相關來源不瞭解，又沒有證據證明媒體惡意造假，來源就可以假定為「可靠」。至於「文章署名」，這與來源的可靠性無關，因為香港幾乎所有報紙、雜誌，如果文章來自編輯部，都不會署名。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月13日 (五) 04:50 (UTC)
上方對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道可以說明其「事實查證」信譽並不高；文章沒有署名就是代表編輯部的話，其編者並不是具有事實核查和準確性聲譽的主題專家。還有上方的不註明出處轉載其它報道的問題，可以說明其並不算作可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年8月16日 (一) 02:56 (UTC)
(＆)建議判定第三級，看其他人認為是否可行並 公示7日。--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月18日 (三) 04:47 (UTC)

參考資料

  1. ^ International Institute for Strategic Studies. Chapter Six: Asia. The Military Balance. 2021, 120 (1): 244. doi:10.1080/04597222.2021.1868795. ARTILLERY ... TOWED ... 122mm ... 20 Type-83; 
  2. ^ Trade-Register-1971-2020.rft. Stockholm International Peace Research Institute. [10 June 2021]. 20 Type-83 122mm Towed gun (2003) 2004 20 
  • (※)注意:不要急於公示，我看到英維那個用戶的論述也是出於猜測，不能這樣就斷言來源是否可靠。要判斷來源可靠不可靠要非常審慎。從上面的討論，我沒看到任何證據證明媒體在惡意造假，所以不要急於評級。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月18日 (三) 08:10 (UTC)
上方對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道，以及不表明出處的轉載可以說明其事實核查和準確性聲譽不高，其編者在相關領域也不是專家，應不屬於可靠來源，建議第三級。--BlackShadowG（留言） 2021年8月19日 (四) 04:52 (UTC)
我覺得評作第二級或第三級均可。Sanmosa Outdia 2021年8月20日 (五) 07:41 (UTC)
(？)異議:「對孟加拉國陸軍裝備數量的錯誤報道」[來源請求]，要有具體來源證據，即提出具體證據的來源，而且用來證偽的來源是否更可靠，也須舉證，不能舉猜測。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月21日 (六) 05:02 (UTC)
見我在2021年8月9日 (一) 01:15 (UTC)的留言。--BlackShadowG（留言） 2021年8月21日 (六) 11:12 (UTC)
您是說這個嗎？我覺得證據不足，而且現時的資料無法評定媒體為不可靠。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2021年8月22日 (日) 04:27 (UTC)
  • 這個應該是三級（無共識），就是理由社群沒有想好嘛，不是嗎？社群想不出第二好的理由阿，也想不出第二級（不可靠）的合適理由所以才無法存檔，僵固在那都不會動了。不然還是那句話，要不要生一個「2.5級來源」？--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2021年8月29日 (日) 16:00 (UTC)
英文維基百科兩次討論都沒有結果：第一次討論的結果是「不是可靠來源」，但是沒有結果[8]；第二次有一人建議引用原始來源，有一人建議刪除來自這個網站的參考資料，不過仍然沒有結果[9]。我自己並沒有找到其他對這個網站的公開評價，而根據現有的討論，暫時缺乏算作第二級的理由。--ClayM300(留言討論🧐) 2021年9月9日 (四) 15:54 (UTC)
英文維基百科雖然最後沒有結案，但參與討論的所有用戶都認為該網站不可靠。--BlackShadowG（留言） 2021年9月20日 (一) 05:51 (UTC)
由於蟲蟲飛已被全域禁制，依據WP:WMFBAN：「被實施全域禁制的用戶不得通過他人間接參與前述網站、平台或活動。不論該用戶及其他用戶是否認為以上參與行為屬有益，這些參與行為都因全域禁制而被禁止」，蟲蟲飛的意見不可被納入共識考量，否則將違反該全域禁制令。現根據「共識無須強求一致」條及WP:7DAYS條公示「Army Recognition為第二級來源（不可靠來源）」決議7日。Sanmosa Outdia 2021年9月16日 (四) 09:18 (UTC)
公示多日無異議，完成。Sanmosa Outdia 2021年9月24日 (五) 00:32 (UTC)
本討論已關閉，請勿修改。如有任何意見，請在合適的討論頁提出，而非再次編輯本討論。

reddit的來源是否可靠？

狀態：   列為第二級，通常不可靠
來源1：https://www.reddit.com/
條目：臘肉
內容：reddit是任何人都可以發布內容的社交平台，其內容的真實性無法得到有效審核，請求定為1級來源，並加入垃圾連接黑名單，特謝仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:56 (UTC)
提交的維基人與時間：仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 03:56 (UTC)
UCG可以考慮雪球2級。濫用情況有數據嗎？-Mys_721tx（留言） 2021年9月25日 (六) 03:59 (UTC)
@Luchuo：仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:02 (UTC)
@Lucho：仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:04 (UTC)
我只能說這個來源很麻煩，有大量的條目，跨多領域將這一ucg作為了參考資料來引用，但其本質類似於知乎或果殼仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 04:07 (UTC)
Reddit作為論壇或者討論版，應當分在第二級。
但就「臘肉」條目本次編輯而言，即使有可靠來源，也不應當加入一段與條目主題——作為食品的臘肉——幾乎沒有關聯，且格調也比較低、無助於提高條目質量的內容。--Lucho（留言） 2021年9月25日 (六) 11:44 (UTC)
另外，存檔中似乎沒有同樣在本次編輯中出現的多維新聞網可靠性評級相關的討論？--Lucho（留言） 2021年9月25日 (六) 12:28 (UTC)
我感覺這個評價確實不很大眾，我當時第一反應是來源不可靠。
後來一查來源確實不太可靠，所以丟到這裡--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月25日 (六) 12:32 (UTC)
2級。Sanmosa Outdia 2021年9月26日 (日) 14:38 (UTC)
那就2級--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:43 (UTC)

Reddit屬於UGC，其本質類似於知乎或果殼，作為論壇或者討論版。上述討論過程中，除對該論壇的連結是否被濫用外沒有爭議。該網址的內容不經過審核，真實性無法確保，因而將其應當分在第二級。

公示七天。仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 16:51 (UTC)

手滑了，應該是UGC。--Mys_721tx（留言） 2021年9月26日 (日) 17:02 (UTC)
小問題，已經修改。--仁愛親誠的Pavlov2 2021年9月26日 (日) 18:24 (UTC)
取自「https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:可靠来源/布告板/存档/2021年9月&oldid=68206011」