討論:水上飛機母艦
請使用中文名詞
[編輯]維基已經有水上飛機的條目，請不要堅持使用日本的稱呼。這不是日本獨有的系統，也不是日本生產的產品。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 10:56 (UTC)
- 身為管理員，請留意維基的方針以及這裏是中文維基的基本原則。請不要將你的個人偏好放在超越維基基本原則的位置上。—cobrachen 2007年8月31日 (五) 11:04 (UTC)
請注意，在人家作編輯的時候移動條目，會造成別人的編輯無法儲存，造成滋擾，若有需要，傾在確認別人完成編輯之時才做出移動的舉動，多謝合作！-- D. G. JéRRy ~ 雨雨 2007年8月31日 (五) 11:28 (UTC)
我也認為該使用水上飛機母艦的名稱。—汪汪 2007年8月31日 (五) 14:18 (UTC)
- 使用水上機母艦的人需要參與一下討論。—Isnow 2007年8月31日 (五) 18:30 (UTC)
- 同意應該使用水上飛機母艦，我在網絡上搜尋了一下，『水上機母艦』完全只被用在跟日本海軍有關的場合，但由於本條目是通論並非專門討論日本艦支，因此應該使用通用名稱。—泅水大象 訐譙☎ 2007年8月31日 (五) 19:04 (UTC)
- 現在雖然使用繁簡轉換讓部分人可以看到「水上飛機母艦」，但我認為還是應該要移動名稱才對，並不是在大陸或香港地區都是習慣使用「水上機母艦」的。—汪汪 2007年9月1日 (六) 00:08 (UTC)
- 照我所見香港地區是習慣使用「水上機母艦」的，我在香港沒有聽過有人說「水上飛機母艦」，連模型店、軍事書店都是說「水上機母艦」的。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月1日 (六) 02:30 (UTC)
- 現在雖然使用繁簡轉換讓部分人可以看到「水上飛機母艦」，但我認為還是應該要移動名稱才對，並不是在大陸或香港地區都是習慣使用「水上機母艦」的。—汪汪 2007年9月1日 (六) 00:08 (UTC)
- 利用網絡搜尋可以發現，使用水上機母艦用法的，絕大多數都伴隨與日本軍艦或者是文字有關係。而水上機母艦是日文漢字的用法，一般人在使用日文或者運用在商品介紹上，是有可能直接拿產品上的日文漢字來使用。譬如說搜尋的結果中有不少是介紹模型和日本出版的書籍，那麼，這種沿用的來源並不難了解。但是，中文是水上飛機，總不能因為日文裏面沒有飛機，就要倚此來否定中文？甚至認為中文該廢棄使用飛機這個詞。這樣反而是捨本逐末，未能考慮中文的運用。—cobrachen 2007年9月1日 (六) 16:26 (UTC)
- 這只是你用台灣角度的想法，你有尊重過香港人的想法嗎?你所動過改過的都是以你台灣的角度出發，我們香港要依照台灣的做法嗎?在香港用「水上機母艦」是十分普遍，而「水上飛機」直接叫「水上機」亦為常事，你要知道兩岸三地文化不同，我與你們的用語、文化根本各有不同。最重要的事我無論寫甚麼，只要日本語中有一樣或近似的都被你硬說是日本語，在我看來是有惡性針對之嫌。再者，我能證實及拿出證據說明在香港使用「水上機母艦」及「水上機」為正確用法，我可請求在我曾提出的模型店、軍事書店東主用收據寫下證明及蓋章。你如果需要可隨便提出，可在一星期內取得。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月1日 (六) 17:09 (UTC)
- 利用網絡搜尋可以發現，使用水上機母艦用法的，絕大多數都伴隨與日本軍艦或者是文字有關係。而水上機母艦是日文漢字的用法，一般人在使用日文或者運用在商品介紹上，是有可能直接拿產品上的日文漢字來使用。譬如說搜尋的結果中有不少是介紹模型和日本出版的書籍，那麼，這種沿用的來源並不難了解。但是，中文是水上飛機，總不能因為日文裏面沒有飛機，就要倚此來否定中文？甚至認為中文該廢棄使用飛機這個詞。這樣反而是捨本逐末，未能考慮中文的運用。—cobrachen 2007年9月1日 (六) 16:26 (UTC)
- 台灣角度！現在改口不說要照顧日本文化了嗎？如果考慮過往的紀錄可以發現，很多你堅持你才是對的使用方法，皆不同於看法相似的台灣，大陸，甚至加上其他地區的使用者中，而多數人都同意的中文常用慣例，卻被你堅持非要以日文漢字來使用，這只是台灣的角度？不相信，你可以翻翻你改過的那些日本船艦的條目當中，是不是有簡體撰寫和繁體撰寫的使用法類似或者是一樣，而只有你一個人非要用不同的日文稱呼。當不同地區的使用者抱持相同或者是相似的看法時，你歸咎於台灣觀點對於這些討論不太公平，也不太恰當。
- 要講兩岸三地文化不同，稱呼不同，那麼，你將別人使用的修改成日文漢字，而且一年多來都是如此，甚至還要在軍艦模板上特別強調日本船用法與其他國家用法不同，你可否考慮過這些你現在提到的理由嗎？先前的航空機的分類問題，你還以日文當中沒有飛機這個分類，所以中文也要廢除。請問一下，這樣能說只是從某個地區使用者常用語作為思考的基礎嗎？
- 我前面提到網絡上尋找的例子，就已經提到多數是與日本有關係，像是模型或者是書籍，你現在拿出來的理由不也剛好證實：這些使用來源因為是與日本有關。這還不說，你所謂的模型店的資料很有可能是把日文直接用在產品名稱上，而你只管這些是你認識的漢字而不管是不是中文常用的慣例嗎？
- 維基的正式方針當中，以中文常用作為命名原則，請問你有沒有思考過呢？你自己說只要日本語中有一樣或近似的都被你硬說是日本語，不正表示你並未考慮那是日文還是中文慣用語，直接拿來使用的結果？所以，你舉的例子不正好證明你的觀點與方針間的差異所在？—cobrachen 2007年9月1日 (六) 18:22 (UTC)
- 補充一個資料：
- 2006年7月5日 (三) 10:10 宮本すぐる (討論 | 貢獻) (大和級戰列艦已移動到大和型戰艦: 與日文版一致)
請問一下，你這樣的寫法算是哪一種角度？—cobrachen 2007年9月1日 (六) 18:36 (UTC)
- 純補充，還可以叫「水上飛機供應船」[1]。—Eky-♪ 2007年9月1日 (六) 19:18 (UTC)
- 沒錯，先前曾經有點印象好像有其他稱呼，不過想不起來，以為是工作船，又覺得不對。謝謝補充。—cobrachen 2007年9月1日 (六) 20:15 (UTC)
很多人會看不懂這兩個條目的。因為這個其實在「標準中文」中文中沒有這樣的詞彙。—Dnwk 2007年9月2日 (日) 04:04 (UTC)
- 寫有國籍的艦船是用該國規矩，各國的規矩都不同，不存在xx化的問題。至於水上機母艦是我作為香港角度的認知所寫。另外我看來cobrachen對帝國海軍相當不認識，問一個簡單的問題，在帝國海軍定義下，戰艦、巡洋艦、驅逐艦、砲艦、海防艦、水上機母艦、航空母艦中哪(些)不是是軍艦?另外，你認為帝國海軍的文章需要用中國或歐美的規矩才合理嗎?日本軍艦用日本規矩，美國艦用美國規矩才合理。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月2日 (日) 05:56 (UTC)
- 我們講的是一個共通的原則，而不是為某一個國家特別量身訂作。甚至還要特別標示與日文版一致，而不去參考正式方針，與中文的使用慣例。中國對於軍艦方面的分類很早，很有可能是在清朝末年就有目前的雛型。無論這套系統當初是怎麼引入和翻譯，並且普遍使用於華人的常用語言中，既然這裏是中文維基，不是日文維基，應該以哪一種慣例為優先，箱項不難理解。
- 而在你的使用法上面，才是特別要去zp :日本船用日本的規矩，其他國家用中文，那麼，這應該說是符合哪一種慣例或者是規矩？如果美國船用美國慣例，那就得要把級改成Class，因為這是美國的船用的。法國的船就要改成法文.........。你要說在這些船上要用中文，那日本船為什麼要用日文？雙重標準會損害維基的條目品質。而且這也變成是對基本方針的雙重標準解讀。
- 至於對帝國海軍是不是認識，那和使用以及尊重中文的慣例應該是兩件事。—cobrachen 2007年9月2日 (日) 13:03 (UTC)
- 我看來你對各國的艦船名命、艦艇分類等的規矩都不明白。日本、美國、英國各有各的標準，總不能胡亂統一，在我看來正確性絕對比中文優先重要，一條將就中國文化而不正確的條目毫無義意。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月2日 (日) 13:28 (UTC)
- 那麼正確性的解釋，在你的編輯歷史看來就是要使用日文來代表日本的船艦才正確囉。
- 而你所呈現出來的雙重標準或者是矛盾的情況，在你的編輯當中非常多：譬如說以翔鶴級航空母艦為例子，你並未使用日文的空母，而是使用航空母艦，那麼，這時候正確性已經不重要了嗎？
- 那麼，以你的理論來說，美國船應該要用美語，英國船用英語，法國船用法語，德國船船用德語的用法才是正確，那麼，請問一下，你有記得這裏是中文維基嗎？這裏應該不是我要用哪種語言編輯都可以維基吧！—cobrachen 2007年9月2日 (日) 13:40 (UTC)
- 美國艦艇用class、以英文直譯是級沒有錯，而日本艦艇用型，嚴格來說寫改成級就是不合適，反轉來說如英美用型就為錯誤。在船艦分類來說用型/type及級/class都為正確，英美用class、即直寫成級，日本用型，直寫成型為相當合理。總不能以習慣為理由取代正確的命名。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月2日 (日) 13:42 (UTC)
- 就不同國藉當然要用多重標準，打個比喻，我用中華人民共和國的艦船命名、分類標準套用在貴國中華民國上可以嗎?雖然大家都是用中文，但實際分別很大。所以用多重標準遷就他國就可免去無謂的爭吵。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月2日 (日) 13:50 (UTC)
- 上面的爭論看起來已經離題了，針對特定國家船艦的稱呼該怎麼翻譯，似乎與本條目無關，畢竟本條目是某種艦隻類型的通論，並非特別針對日本或其他國家的軍艦，此類艦隻也非日本海軍獨有，在那邊吵哪個國家的船隻該怎麼翻譯，頗無意義。Cobrachen兄，既然有人說『請尊重香港人的用法』，那我們就自私點自掃門前雪、用地區用語標籤處理之，讓他們香港人去自己討論該怎麼用才對的問題，何必淌此渾水？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月2日 (日) 19:26 (UTC)
- 不是我想挑剔，你們花了那麼多時間在爭執『水上機』還是『水上飛機』的一字之差，但是我實際檢查過翻譯的內容之後，卻發現有不少令人髮指的離譜錯誤，像是把從渡輪改裝成的軍艦誤寫成從軍艦改裝成的渡輪之類的。建議與其浪費時間吵上面那一大堆，不如多花點時間點進那些軍艦的條目稍微看一看，相信真有這麼做，就不會擺出上面那種烏龍了，不是嗎？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月2日 (日) 20:26 (UTC)
- 上面的爭論看起來已經離題了，針對特定國家船艦的稱呼該怎麼翻譯，似乎與本條目無關，畢竟本條目是某種艦隻類型的通論，並非特別針對日本或其他國家的軍艦，此類艦隻也非日本海軍獨有，在那邊吵哪個國家的船隻該怎麼翻譯，頗無意義。Cobrachen兄，既然有人說『請尊重香港人的用法』，那我們就自私點自掃門前雪、用地區用語標籤處理之，讓他們香港人去自己討論該怎麼用才對的問題，何必淌此渾水？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月2日 (日) 19:26 (UTC)
- 如果不是大象兄提及，沒有注意到原來聲稱正確性比中文要高的說辭只是說詞。既然大象兄建議用地區標籤，那就用地區標籤也無妨，我只求共識，共識有了就這麼作，一個人要把某個群體拉下水，其他人的確避開點，不要淌這個混水。至於某位管理員有沒有視方針如無物，標準理由前後矛盾的情況，就不在這邊講了，以免離題。—cobrachen 2007年9月2日 (日) 21:49 (UTC)
- 真的對不起，原來打錯那麼多，看來下次譯英文要多檢查了。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月3日 (一) 02:11 (UTC)