用戶:Aizag/s5
您好
[編輯]您好，關於幾天前您在WP:GAN上對沙特阿拉伯統一條目的意見，即引用方面的問題我已經修改好了，已統一為harvnb格式，不知道是否達到您的要求。--Y814756748--留言 2014年2月3日 (一) 02:23 (UTC)
- 多謝提醒，我已全部刪除--Y814756748--留言 2014年2月3日 (一) 02:31 (UTC)
- 感謝您的提醒，我已經將他們全部改正。--Y814756748--留言 2014年2月3日 (一) 03:17 (UTC)
請看看這。
[編輯]請您看看七號獅式坦克的版本對比。--ZLCLCLC＆談話 2014年2月9日 (日) 06:55 (UTC)
ok，感謝指導，在下已回退自己的版本。--ZLCLCLC＆談話 2014年2月9日 (日) 07:15 (UTC)
問一下......
[編輯]請問有人知道閣下的用戶名叫魔法老師嗎？－第十四任博士回到TARDIS－到同行評審的捷徑 2014年2月10日 (一) 10:12 (UTC)
Re: refbegin & refend字體
[編輯]那個模板我沒動，所以問題是「我忘記修改了」。根據用戶請求，我從enwiki更新了{{reflist}}，但沒關注到相關的其他模板。Liangent（留言） 2014年2月23日 (日) 11:12 (UTC)
Re: 兩德關係
[編輯]很高興得知您有興趣翻新東西德歷史的條目！這方面我亦尚未想到最佳的劃分方式，目前參考德文維基覺得在撰寫時可在部分章節簡略提及，再引出主條目，初步設想如下供您參考：
- 「德國分裂」：（1945-1990年）二戰末期分區佔領起至1990年德國統一止，此條目可作1945-1990年間德國分裂這一歷史時期的概述性條目，可於分區佔領和各自建國階段多加着筆，其後章節中可再引出主條目：
- 「兩德關係」：（1949-1990年）兩德分別建國後的國家間的雙邊關係，側重於建國後至統一前。
- 「東德質變與和平革命」：（1989年）內容側重於1989年東德國內的政治變動，至東德自由選舉成立新政府為止。
- 「兩德統一」：（1990年）側重記述東德新政府成立後兩德接觸至最終統一的歷史進程。
--Ericmetro（留言） 2014年3月2日 (日) 04:20 (UTC)
- 非常期待您的修訂與補充，東德條目的歷史一節是參照德文維基間接翻譯的，手頭缺乏中文資料，一直覺得不太理想。接下來我也會嘗試對相關的東德小條目進行消紅。：）--Ericmetro（留言） 2014年3月8日 (六) 14:18 (UTC)
Re: 請求
[編輯]
當然可以：） 非常欽佩您編著的冬季戰爭條目，若能盡綿薄之力協助您使之達成優特條目，在下將頗為榮幸。這幾日我即着手繪製這張svg圖。--Ericmetro（留言） 2014年3月2日 (日) 10:08 (UTC)
re：東德條目編輯
[編輯]你好！請問是需要我進行哪方面的協助？可否具體說明？因為我見到閣下工作區內的交通章節已有內容，甚至比德文的相關條目更豐富。是需要我拆分和擴充子條目嗎？-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2014年3月10日 (一) 11:00 (UTC)
在下擅作主張
[編輯]…… 提名了閣下為內容大師，如不願意請說明。很希望閣下能夠繼續在維基貢獻，即使半年才出一個條目，這個條目的品質也能讓人感到物有所值。
另，南斯拉夫那個條目，如果閣下實在沒時間，並且也同意的話，我願意抽點時間去整理參考文獻再提交FAC。--劉嘉（留言） 2014年3月10日 (一) 15:25 (UTC)
- 南斯拉夫社會主義聯邦共和國，花了一上午整了，發現了一些問題並且已經不是我能夠改善得了的（因為沒有這些書目）。覺得改善前，不應該提FAC，例如：
1、about.com不屬於可靠來源；publisher亂填，有author的沒有填author； 2、有些參注的頁碼存在問題，請仔細對照這裏，我只能根據自己的猜測來改，不能肯定是否正確； 3、有些用辭可能需要調整，例如「著名」； 4、參考文獻的模板可能需要全面調整，原有的citation模板，可能需要分類為cite book、cite journal、cite newspaper等； 5、還有多個連結失效，有些已經找不到備份網址； 6、仔細對照修訂記錄吧，我非常擔心有改錯的地方…… --劉嘉（留言） 2014年3月15日 (六) 04:28 (UTC)
publisher和author的例子就在修訂中，因為有幾個我自己改了，考慮到存在這樣的情況，所以覺得你自己會更了解，自己核心一下；頁碼存在問題的也是一樣的情況，也在修訂中，比如說你的ref name寫道XXXX-XXX年-XXX頁的，這裏的頁碼寫着195-96頁（好像是這個，195-196？），但裏面的內容頁碼又是95-96頁，所以這種情況我就沒把握，不知道你到底是哪邊寫錯，到底是95至96頁，還是195至195頁；使用cite book，可能和citation一樣，但是cite journal和cite newspaper很不一樣，主要是你用的一些存在「第X期」的情況，這種用cite journal要好得多。
另外有個建議就是：有一些段落，我還是舉例子吧：
- 蘇南兩國關係自1948年起急速惡化，首先是2月10日史達林強逼南斯拉夫代表，該國的外交政策必須先過問蘇聯的意見[6]:521；接着於2月底無預警地中斷兩國間的貿易條約[6]:521；三月，蘇聯撤回其於南斯拉夫的顧問團[6]:521
- 1946年制的憲法規定無論共和國彼此人口與經濟地位，代表人數皆相同，因此可視為南聯邦以齊頭式平等的權力保障與聯邦制政體來解決民族問題的選擇。然而這種強硬要求各共和國服膺中央領導、犧牲某些民族來滿足另一民族需求的體制引起各共和國的不滿，累積對排斥中央決議的地方主義[4]:117。蘇南決裂後，狄托也認知到未充分考量南國國情、僅全盤移植蘇聯式政體是一個錯誤，便開始籌備修改憲法的工作[4]:117。
- 此種比例常被視作人民軍站在受塞爾維亞與黑山控制的聯邦中央政府一方的原因，但實際上之所以有此比例乃因基於傳統、而非政治上的理由，內戰爆發前人民軍與其軍官團的整體行為並未敵視聯邦內的單一民族[8]:193-195，其主要目標乃維護聯邦之統一、取得國家經濟上的支持來保全本身的存在，而斯洛文尼亞與克羅地亞為削弱中央政府的權力，即將人民軍視為潛在的敵人、不願提供此支持[8]:193-195，共和國接連脫離聯邦也令許多人民軍軍官與士兵改變了效忠對象，舊體制消亡後存留下來的真空逐漸由塞爾維亞對南斯拉夫的想法所填補。因此很大程度上，人民軍倒向塞蒙實因維繫中央集權體制的利益結合，而非軍中受其主宰之故，也可以說幾乎到最後關頭，人民軍才站到塞蒙一邊[8]:193-195
- 在1948年前，南斯拉夫同其他東歐社會主義國家相同，不僅政治上以蘇聯為宗主國，經濟上也僅與東方集團的國家往來，而當蘇南決裂時，兩國關係處於緊張狀態，史達林為使狄托屈服，聯合了其他東歐國家對南斯拉夫進行貿易封鎖。史達林於1953年3月5日去世後，蘇南兩國關係即開始解凍。同年4月29日蘇聯即主動表示願意與南斯拉夫恢復正常關係，6月15日，兩國恢復了大使級外交關係[4]:112-113。1955年5月26日，蘇聯新領導人尼基塔·赫魯曉夫與尼古拉·布爾加寧訪問南國，承認蘇聯於先前兩國關係破裂之責任，要求狄托予以諒解，事後發表了《貝爾格萊德宣言》，解凍兩國關係，保證兩國間互不干涉內政、主權、領土等問題，亦停止所有不實的指控與宣傳，之後蘇聯還取消了南國一筆九千萬美元的債款，兩國發表《莫斯科宣言》，表示雙方政黨地位之平等，並要繼續保持合作與加強貿易[4]:112-113。
- 1979年，蘇聯入侵阿富汗，南斯拉夫再度發表聲明譴責[57]。80年代、狄托死亡後十年內，蘇聯與南斯拉夫之間歷經了一段相當平穩的時期，尤其是經濟與政治上形成友好的關係[57]。1989年蘇聯的「八一九事件」發生後，蘇聯武裝入侵西歐和南斯拉夫的威脅就此消失，南斯拉夫因而將外交重心轉為對西方國家的貿易[57]。
- 狄托有着擴張其勢力的野心，欲先將巴爾幹國家組成聯邦，後再聯合全東歐國家組成邦聯，並皆由自己擔任領袖[6]:514-515。狄托亦於1947年走訪東歐各國，受到熱烈歡迎，地位已同東歐領袖[6]:514-515。
我舉這些例子的意思是：看起來這些不同的句子，用的完全是相同的來源（頁碼相同），是否能夠考慮不用標註這麼多次，在最後面標出一次就好？這樣看起來頁面可以清爽不少。 又如：
- 企圖抹煞克羅地亞語言文化[4]:142-143，故於1967年3月17日，克羅地亞130名著名知識份子聯合發表《關於克羅地亞語言名稱和地位的宣言》[4]:142-143……此一宣言引起廣泛的爭議，還進而牽扯了塞克兩族的民族衝突，克族要求自己共和國裏只准使用克語[4]:142-143，塞族則反擊表示克羅地亞國內的塞族應使用自己的語言[4]:142-143，而中央政府則將兩方領導整肅處理，並在後來的1974年新憲法給予地方更大權力[4]:142-143。
老實說條目的確有很多小問題，累積起來也要整上一些時候，雖然大部分都要看原始碼才看得出來，並且都是細節問題，不過品質本來就是細節決定的。--劉嘉（留言） 2014年3月15日 (六) 06:16 (UTC)
授予「維基內容大師獎」
[編輯]恭喜你通過「維基內容大師」的授獎提名投票，並高票當選，現授予閣下維基獎勵之「維基內容大師」獎。－Wongpong（留言） 2014年3月28日 (五) 07:46 (UTC)
回復通告
[編輯]歷史一欄靠左的圖片應該沒問題吧。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂I love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月5日 (六) 12:36 (UTC)
回復通告
[編輯]
您好，Aizag。您在Panzer VI-II的對話頁有新的留言或與您有關的訊息。此回覆通告添加於2014年4月5日 (六) 12:53 (UTC)，您可以透過移除{{Talkback}}隨時移除本通知。
已經作出改善，現在應該沒有壓標題的圖了。另外，他國使用一欄的Flag已全部去掉。-- パンツァー VI-II ❂Fu7ラジオ❂I love シャナ留言於民國103年暨 2014年4月5日 (六) 12:53 (UTC)
恭喜閣下成為2014年新授予的第一位維基資深主編
[編輯]
|
感謝您對中文維基百科的貢獻。根據您的貢獻，現授予您維基資深主編榮譽。歡迎您繼續幫助改進維基百科。 |
RE: 一戰海軍技術
[編輯]（很久不見）這方面我也不太熟悉，剛剛查一下書：
我想「前無畏艦」應該不是用噸位及航速來定義的...畢竟「無畏艦」的劃時代意義在於全重砲設計（All-big-gun），而「前無畏艦」是泛指那些在無畏號下水前已經裝有重砲、但又混合了不同口徑艦砲的裝甲艦/巡洋艦等。引用Norman Friedman的U.S. Battleships: An Illustrated Design History：
The gunnery revolutions corresponded to the major divisions in battleship design from pre-dreadnought to dreadnought to super- or post-dreadnoughts. The term is derived from the revolutionary HMS Dreadnought of 1906, the first all-big-gun ship.Pre-dreadnoughts were generally armed with a mixture of weapons, including four (in a very few ships, six) heavy guns...The concept behind the all-big-gun ship was to sweep away the secondary battery, leaving a ship only with the heaviest guns (to deal with other battleships) and with anti-destroyer (then called "antitorpedo") weapons...At first all dreadnoughts were armed with 11- or 12-inch main battery guns. When calibres increased, to 13.5 inches in the Royal Navy and 14 inches in the U.S. and Japanese navies, the ships were termed "super-dreadnoughts."(p. 13)
Friedman也有提到水下魚雷管的設計：
It was generally conceded that torpedoes were an extremely effective weapon but that their underwater tubes were a hazard because they constituted weak points in systems of bulkheads protecting against underwater hits. For a time, therefore, U.S. designers and planners expected to move the tubes topside where they presented a fire and explosion hazard. They were, therefore, omitted from the ships reconstructed in the interwar period. (p. 2)
(前面一大段引用Frank Herman Schofield在1907年的報告：他覺得一枚魚雷就足以秒殺戰列艦，但隨着艦砲射距增加，戰列艦使用魚雷的概率會愈來愈少，倒不如想辦法由18節提速到23節)...The main problem was how to interpret Schofield's assumptions concerning the vulnerability of his ship...In fact we can now see that even the assumption of parity would have been optimistic, as the spaces devoted to underwater tubes would have been weak points in any underwater protection system. Indeed, this was a major reason for the ultimate abandonment of submerged torpedo tubes. However, it was a point not sensed for some years. (p. 144)
當然這只是美國方面的說法，不過我想各國既然面對相同的船艦設計問題，廢置的原因應該也相若吧...。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年5月11日 (日) 07:50 (UTC)
邀請您參加第十二次動員令
[編輯]
第十二次動員令邀請函
親愛的維基百科用戶Aizag/s5您好：
首先，感謝你對維基百科的貢獻！為了提升中文維基的條目品質及數量，第十二次動員令會於2014年7月5日至2014年9月7日期間進行，我們竭誠邀請您積極參與。
關於本次動員令的詳細信息請您參見：第十二次動員令，並歡迎您到動員令入門頁了解甚麼是動員令，並請至報名頁面報名參與是次動員令， 現已開放報名。
本次動員令分為大、中、小動員令，大動員令是可以在任何主題中貢獻的動員令項目，中動員令的主題為金磚國家類和體育類，而小動員令的主題則分別為：改善基礎、待擴充及待撰條目、女性科學家類、藝術類與侵權待拯救條目。
請收到本邀請函的維基人，將{{subst:動員令}}轉貼到其他尚未收到本動員令的維基人討論頁上（也請參考工具），如果您由於各種原因不能響應本次動員令、積極建立新條目，也請幫忙散發動員令，因為能否將動員令傳播出去，是歷次動員令成敗之關鍵，大家一起合力才能提升維基的服務、品質及數量！非常感謝您的參與！
連結替換工具
[編輯]Liangent製作了內部連結替換工具，在翻譯外文條目時可自動替換文中內鏈，頗為省力，使用方法見此。--Ericmetro（留言） 2014年7月2日 (三) 12:38 (UTC)
File:Lettow2.jpg檔案存廢討論通知
[編輯]
您好，您先前上傳的檔案「File:Lettow2.jpg」已被提出存廢討論，正在討論檔案的存廢。
維基百科非常歡迎您上傳檔案，但請先看看合理使用準則和圖像使用守則。
大多問題圖片可以通過添加圖像版權標誌等重要資訊解決。請參與檔案存廢討論，您亦可以與提刪的維基人進行溝通。，多謝合作!
幫助：互助客棧、著作權、IRC聊天頻道。--臺灣杉 在此發言 (會客室) 2014年8月9日 (六) 13:02 (UTC)
RE:海軍軍備競賽
[編輯]我沒有讀過這方面的資料...給我一點時間找找XDOneam 01:00 AM（留言） 2014年8月18日 (一) 05:39 (UTC)
- 沒有找到很詳盡的資料，不過我想我們忽略了地緣政治的因素。這篇書評評論一本德文寫成的《奧匈帝國與軍備競賽》原書在此，輕輕提及到奧匈亦有控制亞德里亞海的考慮。奧匈在該處的最大假想敵是塞爾維亞，也難怪奧匈要支持阿爾巴尼亞獨立，阻止對方出海。建造海軍或許既能加強控制巴爾幹半島西面，也可與意大利抗衡吧，只是沒有原書又不會德文的我，實在無能為力...另外，這篇1998年的期刊文章，研究英國海軍與土耳其在一戰前的合作，也從旁提及了土耳其在1897年土希戰爭中飽受希臘砲艦侵擾，決意重建海軍，與希臘競賽。俄羅斯和意大利暫時未能找到資料。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年8月18日 (一) 06:19 (UTC)
- 不用謝，今天到圖書館找了一些補充資料，三篇文章，取自兩本書。抱歉學校掃描器的質素不太好...The dreadnought and the origins of the First World War提到美日及意奧之間的海軍競賽，也分節講述俄、法、西、拉丁美洲、土耳其等國擴充海軍軍備。另外兩篇分別是French and Italian Naval Policy in the Mediterranean, 1898-1945及Italy and the Mediterranean in the Power-Political Calculations of German Naval Leaders, 1919-45，大致上都是如題所述，可以補充一下意大利加入海軍軍備競賽的原因及狀況。我有空再看看你的大坑XDOneam 01:00 AM（留言） 2014年8月20日 (三) 08:31 (UTC)
請問
[編輯]我在考慮提議中文維基條目評選像英文那樣採用評審制，不知閣下認為如何？--7（留言） 2014年8月18日 (一) 06:06 (UTC)
- → Template:中國抗日戰爭：兩模板皆為同事件之導航模板， 請參見 Wikipedia:合併條目#2014年6月 --RekishiEJ（留言） 2014年6月8日 (日) 11:19 (UTC)（非劣者，僅代貼）
Re
[編輯]您動作好快，真不愧是歷史人的角度。不過這兩天一直熬夜實在犯困。先去睡覺（笑），起床之後查找資料補充這方面的內容。--ICOCAで行こか？/なんでやねん！ 2014年9月7日 (日) 17:28 (UTC)
拼圖一塊
[編輯]
|
拼圖一塊 |
|
無意中的小發現...謹此奉上Sondhaus, Lawrence. The Great War at Sea: A Naval History of the First World War. Cambridge University Press. 2014.的電子版, 並提早祝賀閣下登出國軍Online XDDD Oneam 01:00 AM（留言） 2014年9月7日 (日) 19:20 (UTC) |
Re: 黑衛士
[編輯]謝提醒，那麼我全部再貼一次好了...Oneam 01:00 AM（留言） 2014年9月11日 (四) 02:42 (UTC)
Re: 客棧討論引言
[編輯]無任歡迎XDOneam 01:00 AM（留言） 2014年9月20日 (六) 19:09 (UTC)
RE: Operation Albion
[編輯]抱歉沒找到電子本，但圖書館在倉庫有實體版。如果你不介意質量差一點，過幾天借到之後我嘗試手機拍照掃瞄（圖書館未必准許我用他們的掃瞄器全本掃瞄...）Oneam 01:00 AM（留言） 2014年9月22日 (一) 13:46 (UTC)
- 已拍照掃瞄，粗略看過質量應該可以的，個別頁數如果要重拍的請再告訴我Oneam 01:00 AM（留言） 2014年9月24日 (三) 17:28 (UTC)
Re:疑問
[編輯]感謝提醒。此前一直以為戰略與戰術是同一個意思。由於本人是首次涉足軍事條目，有不足之處還請多多指正，謝謝！-- 慕尼黑啤酒 暢飲 2014年11月1日 (六) 06:21 (UTC)
Re: 斯普魯恩斯
[編輯]IP用戶看錯了。查國會紀錄，共和黨眾議員邁克·彭斯在2001年7月12日向眾議院提交了法案，但該法案從未獲得眾議院及參議院討論及表決通過，不可能被總統簽署而成法令。類似的法案提交其實不是第一次了，通常就是個別議員向參/眾院投遞，然後轉交相關的委員會跟進，最後不了了之，連進入參眾兩院公開辯論的機會都沒有。Oneam 01:00 AM（留言） 2014年11月4日 (二) 16:20 (UTC)
關於變態的特色重審
[編輯]由於看到當時你是支持通過評審的，現在重審，能再看一次，如果可以的話，記得表個態，打擾了。——路過圍觀的Sakamotosan 2014年11月27日 (四) 09:26 (UTC)
可以回答我幾個問題嗎
[編輯]為什麼您不早在兩年前刪除，偏偏遲至幾個月前才刪除那些維基人早在多年前對希特拉的看法？再說了，類似這樣的現象，在維基的人物傳記仍然很常見。比如:talk:蔣中正中有很多維基人對蔣介石的主觀看法，同樣對蔣介石條目的改善也沒有任何幫助。照您的標準，是否也可以刪除那些維基人對蔣介石的主觀看法？Bin2232578（留言） 2014年12月28日 (日) 23:33 (UTC)
回復
[編輯]您當然不需要負責這80萬條目上的個人評論，您當然不會閒到整天在維基上面，這點我不得不承認，還有請您不要用屁這個字，這是人身攻擊。一周前當上管理員的維基人當然可以砍掉看到的條目以前被破壞留下的問題。您聲稱我的標準很有問題，可是user:馮家人在討論頁中加入流氓理論這個詞，發表的那些言論比那些討論頁那些維基人的言論的不理性程度地有過之而無不及，足以構成人身攻擊。對於不要人身攻擊方針，我當然理解得很清楚。您說的也對，我在talk:阿道夫·希特拉條目發現很多確實是個人觀點，您當然可以刪除。關於talk:蔣中正，我也沒有意見。Bin2232578（留言） 2014年12月29日 (一) 03:33 (UTC)您的這番言論也太可笑了，我之所以不刪那些維基人的主觀觀點是因為沒有人身攻擊的成份，不然我早刪了。這樣吧，如果您能給出證據證明那些維基人的主觀觀點是因為有人身攻擊的成份的，我也無話可說了。Bin2232578（留言） 2014年12月29日 (一) 04:10 (UTC)好吧，我同意不去talk:阿道夫·希特拉同你打編輯戰了，我也希望你不要再聲稱我搞雙重標準了。Bin2232578（留言） 2014年12月29日 (一) 07:01 (UTC)