跳至內容

維基百科:管理員解任投票/武藏

新增連結
維基百科，自由的百科全書

提案事由

[編輯]

管理員User:宮本すぐる在諸多條目編輯上有長期違反中文維基方針的情況，而在發生編輯衝突時參加討論或者是尋求共識的意願偏低，同時發表過不願意妥協的文字。基於管理員群需要引據方針，引導使用者尋求共識，User:宮本すぐる的表現會影響到其他管理員應該具備的形象於公信力，為了避免他的紀錄日後妨礙管理員與維基的良性運作與發展，在此提案終止User:宮本すぐる的管理員資格。

理由與資料

[編輯]

不尊重中文維基方針

[編輯]
  1. 這是台灣的觀點
  2. 你有尊重過香港人的想法嗎
  3. 香港角度的認知
  4. 正確性絕對比中文優先重要，一條將就中國文化而不正確的條目毫無義意
  • 在大和級歷史中，即使已經有其他使用者表示中文的常用語，他還是堅持在他建立的條目上不考慮以中文為優先。
  • 在Template:軍艦模板當中，他特別標示出日本的艦艇在艦級中請打型（例:大和型），而非日本的請打級（例:艾奧瓦級）。 ，也就是說，他明白中文常用語是什麼，可是遇到日本的軍艦的時候，他堅持捨棄中文不用。
  • 他在對日本飛機分類的時候，捨棄中文的航空器不用，而要改用日文的航空機而造成分類上的困擾，對這點進行討論的時候，他認為使用中文是進行讓步。請見討論的歷史。
  • 他對於日本軍艦的命名型態也要參照日文版，譬如節錄自他的編輯歷史的部分紀錄：
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 比叡號戰艦‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:42 (歷史) (差異) 小 比叡 (戰艦)‎ (比叡號戰艦移动到比叡 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ (corr) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:41 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:40 (歷史) (差異) 小 井上成美‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:38 (歷史) (差異) 小 高松宮宣仁親王‎ (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) Talk:大和號戰艦‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 大和號戰艦‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 Talk:大和 (戰艦)‎ (Talk:大和號戰艦移动到Talk:大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:33 (歷史) (差異) 小 大和 (戰艦)‎ (大和號戰艦移动到大和 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:32 (歷史) (差異) 小 Template:日本戰艦‎ 
2007年9月6日 (四) 11:31 (歷史) (差異) User:宮本すぐる‎ (→建立了的:) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) Talk:長門號戰艦‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 長門號戰艦‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 Talk:長門 (戰艦)‎ (Talk:長門號戰艦移动到Talk:長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:30 (歷史) (差異) 小 長門 (戰艦)‎ (長門號戰艦移动到長門 (戰艦): 日本艦船命名) (最新修改) 
2007年9月6日 (四) 11:29 (歷史) (差異) 小 長門‎ (corr) 

2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) Talk:金剛號戰艦‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 金剛號戰艦‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 Talk:金剛 (戰艦)‎ (Talk:金剛號戰艦移动到Talk:金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:04 (歷史) (差異) 小 金剛 (戰艦)‎ (金剛號戰艦通过重定向移动到金剛 (戰艦): 根據日本艦艇命名基準) 
2007年9月4日 (二) 05:03 (歷史) (差異) 金剛 (戰艦)‎ 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 三隈號重巡洋艦‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 三隈 (重巡洋艦)‎ (三隈號重巡洋艦移动到三隈 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) Talk:摩耶號重巡洋艦‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 摩耶號重巡洋艦‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 Talk:摩耶 (重巡洋艦)‎ (Talk:摩耶號重巡洋艦移动到Talk:摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改) 
2007年9月4日 (二) 05:01 (歷史) (差異) 小 摩耶 (重巡洋艦)‎ (摩耶號重巡洋艦移动到摩耶 (重巡洋艦): 根據日本艦艇命名基準) (最新修改)

或者是在條目的移動上，要去特別遷就日文版： 

2006年7月5日 (三) 10:10 宮本すぐる (討論 | 貢獻) (大和级战列舰已移动到大和型戰艦: 與日文版一致)


即使方針中並未指明這樣的命名是絕對不可行，然而，既然其他條目已經有類似的命名型態參考，不考慮中文版的型態而去和日本維基配合，並未重視既有的方針，同時也沒有在相關變動時先進行討論。

  • 在Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車的條目命名上，他先是用'香港觀點作為反駁的理由，當另外一位香港網友提出相似意見之後，他採用的回應態度是我無論如何絕不妥協。。誠然，使用日本名字是應當考慮的，但是，對於並非日本獨特的事務上，當中文有常用語的時候，絕不妥協不是一個管理員應該表示的態度。更何況，他的意見反反覆覆，標準不一，這樣如何能夠面對其他使用者的質疑？又如何能夠要求其他使用者尊重方針呢？

不尋求共識或接受其他人的意見

[編輯]

User:宮本すぐる在編輯的時候經常出現這樣的狀況，堅持只有他使用的是其他人應該採行，而不是尋求一個共識。譬如說：

  • 在大和級戰艦的歷史中，除了原先建立和後來使用者的提醒，都已經表示他的看法與許多人不同，除了台灣，中國以外，甚至香港地區也有和他意見不同的聲音。但是他在編輯的時候並未就此留意或者是討論，目前他建立的條目都是以他的堅持進行，在武藏編輯歷史當中也是如此的修改。
  • 即使有不同的使用者表達過中文常用語，他在沒有共識下所進行的編輯還是依照他的意見，面對以常用語進行修改，他並不會進行溝通，而即使進行溝通，他也不會接受。譬如前述的Talk:水上機母艦當中，他所抱持的理由與態度，並非與其他使用者尋求共識，而是進行反駁，堅持他的意見的正確性，以及要求其他人接受他的看法。
  • 以非常強硬的態度要求其他人配合他的意見，或者是認為使用中文是一種讓步，或者是無法正確描述國外的事務。譬如在Talk:日本國鐵D51形蒸氣機關車他拒絕與他人妥協。
  • 在使用日文的高角炮'一詞上，即使以相關資料告訴他使用中文的常用語，而他的回應是以日本文化為考慮，而不是中文翻譯：另外，「高角砲」為帝國海軍術語（帝國陸國—高射砲、帝國海軍—高角砲），這用法為帝國海軍文化，不存在翻譯問題


維基的方針並非死板的條文，在使用上也有他的彈性在，假如不能照顧到大多數的情況，尋求共識也是維基共處，編輯和合作的基本精神，方針與共識有其相互依存的關係，但是當共識不存在的時候，方針也應該是參考的基本底線，畢竟這是大家能夠共同遵循的基本指標。作為管理員，他們的貢獻是有目共睹的，也因為他們的數量少，以及某些特殊的權責，使得他們很容易受到一般使用者的注意。當我們要求其他使用者尊重方針的時候，User:宮本すぐる卻對方針置之不理，當我們希望以討論尋求共識的方法來合作，User:宮本すぐる或是不參考別人的意見，或者是出現反反覆覆的理由，甚至以不能妥協作為威嚇的說法。

在Wikipedia:管理員中提到，管理員沒有任何高於其他用戶的特別權力，唯一能做的是實現社群討論後所得的共識。，也就是說，管理員對於方針和共識的執行和達成需要具有受到肯定的形象和公信力，而User:宮本すぐる過去的編輯歷史恰巧與這個目標有不小的差異，並且使得其他管理員的這個地位和執行共識的身分受到質疑與破壞。那麼，管理員群如何要求其他使用者尊重方針呢？管理員群又如何能夠期望其他使用者以參與討論的方式達到溝通的目的呢？而這些對於維基的正面發展有很重要影響的兩件事，日後只要有任何使用者以User:宮本すぐる的編輯歷史或者是回應作為理由，很可能會讓方針的執行與共識的達成造成困難與負面的效應，對於引導新使用者參與合作編輯也可能產生不必要的困擾。

請各位在此投票決定，基於對管理員群與中文維基的正面發展和共識的達成，終止User:宮本すぐる的管理員權力。謝謝。—cobrachen 2007年9月11日 (二) 02:30 (UTC)[回覆]

補充附件

[編輯]

在討論中，有以下的文字出現於討論中： 只要資料正確，沒有違反維基方針，我要打甚麼是我的自己，不需要你來管。維基百科不是你一個的，請尊重要它人的想法。我要打甚麼加甚麼是我的事，不由得你來胡搞，不滿意你可回IVE求證，不要再作無謂的事。 --すぐる＠武蔵 13:36 2007年3月20日 (UTC) —cobrachen 2007年9月13日 (四) 22:01 (UTC)[回覆]


在Wikipedia talk:格式手冊#日本條目的年號問題中，有幾處例子：

  1. 阿佳兄猜中我的用意，當然這並不完全但我不多說了。另外，我在條目的年份中加上附註，如果仍然有人說看不懂就不是我的責任了。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月25日 (一) 05:39 (UTC)
  2. 那麼樓上各位有甚麼高見，可以在條目talk page內作示範？但像Wrightbus上一次的編輯絕不能接受。--すぐる＠武蔵×長門有希 2007年6月25日 (一) 09:59 (UTC)

—cobrachen 2007年9月24日 (一) 13:56 (UTC)[回覆]


User:宮本すぐる近期在日本維基的編輯紀錄：

User:宮本すぐる編輯紀錄 

(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:59 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,556 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:57 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,561 バイト） (→概要 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 02:55 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （3,564 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月20日 (木) 01:59 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （3,213 バイト） (→概要 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 15:15 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （3,213 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:35 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （2,885 バイト） (→概要 - update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:28 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,735 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 14:15 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) （2,720 バイト） (update) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 13:54 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,626 バイト） (望月祐里さんの意見の改正を参考にします。Correction form 望月祐里さん's suggestion.) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月19日 (水) 09:03 Y.motiduki (会話 | 投稿記録) （2,623 バイト） (文書体裁（ノートに気になる部分も書いてますので見ていただけるとありがたく思います。）) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月18日 (火) 02:03 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,634 バイト） (→外部リンク - CORR) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月18日 (火) 02:01 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,687 バイト） (→開催日 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 09:08 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,687 バイト） (→関連項目 - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 09:06 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,657 バイト） (→公式ホーム - Corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月17日 (月) 08:56 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,652 バイト） (→公式ホーム - corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:53 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,784 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:48 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,778 バイト） (corr) (取り消し) 
(最新版) (前の版)  2007年9月13日 (木) 01:43 宮本すぐる (会話 | 投稿記録) M （2,736 バイト） (corr) (取り消し)

—cobrachen 2007年9月24日 (一) 19:55 (UTC)[回覆]

投票時間

[編輯]

根據目前的共識，投票時間以發起日開始14日為限。

投票注意事項

[編輯]

茲引用管理員提名投票中的注意事項於此次投票中：

  • 維基人可以投支持票，反對票，中立票或僅僅發表意見，投票後請更新總票數。
  • 誰可以投票：為了讓使用者對於維基社群的運作有一定了解，現已改成見習編輯資格以上者，才能參與投票。
  • 誰不可以投票：未登錄或未註冊用戶，以及尚未獲得見習編輯資格者不可以投票，非常新的用戶如果被懷疑是欺詐，如傀儡則將會忽視。
  • 加入你的投票：點擊相關用戶的「在此投票」，並在相應的標題下簽上你的名字，以表明你是支持、反對還是中立。
  • 可以投中立票：但中立票將不計算在票數中，但當投票結果處於通過標準的臨界時（如支持20票，反對5票），行政員會在評估結果時考慮中立票。
  • 請為你的投票做出解釋：如果可能，請給出一個簡短的原因，尤其在投反對票時。這樣候選人及他人可以理解你的想法並給予答覆。投票時，你也應當更新總票數。
  • 請注意尊重所有人：某些對話可能發展為爭吵，並帶激動情緒。請記住，我們所有人都是有感覺、情緒和自尊的。
  • 討論：詳細的討論請在意見區進行，長篇討論請在提名頁的討論頁進行。任何人都可以討論或發表意見，包括匿名用戶。

投票區 (Voting Area)

[編輯]

請各位投票時附帶說明你的意見，無論長或短，即使將已經發表在互助客棧的意見移動過來也無妨。

這個投票現在已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

(30/9/7) 截止時間9月26日02:20 (UTC)(UTC)

贊成(Support)

[編輯]
  1. (＋)支持一個，這個問題已經討論一段時間了，我的觀點就是此人固執到偏執的程度，幾乎聽不進任何不同意見，不適合擔任管理員。— Mukdener  留 言  2007年9月13日 (四) 04:23 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持，因為他發生編輯衝突時參加討論或者是尋求共識的意願偏低，不尊重其他編輯者便濫權作出決定。(補充：說得難聽點，簡直是不知所謂。)Iamtinma 2007年9月13日 (四) 06:15 (UTC)[回覆]
    Iamtinma毫無疑問是符合投票資格的。　 Mu©dener  留 言  2007年9月13日 (四) 12:31 (UTC)[回覆]
    或許應該給他個榮譽才對？十文字隼人│奉行所拜見 2007年9月13日 (四) 15:10 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持：雖然目前一直沒有罷免規則，而且我也認為這次的事情最後大概也只會不了了之，但我還是希望可以藉此機會表達一些個人的看法。我認為對管理員而言，「尊重別人並尋求共識」是非常重要的一點；至於產生爭議的日式命名方式本身倒不是那麼重要。而過去兩週中，宮本すぐる一直沒有對整件事情有很正面的回應，其實這會使自己陷入更不利的狀態；不過，我仍然是希望可以早日見到宮本すぐる的回應。—汪汪 2007年9月14日 (五) 02:29 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持：管理員應率先遵守維基百科的規則。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月14日 (五) 04:14 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持:宮本すぐる在發生編輯衝突時尋求共識的意願極低，甚至曾在討論取得共識一小時後私自更改共識以滿足其個人喜好之編輯模式(宮本すぐる違規私自更改共識的檔案紀錄)。—SEEDER 2007年9月14日 (五) 09:16 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持：不尊重其他編輯者共識，不應擁有管理員權限。—cychk 2007年9月14日 (五) 17:02 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持，投這票是想表達對『面對罷免投票而不回應』的不支持。DarkRanger 2007年9月15日 (六) 04:40 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持，不尊重其他編輯者的意見，濫權作出決定。─^(oo)^♀♂豬豬俱樂部♂♀㊣☆貢獻☆㊣ 2007年9月15日 (六) 09:02 (UTC)[回覆]
  9. (＋)支持：不尊重他人，發起和參與編輯戰，沒有表現出管理員應有的良好風範，信賴度受質疑，不認為他是個合格的管理員。—Markus 2007年9月15日 (六) 14:38 (UTC)[回覆]
  10. (＋)支持：於編輯爭議中，利用管理員「還原」「刪除」等職權。--winertai 2007年9月16日 (日) 01:45 (UTC)[回覆]
  11. (＋)支持：一直有留意事件，我想說的是，中文維基本來應以中文為主，況且日文維基軍事上的資料亦不太中立，內容及排版也有問題。另外，管理員應該遵守規則，亦應履行管理員義務，以令其他維基人尊重及學習，因此現階段我支持罷免，也想聽聽宮本的回應。--SGT.Evers 2007年9月16日 (日) 03:09 (UTC)[回覆]
  12. (＋)支持罷免，第一，不表態，會給予人逃責之感；第二，「絕不能接受」、「無論如何絕不妥協」並非尋求共識的態度，亦會如Hawyih所說，使人懷疑情商；第三，科普術語乃普世標準，日語絕不能凌駕於華語之上。--Wrightbus × WrightRail　～威鉄高速～ （お客様サービスセンター） 2007年9月16日 (日) 07:17 (UTC)[回覆]
  13. (＋)支持，管理員應為維基百科之表率，如此偏激的態度如何管理以中立為本的維基百科。—Webridge 2007年9月17日 (一) 00:34 (UTC)[回覆]
  14. (＋)支持。宮本すぐる雖有回應，但是仍然迴避面對「不願尋求共識」的問題，這種態度難以得到信任。--Alexcn 2007年9月17日 (一) 04:55 (UTC)[回覆]
  15. (＋)支持。從宮本すぐる的回應看來，他似乎看不懂別人的意見，缺乏溝通的能力，如此則無法擔當管理員的責任。似乎應等經驗各方面更加圓熟時再擔任不遲。請加油！--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月19日 (三) 02:45 (UTC)[回覆]
  16. (＋)支持。他還不知道罷免的原因是其自以為是、獨斷獨行、藐視方針的態度和行為，而非條目如何命名。他違背了「我會檢點自己的言論，免得開罪他人，並以友善的態度與他人交流」的選舉承諾。-→NthgdTalk 2007年9月19日 (三) 06:10 (UTC)[回覆]
  17. (＋)支持：數個月前我曾經提醒這位管理員在使用管理員權限時有所節制、避免球員兼裁判，數個月以來情況顯然沒有多少改善。除了cobrachen提出的大量移動條目違反方針之外，請各位也檢視此管理員在行使權限上的一些紀錄，我相信到這個階段，罷免是有足夠理由了。Lecter 咖啡館♨ 2007年9月19日 (三) 12:01 (UTC)[回覆]
  18. (＋)支持，若是自己的網站、blog等，高興怎麼寫就怎麼寫。但這裏是維基百科，建議宮本すぐる兄能更尊重維基百科上的社群運作機制。—Ellery 2007年9月20日 (四) 01:38 (UTC)[回覆]
  19. (＋)支持，無法再取得社群信任 --✉Hello World! 2007年9月20日 (四) 07:41 (UTC)[回覆]
  20. (＋)支持，雖然我未與此人有過直接互動，但看了提請者的理據及下方討論，我決定投支持票，並希望他能在溝通技巧上更努力一些。--あるがままでいい(talk) 2007年9月20日 (四) 12:28 (UTC)[回覆]
  21. (＋)支持，雖未與之直接交談溝通，惟看過提請者的理據後，決投支持票。希望被罷免者在溝通技巧上改善改善。—J.Wong 2007年9月20日 (四) 14:52 (UTC)[回覆]
  22. (＋)支持,維基百科是通過協作和共識決策運行的，很難想像一個管理員不能在條目上和其他人協作，不尊重共識。--用心閣（對話頁） 2007年9月20日 (四) 17:00 (UTC)[回覆]
  23. (＋)支持—以上未簽名的留言由Xuzhaojun（對話｜貢獻）於2007年9月21日 (五) 08:14加入。
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  24. (＋)支持，濫用權力的行為實在令人失望，懂得尊重別人，才能得到別人的尊重。—瓜皮仔 ～ Canton 2007年9月21日 (五) 18:31 (UTC)[回覆]
  25. (＋)支持，恕我直言，儘管他做出了不小的貢獻，但是在中文wiki中一意孤行造成的影響確實很惡劣，尤其身為管理員，此種行徑不能被接受。--Yunner 2007年9月21日 (五) 21:25 (UTC)[回覆]
  26. (＋)支持，所有維基人都應當尊重社群的意見，作為管理員就更需要有良好的表率作用。從編輯記錄來看，宮本すぐる已經違反了維基百科共識方針，沒有體現管理員應具備的風範。—Cp111 2007年9月21日 (五) 21:27 (UTC)[回覆]
  27. (＋)支持：不擅長溝通、不能協商的管理員應該替換。因為管理員體系是為大多數維基人服務的，保持流動性很有必要。—小山 2007年9月22日 (六) 19:39 (UTC)[回覆]
  28. (＋)支持—totoleung 2007年9月24日 (一) 09:32 (UTC)[回覆]
  29. (＋)支持，我從來不勉強別人做什麼事情，但是身為社群推選產生的管理員，應當對本身的身分負起責任──制止錯誤的行為。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月24日 (一) 19:10 (UTC) [回覆]
  30. (＋)支持，理由已經陳述在罷免案中。—cobrachen 2007年9月25日 (二) 04:07 (UTC)[回覆]
  31. (＋)支持，起了很多負面影響。Lzy100 2007年9月25日 (二) 11:47 (UTC)[回覆]
  32. (＋)支持，花了幾天觀察宮本君的反應，發現他仍然處於失焦狀態，沒有意識到問題的癥結在於溝通態度而不是繼續爭執日文的用法怎樣才對這點上，因此很遺憾地我第一次在沒有真的濫用管理員權限的狀況下還是投下支持罷免的意見。主要理由有二：一、該員除了本身所關注的日本軍事條目外，本身對於維基百科其他方面的運作，包括站務維持與發展方向的討論等，貢獻極為有限，但是編輯日本軍事條目並不需要管理員資格，是不是管理員影響不大；二、宮本君雖然沒有真正違反規定過，但以管理員的身份沒有幫忙協調紛爭就算了，還經常遊走在編輯戰的邊緣，並不是個好的榜樣。之前雖然不是沒有發生過管理員與一般用戶間的爭執，但大部分受爭議的管理員都是因為幫忙維持站務時的執法是否太過嚴格或溝通欠當而惹爭議，好歹也是為了盡職，唯獨宮本君是因為個人對於日文詞彙的使用見解與人不同而惹爭議，無關公務，因此我認為此例與之前的狀況並不可類比。特此說明。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月25日 (二) 12:11 (UTC)[回覆]

反對(Oppose)

[編輯]
  1. 基本(－)反對，我感覺這提議是不是太早了？宮本正在向領事館查證，有正式答復之前，應該觀望為好。另外，我提醒各位，宮本編輯的戰艦，屬於特定歷史時期的產物。—我是火星の石榴 2007年9月13日 (四) 06:05 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對。第一，此種罷免於法無據；第二，自始即沒有因態度問題而罷免成功的前例，此次亦不例外。陋法不修，遺憾不盡。--百楽兎 2007年9月13日 (四) 14:02 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對 雖然在日文名稱上有不妥當的行為，但是不至於要罷免。 Wooyi 2007年9月13日 (四) 17:27 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對 並不覺得這能成為罷免理由, 仍何語言都有同義字, 用語不同時加個redirect或是括號就好了, 根本沒有必要吵得天翻地覆的... Philosophy.dude 2007年9月14日 (五) 03:25 (UTC)[回覆]
  5. (－)反對並不可以作此而罷免，因為我看得出提議者心裏充滿怨氣，或許我們看看螢之祭活動完畢後他會怎樣回應。—費勒姆 費話連篇 2007年9月15日 (六) 01:05 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對 乾脆把話講開來，就像上面所說的，不能成為罷免理由，或者在其譯名加上括號也可解決。所以根本就是無限上綱，尤其是有仇日情緒的Tra0115 2007年9月21日 (五) 18:14 (UTC)[回覆]
    ↑該用戶不符合資格，投票者必須在本討論發起時已為自動確認用戶，所以投票無效，但意見仍可供參考。
  7. (－)反對，除了日本鐵路之外，多數的爭執都在宮本所長期專注、擅長的日本海軍範疇內，軍武偏好者多數都對其領域有高度偏執（或稱堅持），且從時空背景也很難論定宮本是反日、崇日（或許沒有這個崇，根本無動力鑽研與編輯、撰寫），如果除了軍武外的條目也有難以溝通，並列出數項具體證據，我想我會撤回現在的反對票。--Danny.umd（對話頁） 2007年9月23日 (日) 21:22 (UTC)[回覆]
  8. (－)反對:的確，單是溝通技巧不足這一點，就已經足夠使他捲鋪蓋。不過，我只是想了一會，我就覺得不反對不行了。首先，這次投票的共識點在哪裏(即是支持票佔多少百份比才算有共識)？我們沒有深入的討論。換句話說，理論上就可以我喜歡多少票就多少票。這種毫無預設通過條件的投票，實在令人摸不着頭腦。第二，就是提罷免的人一直在迴避User:石的問題。到底為何取消權限就可以解決問題？竟然沒人回答。而且該問題已經貼了相當長的時間，再加上提案人對此投票的熱心，沒理由沒看到。
    我看出支持者的理據其實不無道理，宮本兄應該好好參考一下，只是有些人沒想到這個投票的合法性而已。在有關離任機制確立前，我不能支持有關議案。多言了。—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月24日 (一) 16:31 (UTC)[回覆]
  9. (－)反對Corbachen在維基百科製造怨恨，讓更多無辜者受害。這服怨恨，將會流進地獄。—地獄少女閻魔愛 接通地獄通信 2007年9月25日 (二) 02:17 (UTC)[回覆]
  10. (－)反對同意華德禹所言，罷免並沒有解決任何宮本和其他一些用者之間的矛盾，一則不合理不能解決任何問題，二則不知道罷免投票的合法性。其三即使任何一人有犯過失，如果是瑕不掩瑜又何從決定呢，宮本先生正正在建設日本方面條目有着貢獻，在罷免過程中（假設罷免有正當性及合法性）又有否考慮當事人的功勞呢？再者管理員又沒甚權力，何以濫權之有。司文敗類 2007年9月25日 (二) 15:51 (UTC)[回覆]

中立(Neutral)

[編輯]
  1. (＝)中立--暫時觀望，看當事人本人對這件事的態度。作為管理員中立是絕對必要的，申請人所提到的航空器和航空機的問題其實很麻煩，我也碰到過。特別是分類，因為Category:的頁面是不能重新定向的，如果是條目，還可以重新定向。繼續觀望!!!BlazOops 2007年9月13日 (四) 21:33 (UTC)[回覆]
  2. (＝)中立:72小時內再不回應就無論如何都會轉為支持ok，已經見到他的回應，但仍等待他進一步回應，立場暫時不變—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月16日 (日) 14:22 (UTC)[回覆]
  3. (＝)中立：本人對軍艦不太熟悉，只能暫時觀望。——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年9月21日 (五) 19:02 (UTC)[回覆]
  4. (＝)中立--暫時觀望，見到回應才好評論。Snorri 2007年9月21日 (五) 19:18 (UTC)[回覆]
  5. (＝)中立--畢竟濫權似乎太牽強了；頂多是態度問題，但不是所有人的態度都是一樣，難道態度太差的沒資格當管理員？但是還沒有要請向哪一票，等繼續討論。—　Shack　　Talk　 2007年9月22日 (六) 02:09 (UTC)[回覆]
  6. (＝)中立--態度不好的確不行，但竊覺得「不妥協」未必不可。如果他真的覺得自己對，即便是大眾也有必要尊重少數意見。—Zhxy 519(聯繫) 2007年9月22日 (六) 02:30 (UTC)[回覆]
  7. (＝)中立--目前偏向支持。對一般使用編輯用戶來說，不只是先前就已經被文字化的共識，包括管理員的所作所為都會被當作編輯態度和面對維基社群時的方針。如果只是一般使用戶就算了，發生編輯戰還可以訴諸管理階層或交給大家討論，若管理員是以這樣的方式來溝通，教其他人如何服氣? 並不是說他不適合繼續在維基百科編輯，只是不適合再擔任管理員。—yisiang 2007年9月22日 (六) 06:06 (UTC)[回覆]
  8. (＝)中立--似乎支持罷免是比較合理，但各位有沒有同時考慮他在百科的貢獻呢，我認為他在有關日本的條目上有很大的熱誠及付出。另外，下次如要啟動類似的罷免程序時，可否事先給予當事人一個像尼克遜般選擇『體面地』退下來的機會呢？)—司文敗類 2007年9月22日 (六) 08:47 (UTC)[回覆]
這個投票現在已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

討論

[編輯]

支持罷免，因為他發生編輯衝突時參加討論或者是尋求共識的意願偏低，不尊重其他編輯者便濫權作出決定。Iamtinma 2007年9月12日 (三) 15:58 (UTC)[回覆]

想先聽對方的回應再行投票。Stewart~惡龍 2007年9月13日 (四) 03:42 (UTC)[回覆]

他已經回覆過了。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 03:45 (UTC)[回覆]
  1. (！)意見，我會認為有時按他國文化去建設條目會是不能避免的，比如我們用法務省便比司法部、法務部、或律政司來得合理，即使大陸、台灣和香港人是分別使用司法部、法務部和律政司；但是，若條目是介紹全球的司法部門，而非僅介紹中華人民共和國司法部、中華民國法務部、或香港特區的律政司時，便應採用全球較通用的名稱「司法部」了。現實上的一個例子，若我們在維基搜尋全球的外交部會，我們很自然是輸入「外交部」，因為輸入國務院（美國用）、外交及聯邦事務部（英國用）、或外務省（日本用），都沒有外交部的通用性，顯示不到全球外交部會的資訊，即使日本維基的同一條目乃使用外務省，中文維基也是沒有跟隨使外務省的。按此先例，單從水上機母艦條目一事中，命名形態上使用日本名稱我認為當事人是有稍欠妥的，但條目內介紹在日本的分部裏面，我則主張保留原有日本漢字的使用，比如在主力艦條目中，在西方的艦級上可用「級」，而在日本的艦級上可酎量用「型」。至於檢舉他本人是否「不尋求共識或接受其他人的意見」，我則認為應進行廣泛討論，及提供更進一步的證據顯示，才會對當事人及整個維基群體作出最正確的決定，希望檢舉一方能提供更多證據，亦希望當事人作出自辯。司文敗類 2007年9月13日 (四) 05:02 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：如何命名只是技術性問題，跟管理員資格無關。應該討論的是，宮本是否如發起罷免的理由中所說，不願尋求共識、固執己見。如果以上指控屬實，是否需要解除他的管理員權限。--Alexcn 2007年9月13日 (四) 10:09 (UTC)[回覆]
      • (！)意見：提出命名或者是分類的一些事情只是作為資料說明，既然要提案也得要說明原因。重點是在於尋求共識和尊重方針，尤其管理員本身是要執行共識的使用者，如果他本身不尊重方針和共識的時候，如何取得執行的公信力？這是很重要的。至於使用哪一個語言，那是比較技術層面的問題。如果需要更多證據的可以參考有關他的編輯歷史中的機關車的相關條目。畢竟資料很多，無法一一列舉（寫成這樣都有人說太多了，要放上更多資料不剛好和這樣的意見相反？）。—cobrachen 2007年9月13日 (四) 13:31 (UTC)[回覆]
    • 希望宮本就「不願尋求共識」做些解釋。在他解釋之前還是不要急於投票吧。--Alexcn 2007年9月13日 (四) 14:28 (UTC)[回覆]
(！)意見請提案人再舉出當事者「利用管理員職權」做出「違反方針及不遵守共識」的編輯歷史資料﹔（例如：為了移動方便刪除條目或不遵守方針地保護某條目）若他只是以編輯者身分違反方針，那只能以「封禁」解決。另外，我認為其他管理員要多加觀察當事者編輯動態，以防做出更大破壞。若當事管理者再度被封禁，我建議先行暫停他的管理員職權直到罷免討論結束。--winertai 2007年9月14日 (五) 07:53 (UTC)[回覆]
(！)意見:
  1. 宮本すぐる違規私自更改共識的檔案紀錄
  2. 「大日本帝國海軍是一個既定的名字，我對於這個議題是寸步不讓的。以正統的用法來說「日本帝國海軍」這名稱不恰當的，其意思是日本的帝國海軍，為錯誤的用法並不像大日本帝國海軍這正確的名字，所以我建議其他人如不想用「大日本帝國海軍」時，應該用「日本海軍」、「舊日本海軍」或「帝國海軍」代替。 反正我堅決不會為反日糞青作任何妥協。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年7月27日 (五) 16:17 (UTC)」 --SEEDER 2007年9月14日 (五) 09:31 (UTC)[回覆]

百樂兔的反對理由有道理，罷免管理員的正式方針的三項條件中，頂多只有「濫用權力」一項適用於今次的罷免。其漠視共識的行為是否「濫權」呢？其實本人也不贊成「罷免」，因為若管理員感到自己在執行權力時不被信任，那麼就該自行請辭吧！但若他還是沒有回應的話，「贊成罷免」的(＋)支持票就是無可避免的。-→NthgdTalk 2007年9月14日 (五) 09:55 (UTC)[回覆]

百樂兔點出的是我在提案前注意到的關鍵，那就是整個中文維基連罷免管理員的最基本機制都沒有建立，儘管很多人提出關於提名或相關投票的討論，然而，連罷免該用多少票數，兩次投票加上多次討論之後還是不了了之。所以我也開玩笑的說過，這個罷免是提心酸的，儘管有任何的理由，目前罷免管理員的提案即使有千票贊成，也可以找出關鍵點加以廢棄。
此外，稍加補充說明的是，每個人的觀點不同，而我在這件事情上的觀點並不是在於管理員的濫權，我的提案也不是針對濫權。因此，要求提出濫權刪除或者是移動的歷史證明，儘管曾經發生過，並不是我的提案的主要着眼點。主要的着眼點是管理員也是使用者，他有編輯的權力，也有引導其他使用者遵守共識和方針的工作。如果管理員本身對於方針和共識輕忽與違反，那麼，管理員如何要求其他人作出他本身做不到的事情？
有人反應過，這個案子是擴大到對整個管理員群的負面評論，不過，如果管理員群當中的成員有傷害這種公信力的行為，是不是連帶也會影響到其他管理員執行方針與共識的能力和與其他使用者的互動呢？有人是說等到事情發生再說，我覺得從最近大半年來的一些現象，適當的預防針還是需要考慮的。謝謝。—cobrachen 2007年9月14日 (五) 13:52 (UTC)[回覆]
「主要的着眼點是管理員也是使用者，他有編輯的權力，也有引導其他使用者遵守共識和方針的工作。」——贊成這種說法。維基百科的建設有兩個方面，一個是條目的建設，另一個是社群的建設。做好第一個的可以授予內容專家的榮譽，只有做好第二個才是能夠為社群信任的用戶，才能授予管理員權限。反之，做不到第二點就應該取消管理員權限，未必要等到「濫權」。--Alexcn 2007年9月14日 (五) 14:58 (UTC)[回覆]

(！)意見: 如果此罷免投票能有共識，將投票結果送到元維基一樣可以取消其管理員權限。—SEEDER 2007年9月14日 (五) 16:48 (UTC)[回覆]

  • (！)意見：共識的形成與法無關（方針的解釋應該沒錯吧），而方針不完備的時候可以採用共識，這也是我看過一些方針之後的了解。所以，共識的形成不需要法，只是在最後的執行階段。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 12:50 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：佔據上風與否，在沒有客觀的資料佐證下，即使有人表示過也難以評估。有經驗的人可以提出各自的想法，至於能不能判斷，這應該還算是自由心證居多。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 12:50 (UTC)[回覆]
  • 除非使用了保護或是封禁他人，否則我想管理員在編輯衝突中是不會真的佔上風的，頂多是其他管理員會對他比較客氣點；在這次的狀況中，應該是沒有發生濫用權力的情形。但個人是認為管理員在編輯態度上，也應盡量要求自己可以成為其他維基編輯的榜樣；維持中立，尊重共識，避免衝突等......。畢竟，擁有管理員的身分，難免會成為新手（或是不熟悉維基運作方式的人）看待整個維基的一個指標。—汪汪 2007年9月15日 (六) 15:58 (UTC)[回覆]
    • 我並不認同此說法，除了保護或封禁，管理員的「刪除」「還原」權力是於編輯戰中的優勢。君不見「刪除以利移動」的字眼，常見於編輯摘要中。--winertai 2007年9月16日 (日) 01:59 (UTC)[回覆]
    • 很希望別利用較高權限於爭議中取得優勢能於此次罷免中，成為投票行為外共識。另外，這次罷免行動中，提案者的理性與每位參與者於討論時的正面性，足可豎立以後罷免案的典範﹔這種良性運作下，或許可以以「取消管理員某些職權」或「避免不適任行政員或管理員日後的嚴重破壞」觀點來看待此類罷免案。（甚至提案名可更動為「取消管理員權限」）最後﹔蠻遺憾的，這回討論中，許多活躍的維基管理員或行政員卻沒有針對此發表看法或意見，實屬美中不足。。--winertai 2007年9月16日 (日) 02:12 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：主觀上，我對於該君在討論事情的態度與協調的彈性上，給予非常低的評價；但在客觀上，也的確沒有實際看過他濫用管理員工具的行為。因此我還在思考我對於這件事的立場要定位在哪裏，原則上，我還是比較傾向把管理員身份跟個人用戶身份拆分開來評析。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月16日 (日) 03:54 (UTC)[回覆]

為何desysops後問題會解決呢? 罷免不見得會解決條目的問題。還有，沒有濫權為何要罷免呢? 在哪我可以罷免編輯呢?—石 2007年9月16日 (日) 07:38 (UTC)[回覆]

(：)回應：既然提到，那就將回應放在這裏好了。為什麼沒有答覆上面的問題？因為上面的問題和這個罷免提案的出發點是兩個不同的方向。提案本來就不是要解決條目的問題，而且整個提案已經說過不是針對濫權，在下面還特別提出來濫權不是唯一的原因，這已經算是回答了，何來迴避之說？從一開始就沒有將濫權與否作為提案的重點，那其實也沒有答案去回答沒有濫權為何要罷免這個問題。
提出的資料和證據在有關條目的編輯上，那是技術性的，提案要強調的是管理員本身對於共識和方針的指導和取得上，具有的特殊身分，和必須維持的信任。因此，要解決的並不是條目，而是要繼續維持管理員在執行共識或者是方針，以及勸導使用者取得共識上的公信力和客觀的身分。如果管理員在這方面的條件不足或者是作法有可能影響管理員群的時候，卸掉這個權利並不不妥。
至於整個機制並未完善，一開始也提到了，這個投票很可能不了了之，可是，如果因此讓不健全的機制受到關心而開始健全，哪也是一樁好事，因為整個提案的目的不單單只是考慮管理員的適任與否，也是引起更多關於管理員選舉與任免機制的討論和關心。—cobrachen 2007年9月24日 (一) 17:11 (UTC)[回覆]
Cobrachen，試想想若宮本不是sysops，而是一位user你會怎樣做? —石 2007年9月25日 (二) 02:07 (UTC)[回覆]
  • 剛回來，對不起讓各位久等了。對於以上問題，我先有問題問一下大家：
  1. 哪一個曾認真考證過我編輯帝國海軍的條目命名有誤。
  2. 大家對帝國海軍及海上自衛隊的艦艇命名可曾了解。
  3. 你們覺得命名正確不比中文地區方式命名重要。

我給大家一個例子，大家可試一下以中文方式命名日本船艦會出現甚麼問題（括號內為艦種）：

春日丸（郵輪）、大和艦（帆船）、伊-400（潛水艦）、第101號（哨戒艇）、榛名（戰艦）

--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月17日 (一) 03:28 (UTC)[回覆]

正確與否會跟所選定的判斷標準有關係，因此不同的判斷標準會有不同的正確答案，而不會只有一個。就因為維基百科上的參與者/讀者來自四面八方不會使用同一套判斷標準來思考事情，因此才需要使用共識來決議事情，而不是使用某一（特定用戶）的標準來決議事情。向有關方面查證，但這個『有關方面』到底是誰？就以二戰時代的日本海軍艦艇來說，您認為應該問日本領事館，但我認為依照管轄權您應該去問美國政府才作數，我相信縱使這兩造會在意此事，給出的『正確答案』也不大容易是同一個，所以選擇詢問參考的對象會影響到結果，根本不可能存在『最終的正確答案』。我想，您就是因為想不通這道理，所以才會被認為是無法遵守共識來行事吧？上面有用戶提到為何許多活躍的管理員在此事上未意見，其實各位可以回顧一下之前其他管理員的罷免提案就會發現，其實大部分管理員們已經表態得很明顯了。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月17日 (一) 23:25 (UTC)[回覆]
我在一週前就在討論室裏面說了，請宮本趕快參與討論。希望可以看到宮本充滿誠意與其他人溝通，以現在的回應方式來說，是可以改進的。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月18日 (二) 03:15 (UTC) [回覆]
泅水大象的說法不錯，看來很有道理，但在終戰前已除籍、戰沒的如何算？現存的三笠亦如何呢？不是在自搞矛盾嗎？如果你看一下英語版的指引en:Wikipedia:Naming conventions (ships)即可明白。舉一個例子，在en:Japanese battleship Yamato中仍然為日本語譯成英文（即為日本戰艦大和），且美國沒有對戰艦大和沒有任何擁有權，即我找日本領事館解決為合理。另外，我在日本大和博物館的中文宣傳手冊發現他們對大和的命名為戰艦「大和」，因此現階段來說我的命名仍為忠於原名。再者，曾參與相關討論的人士除指出我日本化和在中文維基應該用中文外沒有任何證據指出我的命名錯誤。

而水上機母艦這件事，對我來說只為我用香港人的習慣而寫，不存在艦船國籍問題。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月18日 (二) 15:26 (UTC)[回覆]

首先感謝費勒姆的提名，亦很高興我能再次被提名成為管理員。上一次我自覺經驗不足而謝絕，但現在我在這裏已差不多一年了，應該多多少少了解維基百科的運作了，所以我接受提名申請成為管理員。
我來說，最嚴重的一次是「大和级战列舰‎」、「大和級戰艦」及「大和型戰艦」條目移動及命名的事了（是第一次，亦是到現時為止的唯一一次）。但，我在這件事與其他維基人交流中令我知道一件事，就是尊重他人的文化及背景。因雖然大家都是使用中文，但在文化、地域及習慣都不同，很容易發生衝突。就這次，我開始懂得如何了解對方的想法，明白對方的用意及原因。

其他的內容，有興趣的可以直接點選鏈結參考。—cobrachen 2007年9月19日 (三) 02:55 (UTC)[回覆]

因於之前校園勤務關係，所以之前不便作詳細回覆。而我現在正編寫一篇回應將在明天貼上，請大家暫時等待一下。不便之處敬請原諒。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月20日 (四) 16:45 (UTC)[回覆]
明白，期待你的正式回應。Stewart~惡龍 2007年9月20日 (四) 17:13 (UTC)[回覆]
期待你回應解釋你的行為如何符合方針、如何尊重方針，而非再次離題──你的條目命名如何「正確」。-→NthgdTalk 2007年9月21日 (五) 10:42 (UTC)[回覆]

宮本すぐる的回應

[編輯]
由於工作關係，回覆遲了一天，所以先向各位致歉。回歸正題，以下是本人的正式回應。
第一，先說有指出我濫權，這說法並不正確，大家可以查正本人的編輯記錄或使用「USER EDIT」軟件。另外本人對於大日本帝國海軍編輯條目不需要使用任何管理員權限，亦沒有使用任何管理員權限。
第二，「共識」這個問題，在Wikipedia:命名常規中看到，『本頁面雖然是方針、是所有人應遵從的標準，但畢竟只是整理了過去編者約定俗成的常規，並無絕對。隨着維基百科的逐漸發展變化，有些一度有意義的常規可能已經過時，某些特定常規可能明顯不再合適。無論如何，當你對條目命名猶豫不決的時候，請參考命名常規所倡議的標準。』（2007年8月9日 (四) 02:23版本）在其中已說明該方針『只是整理了過去編者約定俗成的常規，並無絕對』。這說明上面指出我違反及不在意共識實為不合理。另外在命名常規的特殊命名『請使用最常見且不混淆的名稱，當可能混淆或者不精確時，可以在名稱前加上國籍，最後加入「號」字及航行器名稱，例如「美國小鷹號航空母艦」，「俄羅斯庫爾斯克號潛水艇」等。』中沒有指出在所有艦艇上硬性於艦名最後加上「號」字，亦沒有指明如該方針與事實相違背時的指引。書籍證據方面，我在台灣麥田出版的『軍艦長門 <壹>』、『日本海軍英傑傳』及『指揮官空戰記』中，它們對日本艦艇是沒有「號」字稱呼的。因此我認為我對自己新增及主編的條目作移動並沒有違反方針。
第三，罷免提出者指出我『他還是堅持在他建立的條目上不考慮以中文為優先。』實為不正確，我在麥田出版的中文書籍『聯合艦隊軍艦大全』（1997年初版）中翻查過，書中對艦級分類大多是用「型」而不是用「級」，例子：第35頁「信濃」中『昭和十四年軍備充實計劃中，決定建造大和型軍艦三艘』、第39頁「瑞穗」中『「瑞穗」是千歲型第三號水上機母艦』及86頁『摩耶』中的『第二代「摩耶」是高雄型重巡洋艦的第四號艦。』等。連麥田出版這樣大的出版社都這樣寫的話，我不認為這也算是非中文，再者中國人民解放軍當中是有艦艇使用型分類的，我不相信中國人民解放軍會用日語命名艦型。
第四，罷免提出者指出我「不尋求共識或接受其他人的意見」，而事實上，我與罷免提出者在一年多的議論大多為各執一辭。在尋求共識上，我曾多次提出證據，但他不斷以『不考慮以中文為優先』回應。我不認為這樣純個人意見不提出證據的討論可達致任何共識。
第五，以上指出我的態度有問題，固執，我十分了解，如有人覺得被冒犯我可以向各位道歉。但請各位了解，任何一個人都有自己所執著的事，包括對國家、民族、宗教的忠誠，地區文化文化、個人喜好等。而我這次事件為基於我對喜好國家的忠誠，確切地維持該國所屬亦為我可貢獻的條目亦為對自己的要求，向日本領事館資詢亦為驗證對我的執著是否正確的唯一途徑，因此我將日本領事館的回應作為對自己所做的檢討。

希望各位可詳細看一下以上的回覆，如有不明、疑問請提出。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月22日 (六) 17:17 (UTC)[回覆]


  • (！)意見：提供一些補充資料給各位參考。

一些書籍的資料方面：

  • 指揮官空戰記：翻譯自日本小福田皓文的作品。
  • 日本海軍英傑傳：翻譯自日本實松讓的作品。
  • 軍艦長門：翻譯自日本阿川弘之的作品
  • 聯合艦隊軍艦大全：翻譯自日本片桐大自的作品。

而在日本原文的相關書籍上，他們撰寫軍艦名稱的方式很多是不包含號在其中，譬如說：

以上是日文原文版的書籍的例子。

如果是經過翻譯成中文出版的，情況與日文版有所不同，因為對大陸翻譯出版品的市場所知比較有限，因此以下僅舉出台灣翻譯的幾本日文書的例子：

如果是以中文撰寫，而非純粹翻譯作品的角度來找一些例子的話，以下是一些雜誌，書籍或者是網站的資料：

以上是一些補充資料請各位參考。謝謝。—cobrachen 2007年9月23日 (日) 04:38 (UTC)[回覆]

(！)意見：日本給艦船分級喜歡用型字，這是日本的語言習慣，其實際意思和中文的級英文的class是一樣的（例如日文維基里中國的091型潛艇、092型潛艇就叫「漢型」、「夏型」）。也就是說日文的型在這時是通名，所以無所謂日本帝國海軍軍艦用型就正確用級就不正確，而以中文的語言習慣來說級是習慣用法型甚至可以說是錯誤用法。宮本一意孤行堅持要給日本帝國海軍相關條目用些怪怪的名詞，固然看起來好像對日本海軍歷史頗有研究，其實也不過是在賣弄日文而已，但是他這日文也太生硬了，我不知道是他日文好到都不會說中文了，還是其實對軍事題材根本一竅不通，所以找不到合適的中文詞彙來描述。每次看他討論相關問題都搬出一些莫名其妙的理由我就鬱悶無比，虧得Cobrachen還有耐心和他辯來辯去。可是你就是找再多資料他只是堅持自己的日文命名，這次還誇張到要寫信去問日本領事館，我真不知道他在想些什麼。維基百科是合作性計劃，宮本的風格偏偏是固執不合作，而且說實話他寫的條目非是他目前能力所能把握的，和這樣的人合作實在太累了。其實我不在乎他是否適合作管理員，我只希望他能放一放這些軍事條目。這些話我想說很久了，一直隱忍，如今情況終於發展到非說不可的地步了。為什麼要停他的管理員資格？就是希望他每次想道自己為什麼被罷免時能想想這件事，以後編輯時不要太固執。　 Mu©dener  留 言  2007年9月23日 (日) 07:24 (UTC)[回覆]

濫權不是唯一取消的可能性

[編輯]

稍微隔開一下討論的部分。

有些觀念我覺得大家應該也討論一下。一位管理員的權利是不是該授與或者是保留，濫權並不是唯一需要考慮的理由。不少人都是專注在有沒有濫權上面，而忘記是否適任這方面。在實際生活中的選舉上，對於被選舉上的官員或者是某個團體的成員的表現不滿意，可是他又沒有違法或者是濫權圖利的時候，投票者不會希望運用下一次的選舉把這一位換下來？如果參考前面一些意見，這樣的官員或者是成員豈不是沒有因為表現不佳，不如預期而選不上的理由？

如果只有考慮到濫權是改變管理員權利的唯一理由，那維基在這方面其實相當的危險，尤其目前管理員並沒有任期或者是改選的制度，甚至連取消權利的機制都不存在，過去也出現過一些批評的聲音，其實這是應該要仔細討論並且迅速採取行動的一件事情。

此外，並不是每個人都能夠有效的處理各種困難的溝通過程，讓適任的使用者擁有管理員的權利不也是應該要考慮的一環？單單考慮濫權的觀念應該要調整一下了。—cobrachen 2007年9月22日 (六) 02:28 (UTC)[回覆]

回應：請各位看一下cobrachen在Wikipedia:申請罷免管理員/Shizhao/第1次的討論中對百無一用是書生的辯護意見。66.235.212.131

呼籲

[編輯]

不管這一次的投票結果如何，我都希望這是一次對於管理員的權利，對於共識和方針的尊重，對於一些未完成的機制等等的正面性討論和交換意見，而非流於吵架，到最後不了了之的狀況。因此，在此呼籲一下，希望不會再看到或收到可能被視為帶有恐嚇，威脅或者是警告語氣的訊息，這對於維基不是一個好的現象，對於維機上事情的處理，共識的取得都不會有正面的效果。不要因為私底下的關係而導致日後維基社群失去對某些人或者是某些事情的信心。謝謝。—cobrachen 2007年9月18日 (二) 00:42 (UTC)[回覆]

對，大家之前可能討論得有點過火而出現了誤會。我看得本來大家只是為維基着想，事情並未去到這一個地步。還是回到基本的討論方法，尋求共識吧！Stewart~惡龍 2007年9月20日 (四) 17:13 (UTC)[回覆]
就是因為發生了才要呼籲的。—cobrachen 2007年9月20日 (四) 17:35 (UTC)[回覆]
發生了？？Stewart~惡龍 2007年9月21日 (五) 04:11 (UTC)[回覆]
會特別指出並且呼籲就是因為發生這樣的事情。你也知道，不是所有的訊息都會出現在維基上。—cobrachen 2007年9月21日 (五) 11:19 (UTC)[回覆]

參考

[編輯]

這是一個我之前關注到與宮本すぐる有關的討論：Wikipedia talk:格式手冊#日本條目的年號問題。請大家也參考一下。Stewart~惡龍 2007年9月24日 (一) 05:41 (UTC)[回覆]

態度問題

[編輯]

投票快要結束了，我來說句話。我對宮本這次沒有妥善處理編輯爭議和無視用戶、管理員等的勸說行為感到相當遺憾。我在討論室直言宮本欠大家一個道歉，領事館回覆誰對都沒有用了，固執的態度不配擔任管理員。引用KJ對維基百科管理員的一段陳述：

因為有些人認為管理員被以更高的標準來評斷，故以一般用戶和管理員分列段落討論。以下意見多在討論室說過，在溝通完全無效後，我選擇向更多人傳達我的意見。

一般用戶的責任

[編輯]
  • 在未能說服不同意見之下，完全忽視互助客棧內其餘用戶對於名稱的意見，不以管理員身分而論，一般用戶悶不吭聲地與社群共同意見唱反調也是極不妥當的行為。違規行為已封禁處分。
  • 百科全書屬於二次文獻，應以既有的文獻為基礎，以可靠的文獻作為編輯行為的依據。不應該以領事館的回覆作為百科全書的參考文獻。學術議題諮詢的不在領事館的業務範圍內。
  • 威巴士提醒了一些人，宮本在無瑕處理中文維基百科的同時，還行有餘力的至日文維基編輯螢之祭條目，這應該不是宮本的校園勤務的工作。
  • 宮本有濫用管理員權限嗎? 我沒有查證。但是不理會Wing、妙詩人、Red16、虎兒、和互助客棧等人的態度令人非常火大。何必爭一時的是非，應該穩健地方式、以既定的共識、可靠的文獻、逐步修正條目趨向正確。
  • 我選擇信任曾任尖端科技雜誌執行編輯也擔任專欄作者，擁有較高學歷背景的cobrachen兄，經歷過比較長時間的學術環境，在面對意見衝突時，配合豐富的論壇管理經驗，搜尋、分析、評估、表達的能力顯然比起宮本來的成熟。

管理員身份的責任

[編輯]

由管理面來說，宮本沒有在適當的時間點為自己做合適的回應，也未有為中文維基百科的整體考量有所作為，不負責任。

管理員當為全體維基人的表率
[編輯]

身為社群推選產生的管理員，是接受了社群成員們所對於站務工作的託付，所作所為應該要符合社群期待。管理員引導其他使用者遵守共識和方針的工作應該積極主動，遇到事情馬上解決!在不違反方針的前提之下為使用者設想並提供協助，傾聽用戶的心聲。在編輯條目時接觸到另一種不同意見的編輯理念，尤其是敏感的編輯衝突時，應當把握機會正面交流，體認不同意見的編輯理念，若無時間持續討論，應當給予禮貌性的致意。看看我們對管理員的期許

管理員應該更為謹慎，在行為上成為維基百科人的表率才是，才不辜負信任。(用心閣，2007)[1]

管理員，是從受到社群認同的用戶中選出。(Theodoranian，2006)[2]

我們應該做普通用戶的表率(Jusjih，2004)[3]

對中文維基百科造成難以彌補的傷害
[編輯]

管理員應當是擅長溝通的，並關心意見傳遞的效果。非常遺憾，宮本這次的表現與社群的期待有落差。已經以各種管道給予這次紛爭一段緩衝的時間，至少兩週，但直到罷免開始，也沒有符合社群期待的回應。

這讓許多用戶對管理階層非常不諒解，認為社群核心對管理員的爭議多選擇冷漠不回應，甚至有逃避責任漠不關心或礙於情面官官相護等負面批評，給予用戶避重就輕的印象。

比起管理員按奈不住火氣，我更無法忍受悶不坑聲式管理員。(Xu，2007)[4]

管理員態度不佳，造成許多難以彌補的負面影響，任何一次對於管理階層的爭議都會對網站的聲譽造成非常大的影響。半年前由台灣共和國護照條目引發對管理階層的紛爭，導致部分活躍用戶流失離開維基百科，中文維基百科編輯量成長停滯[5]，互助客棧的功能受到了影響，無論最初的編輯爭議原因為何，大部分的編者都共同承受了爭議帶來的干擾和不便。

熱心的、勤奮地撰寫條目和站務管理品質無涉，我們需要的是能夠提供高品質熱心服務的管理人員，這次紛爭對中文維基百科整體評價造成一定的衝擊。

我認為，中文維基百科的編輯衝突未能妥善處理，管理員對爭議冷漠以對、作壁上觀，以不干預編輯爭議的心態放任衝突持續擴大，致使百科的用戶感到不適，身為管理員責無旁貸。管理員應該避免爭議擴大，應該要做些什麼事，決不能讓半年前的錯事再度發生，都不作為，就是明顯的失職。

我們的下一步

[編輯]

罷免投票雖然沒有成為方針，但是元維基處理維基百科人事異動的參考就是需要罷免意見的呈現。在Wikipedia:投票/罷免管理及行政員的票數當中，20%、50%、66%、80%四方案單獨都未達成共識，但超過80%可是同時符合了四種不同%數的門檻。

有人認為，該離開的會離開。我不希望有任何人離開，大家留下來一起協作，和全體編者一起感受知識的溫度，一同迎接即將到來的15萬里程碑。--Jasonzhuocn....台灣社群Blog文章>>數量、質量、重要性 2007年9月24日 (一) 19:10 (UTC) [回覆]

註腳

[編輯]
  1. ^ 中文維基百科網站 對管理員的意見和建議
  2. ^ 我讀我寫我維基 中文維基百科行政員Theodoranian的網誌
  3. ^ 中文維基百科網站 管理員Jusjih對於編輯摘要的使用留言
  4. ^ 中文維基百科網站 互助客棧 使用者對於管理員不回應的管理風格產生抱怨
  5. ^ 維基媒體基金會網站 漢語維基百科數據 2006年12月、2007年1月新增條目數連續兩個月大幅度地負成長，直到6月才恢復半年前的新增量。民國95和壯志被認為是戕害中文維基百科發展的原因之一，但有人指出關於管理層的爭議也是關鍵因素之一。

(！)意見Jasonzhuocn針對管理員的態度問題說了這麼多，其實是單單針對宮本一個人的，其餘的管理員都是受到社群認同的用戶，其餘的管理員態度都很好，只有宮本一個管理員有問題。Eachbuilt

(：)回應，我對Jasonzhuocn給我的批評覺得十分憤怒，我接受他對我其他的批評，但他意見之中『還行有餘力的至日文維基編輯螢之祭條目，這應該不是宮本的校園勤務的工作。』這句令我十分惱火，特別是『行有餘力』這四個字，對我來說是嚴重的挑釁。我在9月11日開始己經開始校園勤務，而我在9月13日的編輯是我在上課時十多分鐘的休息時間編輯，其後我在13日當日已忙過不停，而14日-16日連續3晚在凌晨時份才回對家中，且在14-16日我於0800就回到學校（從家中到學校車程為一小時），直到17日才開始不固定的回來編輯。因此我對Jasonzhuocn的言論極為不滿，雖然這是個人的問題與這次討論無關，但Jasonzhuocn這樣指明的言論令我不得不澄清一下。而我因對日本領事館的尊重並不作出評論。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月25日 (二) 11:20 (UTC)[回覆]

再者，我於17日其後的編輯亦為工作、善後的一部份，而該部份現因本人的其他工作而暫時停止。--すぐる＠武蔵×桂言葉 2007年9月25日 (二) 11:47 (UTC)[回覆]

( ✓ )同意，雖然編輯「日文維基是校務的一部分」這說法有點難以置信，宮本有編輯的自由，這不構成罷免的理由。-→NthgdTalk 2007年9月25日 (二) 12:41 (UTC)[回覆]
( ✓ )同意，Jasonzhuocn違反了維基百科的善意推定原則，惡意攻擊維基社群的其他夥伴，其行為不足取。66.235.212.131

我有話要說

[編輯]

沒錯，武藏是我提攜他成為管理員，最後有可能成為第一個成功罷免的管理員，我想我要負出一點責任。但是我看得出cobrachen本身也是偏激，完全沒有將事件從另一個方面看，認為自已的想法是對，唯有投下反對票以示不滿。加上武藏參加螢之祭，螢之祭是由香港專業教育學院觀塘分校的活動，因此算是校務的工作（是否真的校務工作則要問他）。另外，有維基人針對性格問題是完全不可行，因為人還人事還事，不可以相題並論。我想武藏的去留由他決定了。

另外請cobrachen解答以下問題：

  1. Eachbuilt是不是你的傀儡？
  2. 假如你是管理員，而武藏是普通用戶，你會不會因為以上事件將他封禁一天甚至是一個星期的時間？
  3. 你認為將大名 (稱謂)移動到諸侯 (日本)合適嗎？我曾經看過香港無線播映的烘焙王，當中其中一集將大名譯作諸侯。
  4. 請正面回答武藏的提問「我給大家一個例子，大家可試一下以中文方式命名日本船艦會出現甚麼問題（括號內為艦種）：春日丸（郵輪）、大和艦（帆船）、伊-400（潛水艦）、第101號（哨戒艇）、榛名（戰艦）」

在此呼籲所有維基人，與其罷免管理員，倒不如將多點精力編輯條目，因為維基百科是百年計劃並不是一個遊戲。—費勒姆 費話連篇 2007年9月25日 (二) 11:55 (UTC)[回覆]

(：)回應：費勒姆這篇回應算再次犯上人身攻擊(pt1)、偷換概念(pt3)。但「倒不如將多點精力編輯條目」說得對，罷免管理員與條目命名是兩回事，前者完了以後，還得解決後者。-→NthgdTalk 2007年9月25日 (二) 12:41 (UTC)[回覆]

費勒姆顯然又犯了他常犯的毛病，那就是看不清題意，分辨不出討論重點。另外，費勒姆在指責別人「自已的想法都是對的」同時，是否本身也犯了這毛病。--winertai 2007年9月25日 (二) 14:38 (UTC)[回覆]
首先我不是事主，所以我一定會從兩方面去看。假如是事主，難免會有自我中心，相信你是很了解法律。事情是有兩面，很多時因為一方的意見而故意忽略另一面，相信這樣每個人也會犯下的，當然我的理解是根據發表者及回應者的意見。

是了，我們都應該等待他的回應，而不是在此插嘴。—費勒姆 費話連篇 2007年9月25日 (二) 14:56 (UTC)[回覆]

以一個因為工作勤務導致難以事先預料的紛爭，以這樣的一件事情罷去長時間貢獻的用戶為站務服務的機會實在很不合情面，其實我只是想要表達觀望、關心、不至於罷免的心態。我是跟費勒姆說我比任何人都希望幫宮本把事情妥善解決，不應該是等領事館回覆、等工作結束或是用戶頁上標示的維基假期之後才做處理，管理員應當妥善處理，避免官官相護、避重就輕等嫌疑，要讓其他用戶認知意見受到重視，正在積極地處理。

社群缺少一個妥當的機制給予一個介於禠奪公權和完全沒事之間的處分，我也被迫以大篇幅的文字強調管理員面的責任（其實這些話都是準備去年說的，那時候有些人跟我說有在勸他就算了），我心裏也不好過。

我完全能夠體諒工作勞累之後又遭到責難的心境，當事人面對互助客棧一連串討論有心而無力面對妥善處理。但是我願意受到某些責難也要出面說句話，有些管理員是連唸都懶得唸，任他去了。我期待宮本能夠及時解釋清楚的，身段放低點、把情況講明白，主動安排代理人向關切的維基人致意，待準備好、拿出可靠的文獻再說服其他的編者認同其編輯理念。

本頁被懷疑傀儡的用戶，已提交至元維基申請CU。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月25日 (二) 15:10 (UTC) [回覆]

如果你不願意如答，至少給予一個回覆。只要回答我的問題，我的疑慮會立即消除。—費勒姆 費話連篇 2007年9月26日 (三) 00:36 (UTC)[回覆]

問大家一個問題

[編輯]

在這裏，我想大家都不能容忍宮本拖延罷免問題的做法(包括我)。但對於提案人拖延來自User:石的問題時，大家又似乎沒什麼意見。到底，大家對於拖延問題是持有怎麼樣的標準？—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月25日 (二) 15:47 (UTC)[回覆]

補充一句，提案人拖延問題的長度比宮本還要長。—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月25日 (二) 15:48 (UTC)[回覆]
不好意思，如果讓華德禹@職場新手或者是其他使用者有誤會的地方，先說聲抱歉。有關User:石所提出的問題的回覆，其實是寫在比較上面的位置，而有關他提出的問題當中，一部分稍早是寫在濫權不是唯一取消的可能性這裏。也許整個篇幅相當的長，不是很容易搜尋。那我簡單整理一下先前提到的部分好了。
  • 因為這個提案期望的是保護管理員群的形象與公信力，並且對維基在方針的尊重與共識的形成上有正面的發展，和管理員是否濫權無關，在提案中也未針對濫權與否以及證據的提供。
  • 雖然在資料的提供上是非常偏重在條目編輯的歷史上，可能是我的解釋不夠好，因此有點誤會。條目的編輯中出現的爭議並不是這個罷免提案試圖去解決或者是改變的部分。這個提案，如同上述，是有關方針與共識的部分，以及管理員在誘導其他使用者尊重方針與參與共識的形成上，需要維持的公信力和形象。所以，取消管理員的權利與條目的編輯之間，我想應該不是有絕對性的解決與否的關聯在。
  • 至於有關取消權力的機制上面，在提案前已經查詢過相關的討論，也明白即便是有大多數人同意，取消權力的效益可能還是不存在。單就法的觀點來講，諸位提到與法無據是對的，不過這方面稍早我在回復有關百樂兔提出的意見時也提到，提案就算有千人贊同，最後也可能會有很多原因而不成立。不過，維基的方針中也提到，當方針不具備的時候可以參照共識。這也是個人在沒有明確的取消機制下仍然提出的原因：共識在維基上是一個很重要的事情，即便目前機制不夠完善，或者是尚未建立，經由共識的形成，還是能夠作為一些指引和行動的依據。
  • 此提案另外一個目的也是希望吸引更多使用者能夠關注在目前管理員選舉，任期等等，對維基正面發展有影響的共識，方針和機制的建立，完備與討論上面，雖然沒有積極的提到，也希望討論能夠繼續下去，並且形成共識，讓管理員群未來在執行諸位的共識時有更好的參考。
很感謝各位提出的各種意見，也希望這樣的討論能夠持續下去，對維基目前不存在或者是不夠健全的機制，儘快的建立一些共識。謝謝各位。—cobrachen 2007年9月25日 (二) 16:58 (UTC)[回覆]
多謝你的回答。但我只是問各位對拖延問題的看法，你的回答大部份都與此無關。—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 00:01 (UTC)[回覆]
提案者主要針對的是被罷免管理員的權限﹔重點為罷免管理員不尊重共識﹔與條目命名、條目內容或當事人貢獻沒多大關係。個人認為提案者並沒有義務回答罷免之外的非善意推定問題，如費勒姆一樣，閣下如果認為提案者對罷免理由解答得不夠清晰﹔對罷免不夠積極，那就投反對票或者提出與罷免相關問題就可﹔何必在討論時候針對提案者提出一些非善意推定的問題，然後咄咄逼人的抓人話柄？--winertai 2007年9月26日 (三) 00:27 (UTC)[回覆]
(：)回應:我舉出的是客觀事實，沒有假定的情況出現，又何來有非善意假定呢？問題的本身對一些維基人的取向十分重要，所以他絕對有需要回答這個問題。而他的做法，令一些維基人失望，所以我的問題只是協助他澄清他無意迴避問題，只是一些技術原因而引起誤會。所以，我不認為這個問題是在對提案者不利，反而是有利於解除提案者和我的誤會。—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 06:48 (UTC)[回覆]
(：)回應，沒有假定嗎？就你的發言至少出現了1.大家都不能容忍宮本拖延罷免問題的做法2.對於提案人拖延來自User:石的問題3.大家對提案人拖延問題似乎沒什麼意見等等三假定，而你提出的大家對於拖延問題是持有怎麼樣的標準問題，其實就是出自上面三假定。--winertai 2007年9月26日 (三) 07:25 (UTC)[回覆]
(：)回應:1.你可以看看支持票中，有多少人是表達了這個訴求。在參考樣本足夠的情況下，在統計學上這句是基本成立。2.這個很明顯是客觀事實，不是假定3.你們都沒表達意見，在統計學有此設想也很合理。就算是你，到現在都是沒正面回應過我的問題啊—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 09:57 (UTC)[回覆]
(：)回應:說來說去，你還是假定提案者拖延問題。我告訴你為什麼大家不正面回答你問題：1.你這問題跟現在討論一點關係都沒2.提案者或其他人不認定你的假定。--winertai 2007年9月26日 (三) 13:28 (UTC)[回覆]

時間應該已到了

[編輯]

宮本不重視大家的問題只會藉故逃避已是不用懷疑的，看他還是固執的樣子。至於部分人且特別是某人是宮本的推薦人，如果宮本被罷免大概會覺得丟臉，因此才想轉移話題讓宮本逃過被罷免的命運吧。維基只會選一堆管理員出來，結果有活動的就那幾個，剩下的不知道跑去哪了。結果管理員的素質一天比一天還濫，藉由宮本的罷免給所有管理員一個警惕，早早罷免掉吧。

另外為何我要匿名？因為我看大家有帳號在身，且都是老牌的，話不敢說的太明顯是吧。看你們一副拐腳的樣子真看不下去，由我來說說部份的心聲好了。也不必再說什麼了，時間到了很明顯贊成罷免是反對的兩倍以上，快快執行吧別再故意拖延了，免的讓外人看了見笑話。另外告訴那些想反駁我的人，你不贊成罷免就投反對票就好，不必故意丟不相關的話題轉移大家的目光。請尊重大家的投票決定，要知道你們這些人繼續下去只會敗壞大眾而已。59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 03:22 (UTC)[回覆]

問你一個很簡單的問題，不尊重規則和不尊重共識，哪個比較差劣呢？—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 07:02 (UTC)[回覆]
問你一個更簡單的問題，在此罷免過程中，誰不尊重規則？誰尊重規則？誰不尊重共識？誰尊重共識？--winertai 2007年9月26日 (三) 07:17 (UTC)[回覆]
哈哈，也不是在問你，為何如此着急呢？這個罷免案沒有不守規則吧，就算有都已經獲得處理吧。還有，共識點在哪裏，我們根本沒定論。所以，我們不能算是有共識。沒共識又何來不尊重共識呢？—華德禹@職場新手之我會做好呢份工? 2007年9月26日 (三) 10:00 (UTC)[回覆]
哈哈，也不是在罷免你，你又為何這麼着急呢？另外，既然你都知道這答案了，為何又要別人回答呢？--winertai 2007年9月26日 (三) 13:32 (UTC)[回覆]
規則是基於共識訂立的，也可以根據規則修改。--Alexcn 2007年9月26日 (三) 09:39 (UTC)[回覆]

結果 (Result)

[編輯]
  • 支持:反對:中立(Support:Oppose:Neutral)=29:9:6
  • 支持率 (Support ratio)︰29/44=65.9%[已計算所有票數(neutral votes included)]，29/38=76.3% [(不計算中立票(neutral votes excluded)]。—J.Wong 2007年9月26日 (三) 04:27 (UTC)[回覆]
為何cobrachen沒有投票資格？--百無一用是書生 (☎) 2007年9月26日 (三) 06:13 (UTC)[回覆]
已補回。85.211.128.219 2007年9月26日 (三) 06:25 (UTC)[回覆]
我看費勒姆為了保護他所提名當選的宮本已經亂了理智了吧。他的理由非常不合理，什麼叫「提案者無權投票」？大家去查查吧，他提名宮本當管理員之後呢，還自己投了宮本一票還說「沒理由反對」是吧。請問他可以自提自投，為何別人不行？還去封人家的票，我看費勒姆要給cobrachen一個道歉。我說的都屬實，歡迎去查。59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 09:16 (UTC)[回覆]
很抱歉，應該是有效，既然提名管理員是可以投，應該是有效票。—費勒姆 費話連篇 2007年9月26日 (三) 10:07 (UTC)[回覆]

最後之結果(The Final Result)︰

且慢

[編輯]

罷免提議進行到現在，問題已經不再是宮本是否適合當管理員那麼簡單。我覺得有必要讓這個討論繼續進行下去，也就是：什麼樣的用戶才適合做管理員。維基百科的本質是一個社群協作的項目，所有的共識、政策、方針，都是在維護這個項目的協作氛圍的前提下產生的。我們說「管理員是一個受到社群信任的用戶，所以授予他刪除條目、封禁用戶這樣的權限」，也就是說，管理員應當首先是對維基的協作氛圍有貢獻的人，而不僅僅是對協作的成果——條目有貢獻的人。一個人要能成為管理員，必須在社群討論中體現出自己對協作原則、社群共識的尊重和對維基精神的理解。相反地，不能協作、甚至破壞協作氛圍的用戶，是不適合擔任管理員的，無論他對條目的貢獻有多大。這次宮本面臨的管理員資格危機，起因就是在編輯和討論中面對異議的時候，沒有和其他用戶有效溝通，也就是說沒有能夠進行有效的「協作」，更重要的是在他的自我辯護中，他並沒有意識到自己「堅持」的方式是與「協作」這個維基精神牴觸的。我不知道宮本關於日軍艦船命名的意見是對是錯，但他溝通和討論的方式是不適當的，而溝通協調、使維基這個協作項目能有效運作下去的能力才是管理員最應該具備的基本條件。所以，即使這個罷免提議就此結束，無論結果如何，對管理員資格的討論也應該繼續進行。也許討論的結果能對現在的管理員任免方針做些補充。--Alexcn 2007年9月26日 (三) 04:39 (UTC)[回覆]

  • 很遺憾，這次投票搞到最後，成為少數香港維基人集體護短的大戲。我從來不巴望此次罷免能成真，不過整過程如我所預料，地域產生的歸屬感與被迫害妄想再度讓整投票與討論充滿詭譎的狡辯。什麼叫提案者對拖延問題的看法？什麼叫請user:宮本すぐる接納眾人之意見並作出改善？這些是哪門子的客觀事實？這些是哪門子的結論？講白點，以此次懸殊的正反投票結果來看，至少要達成被罷免者留校查看的勸戒，或管理員內部的對被罷免者的檢討。--winertai 2007年9月26日 (三) 13:51 (UTC)[回覆]
閣下的言詞對香港的維基百科編輯者極不公平，請慎言。
這次的投票本來就沒有約束力，過去的罷免議案也只是一場場戲罷了，不同的只是這次的支持罷免者較多，才揭露了中文維基沒有方針罷免管理員的問題。我的意見還是這樣：若宮本すぐる感到群眾壓力，就算不道歉也該辭職吧！-→NthgdTalk 2007年9月26日 (三) 14:01 (UTC)[回覆]
請小心用詞。「香港維基人集體護短」似乎言過其實、以偏蓋全：根據投票結果，反對罷免的不只是有香港維基人，而支持罷免的也有好一些香港維基人，而更多香港維基人則並沒有發表過任何意見。我就是因為覺得現時的罷免動議並未有任何約束力，所以我一直無意參予這次投票。無論如何，我認為所謂「地域產生的歸屬」對這次罷免動議的影響並不大。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月26日 (三) 14:03 (UTC)[回覆]
請閣下小心用詞。這裏沒有什麼人護短。本人以請user:宮本すぐる接納眾人之意見並作出改善為結是因為wikipedia:申請罷免管理員並非正式方針亦沒有約束力。至於這次討論能否令到宮本すぐる得到任何「懲處」或道歉，本人則認為可能性極微。而這次只是揭露了中文維基沒有方針罷免管理員的問題而已。—J.Wong 2007年9月26日 (三) 14:52 (UTC)[回覆]
他說的是「少數香港維基人集體護短」 -- 85.211.128.219 2007年9月26日 (三) 14:40 (UTC)[回覆]
我（和以上其他幾位）在進行回覆時，他並未有加上「少數」一詞。有「少數」一詞和沒有「少數」一詞的意思相距甚遠，所以我才站出來提醒一下。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月27日 (四) 01:13 (UTC)[回覆]
從歷史編輯上來看，我為7分鐘的失言，向Kevinhksouth及Nthgd致歉﹔不過我強調的是我並非看到兩位發言，才偷作弊的加上少數兩字。（我修正加上少數兩字，完成為2007年9月26日13:59，兩位分別在14:01及14:03發言）[1]我還是認為在此次討論中，少數香港維基人的發言顯然因為地域性干係失去原本公允態度﹔而這情形也不是發生一次爾爾。--winertai 2007年9月27日 (四) 02:15 (UTC)[回覆]
那「什麼用戶適合成為管理員」也要表明嗎？不太瞭解管理員到底多了什麼「權」了。—　Shack　　Talk　 2007年9月26日 (三) 14:11 (UTC)[回覆]
投票支持罷免的用戶裏面其實也有幾位是對於社群參與度頗高的香港用戶，因此，我並不認為這有地區性的偏頗問題。其實投票結果已經看得出所謂的『共識』大概是什麼方向了，但是我很懷疑光用請人自律的方法，當事人是否會聽得進去？（畢竟以之前溝通過程中的狀況來說，機會可以說頗渺茫）—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月26日 (三) 15:51 (UTC)[回覆]


在此引用兩段話，第一段話算是對。Alexcn在這一區一開始的發言的呼應：

說點和這次評選不相關的話。我覺得，要成為管理員，關鍵是要展示候選人是否已經完全理解了維基的幾項原則，是否在條目討論和社群交流中按照這些原則去做。所以，提名的同時應該附上候選人最近參與的主要討論的連結。條目上的貢獻反而在其次。如果成為管理員的標準確實是對維基原則的認同和實踐，那麼管理員離任也應該按照這個標準。只有管理員的行為一再違反維基原則的時候才應該撤銷他的許可權，而不是以「很久沒來」之類的作為理由。--Alexcn 18:43 2007年2月18日 (UTC)

第二段話是宮本すぐる曾經發表的感言，這一段因為是從一次管理員選舉投票中節錄出來，不相關的部分就省略：

暫時先(－)反對。反對原因如下： 其一是XXX君與香港不少網站及其網民交惡，中文維基百科在中文地區中是較具公信力的網站，如果由聲名狼藉的人士出任管理員，恐怕對中文維基百科的形象不好，在蜜蜂君貼上的香港網絡大典的連結中，雖有惡搞及失實成份，但確有參考價值。維基百科與其它的網站不同，作出任何一件事都要負責，嚴格來說是現實生活的網上版本。所有維基百科的管理員及更高層的管理者都要為自己的行為檢點，無論是維基內外的網上空間，就算有多大的貢獻。

內容省略....

以上提問希望XXX君認真回答，以一掃本人的憂慮，及以上投支持票的朋友看了XXX君的答覆後再想一想自己是否應投支持票。以我和XXX君的交情理應支持，但為了維基百科只好忍痛提出以上問題。 --すぐる＠武蔵 04:52 2007年3月2日 (UTC)

引用這些話的用意，是針對目前對於管理員推薦或者是認可的標準的問題與應該檢討的地方，那就是對條目編輯的貢獻。固然，對條目編輯的貢獻應該是考慮這一位使用者對於維基的運作是否有了解，建立這位使用者關心維基事務的基本信任度。但是，在維基上撰寫條目，與這一位使用者的溝通能力並沒有絕對的關聯。

不少人可能都遇到過學校德高望重的教授的上課方式實在無聊或者是表達方式不佳，學問或者是條目編輯能力的好壞，與溝通的思考和方式其實有些差距。那麼，以條目的貢獻多寡來判斷一位使用者對某一類型內容的專精程度是恰當的，然而，誰能說遇到事情，尤其是衝突的時候，表達與溝通的能力可以和編輯能力相符合呢？那麼，以條目編輯貢獻來評斷管理員是不是可以擔任或者是適任，就會變成是以非重要性的因素作為重要的標準。

管理員在進行共識的推行，誘導使用者參與討論，以及化解衝突的時候，本身的溝通方式與意願相當重要，而且，不僅僅是在中文維基上，連其他與維基相關的場合都應該要注意，避免因為言語上不注意而引發更多的爭議，甚至傷害到管理員群的整體形象，並且讓社群對自己的信任產生破壞。信任的累積需要花時間，但是信任的破壞可以在短短幾句話之間達成目標。

這一次的投票與討論到目前為止，很慶幸沒有爆發火藥味很重的爭論，但是，有些溝通的方式與問題以及逐漸浮現，而這些在其他使用者的眼中，是不是也開始產生破壞信任的效果，我想是每一位管理員都要警惕的地方。如果討論要繼續下去，也希望參與的人能夠以溫和的態度，抓住問題的重心來討論。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 23:28 (UTC)[回覆]

到底還要討論什麼呢

[編輯]

贊成罷免宮本的票是反對罷免的三倍。該不會又想拿罷免百分比什麼的，趁機混過關吧。整串下來的結論就是，尊重投票結果，速速解除宮本的管理員職權。還是說某些人想護短呢？那些握有權的請聽好，你們繼續拖延下去。第一你們會有偏袒的嫌疑以後誰還要信你們，第二你們擺明是要大家為了宮本罷免不罷免的問題繼續永無止盡的爭論下去就是了！？59.126.54.216 2007年9月26日 (三) 15:42 (UTC)[回覆]

請先不要急，畢竟今天才結束的投票，每個參與的人總需要一點時間消化思考，給大家一些時間討論也不會改變票數。而且我前面也提到，因為目前沒有取消權力的機制，要說此投票無效也不是不可以，歧見總需要一些時間的討論，先寬寬心吧。真的發生什麼了再說也不遲，這些紀錄不會隨便消失的。—cobrachen 2007年9月26日 (三) 16:04 (UTC)[回覆]
請問到底是要幾%才可以被罷免？這麼高的支持率，結果已經很明顯了吧！為什麼從以前到現在的罷免沒有一次成功過的。難到這裏的管理員都是無限期制的嗎？還是管理員的權威是不容侵犯的？－125.229.5.12 2007年9月26日 (三) 23:56 (UTC)[回覆]
  • 向來我就認為管理員沒有所謂權力或權利，頂多只是為了維持維基運作的義務性職權﹔因此管理員也沒有所謂任期不任期或所謂權威不權威。我只希望管理員們只要做到編輯與管理上的分際並服膺維基各項主要規則，就可以了。從這回投票結果看來，我認為至少可以做成「當事管理員於編輯條目上，務必尊重共識及不濫用管理員職權，否則予以優先短暫封禁」的共識。另外，此次投票結果也可做為以後當事人被提名行政員的參考。還有，最最重要的是，希望藉由這回投票結果及討論，能讓當事管理員知道他某些議題上不符合維基共識方針﹔但很遺憾的，從當事者與少數討論者「正確與共識孰重要」的中心想法看來，這投票的最後一個主要目的顯然沒有達成。--winertai 2007年9月27日 (四) 00:38 (UTC)[回覆]

(！)意見：在這次的投票與討論過程中，出現過不只一次認為沒有濫權，為何要罷免的聲音。在管理員的選舉頁面上，每一位候選人往往都會被介紹是得到社群的信任，因此獲得提名。既然，被提名以及當選的基礎是信任，濫權也只是造成不能被繼續信任的原因之一，而不是唯一的原因。也就是說，信任的消失才是被責難的基礎，那麼，為什麼包括一些管理員在內卻認為只有濫權的時候才需要檢討信任的基礎是否還存在呢？經過這一次投票之後，希望原先有這樣想法的管理員能夠思考一下，究竟社群的信任是怎麼建立，又怎麼會消失，而且，不犯錯就代表信任的基礎一直存在嗎？而這也是對維基的基本運作方針應該有的認識。—cobrachen 2007年9月28日 (五) 02:47 (UTC)[回覆]

這次某些人啊，為了私心執意護短，故意轉話題啊、挑語病的。根本沒勇氣面對正事，只會質問別人而不回答別人對自己的質問。更誇張的是那些人當中，竟然有管理員的影子在。這次罷免宮本，不管有無成功，相信大家一定有看到「腐敗」的一面。希望那些人且特別是有管理員身分的，煩請自重。59.126.54.216 2007年9月28日 (五) 07:58 (UTC)[回覆]

管理員離任制度的討論 （進行中）

[編輯]
還要討論的問題有什麼呢？我想首先要討論的便是確立「管理員的離任制度」。--百楽兎 2007年9月27日 (四) 06:15 (UTC)[回覆]
中文維基的制度系統令人失望，社群看來沒有力量，其他管理員是時候出來交待一下。--SGT.Evers 2007年9月27日 (四) 15:26 (UTC)[回覆]
這種事情不是管理員說啥就算啥的吧？如果事情這麼好解決，早就沒事情了，還是要取得社群的共識比較有意義。我反倒覺得，這種情況反而不該把其他管理員捲入，縱使有管理員資格的用戶發言，也應該當作以一般用戶的個人身份發言才恰當。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月27日 (四) 15:47 (UTC)[回覆]
另外，請各位也支持關於制定管理員罷免方針的進行。—cobrachen 2007年9月27日 (四) 17:43 (UTC)[回覆]
民主的社群需要參與者的自重，即使罷免不成，仍應透過其他的管道或途徑進行。我認為被罷免者即使逃過罷免的命運，也應自重自愛，或許自行辭職會更好。—翼星 2007年9月29日 (六) 00:03 (UTC)[回覆]

有關元維基對於本項投票的答覆

[編輯]

wiki.gdrain.workers.dev Please decide whether to remove sysop accesses from following user.

As the the sysop for recall is not a policy now in Chinese Wikipedia, please decide whether remove sysop accesses from above user according the following result of recall voting.

  • Support:Oppose:Neutral=30:9:6
  • Support ratio︰30/45=66.7%(neutral votes included), 30/39=76.9% (neutral votes excluded).

Thank you.--J.Wong 11:03, 26 September 2007 (UTC)

Sorry, but stewards cannot take such a decision on behalf of your community.
It's your community that has to decide whether the support for 宮本すぐる is sufficient or not.
You can ask how other communities would consider this result, but the final decision is up to zh:wp community. --Paginazero - Ø 11:22, 26 September 2007 (UTC)
OK.Anyway thank for your quick reply.--J.Wong 12:19, 26 September 2007 (UTC)

原文在此[2]—cobrachen 2007年9月27日 (四) 02:08 (UTC)[回覆]

請行政員參酌投票結果、相關方針與宮本行為，決定是否取消宮本管理員職權並重新向元維基申復。--winertai 2007年9月29日 (六) 02:12 (UTC)[回覆]
基本上，元維基的態度是這個決定權下放給各區域來決定。誰來決定？社群還是管理員？我就不知道了。也就是說，這是一個目前沒有結果的投票。—cobrachen 2007年9月29日 (六) 13:19 (UTC)[回覆]
元維基「端看中文維基社群做法」依據，應該是此次社群投票結果。再引用Wikipedia:共識中所提其他一些影響較遠的投票當中，「共識」的指標為70%的多數來看，這次宮本不適任應該算達成共識﹔但是Wikipedia:共識又言：絶大多數同意只是共識的指標。，所以我才會說請行政員參酌投票結果、相關方針與宮本行為，決定是否取消宮本管理員職權並重新向元維基申復。--winertai 2007年10月1日 (一) 08:58 (UTC)[回覆]

目前的狀況

[編輯]

罷免的相關機制是不是要有還在投票中，所以正式一點的方針要出現恐怕也是一兩個月後的事情了。那麼，目前這個投票的結果就先放在這裏？當事人不聞不問，好官我自為這樣就可以了？不出面說明解釋，什麼都不表示，是認為說鋒頭過了就沒事了呢？還是真的會有誠意呢？

換句話說，這個投票是不是在當事人眼下是無關痛癢的？如果是無關痛癢的，那是不是代表大家一個號，各吹各的調？最近管理員的一些事情已經可以看到，管理員群的形象有必要往正面提升，不然往後的日子會有更多的挑戰。—cobrachen 2007年10月11日 (四) 16:56 (UTC)[回覆]

宮本不適合再當管理員已經是確定的，他的行為老早不適合了。這邊維基最大的缺點還是那句老話，只會選一堆管理員，看看這幾個月之中選了多少管理員出來。管理員在這邊老早氾濫成災了，有在活躍的沒幾個，濫權搞濫的倒是很多。宮本和他的辯護親衛隊也看無法掰倒大家的共識，現在借維基機制不足搞「拖延」戰術。另外宮本不願對此次投票結果回應，再次證明他不配當管理員。不過這投票無法抹滅，所有的管理員們最好以宮本為戒。59.126.54.216 2007年10月18日 (四) 01:31 (UTC)[回覆]

老態度，老問題

[編輯]

宮本最近的反應可以參考這裏。也就是說，眾人表達的意見對他來說，無關痛癢，依舊如故。—cobrachen 2007年10月19日 (五) 17:52 (UTC)[回覆]

現在票又投了，那可以做什麼呢? 趕人走?真不曉得。—石 2007年10月20日 (六) 18:19 (UTC)[回覆]
哈，不得不要譏諷一下宮本啊。這麼愛搞日文小動作，我建議他啊把日文好好學，去日文維基發揚他愛日本的思想好啦。到時候隨便他的日文怎麼寫都沒人反對，當然去日文維基當個管理員不是更好嗎。看他講了一堆可笑的理由與莫名其妙的自我堅持，我想給他最良心的建議！「好好學日文，去日文維基吧，朋友！」59.126.54.216 2007年10月21日 (日) 06:09 (UTC)[回覆]
建議再度提出申請罷免宮本すぐる，因為他現在根本不會改其作風。－BoBo 2007年10月21日 12:51 (日) (UTC)
宮本為維基貢獻了很多.三思.
— (以上評論)hvl 大概在 2007年/11月/4日 12:06發佈本評論 [ 舉手說話]
同意，罷免不是那麼簡單的事情。隨便罷免是不計量後果的武斷行為。Wooyi 2007年11月4日 (日) 23:51 (UTC)[回覆]
又再搬條目了，反正有人挺他，只要他會照顧香港跟動漫條目其他怎麼惡搞都可以，香港怎麼都專出大天使這流的人啊?
後果？什麼樣的後果？一個管理員居然不能被罷免，這是什麼理論？當官的都可以被更換，遑論一個管理員。把管理員當作是天的自己該檢討一下。貢獻很多就可以不用理會其他人的意見？那是不是貢獻很多就可以把方針共識視為無物？那麼，下回有位貢獻大的把這種態度施加在閣下身上，閣下會作何感想。—cobrachen 2007年11月14日 (三) 03:32 (UTC)[回覆]

無人願意改進？！

[編輯]

對不起，有些地方看錯了，我下面說的不完全對。但制度建設確實速度慢了點，所以下面的僅供參考--Dnwk (留言) 2008年12月3日 (三) 06:57 (UTC)[回覆]

因為我在寫一篇關於維基百科的管理的論文的緣故，我重新仔細閱讀了中文社群中間很多的爭議案例。看完以後我覺得十分氣憤的一點就是，大家都是就事論事，出了問題吵吵嚷嚷，可是在得出教訓以後始終沒有人願意推動制度建設。這個事情到了最後除了提案人順利滿足他的願望罷免了宮本之後就這樣解決了嗎？中間已經很多次提出說罷免的法據問題，以及相關的制度缺失。讓我感到遺憾的事，當最終把宮本的管理員資格取消了以後，就沒有人願意再理這件事情了。 這很容易讓人聯想到這個就是黨派之爭，大黨派利用自己人數眾多，在投票上有優勢，來驅趕弱勢之人。之前連續三次罷免shizhao的情況，我看來與本案例也類似。 真正有心想管理好維基百科的人不應該只想着發起投票罷免人，而要想着怎樣解決未來可能產生的問題。 所以，是否需要限制一下投票的適用範圍。歡迎大家對這個問題與我聯絡。--Dnwk (留言) 2008年12月3日 (三) 06:40 (UTC)[回覆]

取自 "https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:管理員解任投票/武藏&oldid=73394923"