跳至內容

維基百科討論:香港維基人佈告板/2021年7月至12月

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書

銅鑼灣事件配圖編輯審查和規例檢討

據條目討論版開議，Banetkool指用戶MINQI正繼續運用遊戲維基規則、多次限制描述展示清理祭奠鮮花的警務人員身份。另有關審查問題，可能牽涉本地規則（與本地執行編輯）正在妨礙恰當地改進或維護維基百科，有必要關注和檢討現有規則&執行實例等。建議就牽連事務達成適當社群共識，請各位提出意見收窄分歧。——約克客（留言） 2021年7月6日 (二) 01:11 (UTC)

男團Mirror和Error到屯門巿廣場 望有人拍攝

媒體引述消息指男團Mirror和Error將在星期五（7月23日）中午12時到屯門巿廣場出席ViuTV奧運開幕禮，希望有空的維基人能夠拍攝現場環境和成員的照片。--Wpcpey（留言） 2021年7月20日 (二) 08:09 (UTC)

請求中環街市重開後的圖片

中環街市經過活化後經已重開，希望維基人能夠拍攝好的照片，並上載至commons。--Wpcpey（留言） 2021年8月24日 (二) 12:26 (UTC)

見到commons雖然有圖片，但拍攝角度和展示建築物特色環境的圖片仍然不足。希望會有有心人能夠提供高質素的圖片。--Wpcpey（留言） 2021年8月30日 (一) 23:21 (UTC)

大量刪除反修例運動合理使用圖片被管理員刪除

用戶和平至上運用遊戲維基規則，刪除大量反修例運動合理使用圖片，當中不少為關鍵的歷史事件。希望大家到這裏多關注--Wpcpey（留言） 2021年10月13日 (三) 17:28 (UTC)

    • 先感謝部分用戶能夠成功將部分合理使用圖片可以轉用符合維基百科的要求，正反映出只靠本人的請求是無法做到，也許是你們的表達能力才能夠成功說服對方。不過與此同時，亦有不少無法拍攝的合理使用圖片被管理員刪除。當中包括6.12金鐘衝突，7.14新城市廣場衝突和去年7.1電單車光時旗等非常重要的圖片。基於目前的大多的管理員都是同一立場下，基本上到存廢覆核請求也沒有作用。這次「大刪除」也正代表日後使用合理使用的圖片限制會更多，對維基百科和讀者造成嚴重的損失，也是證明了本人的熱心貢獻卻是得不到尊重，只有被人排斥。

本人將會另開新章節，需要大家幫手，盡量就目前被刪除圖片的事件，請求相關媒體將合理使用圖片，並可以轉用符合維基百科的要求。--Wpcpey（留言） 2021年11月15日 (一) 19:06 (UTC)

多個香港巴士小巴主題條目問題

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年10月22日 (五) 16:14 (UTC)。

最近在「反省時間」巡查巴士小巴主題條目時發現多個問題，現在此一併提出討論，祈能提升整個主題的條目素質。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:14 (UTC)

@User:LuciferianThomas、@User:Baycrest、@User:owennson @User:DarkWizard21
我想聽聽各港鐵模版編輯員／回退員的意見。--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:27 (UTC)
非本人關注範疇，但若未有資料來源，不反對刪除並移動至適當站點（巴典）。--路西法人 • 留言 2021年10月3日 (日) 15:34 (UTC)
(＋)支持，包括輕鐵下方都有這些問題，假若全部清點下就最好不過。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 15:40 (UTC)
我想看一看專業回退員的刪除「作品」，請問@LuciferianThomas可否為期中一條路線作示範？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:58 (UTC)
@User:Waihorace、@Wpcpey、@User:無聊龍：
各位港鐵模版專業編輯員／回退員，請問你們可否就有關刪除提出建議？
令外，可否就其中一條路線作出改善示範？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)
不好意思，有一段時間未有參與相關編輯工作，請問「有關刪除」是指刪除甚麼？--HW（討論 貢獻） 2021年10月4日 (一) 14:01 (UTC)
進度（2021年10月4日1715分）
九巴：
1
1A
2
2A
2B
2D
2X
202
請問有沒有回退員校閱？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 09:17 (UTC)
感謝閣下在封禁時依然為提升維基條目品質出力。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言）
建議@HK5201314停停先，我協助執一執。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:07 (UTC)
今日（4/10）目標：九巴1-6系列@Fran1001hk--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:21 (UTC)
進度（ 2021年10月5日0010分 ）：
九巴1-6系列
請問有沒有回退員校閱？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 16:12 (UTC)
進度（ 2021年10月5日1300分 ）：
九巴7-12系列
請問有沒有回退員校閱？
.
我會休息一下，看看這個刪除準則需唔需要更改。
.
現時準則：
巴士車廠—》必刪
巴士車型—〉除非有歷史書藉證明、環保署空氣質素要求、運輸署道路限制、星級專線，否則刪
車牌—》必刪
客流量—〉如沒有官方文件證明載客率、媒體報道人流，否則刪
巴士術語—》如「吉車遊街」、「流水線」、「短躉」，刪除或更改字眼--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 08:52 (UTC)
@HK5201314：反(＆)建議，巴士車型→巴士用車數量（XX輛），較為實際。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:10 (UTC)
(＋)支持
令外，電動巴士可以留下，因此類是試用性質--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 09:45 (UTC)
另可參考：政府今日起提升專營巴士低排放區排放標準至歐盟五期，這是環保署空氣質素要求。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 09:13 (UTC)

再:@User:光俊、@User:Tommy860119、@User:Kenwong、@User:Kj2052、@User:HR1377、@User:Poonleo0201、@User:Ckh3111、@User:ATR50這些經常貢獻巴士條目的用戶請多關注，目前已經有多個條目的內容被大量刪除。--Wpcpey（留言） 2021年10月4日 (一) 11:57 (UTC)

巴士車廠

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線由某車廠發車，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

  • 其實是有的[1][2]，雖然未至於太可靠，但起碼有最基本的可供查證。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:08 (UTC)
    @Fran1001hk：
    「HKITalk」只可說是討論區，使用的字眼只可是「有網民認為…」。
    「香港巴士大典」在維基百科內是屬於不可引用的資料。
    而你的兩個網站是個人網站，不是官方、媒體報道或權威性網站，故不宜引用。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:26 (UTC)
    個人認為前提應該起碼開了可供查證先，不過當然應對一些討論區或任人可改的網站保持一定距離。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:09 (UTC)
    而我引用的兩個網站，並非任何人都可修改，個人認為尚可符合可供查證。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 12:13 (UTC)
    雖然你的來源可能符合可供查證，但可能會有車務調動調派不同車輛行駛不同路線，以，mirror廣告巴士作例，mirror 專車經常調派不同路線行駛，難道每天都更新？--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 13:32 (UTC)
    這些車務調動不屬任何收錄範圍。不過個人認為的確落車款就夠，車牌／車隊編號有些Over Detailed。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 14:16 (UTC)
    否，不符合可靠來源定義。可供查證：可供查證是維基百科內容的門檻，這意味着寫入維基百科的內容須要能被讀者在可靠來源中得到驗證。Fran1001hk舉出的兩個網站以及iTalk和鐵路大典均為用戶生成內容，屬不可用來源，不是可靠來源，亦不可能達到可供查證。--路西法人 • 留言 2021年10月12日 (二) 13:06 (UTC)

利用情況

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線的載客量等客觀資料，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

可以按照不再存在的區議會文件擴充。悽悽慘慘戚戚回應請ping我，謝謝（留言） 2021年10月3日 (日) 16:27 (UTC)
其實現在有關條目的利用情況，全部都是主觀看法，如何補充？--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 16:30 (UTC)
是不是客觀資料每人的定義都不同，需要每一條巴士路線去審視。近年部分路線相信會有媒體報道利用情況的資料，相信可以保留。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)
如果有媒體報道的可以保留，沒有媒體報道的或載客量的不應保留--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:20 (UTC)
建議可以引用運輸署／區議會的數據（即是最繁忙一／半小時載客率為XX%）。Fran·1001·hk 2021年10月4日 (一) 05:51 (UTC)
(＋)支持--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 06:22 (UTC)
同意。另外，每條路線派車數目，也可能可以按照當年的巴士發展計劃中得出有用的數字，作為條目所援引的可靠來源。--HW（討論 貢獻） 2021年10月4日 (一) 14:22 (UTC)
有可靠來源證明的話不妨保留。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:54 (UTC)

小巴路線

經初步網上調查，現時綠色小巴的路線資訊由香港政府資料通提供，部分紅色小巴與easyminibus合作提供，唯部分路線不按該資料列出或資料不齊全。現希望各編輯者加入改善--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

User:Fran1001hk：
請問你有沒有興趣現在一起重新調整小巴路線站點，格式與巴士一樣？眼見巴士爭論較大，集合意見後再改善。
，--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:19 (UTC)
@Wpcpey今次是添加內容，只要按data.gov.hk資料列出即可，請問有沒有興趣調整？
由新界1號線先--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:21 (UTC)
初步製作了新界區專線小巴9號線#行車路線，有沒有人對此有意見？--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 14:41 (UTC)
本人很少留意小巴條目，特別是行車路線安排，無法提供意見。--Wpcpey（留言） 2021年10月5日 (二) 14:46 (UTC)
@Wpcpey：
資料已有，按照政府資料列出即可，不需另找來源，就像列出巴士站點一樣--HK5201314（留言） 2021年10月5日 (二) 15:25 (UTC)
其實小巴的站位一般來說十分彈性，只要不違返交通條例營辦商便可設站，來源未必能夠反映實際狀況。Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 22:41 (UTC)
@Fran1001hk：
政府規定綠色小巴營運商要按已提交的路線資料行駛，而「data.gov.hk」列出的正是營運商提交資料，若然不按資料行駛，乘客可以向交通投訴組投訴。況且現在「data.gov.hk」會同時列出到站時間預報，故站點基本上已限制了，不存在任何彈性空間。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 00:18 (UTC)
路線是有規定，但站位是仍有彈性的，「data.gov.hk」列出的站點只是服務詳細表批准上落的地方。實際上，運輸署一般仍會容許小巴在不違反交通條例的情況下隨意上落（當然服務詳情表不會列出），如果在限制區上落就要入紙申請。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:07 (UTC)
@HK5201314：例如新界621線，往洪水橋方向「data.gov.hk」並沒有列出「天水圍官立小學」站，但營運商的路線圖就有[3]。Fran·1001·hk 2021年10月6日 (三) 06:37 (UTC)
@Fran1001hk：
可以列出「本站不適用於到站時間功能」--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:03 (UTC)
上面的應該是指這一張圖片。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年3月8日 (二) 05:37 (UTC)
剛在新界區專線小巴9號線#行車路線加入了路線圖功能，經由維基數據取得自OpenStreetMap上的資料，可以看到有關的路線在維基頁面上。有關路線可能需要一段時間以便維基伺服器更新自OpenStreetMap的數據。 Shinjiman ⇔ ♨ 2022年3月8日 (二) 05:26 (UTC)

巴士車型

按照回退指引，經初步網上調查後，沒有可靠來源證實五大巴士公司的全部路線巴士車型的客觀資料，現提議刪除--HK5201314（留言） 2021年10月3日 (日) 15:22 (UTC)

巴士車型為有關條目的重要部分之一，不應刪除。將來的讀者可以透過巴士車型了解過去路線的歷史（如部分由單層變成雙層巴士）。本人認為用戶上載的圖片和有關書本圖片的已經可以證明巴士車型。--Wpcpey（留言） 2021年10月3日 (日) 17:19 (UTC)
本人認為巴士車型是沒有公開的內部資料，按照可靠內源要求及回退員「路西法人@LuciferianThomas」的意見，一手資料不宜透過維基百科發佈。但個別路線，如九巴268M才可重點講述只有單層巴士，來源是「park yoho 巴士站圖則」或「運輸處公共交通規劃」。如沒有來源證實必須要由某型號才可行駛，則只可以xx架「雙層巴士」或xx架「單層巴士」描述，來源是「運輸處公共交通規劃」，不能以「12.6米、11.3」米等字眼描述，更不能以「富豪巴士」等品牌型號字眼描述。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 05:16 (UTC)

(一) 17:29 (UTC)

            • @Ghrenghren：
              我知道LIHKG 就以下言論作出爭論「巴士車身長度和品牌與路線無關（沒有來源證實兩者與巴士路線有什麼關係），必須刪除。」
              令部分人以為過分延伸，但參考路西法人與港鐵條目的言論
              .
              路西法人：「 港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。」
              .
              可見他是建基於在來源/可靠來源上找不到列車編組與列車運作的關係，才決定刪除。
              而巴士對來源的要求比鐡路低，因已有書目描述歷史，故較容易作出引用。
              .
              按照Fran·1001·hk指出
              .
              Fran·1001·hk：「這些車務調動不屬任何收錄範圍。不過個人認為的確下車款就夠，車牌／車隊編號有些Over Detailed。」
              .
              維基百科內有個別用戶添加了車牌或車隊編號等無法查證的資料，更什「客流量」部分基本上與「作文」完全沒有分別，沒有實質證據證明到這些「句子」真偽。
              .--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 17:34 (UTC)
              我也沒有這麼多的時間維護條目，故在此分享我的看法，讓有意跟進的編輯員一起跟進，而且這邊的編輯沒有限制時間完成，決定以螞蟻搬家的形式，為每條目進行更新。
              .
              況且巴士迷都轉戰巴典，畢竟該處是為巴士迷服務。
              而這裏的讀者是全世界對巴士只有少量知識的人，貿然提供巴士術語不太好。--HK5201314（留言） 2021年10月4日 (一) 14:58 (UTC)
              • @HK5201314，我澄清一點，用車車型我個人認為可以留下，始終這是一些較為Factual的東西，且的確仍有可供查證，不過留在Infobox就可以。如果以你的立埸而言，哪麼原有Template:Infobox Bus Route裏有關用車車型的參數豈不是要刪除？Fran·1001·hk 2021年10月5日 (二) 06:41 (UTC)
                如果是原創研究或瑣碎資料的話，刪除參數反倒不是甚麼意外的事。Sanmosa WÖRK 2021年10月5日 (二) 07:53 (UTC)
                基於現部分編輯硬用嚴苛規限百科內容之氛圍，已轉向趨於認為屬違背百科構築之目標，認為可有必要研判有關對於專門或少數課題之收錄限制是否合乎建設百科之方向--約克客（留言） 2021年10月6日 (三) 00:11 (UTC)
                @Longway22：
                不是「部分編輯硬用嚴苛規限百科內容」，你可看看由維基百科編輯員推舉並獲維基管理員認可的回退員@LuciferianThomas於港鐵討論的言論 「 港鐵的各路綫條目經常出現大量僅鐵路愛好者有興趣的內容，尤其為列車編組類的資訊，此等資訊很大程度基於編者自行研究所得，一來屬於原創研究資訊，二來屬於僅少數特定讀者群有興趣的內容，這些列車編組內容不應該收錄於維基百科，而應移動至鐵典。」。
                愛好者內容無法收容於百科全書內，現時「巴士大典」已收納有關資料，無需重複表達，只要有來源的話原則上可以保留。當然個人網誌不計算來源。--HK5201314（留言） 2021年10月6日 (三) 10:13 (UTC)
                如果你認為愛好者內容無法收容於百科全書內，為何這些動漫/AGC條目為何可以存在呢？有關內容也是非常豐富。個人感覺是有批用戶將百科內容無限放大限制，並利用越來越少人留意這裏下，想將香港的交通歷史變遷內容不容許放入維基百科內。相信有關用戶日後會在香港更多條目進行有關的行動，表面上是以規則為名，事實是清除歷史。個人認為LuciferianThomas的立場是不會有任何讓步的空間，只會不斷收緊和規限百科內容。--Wpcpey（留言） 2021年10月7日 (四) 22:16 (UTC)
                請你留意一下，依家有人負責清理ACG內容，除咗歷史名著外，其他文章的規模已經進一步縮小，況且全部動漫內容網上都有記錄，沒有來源可以擔心。--HK5201314（留言） 2021年10月8日 (五) 06:28 (UTC)
                不太清楚hk52君所言的意思，可否重新組織下語文？艱難嘗試理解似乎還是印證有關背離百科構建之擔憂，認為必要接納有關意見不同編輯者/圈子後續可繼續有意欲為相關專門內容作出改進和貢獻，便利本地跨界多元化知識共享。--約克客（留言） 2021年10月10日 (日) 00:29 (UTC)

本主題或以下段落文字，移動自維基百科:當前的破壞。執行者：Fran·1001·hk 2022年5月26日 (四) 06:15 (UTC)。

  • 提報人並沒有留意條目編寫範例，然後便未有透過達成共識而自行有系統性判定某些內容存廢，請不要POINT和ONEHANDGIVES。Fran·1001·hk 2022年5月24日 (二) 09:43 (UTC)
    車牌是包括在內嗎？看不到
    那是英文維基，關中文維基什麼事？
    沒有討論及達成共識？咁請問你有沒有可靠來源證實車牌車廠及用車的關係？--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 09:53 (UTC)
    香港巴士唯一優良條目-香港居民巴士NR88線
    請問哪裏提及巴士車廠及車牌？--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 10:02 (UTC)
    中文維基和英文維基本身不少內容指引互通，就連中文維基百科的政策也常常參考英文維基百科來訂。
    車牌我沒說反對刪除呀，但是Infobox內容我本身已表明不建議刪除。如果你刪走了Infobox的內容，就會和英維的指引有出入（如果閣下有細心留意，英維有列Garage和Vehicle兩項參數）。
    由此至終閣下只是提議把某某內容刪減，並沒有達成共識，但閣下便搶先執行自己提出的建議。Fran·1001·hk 2022年5月24日 (二) 10:48 (UTC)
    引用他新增的內容九龍巴士17線，這項編輯包含車牌、車廠。
    與當年達成的優良條目共識相差甚遠。
    換着係其他編輯嘅一定會刪除。
    .
    年頭我新增「疫苗通行証」資料時，被管理員@AT控告相關編輯不符維基百科方針而被封禁，因沒有來源證實編輯。
    .
    那麼，車牌車廠及用車又有什麼來源證實？相信管理員自有決定。若然沒有判定或判定為編輯爭議，相信會有為數不少的沒有來源的資訊湧現維基百科。--HK5201314（留言） 2022年5月24日 (二) 14:37 (UTC)
    @HK5201314：我之所以說閣下沒有取得共識，是因為閣下在一開始展開討論時，我對你的建議有部份保留。姑且我把該討論再細分吧，車牌我沒反對刪除，這算達成共識。但是刪減Infobox的內容，我本身對此有保留，這就是無達成共識，閣下偷步執行便不合適。
    其實閣下當初展開討論時，好像沒有參考其他維基的範例來作討論。閣下要貿然把一個約定俗成的做法改變，展開討論固然是好事，但之前可參考其他維基版本的範例再作整理（就這裏而是英文維基）。如有，該處有寫什麼在這裏可以照寫，這便減少編輯爭議的機會。
    再者，閣下有沒有想過，為何英維要每條路線在Infobox寫下Garage和Vehicle兩項？即是是優良條目也要？閣下又可以想想，當初建立Template:Infobox Bus Route時，又為何給予參數給人寫下Garage和Vehicle兩項？難道是用作鼓勵原創研究？[開玩笑的]
    還有，閣下只針對香港巴士條目，又不針對其他地區的巴士條目，遲早又會惹來其他編輯者（包括我）質疑。
    謹記，維基百科不要求十全十美的。Fran·1001·hk 2022年5月25日 (三) 13:42 (UTC)
    首先，Garage和Vehicle兩項有列出，但可以不用。
    其次，可能其他地區有可靠來源證實Garage和Vehicle的資料，唯香港沒有。
    第三，請不要在此討論。過多一日，這個討論會被消失，唔該去番方針客棧討論。
    第四，君不見你有回退車牌編輯，難道你默許？
    @Fran1001hk--HK5201314（留言） 2022年5月25日 (三) 14:23 (UTC)

「Wikipedia:持續出沒的破壞者/原創研究破壞」再度活躍

喜歡在香港相關條目加入無來源支持的可靠度存疑內容的Wikipedia:持續出沒的破壞者/原創研究破壞在沉寂超過一年後再度活躍，例如203.145.94.238。--Mewaqua（留言） 2021年10月27日 (三) 14:27 (UTC)

不排除請求管理員封禁以下IP段：
203.145.94.0/24 (討論頁 · 貢獻 · whois)、
203.145.95.0/24 (討論頁 · 貢獻 · whois)，
但是會影響到其他非登入用戶。
--Mewaqua（留言） 2021年11月10日 (三) 02:47 (UTC)

請求以下事件反修例運動事件圖片/片段

由於目前不少反修例運動事件的合理使用圖片被管理員刪除，而目前的環境也難以還原有關圖片。因此本人需要大家幫手，請求相關媒體和個人之圖片轉用為符合維基百科的要求。目前列出以下需要的事件圖片：

  • 6月12日佔領行動中信圍困和險釀人踩人事件。
  • 7月14日沙田遊行新城市廣場衝突（需要大批警員與示威者在中庭衝突的圖片/片段）
  • 8月9日–13日機場集會晚上的衝突
  • 9月1日機場及北大嶼山「和你塞」示威，公路「港版鄧寇克大撤退」的圖片
  • 10月1日各區示威圖片/片段
  • 10月13日多區發起「SUCK神獸罷鷲」行動，防暴警察衝入商場的圖片
  • 10月20日香港警察向清真寺發射藍色水炮事件圖片/片段
  • 11月10日又一城警民衝突圖片/片段
  • 11月三罷行動各區圖片/片段
  • 西灣河開槍事件圖片/片段

--Wpcpey（留言） 2021年11月15日 (一) 19:22 (UTC)

用戶將以往可接受的內容變成違反方針 大幅收緊條目編輯空間

自從本人封禁完畢後，自己的日常編輯已經被用戶進行維基跟蹤和騷擾，認為本人在時事事件，商場和百貨公司條目「過度詳盡的新聞內容及原創研究」，而進行舉報。個人認為有關的指責是反映了部分用戶已經過分解讀方針與指引，並將一些以往用戶接受和符合方針的內容被定性為違反方針。本人編輯有關條目長達15年，從未感受過目前維基的編輯環境面對重重限制，也對本人造成更大的壓力，加入有可靠來源批評聲音卻會面對用戶認為「不代表大眾的主流意見」，這樣的說法明顯讓條目更不中立，因為少數人的意見也是意見的一種，也應該考慮他們的觀點。更令人擔心的是這樣的風氣下，用戶不會願意花時間貢獻這裏，而以往有關條目的豐富資料會被大幅度刪除。我也擔心以往自己多年的日常編輯，卻可能因新環境下被封禁，甚至面臨背後訴諸法律威脅。

近期自己亦被用戶不斷利用騷擾行為而舉報本人，這些行為明顯是打壓本人，本人也感覺到背後是有「惡勢力」。只要我繼續編輯，用戶會繼續騷擾本人。--Wpcpey（留言） 2021年11月17日 (三) 13:04 (UTC)

描述地點周邊環境如何避免當成原創研究

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/條目探討。執行者：Jimmy-bot（留言） 2021年11月30日 (二) 08:14 (UTC)。

近期發現有用戶對原創研究的定義不斷放大，在車站條目（兆康站 (屯馬綫)）描述地點周邊環境的建築，有文件指出往返車站附近設施人流多了也被當成原創研究而被警告破壞。想知道大家要怎樣才能夠避免？以往曾經有是否句句都要有來源？和關於簡單羅列地名、地標是否逐一列明來源的討論，但好像沒有總結和共識，而有關條目也沒有人會願意增加來源去證明，只有刪除。--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 14:43 (UTC)--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 14:43 (UTC)

以最近來源存在爭議的九龍塘站 (香港)條目為例（加入來源的編輯差異），你在一些段落提供的來源僅佐證了某些建築在該站附近（完全不是最需要查證的內容），但另外補充的來源僅描述該站人流多，完全沒有佐證「該些學府／商場在附近所以為該站帶來龐大的人流」，來源對整句整體意思的查證毫無意義；又或引用來源中說明「車站於非繁忙時間亦要等候一至兩班次才能上車」，但條目中的描述卻不知何來「在早上繁忙時間，在觀塘綫2號月台（往黃埔）候車的乘客可能要等候2-4班列車才能登車，屆時部份前往觀塘綫月台的扶手電梯需要暫停；而在下午繁忙時間，在東鐵綫1號月台（往羅湖/落馬洲）候車的乘客並可能需要等候2班車」，來源中完全沒有描述哪個月台分別需等候多少班次或扶手電梯暫停的安排，明顯屬於來源與敘述不符（虛假來源），是將自己觀察當作來源的典型例子。
老大哥當年說的話：
Is that true? Is it not true? As a reader of Wikipedia, I have no easy way to know. If it is true, it should be easy to supply a reference. If it is not true, it should be removed.
I really want to encourage a much stronger culture which says: it is better to have no information, than to have information like this, with no sources. Any editor who removes such things, and refuses to allow it back without an actual and appropriate source, should be the recipient of a barnstar.
寧可沒有內容也不要有不能查證的內容，即使你的觀察可能與條目中的敘述相符，但在未找到合適來源前仍然不是可靠和可信的內容，亦與原創研究或原創總結無異。來源不是要你每個分句加入，而是針對句子或段落的整體的說明作查證才加入來源，補充某大學位於某站附近的來源非不可但非最必要，反而後句「（學府／商場）為該站帶來龐大的人流」卻未能查證。加入與整句內容整體描述不符的來源是擾亂行為。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 16:54 (UTC)
個人認為應該是盡力協助查找有關來源，而不是一下子就刪除。最大的問題是過去多年編輯環境是不會嚴肅處理，因此也沒有人會加入來源。而今日環境要查找並不容易（特別是蘋果日報已經消失）。不過這𥚃除了我吃力查找，卻沒有其他用戶理會和幫手。直接刪除並不是一個理想的做法。再且每人對這些資料的定義也不同，個人認為太嚴了。--Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 17:11 (UTC)
用{{Citation needed}}如何。桐生君★[討論] 2021年11月18日 (四) 18:18 (UTC)
「過去多年編輯環境是不會嚴肅處理」別跟着闖紅燈、「忽略所有規則」並不意味着所有行為都有正當性、並不能用來解釋你為何違反某一規則、存在時間並不是一個恰當的存廢理由。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 18:56 (UTC)

「改善維基百科的整體品質，並不是僅僅掛掛模板，刪除內容，以及提刪條目。對於沒有來源的內容，君如有所質疑，可以找尋資料，為條目加入來源，並根據來源進行必要的改寫，協助改善條目。如果認為內容查無來源或來源不可靠，可以提出條目出現的問題，通過討論達致改善有關條目.....相比起編寫新條目，維基百科更缺乏查找來源改善條目的人手」--Thomas.Lu (2016)

另外，「維基百科絕對不是官僚體制。應該通過討論、達成共識來化解糾紛，而不是盲目跟隨預設的方針和程序」。不過本人感覺到目前的環境明顯是盲目跟隨預設的方針和程序，而且是十分強硬。-- Wpcpey（留言） 2021年11月18日 (四) 19:58 (UTC)

「忽略所有規則」並不意味着所有行為都有正當性、並不能用來解釋你為何違反某一規則。--路西法人 • 留言 2021年11月18日 (四) 23:37 (UTC)
方針是錯，您的喜好是對，那麼您為什麼不自己開一個維基百科呢？--。->>Vocal&Guitar->>留言 2021年11月18日 (四) 23:53 (UTC)
原本的方針是沒有這樣的角度去看待，但目前是有用戶本來將符合方針的內容被定性為違反方針。而本人編輯15年以來，從未感受過維基的編輯環境面對重重限制。本人也感覺到有群用戶是聯合起來針對本人的修改。加上以往保留派的人已經離開下，也許本人的聲音已經變成極小數，變成方針變成不能平衡不同立場的人，只向刪除派傾斜。個人擔心這樣的風氣會讓本來有豐富資料，開放環境的維基，數年後會變成只有官方論點，更難讓人願意會主動編輯，只有更多的清除。--Wpcpey（留言） 2021年11月19日 (五) 00:11 (UTC)
基本上以上言論連同閣下長期的行為都大量違反了《遊戲維基規則》態度指引：
  • § 遊戲方針與指引使用第三條「有選擇性地摘用方針中的隻言片語（或者僅挑選某一方針而有意無視其他方針），用來支持實際上不符合方針的觀點」。
    持續拿「維基百科絕對不是官僚體制」來支持自己不符合（可供查證、非原創研究）方針的觀點。
  • § 遊戲方針與指引使用第四條「故意謊稱某一觀點或立場受到方針的保護、管轄或支持，但是其實是違背方針的」的例子：聲稱某一內容因為引用了來源，符合可供查證方針，但實際上該來源並不是可靠來源，或者增添的內容扭曲了來源中的觀點。
    閣下屢次加入完全不能佐證內容真實性的虛假來源就聲稱是「有來源內容」的行為；始終未能以方針本身證明有關的內容符合方針，忽視其他用戶指出違反方針之處（如沒有提供任何來源、或提供的來源完全無助佐證內容本身等問題），明顯是維基訟棍「秉承方針與指引同時卻違反其精神或基本原則」的行為。
  • § 遊戲方針與指引使用第五條「試圖強行曲解方針，或者無視社群慣用標準，強行使用自己全新的解讀作為『適用標準』」的例子：把某單一用戶編撰的維基百科論述當作是共識通過的方針。
    閣下本次討論中屢次無視《可供查證》和《非原創研究》二方針，卻把個別用戶提出無須句句有來源用來解釋自己持續反覆加入／保留違反上述二方針內容的行為。
  • § 遊戲對擾亂行為的制裁中第一條「歪曲解讀其他編者的行為，讓他們看起來是無理取鬧、行為不端或罪有應得的」的例子：當用戶B要求驗證用戶A主張時，A拒不提供適當的來源，並指控B反覆要求來源的做法是擾亂行為。參考來源必須準確，以便其他編者可以驗證真偽。
    閣下屢次在站內外攻擊我和其他維基人為「刪除派」來營造我們是無理取鬧的觀點。
雖然我也覺得DarkWizard21把「利用狀況」段直接整段刪除的操作不太合適（始終有些內容有來源，即使完全無來源，掛模板滿30天再刪也不遲，頁首有掛也算），但顯然總體而言閣下遊戲《可供查證》、《非原創研究》和《維基百科不是什麼》三方針的問題更明顯；其他用戶都能明確指出違反方針之處，卻從來未見閣下以已經獲得社群廣泛共識的方針內容來反駁如何沒有違反方針，僅不斷以加入虛假來源、維基訟棍、遊戲規則、站外騷擾其他用戶等方式企圖對跟從方針行事施壓或營造無理取鬧的形象，我在此予以(！)強烈抗議。--路西法人 • 留言 2021年11月19日 (五) 07:56 (UTC)
題外，怎麼一股子訟棍的味道？——Sakamotosan路過圍觀杯弓蛇影 | 避免做作，免敬 2021年11月19日 (五) 00:53 (UTC)
看完路西法人的說法，我只感覺到被辱罵和威懾本人，是無法妥善解決有關的爭議和衝突。我擔心再說下去，也會被當成違反方針的言論，自己也不知道之前這樣說原來也是違反方針。因為自己也不知道對方的紅線是哪裏，也擔心可能因為自己的言論而再次被封禁。不是解決衝突或找到雙方都可接受的解決方案。--Wpcpey（留言） 2021年11月19日 (五) 12:21 (UTC)
我比較想知道哪半句「辱」或「罵」了你？--路西法人 • 留言 2021年11月20日 (六) 02:41 (UTC)

活動邀請：WikiCafe HK #1 社群交流聚會 （2021年12月19日 星期日 11:15-14:00）

您好：

香港維基社群用戶組將於2021年12月19日午間舉辦WikiCafe HK社群交流聚會，是次聚會將以線下形式舉行，請即報名。聚會詳情如下所示：

活動不設即場報名，請在12月16日或之前透過上方連結填寫報名表格，以便主辦者統籌辦理。感謝您的關注和參與！


此訊息是由大量訊息發送功能發送給香港維基社群用戶組的成員。

請關注此討論

討論連結：Wikipedia:互助客棧/條目探討/存檔/2022年1月#關於香港和澳門的條目名的問題。又有人打把「香港」條目改名的主意了。Sanmosa Immortal 2021年12月17日 (五) 01:54 (UTC)

@Sanmosa：粗略過覽新近議題等，認為可能最好不限於看待已關閉之該課題，如方針區之擦邊案，建議更改標題，是為有關狀態未見趨向改善、可能有更大規模之冠「合規」「整理」等名義繼續達成特定利益之活動，而有關現實下獨立編輯人等竭能亦未必遏瀾，僅能立此存照願後可閱知--約克客（留言） 2022年1月12日 (三) 02:34 (UTC)

特區成立25周年

請求場所實施疫苗通行證和疫情下的環境圖片

疫苗通行證將在2月24日實施，希望有維基人能夠提供商場使用疫苗通行證的情況有關圖片，特別是領展和大型商場（參考圖片[6]）。同時亦希望提供疫情下的環境圖片，如現時非常少人的商場和晚上的街道環境。--Wpcpey（留言） 2022年2月23日 (三) 04:24 (UTC)

取自 "https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia_talk:香港維基人佈告板/2021年7月至12月&oldid=73680889"