讨论:天长断崖

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	台湾主题查论编本条目页属于台湾专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科台湾类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

你知道吗？

天长断崖曾于2016年5月20日通过新条目推荐投票，登上维基百科首页的“你知道吗？”栏位。

维基百科

新条目推荐讨论

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:新条目推荐/候选。

在候选页的投票结果

哪座位于台湾花莲县秀林乡的断崖上拥有全台最长也是唯一的大理岩隧道？
天长断崖条目由Eric850130（讨论 | 贡献）提名，其作者为Eric850130（讨论 | 贡献），属于“Geography”类型，提名于2016年5月13日 14:51 (UTC)。
- (！)意见：文中发现来源可疑，如果真有这文献，按时间背景（条目是写1976年）而言，文献里介绍应该是会写“台湾省公路局”，但是作者却在条目里介绍是写成“交通部公路总局”，所以我才怀疑作者是在这来源里面所列出处直接复制贴上，也就是没有实际查阅到这文献的内容。至于另一文献《逐路台湾: 你所不知道的公路传奇》，作者有没有查阅其内容，这我就不敢说了，只是有这怀疑才会引人联想。--1.170.215.110（留言） 2016年5月13日 (五) 18:07 (UTC)[回复]
- (：)回应有关第一个来源，我确实是直接参照别的条目的内容撰写，如果我的撰写内容有问题，代表另一个条目也有问题。至于第二个来源《逐路台湾: 你所不知道的公路传奇》，您怀疑的话，我可以拍我购买书本的照片给您证实，谢谢指教。Eric Deng（留言） 2016年5月14日 (六) 08:59 (UTC)[回复]
  - 你解释这么多，不就等于说你没查阅《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献。就算你拍照给我看了，不等于你有查阅，这是二回事，而且翻拍会有触犯著作权之虞，我想官方机关或图书馆对于《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献是不会让你翻拍，你又怎可能买得到；就算你买了，不见得你有查阅，这是二回事，就像XX迷那些人会花钱买来是放着收藏，不见得是买来去使用。此外，我很纳闷的是你都能答复第一个来源，对第二个来源做答复时，你却不知道把我话看到哪去，请问我哪一句话有说怀疑《逐路台湾: 你所不知道的公路传奇》？是心虚才这样说吗？
  - 然而，你说你写的条目是参照别的条目的内容去撰写，然后现在才牵拖到你所谓“别的条目”，无论另一个条目是不是有问题，终究回归到你写的“天长断崖”条目，因为《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》是你引用的，除非你现在DYK的条目就是你所说“另一个条目”，而不是天长断崖，那么我就与你讨论另一个条目的问题。
  - 我提出的怀疑很简单，只是查不到《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献，就算我用图书馆搜索引擎去找，我已经有排除括号，再用关键字搜寻，依然查不到有这文献，连公路总局图书室我都查不到，我只差没打电话去找图书人员询问，请问你说我该怎么查，我当然只好找你帮忙查一查，只看你愿不愿意去改善条目。我现在提出另一可能的假设，可能《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这名称是错的，最坏的假设就是这文献是不存在。
  - 从我改写之前的上一版本来看，其内容是作者所写，别人想知道有没有根据文献去写，除非是自己去实地找出《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献去查阅所引用之内容，否则永远只是在怀疑，只有作者自己知道有没有根据文献去写，这呼应之前我怀疑而说：“按时间背景（条目是写1976年）而言，文献里介绍应该是会写台湾省公路局，但是作者却在条目里介绍是写成交通部公路总局。”
  - 建议，作者既然肯花钱去买《逐路台湾: 你所不知道的公路传奇》这文献，怎不将金钱转换成正确心态，老实地去找出《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》文献查阅，将其引用之内容写进条目里，这不是很好吗？--1.170.214.68（留言） 2016年5月16日 (一) 15:02 (UTC)[回复]
    - (：)回应您在第一次留言中便很指明的表示“怀疑”了，今天我针对阁下的怀疑表示我能够证明，却被您认为我是心虚，这我无法理解。另，因最初相关文献找不到，才会直接引用其他条目的参考文献，这点是我的疏忽，我接受并改善，第一次回应中的并不是牵拖，而是告知，如果我参照的文献有问题，那表示另一个条目的文献也是有问题，还请他人多多注意或进行改善。
    - 而您所提及寻找能够证明该文献的资料，我并不是毫无做为，我也有询问过认识的友人，前往高雄总图查询，但与该文献同名之资料也是无所获而作罢，目前先把该来源移除，待有时间寻找其余来源再补上并修正。这边是否可以表面“我的心态”呢？您的建议确实是我编撰的问题所在，我虚心接受，往后会改进，并表示感谢，但我无法找到的文献也是无可奈何。Eric Deng（留言） 2016年5月18日 (三) 01:29 (UTC)[回复]
      - (：)回应我是有表示怀疑，但我是怀疑《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献，谁知道你把我话看成哪去了，是你自己选择要欲盖弥彰地去证明，1976年的文献你是想去哪买？放在图书馆还会给你拍吗？如果这样不叫心虚，那我也无法理解你，因为我看见是你连我提出的怀疑都搞不清楚。
      - 你口口声声说另一个条目的文献有问题，为何不反省是你自己没尽查阅之责，直接引用别的条目所写去写进天长断崖条目里，这做法本来就不妥的，否则怎会引人怀疑查不到《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献，然后你现在将全部问题都归咎于你所谓“另一个条目”，看来你丝毫是不愿意改善你写天长断崖条目的样子，这也请他人多多注意或进行改善。但是，我可没说你毫无做为，你愿不愿意改善是看你的态度而论，这是二回事，起码让人看见你有心要做，做不做是你自己决定，有没有做是你自己知道，别人根本无从评论你是否有做为或无做为，然而我只是就我查不到才提出此怀疑，这与你有没有做为是二回事。
      - 你将这笔来源给移除，请问这是证明你查不到《雾社铜门新线中部横贯公路（雾社－铜门）踏查报告》这文献，还是说你有查过，证明这文献是不存在，这你并没有说，反而这做法是更不妥，因为你已经写进去，只光移除来源，内容保留着，那么我只好使用来源请求这模板，也就是说，这问题根本没解决，你只是表面上藉移除来源做到有解决的假象。--1.170.215.84（留言） 2016年5月18日 (三) 18:35 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，另外(！)意见：能否加入地图，至少是OpenStreetMap的截图，说明断崖位置，和清水断崖是什么关系？--哪位维基人能够一下打死五个？ 2016年5月15日 (日) 05:14 (UTC)[回复]
- (＋)支持：达标。--№.N（留言） 2016年5月18日 (三) 05:20 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准--Dragoon17cc（留言） 2016年5月18日 (三) 07:47 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--Iflwlou [ M { 2016年5月18日 (三) 17:43 (UTC)[回复]
- (＊)提醒：致各位投票者，此条目并未符合标准，对于作者所写这段介绍有关“新建三条新横贯公路”、“台14线雾社铜门段”的历史，其内容与来源都有问题，经沟通后，作者仅移除来源，现在因缺乏来源的情况下，使得当前版本是内容可疑。--1.170.215.84（留言） 2016年5月18日 (三) 18:49 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准。--🍌不吃香蕉的大猩猩🐒 (😂😂😂😂) 2016年5月18日 (三) 23:51 (UTC)[回复]
- (＋)支持，符合标准，感谢贡献。Wetrace欢迎参与人权专题 2016年5月20日 (五) 03:34 (UTC)[回复]
- 完成：对内容可疑之处已经完成改善。--1.170.209.112（留言） 2016年5月20日 (五) 16:29 (UTC)[回复]
  - 我没有查到十二项建设里“新建三条横贯公路”与天长断崖有什么关系，所以先行移除。若日后有人查到，请他自行添加其内容，并附上来源即可。--1.170.209.112（留言） 2016年5月20日 (五) 16:32 (UTC)[回复]