讨论:油外泄

本条目页属于下列维基专题范畴：

（获评未知重要度）

	环境主题查论编本条目页属于环境专题范畴，该专题旨在改善中文维基百科环境类内容。如果您有意参与，请浏览专题主页、参与讨论，并完成相应的开放性任务。
未评	根据专题质量评级标准，本条目页尚未接受评级。
未知	根据专题重要度评级标准，本条目尚未接受评级。

移动讨论和名字

建议移动至溢油。—Choij (留言) 2009年10月27日 (二) 23:37 (UTC)[回复]
(：)回应：溢油光看字面，只有油满出来的意思。使用油外泄可以指说明全事件的发生的过程，我觉得比较好。--侠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 09:45 (UTC)[回复]

~~还有用google检索，溢油可能不常使用。~~--侠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 09:45 (UTC)[回复]

Google 溢油。油外泄是个很生硬的翻译词汇。—Choij (留言) 2009年10月28日 (三) 09:48 (UTC)[回复]
(：)回应：我觉得很好啊，怎么说是生硬呢？再说油外泄也有文章使用，不能算是翻译词汇。--侠刀行 (留言) 2009年10月28日 (三) 10:04 (UTC)[回复]

油外泄是最常见的名字吗？我觉得“原油泄漏”比较常见？—Snorri (留言) 2009年10月30日 (五) 21:53 (UTC)[回复]

一般根据油的种类称为“原油外泄”、“重油外泄”或者“润滑油外泄”，的确较少使用“油外泄”一词，感觉比较生硬。不如称作“泄油”或“油污泄漏”。——全麦面包（请张嘴） 2012年5月10日 (四) 04:19 (UTC)[回复]

“对于油外泄之具体构成要素尚无一定的详细定义。比较可信的说法则是根据台湾地区的法律”这句话有什么根据？台湾法律是所有法律中对油外泄规定的最详细可信的法律之一吗？有原创研究的嫌疑。—Snorri (留言) 2009年10月30日 (五) 21:48 (UTC)[回复]

(：)回应，阁下使用原创研究的字眼，有打击编写者士气的嫌疑。我认为它是比较可信的，在检索中文法律中，这是目前有参考价值的文书，毕竟有政府的制度、作业程序。如果阁下认为这没有根据，最好提出让人信服的东西。--侠刀行 (留言) 2009年10月30日 (五) 22:04 (UTC)[回复]
- (：)回应：如果你认为我在打击士气的话，我对此感到抱歉。还是说说我的看法和建议：如果只有中文法律的支持的话，那么只能算是地域中心的看法，因为显然还有各类英美欧洲法律没有考虑。至于“比较可信”的说法，则应该注明有什么人认为、与哪些法律相比是“比较可信”的，否则只有一个法案以及编者对此“认为是‘比较可信’”的说法的话，实在是有原创研究的嫌疑。如果只能查到中文法律的话，不妨将所能查到的涉及油外泄的定义的条文都列出来，包括台湾和中国大陆的，而不必要再说明哪个比较具体可信。—Snorri (留言) 2009年10月31日 (六) 01:55 (UTC)[回复]