维基百科:同行评审/存档/2006年
< Wikipedia:同行评审 | 存档
 | 本页是以往讨论的存档。请勿编辑本页。若您想发起新讨论或重启现有讨论，请在当前讨论页进行。 |
如今的台北捷运条目内容已十分可观，但我总觉得还有点需要改进的地方。故提报同行评审，希望大家能给些意见。 :) --笨笨的小B | 20巷 14:20 2006年8月4日 (UTC)
- (：)回应，后续路网的规划中确认了BMTC时代规划的L型路网。因此形成了现在淡水+信义、中和+新庄、新店+松山的三条L型路线。这三条L型路线未来可以透过中正纪念堂车站、东门车站与古亭车站互转。--笨笨的小B | 20巷 14:07 2006年8月7日 (UTC)
- (！)意见，希望最下面的那个模板(车站列表)能套一个淡的背景色，不然很难发现这个模板存在。此外，设施一段似乎稍嫌简略(等离子电视、验票闸门、一日票进出口)。还有，掀头皮事件以及造成的影响(加强电扶梯安全集相关宣导)未提。还有台北车站有遗失物服务中心= =" -- てんくうのおか(talk) 01:15 2006年8月10日 (UTC)
- (＋)赞成，同意苍穹之丘的说法，例如票证方面来说，以前用过的储值票啦一日纸票啦快速通关纸票等等，还有以前的公车转乘券，还有一些像脚踏车搭乘券之类的。印象中还有特殊节日发行的磁卡单程票（为储值票贴上贴纸改造而成）。自动收费系统和列车一样也有不同，线上目前看得到的包括CU307在内至少有4种不同的自动售票机…--Repeat 14:37 2006年8月15日 (UTC)
X Window系统是一种位图显示的视窗系统。它是在Unix和类Unix操作系统，以及OpenVMS上建立图形用户界面的标准工具包和协议，并可用于几乎所有的现代操作系统。在类Unix系统上应用较多。著名的窗口界面Gnome和KDE都是基于X Window系统的。 这篇文章虽然不是我写的，但这可以称之为Unix-like系统条目中最好的之一，希望大家提出观点，我将会依照大家的意见进行一些更改。--Derek He 15:04 2006年6月16日 (UTC)
- 真是难为您了，X Window这么大构面与范畴的题目，要一人独立完工是很大的挑战，X Window充当一个母分类（并再往下从属一堆子分类跟条目）都绰绰有余，这题曾经竞逐特色条目而未中吗？若是的话实是可惜之至，这题的可发挥度不下于已经上选的Uxxx Linux说。言归于正，对于此题我能否尽上何种棉力？校对、抓图绘图、争议处再查核确认，或投票支持等都OK，请随时下Order给我。--Danny.umd（对话页） 08:23 2006年8月16日 (UTC)
澳门主权移交为走向中国统一的历史部分，愿望将此条目成为澳门第一条特色条目！可惜有鉴本人缺乏编写特色条目的经验，知识有限，实难独自完善澳门主权移交，故诚挚请大家提一些建议与协助。--18164 04:01 2006年7月1日 (UTC)
- 图片过少是一大缺憾。--阿儒 | 这里泡茶 10:00 2006年7月5日 (UTC)
- 建议将首段精简，近代以前的澳门历史可以并入背景或自行再成一段。其他我觉得基本内容架构已经很不错了，可惜我不熟这段历史，细节无法提供意见--ffaarr (talk) 10:23 2006年7月5日 (UTC)
- 好的提议。已按意见，将近代以前的澳门历史并入背景。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 似乎略显简单了一些，可以看看香港主权移交--Finblanco 12:12 2006年7月5日 (UTC)
- 其实本人亦是参考香港主权移交的，但澳门与香港的情况实在不相同，不能相比较。历史便是一好例子，澳门属于葡萄牙，本身是完全缺乏条约文献依据的，说实在是霸占租地；香港则确实是割让，而且有条约去确定承认。澳门问题真的远不及香港问题复杂，谈判过程亦是简单顺利的。不如实在的评评，那方面的资料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 你这一段评论不妨写进条目里，香港和澳门回归问题读者可以做简单的比较。守夜者 18:46 2006年7月7日 (UTC)
- 我想可能不是太适当, 因为条目只是记载事件, 比较两者之异同, 好像只会适合地区性的华人. 将两者简单互相连结, 大概已达到目的了. --18164 15:17 2006年7月8日 (UTC)
- 其实本人亦是参考香港主权移交的，但澳门与香港的情况实在不相同，不能相比较。历史便是一好例子，澳门属于葡萄牙，本身是完全缺乏条约文献依据的，说实在是霸占租地；香港则确实是割让，而且有条约去确定承认。澳门问题真的远不及香港问题复杂，谈判过程亦是简单顺利的。不如实在的评评，那方面的资料可以增加。--18164 09:55 2006年7月6日 (UTC)
- 建议加入回归后发现之种种澳葡政府留下的弊病，如澳督府历代肖像、两市政厅账目不清等。这也涉及回归后与澳葡政府有关的，也是回归后才发现的。--羊男 08:48 2006年7月6日 (UTC)
- 对于清廷签的条约，在19世纪弱肉强食的环境中，弱国无外交，丧权之余，洋务派领袖仍尽力采取了一些补救措施，例如：所谓“割让”九龙，但是仍保留了九龙寨城的驻军权；对葡萄牙的条约，允许其“永驻管理”，然而“如果要转让给第三国，必须有中国政府许可”，等等；都是比较典型的李鸿章做法，用他的家乡话说就是“捣浆糊”－－在条约里留下尾巴，留有斡旋余地，将来中国有能力与列强周旋主权时，不至于在法理上毫无依据，无理取闹。后来一系列的中国政权都是革命党，出于政治需要，对李的做法根本就不领情，李也被妖魔化为“卖国贼”，洋务派签约者留下的“斡旋余地”被选择性遗忘，原本保留的权利犹如彻底丧失；拒绝承认所有不平等条约是中国现政府的立场，好像也不需要去揪前人留下的尾巴。不过，中国毕竟没有象印度武力收复果阿一般果敢，在谈判桌上还是要讲道理，不能象僧格林沁用蛮力。其实九龙不是完全的割让，澳门的主权更未曾割让－－葡萄牙既然未从法理上获得过澳门的主权，“移交”又从何谈起？我不是对条目的名称有异议，约定俗成的说法没有错。提一个问题：中国在澳门回归后，有无驻军？驻军问题在中英谈判里曾经是热点。守夜者 05:03 2006年7月8日 (UTC)
- 有驻军，而且情况和香港截然不同。当年驻港部队要在凌晨十二点“静悄悄”地进驻香港，而驻澳部队则“光明正大”，在十二月冬阳普照的正午时份，浩浩荡荡地从关闸进驻到澳门，过程就是一个巡游一样的。--HeiChon 12:48 2006年7月8日 (UTC)
- 先谢谢守夜者在Talk:澳门主权移交的意见。驻军的争议……好像是有……这方面HeiChon的确比小弟了解。--18164 16:47 2006年7月8日 (UTC)
- 已将进驻到澳门加入条目。--18164 03:52 2006年7月31日 (UTC)
- 关于澳门主权移交，结构层次清晰，其他方面一下很难说出具体意见。移交前澳门各界的反映方面否要补充？(正如香港移交之前，很多名流获取英国国籍或移居他国等等针对前途的担忧问题采取的各种措施)。Cncs(对话) 12:45 2006年7月10日 （UTC+8）
- 采纳了大家宝贵的意见与协助，若没有进一步提议，此条目将会于8月底提交特色条目评选。谢谢各位。--18164 01:50 2006年8月9日 (UTC)
- 已于8月14日提交Wikipedia:特色条目候选，请各位稍移玉步，投票支持。--18164 09:01 2006年8月14日 (UTC)
| 农业税是中国延续2000多年的传统税种，世界其他国家少有。在中国大陆的计划经济时代为当局巩固政权发挥了重要作用，该条目对计划经济时代的农业税收体制描述比较详尽，浏览该条目可以农业和农村的计划经济时代痕迹，也是农村发展史的一部分，也可以找到今日之三农问题的蛛丝马迹。由于个人阅历和视角的局限，欢迎评述和补充。 >> 同行评审 Cncs|(对话) 14:50 2006年6月3日 （UTC） |
- 不知道其他国家有没有农业税这个税种？否则单单只说中国就有中国中心的问题了，那样应该叫做中国农业税了。（我对此不大懂，只是提出自己的疑惑）--百無一用是書生 (☎) 15:28 2006年6月3日 (UTC)
- 开篇的“公粮”和历史中的“皇粮国税”，后者可能更具普遍意义。
- 全文大部分讲的是1958年-2005年的情况，但“历史”部分提到了上下2600年，行文上需要修正。
- 建议行文顺序（1958年-2005年）：制度（包括“历史”中的政策调整），征收方式（征收人、征收单位；征收对象；征收物、税率），评价。
- --Isnow 16:09 2006年6月3日 (UTC)
- 中国中心似乎太严重了。如果照上面的定义，农业税在各主要农业传统国家（如法国、意大利、印度、泰国、日本甚至台湾）都有，但文中仅仅谈到中华人民共和国的农业税显然不切和文中的定义。当然，如果该条目改成中华人民共和国农业税，这问题即不存在。--阿儒 | 这里泡茶 17:07 2006年6月3日 (UTC)
在下对农业税的认知不深，但有数点想在条目里获知︰
- 中国的农业税的详细历史和其与朝代兴衰的关系；
- 西方的相关税项，如什一税的介绍；
- 台湾现在有没有农业税；
- 其在中华文化里的独特地位，因中国以农立国，农业税是影响中国根本的税项。
此条目现在过于侧重中华人民共和国的情况，应作出更全国的历史、政治、人民与各方面的记述。 --孔明居士 17:13 2006年6月3日 (UTC)
- 中华民国曾经有田赋，类似在下认知不深的中华人民共和国农业税。--Jusjih 18:20 2006年6月3日 (UTC)
- 我觉得在评价中，是不是应该提到农业税的优点呢？另外还有征收农业税的理由是什么，文章也应该详细说明。--涓生 18:24 2006年6月3日 (UTC)
- 谢邀请。条目过于集中现现代和中国大陆，建议加以介绍古代及其他地方的同类或相近税项。 --杰 02:59 2006年6月4日 (UTC)
- 感谢CNCS的邀请。我对这个题目了解不多，文章本身写得很好，不过总觉得农业税不可能是中国的独家发明吧。依稀记得阿卡德时代中东也有类似的赋税。是否应移动至中国文化中的农业税。--Douglasfrankfort (talk to me) 04:28 2006年6月4日 (UTC)
- 我觉得定义不大正确，“农业税”这个名称确实是中华人民共和国所独有的，但如果说“向农业收入单位和个人征收的税种”则古今中外都有，古代各国都有向农民征收的税，是国家的主要收入来源。现代各国不仅向农业商品征税，土地使用也有税种，不过各国因条件不同，法国就向农产品补贴，美国向撂荒地补贴，中国不鼓励撂荒，向非农业用地征收高税。中华人民共和国成立后，将所有向农民征收的税种集中起来，综合成为一种“农业税”，不仅包括“田赋”，还包括农产品商品税、土地税、人头税等，在当时实际已经是一种减轻农民负担的措施，但由于现在农业发展比起其他领域要慢，农民的生活水平比起其他领域的人更低，而且政府收入中农业税的比例越来越小，所以才最终取消农业税。--方洪渐 02:44 2006年6月5日 (UTC)
- 个人对于税制并不熟悉，拜读此文后感觉是描述中国的状况为主，标题不妨改为书生提议的中国农业税。或者由于文章的角度着重于1949年以后的情况，所以阿儒建议的中华人民共和国农业税也许更适合。--Morning2k-|好说！ 10:04 2006年6月6日 (UTC)
- 此文章对农业税的定义“指向农业收入单位（组织）和个人征收的一种税种。”，但内容明显关于中华人民共和国的农业税。附议阿儒和方洪渐的修改建议。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside 20:58 2006年6月7日 (UTC)
囚徒困境虽然内容丰富，但文字，翻译方面大有问题甚至严重错误，需要大幅度修改，“提请同行评审”，先取消申请为特色条目。欢迎各位了解囚徒困境的网友共同来编辑。维基现在还没有博弈论或经济学领域的特色条目，值得大家努力。真实事求是 16:09 2006年5月20日 (UTC)
申请人取消申请并要求移至同行评审。--Dracula·聊天室 08:14 2006年5月21日 (UTC)
- (！)意见：建议在实际例子中加上股民及玩期货者的囚徒困境。另外商业决策那一小节建议像前几段一样做一表格分析，取代过冗长的叙述。--Ellery 16:07 2006年5月18日 (UTC)
- 请做出任何改变令条目更加简化，目标是令条目使门外汉都可轻易了解。但需要注意学术用词，若要另改用词，请与先查找是否学术用词。真实事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- (！)意见：句子都极之欧化，看得很辛苦。“在这个博弈中，和在其他的博弈中一样，它假定每个博弈参与者……试图最大化其自身的利益”，很想下手改成“一如其他博弈，这场博弈假定每个参与者……都试求最大自身利益”之类的。不过没试过用中文来学经济，所以想先问清楚，用中文解释西洋经济理论，都这样子吗？如果是的话，我就不改了。-- tonync (talk) 01:13 2006年5月19日 (UTC)
- 陈述方法我认为是可以也应该改变的，请做出改变。但需注意，用词不可改变，例如“在这“博弈中”的“博弈”不可改成“选择”或“取舍”等。那些都是“博弈论”的中文术语。虽然念起来很蹩脚。若要对用词作出改变，建议先查找资料，我本身也不是学经济学的。真实事求是 01:34 2006年5月19日 (UTC)
- 现在比较完善的部分是词源、历史、宗教、政治。人文地理、人口、民族、经济、科技、文学、教育、社会和对外关系都需要扩写。图片酌情添加。我认为该条目应该写成一般特色条目的3倍长左右，所以大家继续努力！--涓生 16:34 2006年4月27日 (UTC)
- 内容有的是，有不少子条目喇，问题是如何安排。亦可以写多一点中国之最，使条目更有特色，但内容尽可能要参考文献，免得过分自吹自擂。另外，可参看其他语言的编排方式，再看看有没有遗漏的部分。Stewart＞＜恶龙 22:01 2006年4月27日 (UTC)
- 要补充的东西还多得很~英文的条目都够搬的PhiLiP 23:33 2006年4月27日 (UTC)
- 本百科是中文版的, 所以写有关"文化中"的中国, 是必须要较长的, 而且我希望中国文化可以独立为一条目,内容是写中国5000年除了政治史外的特色 (比如艺术, 宗法习俗, 食品等), 建议内容为一般特色条目的2至3倍 ; 而中国历史也要作为另外一条独立条目来看待 (撮要). 可是大家尽量避免以中国为中心, 因为要保持NPOV的原则, 而也希望不要添加现代史 (1949年后)到 上述的"中国历史" 中, 因为较具争议及敏感性...而且不少内容是要从其他语言中翻译的, 希望大家加油 ^o^ 香港本拉登 02:21 2006年4月28日 (UTC)
- 无资料来源，图片的选择上应该向更具代表性的图片上靠拢。中国文化的介绍尚不尽如人意。--学习第一|有事找我 04:47 2006年4月28日 (UTC)
- 意见，内容多而繁杂，其实这个条就是应该越多越杂越好，中国的方方面面都应该带到，对每个方面都要做一下粗线条的勾勒。--Finblanco 10:09 2006年4月28日 (UTC)
- 我的意见认为应该包括更多的方面，但文字还应该压缩精练，尽量将详细内容放到链接中去，扩大链接面，例如对人类历史有贡献的人物，发明等，但不要详细介绍。--方洪渐 10:20 2006年4月29日 (UTC)
- 建议：所述事件截至至1949年。开头概括性的述说可否找到更好的方式（？）。各主要内容全部以简略叙述方式并链入相关主条目。Cncs 15:11 2006年4月29日 （UTC）
- 1949年以后的事件也要叙述，有矛盾和分歧不用回避，直接面对就可以了。--Pierre 08:24 2006年5月1日 (UTC)
- 建议在追求更多的内容时，不要使得整篇显得杂乱。到目前为止的编辑个人是觉得还算不错。另外可写些中国文化与外国文化（东西洋文化等）的交互关系。--Ellery 17:59 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持--条目内容丰富！信陵使 23:42 2006年4月30日 (UTC)
- (！)意见：既然是中文维基内的中国，内容要求是会高一点。部分内容仍有点儿概括……部分内容若能再充实一点（不一定长），能激发起追寻相关条目的兴趣，引发延伸阅读，便能更善用维基的优点。--18164 01:51 2006年7月24日 (UTC)
- 参考五种王韬著作和一本哈佛大学科痕教授《王韬评传》写成。自认胜过《大英百科全书》
和《中国百科全书》同名条目：
“同治六年(1867)冬﹐赴英国﹐顺道游历法﹑俄等国家。。。”语焉不详，又包含大错误：王韬根本从未到过俄国 ！
- 王韬条目比《大英百科全书》和《中国百科全书》详细，王韬逝世时间，大英百科全书 为 1897？
本文1897年5月24日。
- Wang Tao也是我写的。
唐戈 04:13 2006年4月3日 (UTC)
意见：
- 我的意见：
- 第一段缺乏一个概括性的介绍，百科条目的第一段通常是一篇简介性质的文章，能使读者把握这个条目的主要内容。
- “回上海”一节有点像年表，不像百科条目，建议能够修改。
- 王滔的生平事迹好像不是很突出，有点平铺直叙。
- 王涛的思想对当时的社会产生了哪些影响没有介绍
- --用心阁（对话页） 04:45 2006年4月3日 (UTC)
写得很详细，王可能还算得上翻译家吧？--方洪渐 03:12 2006年5月16日 (UTC)
- 意见：把“作为思想家”的王韬得很好，不过王韬他除了这些新思想以外，同时也是
个很有意思的旧文人，私底下生活很多采多姿，他的那几本笔记里面就可以看到完全不同的王韬。这方面应该补充一下--ffaarr (talk) 11:21 2006年5月18日 (UTC)
- 虽然还在完善中，但还是请大家提一些建议，谢谢！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 作为百科全书，最好将余弦定理发现的历史，演变完善的过程搜集补充进来，以及其对科学和实际应用发生的影响，否则只是像数学教科书的阐述。--方洪渐 03:16 2006年5月16日 (UTC)
- 虽然还在完善中，但还是请大家提一些建议，谢谢！--Exile 04:38 2006年4月2日 (UTC)
- 写得不错，最好可以加上历史和背景等等，英文版的还不错。--Ross 02:51 2006年4月23日 (UTC)
- 只能说是一般，较教科书不及--Finblanco 10:10 2006年4月28日 (UTC)
压缩教材讲及的，是一种当课程设计内有关指导课程及自习课程部分出现失衡之时的其中一种现象。 现时我手上只有香港的内容，希望可以加入其他地区的观点。希望各位可以加以补充及指正。--石添小草 08:53 2006年6月4日 (UTC)
同行评审之意见:
- 条目已经经过大量的扩充和修改，在前两次评选新条目推荐都遭失败，但本人认为以目前的条目规模已经达到了可以评选特别条目的要求，但为保险起见，为提升条目质量计，所以先请各位同行评审，以待最后之定稿。我特别声明的是陕甘宁边区是中国共产党的陕甘宁革命根据地和陕甘宁抗日根据地的前身，所以在描述政权行使或政府架构等方面难免会有共产党的影子，但作为中共中央的中心所在，描述被认为有政治倾向，在所难免。不过我更提倡以中立的眼光来看待这个条目，使之更加完善。——信陵使 21：35 2006年5月17日 {UTC}
- 总体上内容还不是很完善，比如没有开头的一节（我已加上），在历史部分描述不多，而且没有把历史和政治文化很好的分开，还有就是章节比较混乱，选举和政治并列，工业，农业、商业与经济并列。缺少行政区划部分，缺少1946年以后的历史。--用心阁（对话页） 14:30 2006年5月17日 (UTC)
- 在台湾人把持的维基写这种关于共产党历史的条目，不是等着找抽吗？没把你这个条目大卸八块儿就不错了，还想评选特色条目，简直就是too simple, sometimes naive 暮鼓晨钟风雨 15:37 2006年6月10日 (UTC)
- 不错的一篇条目，写的十分客观。同时内容也比较整齐，不过历史部分应该更加完善。--Derek He 04:55 2006年6月17日 (UTC)
特色条目评选之意见:
未能入选特色条目
自荐，希望成为特色条目。—信陵使 10：23 2006年5月27日 {UTC}
- 暂时先(－)反对一下，条目的编写排版依然有点乱，内里有失效的图片连结。另外，1946年后的变迁和整体影响从缺。可以再行修正一下。--Dracula·Chat Room 16:56 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反对
- 其一，图片太少。
- 其二，中立性仍然有非常大的问题。
- 其三，表达尚不准确，有自相矛盾的地方。
- 其四，影响部分太少。
- 其五，整篇文章像一块块拼凑起来的豆腐块。--积积 Shall we talk? 15:04 2006年5月27日 (UTC)
- (－)反对
- 第一，似乎太偏过于政策层面，宣传味太浓，缺少客观事实的介绍。
- 第二，视角还是太过单一，使人无从全面了解那个特殊时代的实际情形。
- 第三，宗教方面，似乎应该提及基督教与天主教所受的重大打击，主教神父被迫流亡的事实。
- 第四，应该提到陕北的油田，否则让人无法理解车辆的燃油问题是如何解决。
- 第五，从陕甘宁边区时代开始，产生长期性影响的整风运动，未作介绍。
- 第六，最重要的一点，就是与外界的联系，包括与共产国际的联系、与中央政府的联系、与西北军阀的联系，除了政治方面，还有经济方面，到底是怎样的情形，相信这也是许多人关心的问题。
Timothy 16:10 2006年6月1日 (UTC)
- (－)反对，基本定位就不对，“是国民政府行政院的直辖行政区”，我认为该边区是民国时期的一个军阀割据或者叛乱的区域，如果你承认国民党政权当时是中国的唯一合法代表的话。--farm (talk) 03:47 2006年6月6日 (UTC)
投票结果:4人投票，4票反对，未能入选特色条目。
未能入选特色条目
经过香港维基人两度进行条目提升，内容已相当可观，堪称旗帜类条目的典范。 -- Kevinhksouth (Talk) 14:24 2006年5月9日 (UTC)
- (－)反对，历史部分着墨不多，尤其是区旗的设计，展览和评选，说得很含糊。--用心阁（对话页） 14:56 2006年5月9日 (UTC)
- 而且整篇文章没有一个对区旗图案的详细地文字描述。还有就是文章各节安排不太妥当，比如详细标准小节放到第一部分不是很合适，在历史中，殖民地时代的旗帜的比重太大，似乎可以独立出去。--用心阁（对话页） 15:10 2006年5月9日 (UTC)
- 还有，就是与国旗同时展示那个图中左边的中华人民共和国国旗好像不对劲。--用心阁（对话页） 15:15 2006年5月9日 (UTC)
- 另外，与英文版本（已经是特色）差别比较大，殖民地时代的旗帜中文版本是4个，而英文是6个，英文的图也多好几个。建议把英文的内容补充过来吧。--用心阁（对话页） 15:17 2006年5月9日 (UTC)
- 在讨论页提供了一些参考资料。--用心阁（对话页） 06:33 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对
- Translation is imcomplete.--Mcyjerry 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对——殖民历史和回归后历史不成比例，且图片过少，仅一面区旗不足以代表回归之后的历史，应该选悬挂中或升起仪式中的图片。--信陵使 02:24 2006年5月10日 (UTC)
- (－)反对--与其他旗帜同时展示、在室内展示、列队举持展示无内容。--Dracula·聊天室 05:56 2006年5月16日 (UTC)
投票结果: 4人投票，4票反对，未能入选特色条目。但相信经过再一轮增修后，必能更上一层楼，继续努力。
未能入选特色条目
(自荐) 大家好！我是一位新用者，这是我从英文版维基翻译过来的一篇文章，英文版本身已经是“特色条目”，所以我相信经翻译后，中文版也应该可以，多谢！！--Hayden 17:20 2006年5月1日 (UTC)
- (＋)支持翻译的很棒Sangye 17:41 2006年5月1日 (UTC)
- (！)意见对于内部链接已存在词条就不必加英文注释了，例如克林顿。--Hennessy 09:38 2006年5月2日 (UTC)
- 已作出了修订。--Hayden 04:35 2006年5月3日 (UTC)
- (＝)中立，大致上支持成为特色条目，只有数点问题：“但似乎马卓安会婉拒这项殊荣，或声明不会接受。”用“似乎．．．会”有未来式的意思。“其实，我们从今日回顾的话，不难发现，大众对马卓安首相有如此评价，或多或少显得有欠公允。因为毕竟，他始终开启了和爱尔兰共和军的对话，也成功使英国疲惫不堪的经济从黑色星期三以后慢慢复苏过来。”这一句会不会有点主观。Stewart＞＜恶龙 06:04 2006年5月3日 (UTC)
- 就第一点而言，因为英文版用了"likely"一字，所以应该含有猜测的意思。至于第二点，我也说不清，有可能是英文版作者的观点，但也有可能是为马卓安不太好的政绩，补回一些美言--Hayden 07:51 2006年5月3日 (UTC)
- (＋)支持内容相当完整，以政治人物的条目来说绝对称的上特色条目。Lecter 17:32 2006年5月8日 (UTC)
- (－)反对。文中还有一些英文没有翻译。另外“杂记”部分有些不伦不类，有必要存在么？ --百無一用是書生 (☎) 07:03 2006年5月10日 (UTC)
- 其实，只要有留心看的话，便不难发现文中的英文都是“中英对照”的，这些主要是人名，地名和机构名，原因是中文维基有关英国的条目实在十分不足，所以才中英对照，方便日后创作条目时避免在翻译上出现差异。另外有些中英对照是名家之言和著名语句，故此列出英文原文，相信是无可厚非的。至于"杂记"，其实应该用"花絮"称呼更好，虽然内容不是很重要，但却能活化僵硬的正文，又能补充正史所不能提供的资料，更可以从另一面分析，有何不好呢？而杂记的第一、二项分别取自《泰晤士报》和《卫报》，读回原文，着实也有意思，不可说没有价值，又何来"不伦不类"？古时司马光著《资治通鉴》，既取官修史著，但可信的野史也绝不拒之于外，以对史事有恰当评论，所以，我想"杂记"(或花絮)有其存在价值。--Hayden 11:55 2006年5月10日 (UTC)
投票结果:4人投票，2票赞成，1票中立，1票反对，未满5票支持，未能入选。但精神可嘉，鼓励继续努力令条目变得更好。
未能入选特色条目 这个条目在心理学来说是最好的一个（其他有关心理学的条目真的烂得很），图片也很多，资料也较其他心理学的条目充足，建议提升成为特色条目。亦希望借此文章升为特色条目可以让各位中文维基人关注到有关心理学的条目有急切的翻译和编辑需要。Dr.Tam 10:26 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持,有关心理学的内容不仅少，而且条目的质量都很低。我也刚做完新的心理学主题首页，今后也愿意在心理学方面多做贡献。--^夏目の雪^(魔咒aP＠P@) 12:44 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：第一，全文没有翻译完。第二，红字链接太多。总体来看全文的完整度并不高。即便是“心理学来说是最好的一个”也应该满足特色条目的基本要求，望进一步修正。--学习第一|有事找我 12:54 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：此条目的完成度并不足，建议先做质量提升之后，再行提出。--Ellery 17:13 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对：我个人觉得介绍人物应该以生平为主，现在的生平部分太少了，理论部分感觉有些杂乱。条目有待提高。--Pierre 09:10 2006年4月30日 (UTC)
- (－)反对：Poor quality. Biography is too short. -- Mcyjerry 05:37 2006年5月4日 (UTC)
未能入选特色条目
从Wikipedia:新条目推荐/候选#4月24日搬来的一个内容详尽的条目，虽不符合DYK条件，但应符合特色条目标准。--Wingchi 永志(留言) 20:19 2006年4月25日 (UTC)
- (－)反对。“文化观点”和“宗教观点”方面表述不全面--百無一用是書生 (☎) 06:08 2006年4月26日 (UTC)
- (！)意见：同上，另外可着墨些爱与性的关系，以及异性之爱、同性之爱等。--Ellery 11:56 2006年4月29日 (UTC)
- (＋)支持--对爱的理解居然有这么多可写的，有水平！也应参考上面同仁的意见。信陵使 21:42 2006年5月7日 (UTC)
- (－)反对，内容很丰富，但是繁多而缺乏整体感。--用心阁（对话页） 04:52 2006年5月8日 (UTC)
未能入选特色条目
邓丽君是亚洲歌后，其优美的嗓音和唱法得到国际肯定。我深信本文能成为特色条目。 --219.78.153.167 01:14 2006年4月17日 (UTC)
- 文章的引號有時用「這種」有時用“這種”，应该统一一下。--Chinmin 17:07 2006年4月20日 (UTC)
- (－)反对看不到身为一位歌手，她的歌声特色、演出风格，这样一位名人似乎因此显得平凡--TestDaF 07:46 2006年4月23日 (UTC)
- (－)反对。意见同上。其实很多她的事迹没有记录（例如为何离开日本市场五年，晚年(?)的感情生活）这些在日英维基有记载的这个都没有记载。还有是欠了一个得奖履历。--Ayaka 12:21 2006年4月26日 (UTC)
- (！)意见：建议参考已获选为特色条目的艺人条目王菲，加以提升条目质量。--Ellery 17:17 2006年4月29日 (UTC)
- (－)反对，本文的质量离特色条目的标准差得还有点远。--本本一世 08:08 2006年5月1日 (UTC)
未能入选特色条目
创建者为Chinmin，条目丰富详实，图文并茂，可成特色条目。--Dracula 05:52 2006年4月4日 (UTC)
- (＋)支持--Douglasfrankfort (talk to me) 05:56 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反对。许多图片版权状况、来源不明，而且文章结构还有待改善。此外，有关的国际比赛方面的内容似乎缺乏--百無一用是書生 (☎) 06:06 2006年4月4日 (UTC)
- 图片因为是从翻译来源过来的，出处我也没办法；不过我有补将原来的版权宣告贴过来了（之前不晓得）。关于国际比赛方面我有稍微补充了一点资料。至于文章结构该如何改善呢？感谢指教。--Chinmin 06:31 2006年4月4日 (UTC)
- (－)反对，内容都来自翻译，而杂技方面我国有很多特色的项目，中文的条目如果不考虑中国的杂技，称为特色有点勉强，建议进行质量提升，各个地方的人都可以补充一些。--用心阁（对话页） 09:03 2006年4月4日 (UTC)
- 看了原文仍然搞不懂为什么杂技条目会专门讲丢掷技的东西。-- tonync (talk) 02:17 2006年4月5日 (UTC)
- 为什么杂技不是en:Acrobatics?--用心阁（对话页） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- 基本上中国的杂技自古以来都是 Juggling 与 Acrobatics 两者并重的，因此两个条目都可以对应到中文的“杂技”条目，虽然目前我只有将 Juggling 的部分翻译进来，但是确实应该也应将 Acrobatics（更精准的说法是“体技”）的内容加入。虽然这次因为文章尚未成熟而可能无法获选为特色条目，但以后若有精力，我会尝试加入那些内容。而在西方，Juggling 本来就是首重丢掷技，也是近来休闲杂技文化中的主角，故该文章才会大多在讲丢掷技；然而在中国丢掷技也同样地重要且亦有我们自己悠久的历史，不输给其他中国特有的道具如抖盘、陀螺、甩缸弄盆、叠凳等等。此外西洋杂技也在很多方面受到中国的影响，例如恶魔棍跟扯铃都是源自中国的东西，抖盘和陀螺最近也陆续地被使用。希望这样的解释能解答各位的疑惑。感谢指教。--Chinmin 05:19 2006年4月5日 (UTC)
- 已加入了一些关于中国杂技以及体技方面的介绍。--Chinmin 06:47 2006年4月7日 (UTC)
- 为什么杂技不是en:Acrobatics?--用心阁（对话页） 02:28 2006年4月5日 (UTC)
- (＋)支持：但似乎丢掷技的内容占较多，建议多着墨些其他的部分会更好。--Ellery 11:35 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对：从内容来看似乎应该是杂耍条目，不是杂技--雪鸮◎海德薇 看看雪鸮 (talk) 01:18 2006年4月13日 (UTC)
- (－)反对。Lack of reference. -- Mcyjerry 15:17 2006年4月14日 (UTC)
未能入选特色条目
相比起下面的香港选举，这个条目简直无与伦比。过去、现在资料一应俱全，内容详尽，而且不是一味靠长取胜。诚意推荐！-- tonync (talk) 02:33 2006年3月24日 (UTC)
- (＝)中立，假如能够加一些图片可以使条目更美观。另外也可更详细一点写1997年前的香港外交事务。 -- Kevinhksouth (Talk) 04:27 2006年3月24日 (UTC)
- (－)反对---把在香港和内地的居民保护问题列为外交，实在有失香港是一个中国地方政府的定位。建议删除“香港人在内地所受的保护”一节。信陵使
- “外交”解作“对外关系”，未有指定是国与国。况且条目首句已经说明，香港和其他国家的外交权由中央人民政府负责，我不认为条目内容有违一国政策。香港地位特殊，香港居民在中国大陆待遇问题，我认为写在香港外交一条目无可厚非，删除实属可惜。-- tonync (talk) 03:34 2006年3月25日 (UTC)
- 香港对外事务？--Whhalbert 05:11 2006年4月5日 (UTC)
- 应为 香港对外事务，信陵使把香港比作北京深圳等，明显对香港的实际运作不够了解。--Onsf 18:17 2006年6月7日 (UTC)
未能入选特色条目 此条目乃本人负责全文翻译的，唯英文版有太多重复记述的章节，所以翻成中文时把重复的地方删掉了。希望各位能多给意见，谢谢。 --Dracula 14:18 2006年4月9日 (UTC)
- 针对条目的一些问题已进行增补和改进。--Dracula 20:20 2006年4月15日 (UTC)
- 增补了文化、著名人物、交通等多项资料--Dracula 21:15 2006年4月16日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 11:24 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对。开普敦的自然资源有哪些？--百無一用是書生 (☎) 05:52 2006年4月12日 (UTC)
- (＋)支持，事实上其他语言的也没能成为特色条目，因此个人认为严谨一点也有需要。不是说内容方面不丰富,而是其实还有可挑剔的地方，如文化和人物方面似乎欠缺了，这也是其他语言版本没有的内容。另外交通部分似乎未翻译好？！^o^Stewart~恶龙－＞讲！ 00:05 2006年4月17日 (UTC)（补上签名）
- 多谢你的支持，但似乎你忘了签名了。另外，作为翻译根基的英文版好像当选了良好条目(Good article)，但不是特色条目--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反对翻译不严谨，句子欠通顺，翻译中落下很多重要的信息--用心阁（对话页） 13:23 2006年4月14日 (UTC)
- 可以给点提示，略举一下应改进的部分。--Dracula 20:38 2006年4月14日 (UTC)
- (＋)支持--Pierre 14:23 2006年4月23日 (UTC)
未能入选特色条目 此文乃小弟翻译的，不知与特色条目的标准相差有多大，望各位多给意见，谢谢! -- Dracula 05:08 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持，翻译详实，问题已被修正，应予支持。--孔明居士 11:58 2006年4月2日 (UTC)
- (＋)支持--Ellery 08:52 2006年4月11日 (UTC)
- (－)反对，文字还有很多不通顺的地方，建议作者修改完再评选。--用心阁（对话页） 12:57 2006年4月14日 (UTC)
- 可否略举不通顺的例子让我参考一下。--Dracula 20:31 2006年4月14日 (UTC)
- (－)反对。个别欧化句式要修改，如“她的孩子们都在英国念书，虽然没有得到学位”，但整体素质良好。最需要改善的是中立语调以及资料来源不详等问题。如“英迪拉则采取静观其变的手法，假装无意争夺政权似的。”、“很多年之后，卡马拉奇说他曾向老尼赫鲁发誓……”、“由于英迪拉错误估计了自己的受欢迎程度，认为自己必定能连任”等。-- tonync (talk) 16:37 2006年4月15日 (UTC)
- 仍然有好些句子很不好读。多句接近40个字长，如“亦有传闻指英迪拉常替父亲从被警察严密看守的屋子里带出一些重要文件转交其他独立运动的人士”、“源自印度教主神之一毗湿奴的一个化身拉玛在与邪恶势力作斗争时得到一群猴子的帮助”；欧化语式仍然很多：“但另一方面，不少政治人士被逮捕下狱，因山齐强制清除在德里的贫民窟”。所以不再列举了，烦请Dracula同学先从头到尾再校阅一次，我才继续提出意见。:) 另外，为什么英迪拉和姑妈不和？什么时候不和？这如何影响政治层面？-- tonync (talk) 04:27 2006年4月16日 (UTC)
- 姑母不和的一句是由英文版翻过来的，由于再翻过一下资料都没有详细提及，故删除了。另外，全文修订工作进行中。--Dracula 10:22 2006年4月16日 (UTC)
在当时的美国是一个重大事件。现正在新条目推荐中，内容十分详尽，足以能满足特色条目的要求。--Shinjiman ⇔ ♨ 13:58 2006年3月19日 (UTC)
- (－)反对。这个条目虽然大部分是我和朋友共同合作完成的，我当然很希望能入选，但目前该条目还很不完善，大家可以看看历史记录，我仍然在不断填加新内容。我认为暂时不要列入特色条目，因为确实需要一些时间来完善。我想通过努力，给大家尽可能好的条目。王云峰 与我对话
- (－)反对。首先，应该叫做约翰·肯尼迪遇刺事件才对吧？。此外，相关报道与评价部分，更适合wikiquote，而不是百科全书。评价应该综述，而不仅仅是列表。--百無一用是書生 (☎) 01:43 2006年3月20日 (UTC)
- (－)反对好像主要是翻译而来。翻译条目可以做特色条目吗？--蒙人 ->敖包相会 18:01 2006年3月21日 (UTC)
- (＋)支持，不过在排版和细节上实在有待提高。--Douglasfrankfort (talk to me) 05:07 2006年4月3日 (UTC)
- (＋)支持，虽然不能成功令其成为特色条目，但在下认为这条目的确具备了特色条目的条件，有时不要吹毛求瑕了。--孔明居士 17:12 2006年4月3日 (UTC)
未能入选特色条目 This article is said by some to have the potential to become a FA. But I feel some sections such as police brutality, War on Drugs and employment discrimination should be added or expanded. Currently I am researching on employment discrimination, and suggestions on these topics are needed. --Skyfiler 18:05 2006年3月8日 (UTC)
果然Wikipedia:同行评审就是那冷宫啊，放这里来看看有没有人气。--Skyfiler 06:04 2006年3月18日 (UTC)
(－)反对－1.条目内文里面，详尽列出中国对美国的人权状况官方文件，并单成一细项叙述，个人认为就已经违反中立原则。2.缺乏图片。(已有图片)3.负面评述居多，读起来像中国官方对美国人权的严厉批判。4.缺乏欧盟，亚洲其他国家对美国人权的评价。winertai 06:23 2006年3月18日 (UTC)
- 1 嗯，莫非你认为中国的人权报告=不中立？网上可以找到的年度人权报告基本就是中美两家的，而且美国的报告里面不包含美国本身的人权状况，难道要我自己做原始研究？
- 2 放什么图片？虐囚图片？
- 3 你自己去搜索"美国人权"看看正面文章有多少。这种一边倒的搜索结果怎么做中立阐述？
- 4 谁能找到欧盟理事会的人权报告？--Skyfiler 19:19 2006年3月18日 (UTC)
- EU Annual Report on Human Rights - 2005 – Kaihsu 15:20 2006年5月18日 (UTC)
::无言。如您真的认为中国人权情况比美国人权情况好，我也没意见。不过，个人觉得这大概会成为千古笑话。我建议您起码从结党集会与宗教自由来看起。我想，起码美国在这方面是比中国好一点滴。我再想，全球一百多个国家如果一国一票，美国人权与中国人权孰优孰劣，大概可以立判上下。您这篇仅从中国报告来看美国人权的条目如果成为特色条目，真的....。我无意批评中国人权也不想维护美国，这些论点只不过就事论事。最后，如果中国人权这么凌驾于美国人权，那您上维基的基本权利就不会这么倏地的被剥夺了。winertai 19:36 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，我很怀疑你是否有看过文章。文章中大部分的内容都来自美国政府网站和在美国的人权组织，而且并没有提到中国的人权状况。我不知道你从何处得出“仅从中国报告”和“我认为中国人权比美国人权好”的结论。--Skyfiler 20:09 2006年3月18日 (UTC)
抱歉，您可以在该条目讨论页看到我在上个月的文字。谨重复如下：条目内文里面，详尽列出中国对美国的人权状况官方文件，并单成一细项叙述，个人认为就已经违反中立原则。winertai 08:18 2006年2月28日 (UTC) 另外，个人觉得负面资料过多，文内鲜少有正面评估报告。尤其，拿中国评估来解释美国人权，实在令人啼笑皆非（怎不拿美国的死对头法国的评估，还比较有公信力。）。个人觉得本条目实在太过中国中心。我很纳闷，除了中美之外的主要国家中，到底认为中国比较有人权的主要国家多，还是认为美国忽视人权的多？winertai 08:28 2006年2月28日 (UTC)winertai 20:14 2006年3月18日 (UTC)PS:1.我对维基很重视的，绝对不会没看完就发言。2.我于其他方面鲜少发言，会在这直言不讳，是因为我对维基特色条目的特别喜好。3.我的建议都是出自善意。winertai 20:17 2006年3月18日 (UTC)
:::::抱歉，破例再多嘴一下，我不知道您条目内容中这段“中国对美国人权纪录的评估”（原文照登）作为对美国发布的年度外国人权纪录的回应，中国政府在21世纪初定期发布年度美国人权纪录。2002年3月11日，中华人民共和国国务院新闻办发表了题为《2001年美国人权纪录》的报告。在2001年2月27日，它发表了一篇2000年美国人权状况的报告。作为对美国在《各国人权状况报告》中对中国人权指责的回应，这个报告批评了美国的人权状况。这份报告列举了一些列美国侵犯人权的纪录和一些诸如犯罪和贫困等的社会问题。这份报告并没有太多批评美国侵犯言论自由的权利或出版自由的权利。但它指责美国政治体系是不民主的（引用了2000年美国总统选举为例），司法机关带有种族偏见，以及美国通过全球的军事行动“破坏世界和平和稳定”。它更进一步论述了美国的经济和社会情况并把它描述成是对人权的侵犯。是否与您我尚未阅读过所谓中国的官方报告的此讨论页论述文字互相冲突？再说一下，假使把“批判美国人权”或自我反省的内容充当是“美国人权”实况，也没有与他国作比较，我觉得是相当失当的事情。winertai 07:27 2006年3月23日 (UTC)
- 你的意思是说，看过这段文字就等于看过中国的官方报告？我不同意这个观点。这段文字只是对报告的描述而已。另外，如果你有兴趣，可以做做美国人权和他国人权的比较研究，如果加上历史人权状况就更好了。不过人权的具体定义是个问题，而且可供验证的资料很难找。你可以去看看英文维基百科的讨论页的讨论。
- (＋)支持。内容资料详尽，注释清楚，已有特色条目的水准，建议在文章一开始的地方再加上美国宪法及法律中对人权保障的范围为何，可以让整篇文章更为完整。顺便回复Winertai的意见，我个人认为有一些人权的东西是普世标准，但世界各国对于人权究竟为何存有不同理解，无论如何，人权这种东西，通常都是一项一项被挑出来检视，而人权在政教不自由的国家，大家只会看到政治、宗教等方面的权利；在政教自由的国家，大家就会去一项项检讨其他弱势者人权。美国每年对于世界各国发表人权报告，以我所知，却极少有国家敢提出对美国的人权报告，因此我认为中国的美国人权报告有一定的参考价值，列出来是无妨，标明出处，不把这些当成是维基百科本身的意见也符合NPOV（将各方观点罗列），不过我认为，这种报告在内容选取上必须以中国政府有办法理解美国政府就该项人权的内涵究竟何指、并以同样的标准来检视美国是否符合人权的项目为限，如果它有部分内容只是为了发泄民族主义情绪，只是用来挑美国毛病，那该部分就毫无可采。在我看来，skyflyer所引述的那段话，如果不是中国政府讲的，倒也不算太过基于情绪乱批，因此就算是中国政府讲的，也应该还算是在可接受范围之内。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 02:14 2006年3月19日 (UTC)
- 引文非常丰富，对于中文版来说不可多得。虽然我也同意虎儿的看法，但是诚如winertai所言，对美国人权的不同观点还不够全面，甚至可以说太缺乏（至少需要世界几个主要政体对此的看法，以及学界的不同观点）。因此(－)反对。--百無一用是書生 (☎) 01:32 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。本文内容详尽，恪守中立原则，已达特色条目水准。--积积 Shall we talk? 23:04 2006年3月22日 (UTC)
- (＋)支持。但里面需要多加其他国家对美国人权状况的评论，以示平等，单独只有中国的评论，会受人以柄的。其中winertai 用户的评论明显对中国带有歧视性，也有很严重的政治倾向，语言严重的不中立，建议不要采信。但这个条目应该更加的中立，在举出人权坏的一面的时候也应列举好的一面的信息。信陵使 21:22 2006年3月23日。{UTC}
- 抱歉，我觉得这样说似乎又太过了。在我看来，观点不足的部分应该是“不够完整”而非“中立性有问题”，中立性是指有多种观点时要都罗列出来，但是如果“不够完整”就不会有“多个冲突观点”这个中立性的前提了。我认为特色条目相较于一般条目，对于各种观点的要求是更为全面的，只是我有点不解大家是希望看到这个条目再增加哪些方面观点？请提供比较明确的建议，这样也方便有心的人士加以增修，达到特色条目的标准。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
- 谨在此稍稍回应虎儿的看法。个人认为此条目因为作专一国家讨论，因为焦点过于集中，无法广为与他国比较，这种情况下容易造成不自觉的负面评论。一面倒的搜寻结果，或者两国家互相较劲的报告中都让事实失真。比方引用无国界组织的资料中的美国新闻自由第44名，应该加入第一名是谁，其他主要国家（如英国，法国，甚至中国）多少名以资比较。又比方批评美国妇女人权时，却没有考量到某些阿拉伯国家的妇女地位问题，和美国妇女地位与其他国家妇女人权的比较。。这是我强调的全面观点。其实忝为维基新人的我有一个较为另类的看法与疑惑，为何这么重要且涉及普世价值的人权相关条目，为何以ＯＯ人权为名的维基条目只会出现中国人权或美国人权？而且只会出现在中文维基与英文维基？或许从这方面来深思，可以更能解释“不够完整”的疑问。在此没有任何指正，只是有些疑惑。winertai 04:20 2006年3月24日 (UTC)
- 抱歉，我觉得这样说似乎又太过了。在我看来，观点不足的部分应该是“不够完整”而非“中立性有问题”，中立性是指有多种观点时要都罗列出来，但是如果“不够完整”就不会有“多个冲突观点”这个中立性的前提了。我认为特色条目相较于一般条目，对于各种观点的要求是更为全面的，只是我有点不解大家是希望看到这个条目再增加哪些方面观点？请提供比较明确的建议，这样也方便有心的人士加以增修，达到特色条目的标准。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 03:57 2006年3月24日 (UTC)
平均得分：3.4；条目质量：良
- 3.2分。对于研究和保护部分还比较欠缺--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月16日 (UTC)
- 3.6分。大家已经很努力增加量方面，其实个人对这主题也不很在行，不过在找资料时增进了不少知识。条目内容方面确实还欠一些外国媒体的评价和实质旅游业的统计数据，有待加强。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 07:33 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分，至少要给“中国世界遗产”下一个定义，包括联合国的哪个项目？非物质算不算，历史部分是将申遗和保护？目前中国世界遗产的列表还不错。--用心阁（对话页） 09:05 2006年3月16日 (UTC)
- 3.5分。总觉得还有哪些地方不足。应该是在保护上所采取的总体措施没有进行叙述。--涓生 13:34 2006年3月16日 (UTC)
- 未能入选特色条目
又一香港条目提升计划的制成品。内容丰富，排版良好，图文并茂。大家觉得是否已到达特色条目的水平？ -- Kevinhksouth (Talk) 03:57 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反对--1.相当相当好的作品，不过正因同样计划的其他条目相当优秀，该条目应该可以更加完善。2.很多字眼翻译后让我怀疑与正式中文名称是否相同，例如全票制或比例代表名单投票制。有些则是内文关键用语的缺乏，比方整个香港选举制度的特色的功能界别，没有这方面解释，我实在无法粗步了解香港选举。3.内文目录跳动，如“新界乡村居民及原居民”后面冒出“见下段#村代表选举”4.缺乏历史观，既然1997年之前就有类似选举，却只有在前言提及，本文只字未提。5.内文引用他处网址的地方太过多，算一算起码五六个，这方面我不知是否值得后辈学习。PS:1.因为很喜欢香港维基人的认真与撰写，也通常是我努力学习的目标，因此标准稍微高一点，盼能见谅。2.个人觉得特色条目翻译作品数量已明显偏高，假使连在地的选举条目都依英文维基为基准，是否稍微不恰当？winertai 05:35 2006年3月15日 (UTC)
- (－)反对基本上同意Winertai提出的一些意见。但是引用他处网址的地方太过多并不是坏处。另外，有关香港选举制度在政治学上和其他选举制度相比有何特色？理论上有何创新，这些看不出来。还有，是不是叫做香港选举制度会比较好一点？总感觉“香港选举”不太像汉语习惯，到像是英式中文--百無一用是書生 (☎) 05:53 2006年3月15日 (UTC)
- (＋)支持建议改成香港选举制度为好。另外对于其中的内容，有的过于片面，有说教和评论的色彩，稍微有点政治倾向。不过其他方面非常不错，资料详细。再改改！---信陵使对话吧 02:53 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反对，哎呀，主要是我在写，我还没有写完啦……哈哈。很多谢各位的批评与指正。先澄清一点，条目里面的词语都是政府的官方用词。另外，条目已经作出移动。-- tonync (talk) 18:36 2006年3月20日 (UTC)
- (＋)支持。--Thomas Lau 09:57 2006年3月22日 (UTC)
- (＝)中立内容仍待补充，部分资料已经过时。--积积 Shall we talk? 23:06 2006年3月22日 (UTC)
- 可否具体指出过时内容？-- tonync (talk) 01:50 2006年3月24日 (UTC)
- 比如说，45条关注组已组公民党。--积积 Shall we talk? 13:53 2006年3月26日 (UTC)
未能入选特色条目 这篇文章内容详尽, 是从英文维基翻译来的,我觉得值得注意,希望大家能提一些意见加以改进。-- 无墓孤魂 13:11 2006年3月11日 (UTC)
- (＝)中立，内容足够充足了，但是是否可以稍微减少红字数量--积积 Shall we talk? 22:57 2006年3月13日 (UTC)
- 此外，文中语言也需要稍微润色。--积积 Shall we talk? 22:59 2006年3月13日 (UTC)
- (－)反对，条目名称问题很大。在中文里，使用南北战争者远多于美国内战，况且百科条目中是以南北战争为名，美国内战仅仅是重定向页。如仍使用目前的条目名称，则已造成命名上的混淆。阿儒 |
- (＋)支持，建议从南北战争中分裂该条目，作为引读条目。信陵使信陵使 02:16 2006年3月18日 (UTC)
- (－)反对，欧化词句较多，仍需要修改。内容本身则大致OK。-- tonync (talk) 18:44 2006年3月20日 (UTC)
(－)反对，条目长度不应超过60K,法有明文。此条目长度已超过77K，而且找不到可以一分为二的点，故无从符合规定长度，只好割舍。虽然如此，仍推荐诸位读读本条目，尤其是英文版，即Origins of the American Civil War.无论在措词之妥适上或观点深入程度上皆高于American Civil War条目．而就翻译而言，既无连for nothing也译不出来的情形，亦无“他疑似”这种病句（有一个小误解不得不解释一下：“他疑似”不是台式中文，中文有一定根基的台湾人不会写出这种病句）。红字与同时接受评选的翻译条目相比，亦不为过多。当然红字多是事实，这也间接显示相关条目在中英文版本中，厚实程度的差异。相关条目在中文中属于冷门（评选回应之冷清也是间接的证明），实非人力可强。不过本条目也因此获得犀利而有用的针砭，而非言词泛泛之“人情票”。既然在条目长度与红字之多寡上非短时间内可以治本，本条目不适于成为特色条目。虽说未曾注册，此票不能算数，仍应表达一下立场。64.60.21.62 19:35 2006年3月20日 (UTC)IP用户无投票权。
- 意见--红字多不是问题,并不影响该条目的内容, 红字是让有心人去写相关条目,条目名称的争议并不是大问题--无墓孤魂 10:40 2006年3月21日 (UTC)
- 意见--存档的时间眼看就到了,强烈建议存档时将编辑之历史一并存入,以让后人见及,“嘴的理由”及“你老”等精辟之评论事实上已是淬炼过的文字,而非初稿。大家看看，心底笑笑之后,千万别再把这种中文当成台式中文,在台湾,一般人的中文程度不是这样的。64.60.21.62 00:06 2006年3月24日 (UTC)
未能入选特色条目 这篇文章拓展我的视野。在以前学汉字以及后来学几种拼音的学习之中，从没想过有此历史。汉字与拼音，至今仍是牵涉中国、日本、韩国、越南等无数人民的一大议题。这样的大议题之下台湾曾有这么一段历史，我觉得值得注意。AirBa 09:26 2006年3月10日 (UTC)
- (＋)支持 – Kaihsu 11:25 2006年3月21日 (UTC)
- (－)反对。主要介绍了历史。语音部分非常简单，语法部分没有（正音、正字）。而且书写系统也根本没有介绍。整体而言，缺少语言学方面的内容。而且对此的争议观点也不够全面，缺少台湾以外的观点--百無一用是書生 (☎) 09:34 2006年3月10日 (UTC)
- (－)反对。白话字在福建省也有使用和推广，于中华人民共和国刚成立时甚至一度得到新成立政府的支持，但文中几乎没有提及。不但严重缺漏，且予人感觉台湾中心，有违反NPOV。Chungpui 22:10 2006年3月11日 (UTC)
- (－)反对，如果能够加上一些对于用白话字描写的文字段落，和更多书籍图片的话，会更好，现在的条目我还是看的比较乱，特别是右边的框框，真不知道白话字是用来写汉语的书面字体呢还是许多的国家，包括欧洲等等地方通用的字体。能再改进一点就(＋)支持啦！信陵使 (对话) 20：51 2006年3月13日（UTC）
- (－)反对，台湾中心，原因我写在讨论页了。--Jasonzhuocn...._交流17:33 2006年3月23日 (UTC)
第175条是关于一段德国纳粹党迫害同性恋者的历史，被拍成电影《活着就是为了作证》。
- 第175条是德文维基的特色条目，后来德文版本被翻译为英文条目，亦同样成为特色条目。小弟断断续花了2,3个月时间把英文版本再翻译成了中文版本。由于是第二重翻译的缘故，为免资料在翻译过程中再度损耗，小弟已全力保留英文版本的内容，当中部分句子可能为保存原意而变得有点不太通顺。现提呈同行评审，请各位帮帮忙提一些意见。小弟先感激各位！--就是要你冷 11:59 2006年5月4日 (UTC)
这是我到现在翻译创建的最长的一个条目，想听听大家意见。（自荐） --Hennessy 5:52 2006年1月22日 (UTC)
- 感谢大家的意见。由于这是我刚进维基时编写的，不太成熟，目前正在进行大幅地修改，欢迎继续批评指正。 --Hennessy 06:42 2006年3月7日 (UTC)
上海地铁在中国大陆也算是发展较早的了，可是页面却不尽如人意，看上去像个简介。作为这个页面的创建者，我建议大家参照深圳地铁及香港地铁的模式修改此页面。哪位朋友有兴趣一起来？--Media Click 2:10:59 2006年1月3日 （UTC）
首先我发现自己唐突地直接把它放入特色条目评选，这篇条目虽然不是我写的，但是我觉得它完全有理由成为特色条目，希望大家提出自己的意见。 Derek He 14:38 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，内容似乎短了一点，文章很开眼界。-- Tianxiaozhang 23:04 2006年2月9日 (UTC)
- 先(＋)支持一个先，毕竟是自己写的东西。不过确实，还应该充实一下，不过一个很严重的问题，似乎没有什么可以写的东西了……--氢氧化钠 NaOH 14:51 2006年2月24日 (UTC)
- 文章写得不错，看出来很下功夫，但内容好像不足，需要进一步扩充。--用心阁（对话页） 02:15 2006年2月27日 (UTC)
未入选特色条目
- (＋)支持。不过想提几点不成熟的意见：一、奖牌榜是否可以列出中华人民共和国、香港、台湾的得奖情况，毕竟这里是中文维基；二、图片的大小是否可以尽量一致，这样看起来不至于杂乱；三、“比赛历程”列表的尺寸过大，是否可以缩小一些，那样看起来会比较美观。 --Hennessy 09:19 2006年3月1日 (UTC)
- (＝)中立。暂时投中立票，部分资料仍需要增加，包括开幕及闭幕仪式、赛事举行场地、及有关赛事资料(大部分资料可以在英文版找到)。Kims6331 09:41 2006年3月1日 (UTC)
- (－)反对。刚刚结束。一些影响还没有表现出来。（例如比赛前后一些比较热门的话题，经济影响，与以往的不通点也没有显现出来）而且大多是列表和表格，缺乏完整的文字叙述性的描述--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- 另外，不同意Hennessy意见，已经有2006年冬季奥林匹克运动会奖牌榜，不必要在文中列出没有进入前10名的中华人民共和国、香港、台湾的得奖情况，否则地域中心。中文维基百科又不是中华人民共和国、香港、台湾的维基百科--百無一用是書生 (☎) 02:40 2006年3月2日 (UTC)
- (＝)中立，观点同上，有继续完善的空间。--积积 Shall we talk? 14:52 2006年3月3日 (UTC)
- (－)反对，条目写的不错，但事件刚刚结束，需要沉一段时间再做补充和调整，会更好。--用心阁（对话页） 05:01 2006年3月6日 (UTC)
- (－)反对，纯粹介绍，相关报道、事件前后等欠缺~ --杰 13:28 2006年3月12日 (UTC)
未能入选特色条目. 内容丰富，资料详尽 --- 沙田友 22:40 2006年2月19日
- (－)反对.内容过于琐碎，百科全书是知识的摘要。例如“公共屋邨”不必全部列出。而且太多列表，应该多一些叙述性的文字，“统计资料”内容最好整合到各个章节里。另外，建议采用“历史”、“地理”、“行政区划”、“政治”、“经济”、“人口”、“交通”、“风景名胜”、“教育”等来划分章节（如果可能的话）--百無一用是書生 (☎) 15:05 2006年2月19日 (UTC)
- (＝)中立。相比起其他香港行政区划的条目，这个条目算是写得最完善。可是这始终与特色条目的标准仍有一段距离。 -- Kevinhksouth (Talk) 05:26 2006年2月20日 (UTC)
- (＝)中立，内容相当丰富，可是列表太多而减低了可读性，可以另外开设列表条目，可参看特色条目香港或成都均没有太多列表。建议参考一些香港历史介绍的书，如“香港掌故”等来加强历史文化方面的内容。旅游方面亦有大幅增强的空间。－－Stewart~恶龙 (讲讲讲！) 18:07 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反对知识性内容太少，一个区有哪些小区，那些商厦，哪些交通线路不应是百科全书条目的主要内容。应当从历史，地理，经济，政治等角度加以阐述。--用心阁（对话页） 02:05 2006年2月27日 (UTC)
未能入选特色条目
在原来条目的基础上，根据俄语版的特色条目12进行了翻译改写。同时还从英文版12和日文版12做了一些翻译补充。此外，还从《中国大百科全书》中找出了所有和12有关的内容进行补充。就一个数字条目来说，个人认为内容已经相当丰富了，具有成为特色条目的素质。--百無一用是書生 (☎) 16:21 2006年2月15日 (UTC)
(＋)支持！参与了一些修改，觉得很好玩。:) -- tonync (talk) 02:37 2006年2月17日 (UTC)- (＋)支持。我服了，一个数字还可以说出这么多东西orz -- 英仙座 03:13 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反对，太杂乱，象个大杂烩。--长夜无风 07:46 2006年2月17日 (UTC)
- (＝)中立，基本同意User:英仙座的观点，但是内容似乎有些杂乱。Derek He 08:04 2006年2月17日 (UTC)
- (－)反对，我赞成这个条目成为你知道吗里面的条目，但反对成为特色条目。祗是一个普通数字，没有成为特色条目的价值与必要。--积积 Shall we talk? 13:02 2006年2月18日 (UTC)
- (＋)支持，很有意思，也很全面，我觉得该条目符合特色条目标准的--本本一世 07:18 2006年2月19日 (UTC)
- (－)反对，too messy. too many red linkes, either. it's difficult to know the 12-related things as there're no pages about them. -- Mcyjerry 12:57 2006年2月19日 (UTC)
- Well, very few if not no feature articles in the English Wikipedia have red links all over their paragraphs. Plus this article is seriously devoid of reference. I thought it's not a good thing if we move backward on the demand for vertification, as we just saw some new articles are doing excellently in this aspect. -- Mcyjerry 18:11 2006年2月20日 (UTC)
(＋)支持，也许还能进行一些补充，我来搜搜看。--涓生 02:13 2006年2月20日 (UTC)- 大家都被搜集的热情冲昏了头，我们是时候应该冷静的想一想，是否应该把所有和12有关的东东都往这个条目里放的时候了。因为12是个很平常的整数，在各个领域的使用非常广泛，而把搜集进来的东东不加选择的都往里放，既显杂乱无章，又毫无意义。我们这个条目是用来说明12这个数字的，不是用来存放所有和12有关的东东的资料库的！
- 例如：“鲸鱼座τ星距离地球12光年”， 首先，这12光年只是个约数，准确数值可能是12.XXXXXX的一个数值，根本和12这个整数无多大关联；再者，宇宙星球无数，某星球和某星球的距离在12光年左右的组合数都数不清，引申到其它领域，某城市和某城市相距12公里，某种动物的某种器官长12厘米，按此标准，我们不是都要往上列；最后，也是最重要的，这句话能说明“12”什么？说明“12”是一个比“12000000000000000000000000000000”更常用到的数值？
- 再例如：“中国近代美学家朱光潜（1897——1986年）旅欧期间写给中国青年人的十二封信收录在《给青年的十二封信》”，放在“12”的条目里有价值吗？历史上以“谁写给谁的几封信”、“某诗几首”、“某组画几幅”来命名的多的是，但能说明“12”等数值什么呢？
- 还有“《十二寡妇征西》”、“《十二怒汉》”、“《庙街十二少》”，是因为恰巧那个组合就12人，搬上来又能说明“12”什么？《七剑》、《八仙过海》、《宋家三姐妹》、《十个救火的少年》……以人数命名的艺术作品多得是了。--长夜无风 06:02 2006年2月20日 (UTC)
- 我也认为现在条目太多有的没的了，像之前有一句“古埃及的第十二个王朝”就被我删去，如果古埃及只有十二个王朝还有“可能”一写，但事实上古埃及是有三十个王朝，如果这也能写那我也可以写“A的第十二个儿子叫B（但A有不止十二个儿子）”或是“甲是XX王朝的第十二个皇帝（但XX王朝不止有十二个皇帝）”之类的东西，根本没完没了。所以长夜无风阁下如果见到不适合的东西，就大胆删了它吧。 -- 英仙座 06:33 2006年2月20日 (UTC)
- (－)反对it has, unfortunately, snowballed into a compilation of trivia.--邓启昌 06:42 2006年2月20日 (UTC)
- (＋)支持，一个单纯的数字竟可以发掘出这么多为人不知的东西，维基百科的条目本该如此。--Ellery 13:32 2006年2月20日 (UTC)
- 但我难以想像有人浏览12为的竟然是检索XX王朝的第十二位皇帝？而且这些虽然是跟12有关，但它们能显示出12的特别性吗？-- 英仙座 06:18 2006年2月21日 (UTC)
- 一般来说如果我不尊重某人，我是选择对其留言不予回应的:P。
作为一个数字条目，我认为应该只收入能显出其特别性的句子，像“12岁为儿童和青少年的年龄界限”一句是绝对适合的，因为它能显示出12岁是一个人生成长阶段中的一个有客观验证性的分野点。
想知道什么句子适合放在条目，其实是很简单的，只要做一个类比推理即可，以“XX王朝的第十二位皇帝”为例，如果这句能放进12，那条目1中是不是也同样要把所有“XX王朝的第一位皇帝”收入？纵然是“著名的皇帝OO是XX王朝的第十二位皇帝”一句其实也没有什么分别，只能代表那位著名的皇帝刚巧是第十二位继位的皇帝而已，不能显出12的特别性呢。-- 英仙座 13:17 2006年2月21日 (UTC)
- 一般来说如果我不尊重某人，我是选择对其留言不予回应的:P。
- (－)反对，太过滥了，“12岁为儿童和青少年的年龄界限”也可以包括在内容里……书生你也说，就一个数字条目来说，我觉得他相对起其他特色条目还差很远。--者尺 Talk 11:26 2006年2月21日 (UTC)
- (－)反对，为什么这些不能包含在里面。“12岁为儿童和青少年的年龄界限”恰是需要描述的东西，你有什么理由来证明这个不比其他重要呢？我认为该条目本来就没有写全面，经过删除后更加不全面了。关于滥与不滥的讨论，我想看法是因人而异，没有一个明确的界限。有人认为“有12位皇帝”属于不滥，而“第12位皇帝”属于滥；有人也对电影名称中是否与12有关而产生分歧。在分歧没有消除之前，我改支持为反对。或许应该给一个明确的界限来判断滥与不滥的标准。如果只是凭借个人的想法来判断，莫非需要对每个句子都一一投票决定？--涓生 12:24 2006年2月21日 (UTC)
- (＋)支持令我想起一本叫数字逻辑101的书,又是把数字逐个拿出来说,跟这个差不多,很有趣,想不到在百科找到这样的条目。风影 14:27 2006年2月21日 (UTC)
- (＋)支持，也参与过一些增订~ 条目有意思~ --杰 13:55 2006年2月23日 (UTC)
- (＋)支持，期待将－1～10的所有数字都写成这样。--刻意|Talk 14:02 2006年2月23日 (UTC)
第一次同行评审
世界上最有名的大学之一，也是我花了很久翻译修改的一篇文章，个人觉得翻译得还算准确，觉得篇幅也还可以，请大家提意见。-- Tianxiaozhang 22:57 2006年2月9日 (UTC)
- 在校友和教授两栏，可以把最著名的优先列出并进行简短介绍。校园可以作为一个单独的类别出现。篇幅稍短了些。--涓生 23:09 2006年2月9日 (UTC)
- 已做了一些修改。英文版本中的绝大部分叙述内容都已翻译。-- Tianxiaozhang 23:27 2006年2月9日 (UTC)
- 又做了进一步修改，内容较昨日提出时又有一定增长。请大家提意见。-- Tianxiaozhang 19:57 2006年2月10日 (UTC)
第二次同行评审
自荐。理由如下：
- 普林斯顿大学本身名气很大
- 个人觉得这个条目的长度、内容，以及图片都不错；文章的叙述部分和英文维基中的条目不相上下，图片的数量和质量都符合要求
- 中文维基至今仍没有过文化教育类的特色条目
请大家提意见。-- Tianxiaozhang 18:47 2006年2月12日 (UTC)
- 既然已经有了著名普林斯顿大学人物，那么著名普林斯顿校友、著名普林斯顿教授、普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者似乎都可以合并到著名普林斯顿大学人物，否则重复性太大。（或者只把普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者放入就可以了）。另外“趣闻”一节和条目主体关系不大，可以删除。还有最重要的就是不要使用亚瑟·康普顿这样的链接，而应该使用亚瑟·康普顿（Arthur Compton）这样。“联系方法”也没有必要（因为有宣传的意味）。另外可以参考Wikipedia:专题/大学上面的一些建议--百無一用是書生 (☎) 02:44 2006年2月13日 (UTC)
- 感谢回复。“联系方法”和“趣闻”已删除，“著名普林斯顿校友、著名普林斯顿教授、普林斯顿大学历史上的诺贝尔奖获得者”三个页面已经申请快速删除(当时新建的时候觉得必要)(好像已经被删了)，请留意“普林斯顿大学”页面上的“著名普林斯顿校友”、“著名普林斯顿教授”两个链接其实去的是“著名普林斯顿大学人物”的相应段落。类似于“亚瑟·康普顿”这样费时间的链接问题将尽快解决。-- Tianxiaozhang 02:55 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已经基本修改完。请再提意见。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 我觉得“著名普林斯顿大学人物”这个条目名有问题，改成“普林斯顿大学著名校友列表”是否好一点？校友包括曾在普林斯顿大学读书的学生、任课的教授、任职的工作人员等，可以包括条目里面的所有人物；而且该条目实际上是一个列表，注明列表比较好。--长夜无风 04:16 2006年2月13日 (UTC)
- 比我想象的快，已经基本修改完。请再提意见。-- Tianxiaozhang 03:47 2006年2月13日 (UTC)
- 意见：我觉得版权问题上有一定的顾虑。例如下面这个片断：
- “普林斯顿地处纽约和费城之间，是一座别具特色的乡村都市。小城位于新泽西州西南的特拉华平原，面积约为7平方公里，东濒卡内基湖，西临特拉华河。普林斯顿的景色幽雅，四周绿树成荫、绿草丛丛，清澈的河水环绕着小城静静流淌；普林斯顿人口约为3万，大多市民生活富裕；小城交通方便，距离纽约和费城只需大约1小时车程，加上小城恬静而又安祥的生活，浓浓的文化氛围笼罩下的贵族气息，使普林斯顿成为美国上层人士青睐的居住地。”
- 与文章参考资料第一段的相似度偏高，并具有某种并不中立叙述表态如“浓浓的文化氛围笼罩下的贵族气息”。--学习第一|有事找我 04:28 2006年2月13日 (UTC)
- (＝)中立，感觉上太多红字。--积积 Shall we talk? 04:36 2006年2月13日 (UTC)
- 感谢这么多真诚的意见。本文放在这个评选栏目和“同行评审”所得到的反响数量确是天壤之别。上文提到的疑似抄袭的段落已作修改，其他的好像差不多都是翻译，应该问题不大(如果还有别的段落有问题，请指出)；至于红字，怎么说呢，确实有点血迹斑斑的感觉，本来是中文文字，链接到英文对应文章的，但是这样确实不利于将来这些文章建立之后的链接添加工作；“著名普林斯顿大学人物”这个条目名，呃，再等几时吧。总得来讲，本议论应该放在“同行评审”中，只是实在无人(一人)提出意见。 -- Tianxiaozhang 05:02 2006年2月13日 (UTC)
- 权且把这儿当作同行评审吧，反正第一次提名不过关，随时可以再发起第二次、第三次……直道整个条目符合特色条目的质量标准，成为特色条目为止。--学习第一|有事找我 05:17 2006年2月13日 (UTC)
- 快一个星期无人提意见了，希望各位能给出一些实际的意见和建议，以便此条目能被继续改进。谢谢。--Tianxiaozhang 01:30 2006年2月20日 (UTC)
- 我的意思是人物列表部分，最多保留诺贝尔奖获得者，其他所有内容全部合并到著名普林斯顿大学人物列表。否则，这两个部分重复内容太多了--百無一用是書生 (☎) 02:19 2006年2月20日 (UTC)
- 另外，请参考一下Wikipedia:专题/大学，建议将章节分为“历史”、“校园环境”、“组织机构”、学生与教师、“文化传统”等几部分。尤其是“关于普林斯顿大学”部分，有些含糊--百無一用是書生 (☎) 02:23 2006年2月20日 (UTC)
- 以针对上述建议做了调整。请继续不吝赐教。--Tianxiaozhang 02:52 2006年2月20日 (UTC)
佩服Tianxiaozhang做了这么详细的介绍。但仍有几点顾虑。1是中立的语调：如“(某某刊物)将普林斯顿与哈佛的本科教育并列为美国之首，而普林斯顿的学术声望甚至胜过哈佛一筹”后一句似乎脱离了原文引述？一般应该不会搞“学术声望”排行榜吧？2是检查事实：如“校训是普林斯顿——为国家服务，为世界服务”，查英文版及Google并无类似口号……？-- tonync (talk) 03:33 2006年2月20日 (UTC)
- 多谢Tonync指点。第一个问题已经去掉了下半句，第2个问题已经得到解决了。--Tianxiaozhang 04:02 2006年2月20日 (UTC)
请继续为本条目提出修改方向。谢谢。--Tianxiaozhang 14:03 2006年2月22日 (UTC)
未能入选特色条目 作为一篇介绍一个地级市的文章这篇文章内容详细，使得一个对这个城市一无所知的人获得了一个初步的了解，非常出色地完成了一篇百科全书文章的任务。--Wing 15:10 2006年1月21日 (UTC)
- 文章的组织上还需要进行整理。--百無一用是書生 (☎) 15:53 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反对，最多达到推荐新条目的标准，很多地方的内容过于简单，象“风景名胜”一节，只有一句话。--长夜无风 15:56 2006年1月21日 (UTC)
- (－)反对，内容太过单薄。--积积 Shall we talk? 23:03 2006年1月21日 (UTC)
- 补充一点：不妨将该条目与中山市相比，便知道该条目欠缺在哪里。--积积 Shall we talk? 00:43 2006年1月23日 (UTC)
- 文字还有待整理，也略嫌单薄。可参考特色条目中山市。个人觉得中国大陆城市要写成中立条目很难，因为城市自己本身常常就有许多自吹自擂的称号，要寻找无偏见的资料出处不容易。-- tonync (talk) 16:40 2006年1月22日 (UTC)
- (＋)支持。从目前的现状看，这篇文章基本可以达到80分了。我们在特色条目上的目光不能总是跟英文版看齐。--Hamham 17:06 2006年1月22日 (UTC)
- (－)反对，感觉内容少了点，同为地级市的中山市就是它可以看齐的榜样。--本本一世 14:09 2006年1月25日 (UTC)
- (＝)中立，短了些可能是主要原因吧。前面tonync说大陆城市难写成中立条目的原因是因为有许多自吹自擂的称号？似乎这个理由过于牵强。比如请对湘潭条目举例，有什么属于自吹自擂的称号。--涓生 17:37 2006年1月26日 (UTC)
平均得分：2.8分；条目质量：中
未能入选特色条目
- 内容充足并且全面。有足够的文献参考及图片。近日编辑次数减少，内容渐渐稳定下来。--小为 10:13 2006年1月11日 (UTC)
- (－)反对历史部分似乎太薄弱，政治部分没有内容，法律部分的观点还不够多元。文章结构还需要重新整理--百無一用是書生 (☎) 01:26 2006年1月13日 (UTC)
- (＝)中立对于条目的质量个人而言表示赞同，但作为这样一个敏感的话题，就如上次首页上出现的乳房的特色图片一样，对它是否应该陈列在主页，表示质疑。--积积 Shall we talk? 11:04 2006年1月15日 (UTC)
- 这个条目主要是来自英文版的翻译，虽然在优良条目的候选里大多是直接同意，不过放到特色条目候选时发现大家提出了一些缺点和漏洞，因此放到这里希望可以得到比较多的改进意见。--Bstlee 08:47 2006年12月31日 (UTC)
- (！)意见，在这里提意见，免得评委因为我的意见为条目投反对票也好。其实这篇条目是费了很多心机的。但要成为特色，还要更进一步。
首先，英文维基的条目本来就不是特色条目。中文直接对译，只作了一些文句修改，多加点注释，并不能就证明够资格成为特色。对策是读读相关文献，更深入地写细节，起码要让人一看，就知道内容比英文维基多很多，才能使人不去读英文原文而读中文版本的。我觉得，把条目写到你打开编辑全文窗口时，题头出现超过30k的警告，就差不多了。我读了文献第一篇pdf，大自然的调色板，写得相当不错，还论述了哺乳动物的黑素细胞和条目中那些正统的黑色素细胞有什么不同。为什么人会有金发黑发，白人黑人之分，语言看起来非常顺畅。
第二，是条目的语言，我觉得欠缺中文写作的流畅。这是翻译里很难避免的。其实解决方法只有一种，就是翻译的人不要再翻译，而是先自己理解好内容，将英文条目当成文献，而不是模板，再用自己的话表达出来。设想自己面对的是初中学生，要讲解到他们也明白，就成功了。当然，找一下这方面的中文书籍，揣摩一下书中叙述的用语，也是很好的辅助解决方案。
写下这些话，是从本人自己的立场来看的，若有冒犯，请包涵。
dgg32 12:22 2007年1月5日 (UTC)dgg32
经过大半年的写作下（由11月开始内容），终于完成了这个条目，剩下来的都是小修改地方，虽然绝大部分的内容都是由本人增加，但一部分内容也不少得Gdx9900x3对于立花氏内容的贡献，因为以现时手头的资料都写不出这样，个人以中立的观点和避免不必要的评价。在此也感谢部分维基人所提供的意见，没有你们的提议，有此内容也写不出。--Flame 07:19 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意见第一张图片的位置需要调整一下。--长夜无风(风言风语) 07:34 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意见 写的太长了。--travel 09:55 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意见：品质不错，但内容有过于切割的感觉，很多部分内容，如导火线、起因等部分太拘泥于子标题，而没有融汇贯通，这电我觉得需要加强。如能改善，我很愿意支持该条目--阿儒 | 这里泡茶 22:53 2006年7月1日 (UTC)
- (：)回应图片调整了，不过总是有些不对。而段落这方面，前因可以整体合并，但本人认为直接关连的事件应该分开说明，--Flame 01:18 2006年7月2日 (UTC)
- (：)回应并(－)反对：
- 部分内容的繁简字体混在一起。
- 除非有资料支持，否则少用最大，最小等绝对性词语，又避免模棱两可。什么是交托的东西？例句见下。建议参看Wikipedia:不要模棱两可。
- 中文的使用有点累赘，见[2]。
- 少用口语语法结构：“在他死前，他希望将交托的东西由五大老、五奉行负责，而且希望将德川千姬与丰臣秀赖进行婚姻。”。请用粤语口语演绎一次，比较两个版本的差异：“喺佢死之前，佢想将要交托D嘢由五大老同五奉行负责……”
- 建议离线修改完成后才放上来。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年号) 威尔士朝·津柏一世·维基百科6年07月3日11:29
- (：)回应，不赞同zzz....很困所提的第一项意见，即“部分内容的繁简字体混在一起”，因为中文维基百科是简体字和繁体字的的用户都有，后来的编辑者为了尊重前面的编辑者所使用的字体而出现繁简字体混在一起的现象我觉得是不可避免的，也没有必要人为的去修正。--长夜无风(风言风语) 17:14 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回应，通常的情形来讲，我会同意无风的意见。但是根据这次Flamelai的贡献，“关原之战布阵图”是简体字，而Flamelai的字体用繁体字，故此我先前有此意见。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年号) 威尔士朝·津柏一世·维基百科6年07月3日17:44
- (：)回应，你看到的那次编辑实际上是Flame手动把“关原之役”的内容移到了“关原之战”（这种做法非常不好，抹杀了前人编辑的历史）。而你看到的那段简体文字为侵权文字，由一个IP用户添加进来的，非Flame所增，请看编辑记录，后来这段文字已经被别人删除。--长夜无风(风言风语) 21:01 2006年7月3日 (UTC)
- (：)回应，无风的意见提醒我再去看，原来并不是繁简字体混合而是手动前人的贡献。那么保持其他四项意见。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年号) 威尔士朝·津柏一世·维基百科6年07月3日21:35
- (：)回应先回应大家一下，首先是繁简混用的问题，明显地那些事不是我打的，而是某个用户打出来的，我试嘻把一段的侵权的文字删除。此外，我是被迫将条目直接移动，因为我试用上方的“移动”，可是无法这样做，至于语气的问题，我会尽力改善的，那句句子会修改一下兼补充得一清二楚。最后，你没有看到本人用户页的第一句吗？在这数天内，定必努力改善。--Flame 00:40 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回应从你大半年的努力写作下，flamelai是可以改善的，放松。“关原之战布阵图”不是你打的；但是繁简混和的假象是从条目移动做成的，详细翻查历史可以知道。没手动文字前的历史（包括“关原之战布阵图”数个字）藏在关原之役条目里。其实这个的条目移动后是可以再移动的，不需要手动文字；这样大家翻查历史都比较容易。例如制造繁简重定向可以繁移动到简，再简移动到繁。移动这一方面可以慢慢再试试，不打紧。另外不需要执著我的那句例句：例句始终都是例句。我的意思在“少用口语语法结构”和“除非有资料支持，否则少用最大，最小等绝对性词语，又避免模棱两可”。放松。继续努力哦。:) zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年号) 威尔士朝·津柏一世·维基百科6年07月4日05:23
- (：)回应，我明白Flame遇到的情况，这是因为你要将A页面移动至B页面时，只有两种情况你才可以移动：一种情况是B页面是空白页面；第二种情况是B页面只做过一次编辑，而且该次编辑是重定向至A页面。如果B页面不符合以上两种情况，那你是没办法自动移动的，这时你可以到“Wikipedia:移动请求”请求管理员帮你移动。--长夜无风(风言风语) 06:18 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回应首先感谢Ktsquare的意见，我会努力改善了，当然大家在条目内发现了一些问题的话，也可以找出来。现在还有个余星期，我会继续努力了。不过，再提醒一些，那么都不是太过于模糊，而是没必要说明。--Flame 06:25 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持资料足够，但我认为尽量配合日文版较好。 すぐる＠武蔵 10:37 2006年7月4日 (UTC)
- (：)回应已经参考日语版资料，并适当地配合相关资料。--Flame 12:36 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持，但希望能再调整一些句子的叙述方式。 --てんくうのおか≧▽≦ 02:52 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回应，这点我会继续努力，此外ktsquare提出的问题大致上解决了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回应，我把我觉得怪怪的句子放在条目的讨论页中，请Flame兄参酌修改。--てんくうのおか≧▽≦ 06:55 2006年7月6日 (UTC)
- (：)回应，这点我会继续努力，此外ktsquare提出的问题大致上解决了。--Flame 04:33 2006年7月6日 (UTC)
- (－)反对。伤亡数字还都是问号，需要进一步查阅资料补充。此外，列表使用得太多，很多完全可以采用段落叙述的方式。此外，既然列出了许多注释和参考文献，但是作为一个日本有关的条目，是否也应该参考一下日文的文献？--百無一用是書生 (☎) 16:16 2006年7月6日 (UTC)
先重申一下，内容大致修改完毕，条目肯定不会出现大修改，部分内容的资料已经得以补充，但是有什么错误或文笔不顺的话，可自己修改，还有一个星期的时间，请大家继续给予意见！--Flame 08:23 2006年7月8日 (UTC)
- (！)意见内容详细，但叙述上还有不少问题（我觉得口语化是还好，但应要读起来通顺简单易懂才行）。举例：前言：“自应仁之乱以来全国的大规模的内战”不大确定意思是指“最大”规模还是其他。前因部分“当时丰臣秀吉想利用武力解”这部分应该写清楚，什么是当时，甚至因稍交待之前的历史发展情况。另外“七将袭击三成”这一段我看得很吃力不能完全了解，文字叙述必须要改一下。“歧伴攻城战后半，有点不清楚。奥羽战事“成为了东北地方历史以来其中一场的大战役”这句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，历来对该战事在军事策略上的讨论评价应该很多，应稍加介绍。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (：)回应如发现句子有什么问题，可以自行修改。个人剩下的问题只是一些小问题。关于评价分面，我不敢乱写，因为这样的话，会失去了中立性。--Flame 02:55 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意见内容详细，但叙述上还有不少问题（我觉得口语化是还好，但应要读起来通顺简单易懂才行）。举例：前言：“自应仁之乱以来全国的大规模的内战”不大确定意思是指“最大”规模还是其他。前因部分“当时丰臣秀吉想利用武力解”这部分应该写清楚，什么是当时，甚至因稍交待之前的历史发展情况。另外“七将袭击三成”这一段我看得很吃力不能完全了解，文字叙述必须要改一下。“歧伴攻城战后半，有点不清楚。奥羽战事“成为了东北地方历史以来其中一场的大战役”这句怪怪的。其他有些部分我直接作修改了。另外，历来对该战事在军事策略上的讨论评价应该很多，应稍加介绍。--ffaarr (talk) 01:23 2006年7月11日 (UTC)
- (！)意见：整篇写得不错，可看出来User:Flamelai有花了不少功夫在写。但内部链接（无论红字蓝字）有重复的情形，建议改善。另外建议将一些古地名或古城名括号加注今日的地名--Ellery 01:27 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持-改的不错。Flame很努力。--travel 09:00 2006年7月11日 (UTC)
- (＋)支持条目内容足够，记述详尽，比起日语维基中有关的条目更为深入，值得支持。惟全篇条目牵涉的人物及事情甚广，因此令读者有点吃不消的感觉。另外，在参考资料方面，建议再加入多些书法文献，为有兴趣的读者提供更广泛的参考资料，亦可令得条目更具学术性。--encyclopedist (对话页) 19:58 2006年7月12日 (UTC)
- (：)回应部分条目已经成立了子条目，分便参考，可以的话，可以更多部分成为独立条目，此外我想找更多的参考书，但是资料很少，因为我很想知道在香港哪里可以借到日语的书籍，我只是个学生，没那么多钱买书。--Flame 05:28 2006年7月13日 (UTC)
- (－)反对，该条目有两个问题一直没有得到改善：1、日本中心，比如“可谓自应仁之乱以来全国的大规模的内战”，“所以此战也被誉为决定天下的战争”；2、很多病句和语感不好的句子，比如“狭义而言，其中主要的一场战事主要以统治关东地方江户为首的德川家大名东军主将德川家康与另一方为丰臣秀赖的家臣西军灵魂人物石田三成”，“德川家康自此开始江户城培养他的势力”。特别是第两项，该条目全文的大部分句子都有该问题，应该好好的修改一下。--长夜无风(风言风语) 02:27 2006年7月13日 (UTC)
- (：)回应，这的确是本人的疏忽，因为这是日本的内战，但这几句会改善，更何况“天下”这个字，在中国都有使用。第二，我知道，但是我已经很小心，所以有一些错漏是难以避免。这是我本人的问题，详细你可以私下找我一谈，但是无论如果，有什么问题的话，你可以自行修改。--Flame 05:35 2006年7月13日 (UTC)
- (！)意见:似乎在丰臣氏(大阪,丰臣秀赖)对此战的态度上的叙述上很少,作为一场对丰臣氏影响深远的大战,应适量加入有关方面叙述.17:02 2006年7月13日 (UTC)
5票支持，3票反对，支持率<2/3，未能成为特色条目--百無一用是書生 (☎) 03:23 2006年7月14日 (UTC)
- 众人的问题已经解决了，本人将会再次提交特色条目评选。--Flame 02:20 2006年7月21日 (UTC)
自荐。这篇文章是小弟自６月１３日开始全面重写，应已包括了我能力范围内可以介绍的霍金理论、生平、赌注、名言、刊物等，请大家过一过目吧。文章内容是中文维基独有，并非直接翻译自其他的维基的。 --Yau 18:15 2006年6月26日 (UTC)
- (＋)支持--——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 19:03 2006年6月26日 (UTC)
- (－)反对。虽然写得还算不错，但是整体而言，八卦的感觉浓厚了一点：轮椅、妻子、赌注部分的篇幅太长，而最重要的学术成果的篇幅却写得太少。而观点部分过于香港中心--百無一用是書生 (☎) 01:19 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立，意见同百无一用是书生。--Ellery 02:26 2006年6月27日 (UTC)
- (＝)中立过于香港中心，如能引用其他言论，可支持。--Flame 07:08 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意见：学术部分写的有问题，很多表述不严谨，比如关于他成名的霍金辐射，没有说明白，其机制应该有简明但准确的介绍，其历史发展也要说明，比如Bekenstein没有提，还有黑洞熵，建议参考学术文章进行修改。--travel 09:52 2006年7月1日 (UTC)
- (！)意见：所谓香港中心，只是引用了较多他访问香港时所说的说话。条目其实内容也算丰富，建议可加入更多他在其他地方的说话内容(但其实他到其他地方所说的会否大同小异)。而学术研究方面，可简介一下，详情则可另设条目解释。参考爱因斯坦、相对论、E=mc²等条目。--Toblerone 10:41 2006年7月1日 (UTC)
- (＝)中立，意见同书生。zzz....很困 "Press" my name and Wake me up inside (UTC年号) 威尔士朝·津柏一世·维基百科6年07月4日05:23
格但斯克, 未能入选特色条目
自荐。Timothy 13:18 2006年6月21日 (UTC)
- (＝)中立，内容足够标准，但是称之为维基作品的典范似乎欠妥，保持中立。--Derek He 13:35 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回应，能不能说得具体一点？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反对。除了历史部分较为详细，其他部分过于简单，还有较大的扩充空间--百無一用是書生 (☎) 14:40 2006年6月21日 (UTC)
- (！)意见，文章写的已经很好了，只是有些细节需要改进，比如很多段落过于简短，有两副图片的注解不够详细，国家格言应给出原文，很多地名和人名没有给出原文，建议作者继续补充，距特色条目虽然有点距离，但已经不远了。--董钢 18:58 2006年6月21日 (UTC)
- (：)回应，我已经做了一些修改，不知道怎么样？Timothy 08:47 2006年6月22日 (UTC)
- (－)反对，很多章节只有列表，缺乏内容。--长夜无风(风言风语) 02:20 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--travel 16:00 2006年6月22日 (UTC)
- (＋)支持--不少经常创建文章的维基人, 都会知道从零开始建立一篇作品, 任务是非常艰巨. Timothy 这篇文章虽然不算是尽善尽美, 但图片、内容、铺排都有办有眼! 当然, 如果有更多人协助翻译, 效果可以更好, 但他只以一人之力去做这件事, 应该加许. --Yau 15:20 2006年6月25日 (UTC)
- (－)反对：历史以下的内容仍有待填补。--阿儒 | 这里泡茶 00:35 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (－)反对，同意长夜无风--无墓孤魂 02:09 2006年6月26日 (UTC)
- (：)回应，已经补充。Timothy 09:28 2006年7月4日 (UTC)
- (＋)支持--汉萨时代的历史可以再多写一点。——Nutcracker胡桃夹子^.^留言 19:05 2006年6月26日 (UTC)
- (！)意见，建议把开头一大篇文字分散到下面的各段落之中，以改善头重脚轻的情形。图片非常丰富，但建议不要全排在右边（可参考已入选的特色条目）。--Ellery 02:22 2006年6月27日 (UTC)
- (！)意见，
建议统一文章中对“但泽”和“格但斯克”的称呼。--Hayden 17:12 2006年6月27日 (UTC) - (＋)支持其实我觉得算是不错的了。--Flame 08:09 2006年6月28日 (UTC)
- (＋)支持--董钢 19:10 2006年6月28日 (UTC)
平均得分：2.3分；条目质量：中
- 2.3分。内容增加的并不多。这个条目感觉并不好写--百無一用是書生 (☎) 02:17 2006年8月1日 (UTC)
- 3分。仅在就技术角度写条目，缺乏社会或者历史的表述。Sicaral - talk 10:55 2007年3月3日 (UTC)
平均得分：3.2分；条目质量：良
- 2.3分。只是资料的罗列--百無一用是書生 (☎) 13:43 2006年7月1日 (UTC)
- 不同意Shizhao的说法，并没有他说的＂只是＂。--travel 16:04 2006年7月1日 (UTC)
- 4.6分。不错的条目，基本上符合特色条目的标准，资料翔实而清楚。--Derek He 02:12 2006年7月5日 (UTC)
- 2.5分，意见同百无一用是书生。--长夜无风(风言风语) 07:48 2006年7月7日 (UTC)
- 不同意长夜无风的说法，意见如上。--travel 09:05 2006年7月11日 (UTC)
- 0.4分，实质内容还有很大的发展空间（其实我认为很空洞），目前只有许多列表，版面都是一堆图表排出来的，看完对世界遗产没有深刻的认识，而且许多列表对该条目的理解没有实质帮助（列一堆委员会名单，不如直接说明哪些重要国家或是有多少国家参与这项计划），给优的意见可以如此随便，那么我就不能太放水--TestDaF 10:42 2007年1月19日 (UTC)
- 建议增加“濒危世界遗产”章节或相关内容。—小德留言 18:06 2007年4月9日 (UTC)
此条目历经多位维基人的编辑，从一开始只有一句话，成长成有着各方面的介绍，是中文维基百科中，山岳地理的条目中详尽完善者，建议列为特色条目，请各位维基人评选，若一时无法达到特色条目的要求，建议先列入Wikipedia:条目质量提升计划加以提升。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 支持。--Ellery 01:33 2005年11月13日 (UTC)
- 中立。我最近增加了一些内容，但是我觉得作为特色条目还是不够的。主要在于内容过于冗杂，而且在版面上也不够美观，很多都只有一句话一行。此外，还需要增加很多图片，我比较懒，没有从日文版转过来。还望大家帮忙。--Hamham 06:39 2005年11月13日 (UTC)
- 反对。同意Hamham的意见--百無一用是書生 (☎) 03:22 2005年11月14日 (UTC)
- 反对。比以前有很大进步，但是段落分的过于凌乱，许多一两行的可以进行合并，写成条理更清晰的段落。加图片我倒觉得没必要了，怎么看那个山都是一个样子，commons上的图片也基本如此。--Smartneddy[[user talk:smartnedd|Talk]] 02:35 2005年11月16日 (UTC)
- 反对。无谓列表多、有冗杂内容、版面不美观。-- tonync (talk) 00:22 2005年11月18日 (UTC)
- 反对，图片还是太少，段落编排还有待改善。--Jack Chui 14:50:28 2005年11月18日 (UTC)
此条目自上次同行评审之后已经进行了大幅度改进。这里是2005年11月21日的版本。可以与现有版本比较。 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 4.5分 --Magnae Virtutis ex Vicipaedia 16:50 2006年12月31日 (UTC)
- 1.0分，我很喜欢富士山，却没有看到很全面论述的内容，以“导论”而言，内容不精练，且无法包含整个条目的意涵；“概要”感觉很乱，抓不到重点，建议改成文章型的流畅叙述；“地质学上的富士山”一段结构还很松散，许多小段落如无法多做论述时，建议整合成一段；“历史”一段架构极不明确，且内容还可扩充；“艺术、宗教和遗产问题、带有富士的地名”应该以“影响”作为主段落；而“气象观测所、灾害防治工作、登山路线”都应该放在影响之前，且“登山路线”写成了旅游手册，这点并不适合维基百科。总体来说，我认为富士山内容真的还需要做大幅度的改善，且整体架构方向有重心不明确和内容有失平衡，必须做调整，之前我曾提议取消该篇的优良条目，就是因为看完还是不知道富士山哪里重要（我当然知道它重要，可是百科要考虑到可能一无所知的读者），但是碍于专注编辑其他条目未能及时回答相关意见，若有机会，在下会更仔细做评估--TestDaF 11:06 2007年1月19日 (UTC)继续补充，比对现在和2005年11月21日的版本发现，除了图片外，似乎没有实际的内容增补，架构排版依旧如昔--TestDaF 11:11 2007年1月19日 (UTC)
条目质量：中；平均得分：2.7
- 2.9分。条目素质有很大提高，但是很明显，还没有很好地完成--百無一用是書生 (☎) 16:59 2006年5月31日 (UTC)
- 2分。资料不完备，资料准确性没查证。历史方面太乱，段落应整理，让其更加清楚明了。十六国的历史非常丰富，这条目的资料不过九牛一毛。这种中国历史的条目各方面要比维基其他语文版本更好才算说得过去。真实事求是 10:32 2006年6月1日 (UTC)
- 2.9分。意见如书生所说--无墓孤魂 10:43 2006年6月1日 (UTC)
- 3.1分。很多方面的内容都很完善了,但仍有改进空间。如“文化”等。--pan浩 10:38 2006年6月10日 (UTC)
- 2.5分。历史部分太简略。--阿儒 | 这里泡茶 13:53 2006年6月11日 (UTC)
第二次评审
该条目原本的内容不少，经修改和扩充后除文化部分之外，大致上完成。希望各位帮忙找出文中不足之处或是词语不通的地方（这次写的欠佳，我想应该很多...）。谢谢。-- Jason 22 对话页 贡献 2007年9月14日 (五) 11:53 (UTC)
平均得分：3.7；条目质量：良
- 请大家评分。--Theodoranian|虎儿 =^-^= 13:47 2006年5月2日 (UTC)
- 3.5分。都涉及了，但没有很有特色的地方。--涓生 10:31 2006年5月4日 (UTC)
- 3.6分。这一篇的参考文献写法还是值得看一看的。 Burea Acupotter'n TALK? 11:22 2006年5月6日 (UTC)
- 3分，图片有点少……虽然不是什么决定性因素吧，还是希望能够多一些图片润色。--学习第一|有事找我 16:07 2006年5月6日 (UTC)
- 3.9分，检讨：整体来说很条目是很不错了，他的死去好像完全没有交代过，是没有任何资料？！建议：图片部分可以使用他的诗集封面或与他相关的地方或名胜吧！首段可以再简要介绍一下他的生平。Stewart＞＜恶龙 22:08 2006年5月7日 (UTC)
- 3.2分。内容还算充实。但是生平部分有些过于散乱，而文学成就部分则写得还不够充分。--百無一用是書生 (☎) 07:06 2006年5月10日 (UTC)
- 3.5分，内容详实，如果可以加强其作品对后世诗词写作的影响，例如承接其风的诗人的详细风格就更好。--Dracula·聊天室 15:46 2006年5月12日 (UTC)
- 4.5。我觉得很不错，为什么大家吝啬于给个4分呢。图片对于这个条目不是非常重要，只是个锦上添花的作用，没必要苛求。另外，质量提升的评分似乎没有一个清晰的标准，是不是应该细致的制定一下？至少我觉得各次提升的评分并不能完全反应这些提升条目之间在质量上的区别。--Alexcn 16:13 2006年5月12日 (UTC)
- 这两天又将这个条目修改补充了一些。希望大家再多给些意见和建议。--斜茧 04:56 2006年5月10日 (UTC)
- 另外，我想把现在的条目重新分成两个大部分：个人生活和文学成就。也就是把“诗歌”和“文章”归入文学成就的目录下面。这样，就可以可以将他的律诗和古诗、四六和古文分开来叙述，更充分一些。在个人生活部分，我计划在将社交方面的内容充实后，再增加宗教信仰、政治观点以及关于李商隐墓地的一些资料。大家觉得怎么样？--斜茧 05:09 2006年5月10日 (UTC)
- 关于“相关书目”。大概在3月份我刚开始参与这个条目编辑的时候，增加了这一部分内容。没过多久就被shizhao屏蔽住了。既然被认为不合适，我也就没有再理会。前些天另外一个管理员又打开了这一部分，我就又进行了一些更新。个人认为参考文献的那一部分内容相对简陋，但我找不到地方去改。--斜茧 07:57 2006年5月10日 (UTC)
- 关于两幅图：弘一法师手书李商隐诗句和沁阳李商隐墓苑。是不是担心版权的缘故而被删掉的？后一张是我征得拍摄者的同意后才用的。是否需要什么正规的手续？--斜茧 08:02 2006年5月10日 (UTC)
- shizhao君的不懈努力，已经成功地使我丧失了参与编辑“李商隐”条目的兴趣。请大家忽略我在前面提到的条目修改计划。参考“枫…秋絮”用户页面的方式，我将该条目“2006年5月10日11:27”的版本拷贝到用户页面作为个人练习的初稿。我已在用户页面的开头部分加入了相关说明，希望不至于引起管理上的麻烦。--斜茧 09:41 2006年5月10日 (UTC)
平均得分：2.9分；条目质量：中
- 2.8分。内容过于凌乱。“各方反应”还有很大的提升空间--百無一用是書生 (☎) 03:22 2006年4月17日 (UTC)
- 3分。检讨：条目加强了不少，可还有不少值得改善的地方；建议：九一八事变#九一八事变纪念的部分应该不只这些，各地应该还有不少纪念活动。22:18 2006年5月7日 (UTC)