跳转到内容

维基百科讨论:新条目推荐/候选/存档6

页面内容不支持其他语言。
维基百科，自由的百科全书

DYK候选语言

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年3月26日 (三) 14:42 (UTC)。

不知DYK候选的“类别”一项为何还是用英文的？以前是否因为繁简转换问题？现在没有这个问题了，应使用中文。中英混杂的，不伦不类，许多人还看不懂。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月8日 (六) 05:25 (UTC)

机器人是不是应该看条目本身的分类，而不是看DYKN页面上提名人所写的类别？钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年3月10日 (一) 18:28 (UTC)
随机了一个Template:2011/12年英冠球会球季出来，结果里面的条目全都是同类，但又全都在不同的分类里。Liangent（留言） 2014年3月11日 (二) 06:52 (UTC)

好像我创建的DYK条目都是未分类……--HYH.124（留言） 2014年3月16日 (日) 04:53 (UTC)

新条目推荐候选

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年4月20日 (日) 14:42 (UTC)。

建议条目类型允许使用中文。连机器人都对英文大小写敏感（包括首字母）了……这也是为了防止一位编者的系列条目一同上首页。--HYH.124（留言） 2014年4月8日 (二) 13:33 (UTC)

此前我也提出过，但讨论没有结论，请见Wikipedia talk:新条目推荐/候选#DYK候选语言。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年4月8日 (二) 15:46 (UTC)
条目类型的语言和防止一个编者的系列条目同时上首页是两码事。—Snorri（留言） 2014年4月8日 (二) 15:52 (UTC)
我主要用意不是使用什么语言，而是编辑提示或相似页面应该提供提名人可填入怎么样的类别，比如像维基百科:新条目推荐/分类存档一样。要不然提名人要填什么类别就填什么类别，非常混乱与不统一，也没有意义，因为同类条目还是会上首页。大家觉得呢？--HYH.124（留言） 2014年4月9日 (三) 09:30 (UTC)
不是说可以用中文了吗？——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月9日 (三) 09:48 (UTC)
@苏州宇文宙武：是吗？什么时候？那Template:Editnotices/Page/Wikipedia:新条目推荐/候选怎么解释？--HYH.124（留言） 2014年4月10日 (四) 14:14 (UTC)
哦，不过我看很多人都用了中文，而且也没有强制规定。——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2014年4月10日 (四) 14:18 (UTC)

有关DYK的“哪一起”

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年7月1日 (二) 16:07 (UTC)。

各位好。经常看见DYK的问题出现“哪一起事件”这种问句，可能是由于各地文化差异，来自香港的我从未看过以“起”作为量词的用法，如果确定是地区词的话，我建议在香港繁体的转换中统一改成“哪一宗事件”。望各位提出意见，谢谢。—AT 2014年6月6日 (五) 13:10 (UTC)

没啥意见啦！AT。--跃(留言)☜DC12 ☞投论 2014年6月6日 (五) 14:40 (UTC)
用“什么事件”就没有转换问题了。—Snorri（留言） 2014年6月6日 (五) 14:53 (UTC)
应该不太可能强制所有人使用“什么事件”吧？—AT 2014年6月6日 (五) 15:08 (UTC)
“什么事件”，感觉有点怪。 囧rz...--跃(留言)☜DC12 ☞投论 2014年6月6日 (五) 15:12 (UTC)
  • 翻查史书至1980年代的中共领导人的文集、历史文档和小说，似乎不太有“一起事件”用法。
  • “连馒头带冰雪一起拣”（萧红-呼兰河传）
  • “文化和科学联在一起提现代化”（周恩来传）。
  • “连日阴云...朔风一起”（三国演义）
  • “林彪在这次会议上制造了一起轰动事件”（《邓小平传》（2013年中译，英国驻华大使著）
  • “一宗事”，明、清、民国史书是有的：
  • “写了状子，叠了一宗案”（水浒传21回）
  • “一宗案上的鬼”（冯梦龙-警世通言20卷）
  • “娶过去就完了一宗事”（红楼梦109回）
  • “有一宗祸患”（1919年版圣经传道书）。

我觉得很巧的是，这里有人提“一起”的问题，WP:VPM有人提“即便”的问题。而陈云3年前有篇文章[1]（存档），里边恰好就围绕这两个词立论，最后把大陆人和台湾人都贬低为“死心眼”“匪气”，歧视不同人群。--Zhxy 519（留言） 2014年6月7日 (六) 18:20 (UTC)

我认为，地区词转换不是扩张地域差异的工具。中文维基百科应该尽量各个地区都能理解的公共词汇和语文，而不是尽量寻找各个地区独特的用词然后开始使用地区词转换。虽然现今各个中文地区的民粹意识和都非常的强，都希望强调“我们是XX人而不是YY人”，但还是希望中文维基能够秉持在行文用词方面一贯的兼容并蓄求同存异精神，先求同，再存异，而不是积极求异，消极求同。非专有名词的选词上，希望能够尽量少用地区词。一味追求“我们那里都用XX，和你们用的不一样”，只会制造出实质上的分家现象。

具体到这个案例。我认为，如果某个用法在多个中文地区都有使用，那么尽管这个用法可能不是最常见的，但只要不是很罕见，就应该优先使用这个通用用法，而不应该优先使用地区词转换。比如说，大陆普通话地区常见的形容which/what event/incident的量词是：“哪一起事件”、“哪一个事件”、“什么事件”（无量词）；香港等粤语区可能常见的是：“哪一宗事件”、“哪一桩事件”、“哪一单事件”、“哪一起事件”、“什么事件”等等。如果一定要强调香港等粤语地区最常使用的是“哪一宗事件”、“哪一桩事件”而不是“哪一起事件”，而大陆普通话地区最常用的是“哪一起事件”、“哪一个事件”而不是“哪一宗事件”，那么完全可以用在两个地区都不是最常见（但也有一定使用频率，不是罕见）的“什么事件”来进行折中。

希望各位能够抛弃自己的立场和先入为主的想法，站在中文维基的角度思考一下。—Snorri（留言） 2014年6月7日 (六) 23:58 (UTC)

命名、地区词问题一向都是中文维基的雷区。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的朝鲜的轮子（留言） 2014年6月8日 (日) 05:32 (UTC)
  • Snorri“不是扩张地域差异...各地区都能理解的公共词汇”的思路很对。明清白话文学、民初白话散文、1960年代前出生的老一辈文人（包括北京人老舍、成都/台湾人琼瑶）都是用“哪一件事”，算是通用白话文，“哪一起事件”貌似是1990年代某些方言把“件事”颠倒为“事件”再加一个“起”作量词。
  • 扫地抹桌，哪一件事不在八十岁老人早晚的心（徐志摩：我的祖母之死）
  • 安装天线，哪一件事都是细致（老舍：无名高地有了名）
  • 您对于哪一件事物印象最深呢？（冰心：拾穗小札）
  • 香妃娘娘的故事，哪一件不玄呢？（琼瑶：还珠格格续集三）
  • 乔峰行走江湖...哪一件事不是光明磊落（金庸：天龙八部）
我觉得“事”和“事件”有微妙的区别。“事”比较接近“事情”，是更加广泛的称呼用词，“事件”则更加具体，强调性质更浓，程度更高。比如说“最近发生了一件事”，“最近发生了一个事件”，后者的“事件”不会让人觉得是一件小事。又比如“这起事件的主角已经身在美国”，“这件事的主角已经身在美国”，后一个说法是别扭的。一般的搭配中，“事”不会有主角而“事件”有主角。而用来形容“事件”和“事”的量词也不同。“一个事”、“一起事”是不搭档配。统一用“哪一件事”代替“哪一个事件”是不妥的。—Snorri（留言） 2014年6月8日 (日) 06:49 (UTC)
Snorii辩义精确。“发生了一件事（件）、这件事（件）的主角”的确有大事小事之别。留意的是，这里我们说的是“哪一件事”。加了一个“哪”在前面，“哪一件事引发第一次世界大战？”却没有大事小事之别的感觉。何况一本百科全书的首页DYK问读者“哪一件事”，这不是小事了。Lovewhatyoudo ® 2014年6月8日 (日) 07:04 (UTC)
如果原来的条目名就是“XX事件”的话，我认为“什么事件”或“哪一个事件”比较好。如果没有的话，用“哪一件事”也并无不可，虽然我觉得会有点过度口语化的感觉。—Snorri（留言） 2014年6月8日 (日) 07:11 (UTC)
我周遭都是用哪一起事件，哪一宗事件都用来专指案件...如果改成哪一件事应该大家就都听得懂吧!?♠小威♥·★来杯咖啡★ 2014年6月8日 (日) 13:37 (UTC)
其实不太可能要求所有用户均以“哪一件事”来取代“哪一起事件”。我认为理想的做法是鼓励不同地区的用户使用共通的用字，同时将各地异同地区词加以转换，这样各用户的选字自由得到保障的同时也可以兼顾其他用户的需要。—AT 2014年6月8日 (日) 18:09 (UTC)
把DYK的问题拿出来看看怎么改就好了。为何非得在“一起”或“一宗”中二选一。乌拉跨氪 2014年6月9日 (一) 17:02 (UTC)
我以这个为例“哪一起事件引发第一次世界大战？”改为“哪一件事引发第一次世界大战？”。用作量词的“哪一起事件”似乎源于近十几年某种方言口语，不见于历代以至于1980年代大陆的文学作品；“哪一件事”比较符合通用白话文（明清民国至现代的白话）。如果有1970年代或以前出生的维基人，请问一下你们平时用的“一起”是不是解作“一起一伏、北风一起、一起身、唐僧和猪八戒在一起”？Lovewhatyoudo ® 2014年6月10日 (二) 01:40 (UTC)

就已经登上过的DYK来看，

使用“宗”为量词的：
  1. 2014年5月25日，在岩手县泷泽市发生了哪一宗事件导致AKB48成员川荣李奈和入山杏奈受伤？
使用“起”为量词的：
  1. 美国全国失踪儿童日是为了纪念1979年发生的哪一起儿童失踪案而确立的？
  2. 日本的哪一起国家机密泄漏案件中揭露了日美有关归还冲绳的密约内幕？
  3. 1959年以色列哪起儿童绑架案惊动了以色列情报局？
  4. 哪起占领行动是由台湾的黑色岛国青年阵线成员发起，而在之后发展为太阳花学运？
  5. 1945年，纽约帝国大厦曾遭遇了哪一起飞机冲撞建筑物的事件？
  6. 因为太阳花学运的诉求长期未获得回应，使得台湾在2014年3月23日晚上又发生哪起占领事件？
  7. 以色列特工的哪起暗杀事件不但杀错人，还导致六名特工被捕？
  8. 1995年4月19日发生的哪一起汽车炸弹恐怖袭击事件造成至少168人死亡，680余人受伤，是九一一袭击事件前美国本土所遭受最为惨重的:恐怖主义袭击？
  9. 乌克兰亲欧盟示威运动期间，基辅警方曾在哪一起事件中暴力驱逐独立广场的示威者，使得隔天全市范围内爆发冲突，示威者甚至用拖拉机冲击警方防线？
  10. 1960年代的南越军在哪一起镇暴行动中，被外界质疑使用化学武器毒伤示威群众，进而令吴廷琰独裁政府的形象更加恶劣？
  11. 1987年山西省发生的哪一起水污染事件，导致当地数万居民出现了急性中毒反应？
使用其他量词的：
  1. 1900年，在哪场事件中，俄罗斯帝国借口义和团破坏东清铁路，屠杀海兰泡和江东六十四屯共7000名中国居民？
  2. 十六国时期的谯蜀政权因哪件历史事件而灭亡？
  3. 2014年3月1日晚在中国云南省昆明市发生了哪件恐怖主义暴力袭击事件？
  4. 朴宪永和李承烨等13名朝鲜官员在哪一件事件中被指控为美国间谍及意图发动军事政变而被判死刑或有期徒刑？

大陆和台湾用“起”比较多，香港用“宗”，此外有少数用“件”、“场”。—Snorri（留言） 2014年6月10日 (二) 03:04 (UTC)

港澳无见过用哪一起，都是用哪一宗，所以在香港繁体不应该显示哪一起。--Maccomcre（留言） 2014年6月21日 (六) 05:24 (UTC) 还是"哪一件事"这个词语比较适用.中文量词博大精深...

新条目更新的次序

石井书院、卓尔哲·马尔提诺维奇事件、中华民国三条条目早已当选，却一直没有登上首页；一些较后才当选的新条目，却早已登上了。是否程式有问题？Banyangarden（留言） 2014年7月12日 (六) 15:03 (UTC)


关于DYK使用IP留言及提名

DYK中经常出现IP用户提名条目，以及留言，这样的做法实在欠妥，个人认为应该正视 --JK~揾我 2015年3月29日 (日) 05:47 (UTC)

各位会因为某DYK条目已有4票净支持票而不"锦上添花"去审视它的入选资格吗？

各位会因为某DYK条目已有4票净支持票而不"锦上添花"去审视它的入选资格吗？

心想，你已经有4票支持票了，我再去检查你的字数、行文、语句、重大更新日期、分类等等入选资格，投你支持票，也是做白工，投与不投你都已不会影响你上首页的资格；

换句话说，倾向于优先审视那些只有0,1,2,3票支持票的候选条目，而对于那些已有4票，甚至5,6,7,8票的条目，除非是自己很有兴趣的条目，或前面的支持者赞誉有加，或是基础条目，否则连审视都不想审视它，遑论投它支持票。各位会有这种心理效应吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年5月30日 (六) 07:27 (UTC)

请问各位会有这种心理效应吗？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年6月2日 (二) 08:24 (UTC)
比较没空的时候会，但我通常以5票为准，因为可能会有反对票。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年6月2日 (二) 08:33 (UTC)
我通常只看时限快到的，如果还不及4票会看看能不能支持（通常这种时限快到还没4票的要嘛内容有问题，要嘛内容太冷门，要嘛条目主编被排挤）；而及4票的但有其他人提出过意见或反对的，我会特别看看，是不是被滥投了。--Liaon98 我是废物 2015年6月2日 (二) 08:37 (UTC)
(6月1日新规则实施以前)那如果净票数第4票支持票是非自动确认用户投票的，管理员又迟至第7天才标示这是一张无效票，导致仅获3票，落选，岂不很冤枉？这张无效票挡住了潜在的有效支持票。如果(我是说如果)这个投支持票的非自动确认用户还是某个先前投反对票者的傀儡，那更是钻规则之漏洞，十分不公平了。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年6月2日 (二) 10:25 (UTC)
非自动确认用户投票无效是本次规则通过前就有了，本来就可以自动把它划掉--Liaon98 我是废物 2015年6月2日 (二) 15:18 (UTC)
可是，条目主编者与提名者怎么会知道他是非自动确认用户呢？其他维基人也未必会检查(除了审视条目还要做这个.....)，那看起来就是一张支持票啊！不是可不可以划掉的问题，而是第一时间根本不知道要划掉。管理员既然可以即时管到重复投票，为什么拖好几天才标示非自动确认用户的无效支持票呢？-游蛇脱壳/克劳棣 2015年6月2日 (二) 15:39 (UTC)
非确认用户使用投票模板的话，过滤器会自动标记，有把DYKC加入监视列表的人都看得到；而且常去DYKC的人就那些，突然看到生面孔都会忍不住去看看他是谁--Liaon98 我是废物 2015年6月2日 (二) 15:53 (UTC)
在新规则之下，够4票不再看的现象是否更可能令许多条目被一些在计票时才发现的无效票导致白白流选？— lssrn | talk 2015年6月5日 (五) 16:23 (UTC)
我觉得有可能，但也有可能因为无效支持票的几率提高了，而导致这种不愿锦上添花的心态的门槛提高，比方够7票才不再看。-游蛇脱壳/克劳棣 2015年6月5日 (五) 16:42 (UTC)

DYK新规则中存在技术性的重复？

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年6月22日 (一) 00:42 (UTC)。

DYK新规则中存在技术性的重复！其中投票有效性的判断原则下，有着技术性的内容重复，是否应该合并重复的内容？如，原则D其本质就包含了原则A和原则C，您们觉得呢？偶不才，认为这个判断原则只有两条，仅保留B和D足以。这里仅仅讨论这个技术性的问题，至于其他方面的问题，恳请不要扩大讨论范围。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月9日 (二) 20:40 (UTC)

(！)意见：法规条文互相赘述在所难免，重要的内容反复强调也未尝不可。-- SzMithrandir（留言） 2015年6月10日 (三) 02:53 (UTC)
(：)回应：lyliylytl可以去参考当时我们讨论新规时我给出的说明。我承认有重合之处，但是C比D更容易运用，能用C否定的，计票人一般不会再去考虑D（情况略为复杂）。另外D不能包含A，反例是无理由的投票。--DYK新规辟谣进行时 2015年6月10日 (三) 10:25 (UTC)
@Alexander_Misel、SzMithrandir：尊重以上两位的意见，但偶还是觉得累赘的条文（这里仅指DYK投票有效性的判断原则，在维基百科不存在法规条文，仅有方针与指引用于规范编辑者的所有行为）可以避免的，这也是偶最先所述“看不懂，太冗长”的原因。偶试着用数学方法来阐明一下，如果原则A是一条公理，那么原则C就是这公理引申出的定理，而原则D更是从C推导出的重要推论。现在要证明一个命题是否同时满足A,C,D，其实就是要证明这个命题是否满足D，如命题都不满足D，那么这命题就无法同时满足A,C,D。作为判断一个投票是否有效，其本质就是证明这个题目是否都满足条件A,C,D，所以，如该题目都不满足条件D，那么，人们就说这个题目不满足条件A,C,D。也即是，只要某个投票不满足原则D，那么这个投票就不会同时满足原则A，原则C和原则D（原则D其实已经包含原则A和原则C的主要内容）。不知偶的举例介绍清楚没有，大概意义就是这样，如有出入望见谅。
另外，原则B仅仅就违背人身攻击作了明示，其实应该推广到违背方针里面的“行为准则”，暨请保持文明，请勿骚扰，请不要人身攻击，以及请不要有多重账号，请不要进行恶意破坏，也请勿假冒他人签名，不知列举完全否，如有缺漏，请海涵。以上其本质就是维基百科的关于投票讨论方向的基本方针，本是所有维基百科的编辑者应该遵守的行为准则。
以上两段皆--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月11日 (四) 20:23 (UTC)

已改善翻译之条目的推存资格

有关规定提及获推荐之条目需有2/3或以上的内容扩充。个人想知道本身充满外文（如：英文）而后被翻译之条目可否被推存？因为外文的字元通常较多，故在翻译后可能未有显著的扩展（甚至不升反跌），但有关条目确有过重大的修订。 Biomedicinal（contact） 2014年8月30日 (六) 16:53‎（UTC）

由原其他条目分离之条目可否参与候选?

由原本其他条目内容分离之条目可否参与Wikipedia:新条目推荐/候选?
例如历史上有限承认国家列表(分离自有限承认国家列表)。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)~消除歧见、互助合作、共创美好未来！ 于 2014年11月17日 (一) 08:19 (UTC)

“近期”？？

规则中的“近期：在推荐日之前修改不间断超过5天。”怎么理解？--苞米(就是)玉蜀黍 2014年12月5日 (五) 03:25 (UTC)

有关DYK资格的疑惑

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年12月17日 (三) 08:42 (UTC)。

“近期：在推荐日之前修改不间断超过5天。”是什么意思？可以有两种理解：

  1. 推荐日之前五天内需要不停息地作修改，这有点荒谬。
  2. 推荐日之前所作出的任何两项大修改的间隔时段不能超过五天。

无论如何，下一标准“重大增订：5天内创建或扩充原文的2/3以上并至少扩充2000字节。”应该已经囊括了“近期”这一点。我建议去除那句含糊、重复的标准。（User:螺钉在候选页上就引述这项标准反对某重大增订过的条目当选。）钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月4日 (四) 19:27 (UTC)

我认为是五天之内完成新建或扩展页面，不代表不休息，因为如果以更好地扩展为由的话，能否意味着我花一个月断断续续地，中途还有其他人的修改，完成扩展，这样怎样评选？DYK只有一个人获选，而且有一定的速度和质量，五天已经不错了，如果不能在五天内完成， 也可以使用沙箱扩展完再移入，一天完成。——路过围观的Sakamotosan 2014年12月5日 (五) 00:27 (UTC)
可以有多人协作，但若无明显的主编，那么获选后不会有任何人因此得到荣誉，而奖励是条目上首页展示。 -- Shyangs（留言） 2014年12月5日 (五) 09:00 (UTC)

单看以上的讨论就能看出人们对“不间断”没有统一的诠释。我想猜一猜这一条规则的原意。如果是为了避免超过几个礼拜、慢吞吞地对条目进行增订，那么第二条“近期”就已经包含了这一点。如果是为了避免在个人沙盒完成条目后突然增加条目内容（可能是想鼓励公开编辑、合作？），那么我并不同意这条规则。无论如何这条规则都是要重写、更改或删除的了。钢琴小子 打个招呼 查看贡献 2014年12月7日 (日) 06:54 (UTC)

由草稿名字空间移动至条目空间可否申报DYK

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年10月13日 (二) 16:42 (UTC)。

如题。现行制度限定“重大：创建条目或重写”，但并未对“创建条目”做详细解释（我记得当时草稿名字空间才刚开始没多久）。也就是说，由草稿名字空间移动至条目空间可否视为此规中“创建条目”的行为？根据我的理解，目前这样可能不能算是创建，但我觉得这会让用户不太喜欢用草稿名字空间来创建条目（尤其是在不确定能否不曾中断超过5日地编辑它的时候），而会偏好使用个人沙盒。根据先前的讨论，此举将造成“规则鼓励编者用沙盒规避协作精神”、“编辑期间独占条目”的情形，或许可将草稿移动至条目空间列为“创建条目”的定义之一？在此请问各位的意见。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年10月1日 (四) 06:40 (UTC)

我因为试过直接从草稿编辑然后DYK（不过写也控制在5天之内），我认为，从移动至主空间为开始作为创建条目，因为编辑时期仍在草稿空间，仍未正式发布，只有进入主空间后才算正式创建，所以可以算创建条目入选。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 06:51 (UTC)
(＋)支持以上说法。--Stang 2015年10月1日 (四) 11:28 (UTC)
不太同意这个，我是比较担心这会鼓吹了一种变相玩规则的行为——利用维基的草稿资源来规避维基订下的期限。而且这样定的话，如果草稿内容被别人恶意偷去并抢先创建条目的时候基本上得不到保障（因为这会令正式创建前的草稿历史不能再依规则来追溯）。故此，我反而认为草稿甚至个人沙盒的历史修订期间也应当计算入修订期内。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月1日 (四) 12:05 (UTC)
我也有这个担心，所以实际上我控制在五天内完成编写也是防DYK修订期。——路过围观的Sakamotosan 2015年10月1日 (四) 13:08 (UTC)
应该算。试想一个100,000字节的英文条目要翻译到中文需要多少时间，肯定超过dyk的期限了吧。--Antigng（留言） 2015年10月1日 (四) 13:26 (UTC)
我也是这么想的，而且若要把草稿与个人沙盒的历史修订期间也算入修订期内，会让编者望之却步，或者在个人电脑中编辑，更独占了条目。况且，若将二者算入修订期内，亦无法防止恶意偷建情形。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年10月1日 (四) 13:47 (UTC)

这可不是要防止偷建，而是影响到被偷建后对于原主编者的保障（起码就算被偷，还能够透过草稿历史来改变主编者的地位，但是定了这个之后便不能了）。其实DYK现在的荣誉制度本身就在鼓励独写条目，如果制定这个是为了“避免独占”的话，又会跟“鼓励独写”产生矛盾了。（虽则DYK的鼓励独写又是在跟维基的协作精神不很相符）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月1日 (四) 14:28 (UTC)

另外还产生了一个问题：如果草稿是几个人一起写，若果定了这个规则，移动到正式条目后，那么将祇有移动者的历史算为有效（因为要移动后的历史才算正式条目），那么主编者就会变成作出移动的人，造成对其他编者不公。这样的话就更不会有人想用草稿跟其他人合作。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月1日 (四) 14:57 (UTC)

(＊)提醒，上面似乎也对DYK的编辑期限有所误解，DYK的期限要求是一段中途没有五天停顿的编辑，而不是要五天内要完成所有编辑，所以就算是100,000字节的条目，就算用上一年时间来完成，祇要该一年时间里面没有超过五天的休息也是可以接受的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月1日 (四) 15:15 (UTC)

移动后，草稿的历史不就去到正页面里去了吗，何谈主编变成移动人呢？如果有人有意或者无意地采取了复制粘贴移动，那么在那之后将草稿的历史和正页面的历史合并了不可以吗？Bluedeck 2015年10月2日 (五) 16:06 (UTC)

因为上面提到的准新例是要把草稿移动到正式条目的一刻才视为“创建”条目，那么移动前的草稿编辑则会被视为“创建前”，而“创建前”的编辑均不作计算有效修订，所以准新例就会出现移动后的编辑才能开始算主编的情况。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月2日 (五) 16:23 (UTC)
如果是这样的话，那么我反对这个反直觉的创建时间认定方式。我认为应该从第一笔实质编辑开始就算创建。Bluedeck 2015年10月2日 (五) 16:30 (UTC)

(！)意见：毫无疑问的，草稿空间不算主条目空间，对不少用户而言要在5天内编辑完一个条目是有困难的。dyk本意是鼓励用户创建具有基本质量的条目，如今却大搞时间游戏。而且如果是许多人编辑同一个草稿空间，那这样在提名的时候只须注明非单一用户主编即可。会一起合作一定是基于同一种共识，而且条目不属于任唯一的人，“抢功劳”一词是极其严重违反了维基计划的方针。-- 大虎士革※阿拉伯梦 2015年10月3日 (六) 14:48 (UTC)

(＊)提醒，上面已经说了：DYK并不是要“5天内编辑完一个条目”。另外，即使不改规则，现在的多人草稿移到正式条目都还能可以非单一用户主编来处理，但是新方案明显就变得不可能了。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年10月3日 (六) 15:08 (UTC)

有关于DYKC规则中的“原创”如何验证

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年12月8日 (二) 08:42 (UTC)。

有关于DYKC规则中的“原创”如何验证

原创：条目内容不得与其他条目（包括多个条目）或其他条目编辑历史内容有50%以上的重复。

此条规则如何去鉴别一个参选条目？有没有更加详细的规范用于社群对候选条目内容符合“原创”的验证？仅依靠人工方式恐怕难以确保没有“50%以上的重复”。

以及以前有关草稿编修期算不算符合“近期”这条规则，如此，某条目内容与某些子条目有50%以上的重复算不算触及“原创”规则，等等。特意提出，恳请诸位斟酌一下。 --萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基13年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年11月27日 (五) 19:11 (UTC)

目前仍没有科技手段去检查，投票者自行人工目测是唯一的方法，投票者觉得条目内容超过50%跟别的重复那就请自行投反对票，当然如果太离谱的话（如明显超过80%）管理员会提早结束投票。至于草稿编修期算不算符合“近期”，如果该等草稿被直接移到条目空间的话，那么需要进一步评估草稿是否在修订期内；否则不计算（所以这里存在规则空子，需要日后修补）。至于条目内容与某些子条目有50%以上的重复，注意规则所指的比率是以被提名的条目作为基数计算，例如被提名的条目有10000字，而当中是从别的条目抄了超过5000字，那就不符合原创。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年11月28日 (六) 05:07 (UTC)

DYKC：如反对票理由消失，反对票应自动无效

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2014年8月17日 (日) 08:42 (UTC)。

本人在DYKC中看过大量这类情况，自己也经历过，就是DYK反对票提出问题已完全修正，但对方没时间上网，忘记划票，令条目无辜落选；因此谨提议如反对票理由消失，反对票应自动无效，以上。--纪念香港重光 2014年8月5日 (二) 09:59 (UTC)

不同意。“完全修正”本来就不好判断，尤其是一些针对内容提出的意见，断定其为“完全修正”更显困难，况且DYK的投票情况尚算踊跃，如果条目品质符合水平的话，如无例外（例如动员令期间出现大量提名，这就是例外之一），当选DYK应该不是太大的问题。而且，在未经投票者的同意下将其反对票视为无效，我认为不太尊重投票者。谢谢。—AT 2014年8月5日 (二) 10:08 (UTC)
@AT：感谢阁下的意见。针对内容提出的意见断定为“完全修正”的确困难，但如果只是错别字、未见infobox、修正笔误之类，是否“完全修正”则非常容易判定。另希望阁下能支持本人正参选DYK的两个条目，谢谢。--纪念香港重光 2014年8月5日 (二) 10:13 (UTC)
如果是格式上的问题的话，由谁去判断以至废其票又是另一个需要思考的问题，我倾向以社群共识来替代废票，这样的效果应该会比较明显，而且减少不必要的争议。—AT 2014年8月5日 (二) 10:22 (UTC)
@AT：由于DYK票多数是人情票，如果主编者是新手或少和人有交情，刚巧有人因格式上的问题而反对票，又积累不到支持票，条目可能会无辜落选的。另本人不停ping阁下，不知有否打扰？如有，谨此道歉。--纪念香港重光 2014年8月5日 (二) 10:30 (UTC)
与其归究于人情票，不如写好条目，我想只要是一篇好条目，就自然得到支持，相反地说纵使该用户人际关系有多好，也不应该支持一篇不合格的条目。而且，DYK投票大多有派票现象，投票支持每项提名的用户大有人在，我想这与交情没有什么关系。ping无碍，勿忧。—AT 2014年8月5日 (二) 10:36 (UTC)
@AT：容许本人跑一跑题。6+向来是维基神手，如果不是想找麻烦，没人会反对他的条目的。阁下提出“相反地说纵使该用户人际关系有多好，也不应该支持一篇不合格的条目”，本人当然绝对同意，但现实的情况往往就是叫人悲哀的，人情票泛滥的问题十分严重。
与人情票泛滥相比，我更担心的是投票率偏低，这样很大程度上影响编缉维基的意欲，不过这也不是我能解决的问题。应该注视的条目本身，而不是提名人或主要编者，纵然有多“神”，也不能排除笔误或小错误，毕竟用户是人，不是机器。—AT 2014年8月5日 (二) 11:22 (UTC)
英文版的DYK、GA、FA均不是靠计票数选出来的。只要用票数来选择条目的制度存在，人情票就不可能消失。--综合征与一万年（留言） 2014年8月5日 (二) 11:24 (UTC)
唉--纪念香港重光 2014年8月5日 (二) 11:29 (UTC)
可幸的是现在重审很容易将有问题的条目拉下来，人情票也逐渐变得失去作用。—AT 2014年8月5日 (二) 11:33 (UTC)
我没干什么坏事儿吧？我提名DYK也没什么人投票啊，经常要到7天才勉强过关……--6+（留言） 2014年8月5日 (二) 11:42 (UTC)
恐怕有些条目容易拉下来，不是因为重审制度，而只是因为他们没那么关注。只消多去一些用户讨论页那儿邀请投票，便不见得拉得下来。--综合征与一万年（留言） 2014年8月5日 (二) 12:12 (UTC)

DYK就是让人累积分数，可以接下来玩其他的项目用的。给分本来就很宽松，用意也不是在真的要讲就什么品质。中文维基又是人情和滥投充斥，规矩太多，还会有人三不五时上抗议。就松点吧。-cobrachen（留言） 2014年8月5日 (二) 12:32 (UTC)

为了避免这种情况发生，我一般反对票都会说，改正后可划票（自行划票）避免自己遗忘。--脳補｡◕‿◕｡讨论 2014年8月6日 (三) 13:36 (UTC)

能够在被改考卷的时候，继续修改答案来拿及格分数的常态，也只有这里才有。-cobrachen（留言） 2014年8月6日 (三) 13:58 (UTC)

  • (－)反对：除非投反对票的用户自己先说问题修正后就可以划掉，否则随便取消别人的投票跟造假没有两样。--泅水大象™ 讦谯☎ 2014年8月6日 (三) 14:27 (UTC)
  • (－)反对，就不应该将还存在这样那样的小问题的条目来评选。乌拉跨氪 2014年8月6日 (三) 14:47 (UTC)
  • (！)意见：每个人说的话都有他的合理存在，其中有几位说的话就说到点上了！首先，请提出划除反对票这项要求的人要先去仔细想想：
    • 第一：DYK没有规定因为有改善或问题修正，投票人就得将自己投下反对票给划除。
    • 第二：每个人进来DYK投票都出于“自愿”，即使改善或问题修正，也不能因此命令、要求、指挥、强迫等任何方式对待投票人将他自己投下的反对票去划除，因为此举有违“自愿”，这非但无助益，只有带来的反效果会是很大（有哪些反效果就留给你们自己去想）。
    • 第三：DYK的目的虽是鼓励人们多写出些新条目，但不代表鼓励投支持票、反对票，因为DYK的鼓励方式还包括了意见与建议，无论投哪一种票或给出什么意见或建议，要不要去做改善或对问题修正，这也全看条目作者（新条目的主编）自己的意志来自由决定，也就是说，“提出划除反对票这项要求”这现象突显出扭曲DYK美意的一种负面心态，并不是投下反对票或者划除反对票的问题，总不能因为你顺别人之意，就反过来叫别人也要顺你意吧，引用《后宫甄嬛传》所说：“在这后宫里，不是你对别人好，别人就会对你好。”若不能适应，你再怎样地有理，别人也可以照样不理会，甚至因为此事而不愿去投票给你，这就更别说是投反对票了，因为不去投就不会有你这问题提出来说划除反对票。--1.170.210.149（留言） 2014年8月6日 (三) 15:40 (UTC)

DYK规则语句修正

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2015年4月18日 (六) 07:27 (UTC)。

以上是历史讨论，有新讨论请加入下方讨论区。

提议

- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月8日 (三) 13:56 (UTC)
我先把重写的部分拿掉了，毕竟这次讨论是把规则弄得清楚点，追加规则等这个通过后再另开议题。--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 14:42 (UTC)
嗯好，谢谢您！- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月17日 (五) 08:44 (UTC)

支持

反对

(－)反对什么是²/3? --路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年4月10日 (五) 12:12 (UTC)
(：)回应@Theodoreianmo2：扩充量达修订期之前原文的2/3以上早已是现行规则，而重写2/3亦可按照同样定义。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月10日 (五) 12:16 (UTC)
(－)反对。反对将重写纳入，因为短小条目太多需要扩充，应该将DYK定位在鼓励新建与扩充，重点在量。重写可以视为改善质量，应该往GA和FA的方向努力。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:47 (UTC)
@Bigtete：退一步先问，那除了重写以外的部分，阁下同意吗？--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 07:38 (UTC)
我只反对将重写纳入，其它的没意见。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 20:43 (UTC)
重写这规则并没有限制扩充或新条目不能拿来提啊，而且DYKC真的出现重写的也很少（大多是扩充，就算重写也都只是小幅度更改，真的通篇重写的非常非常少），这条规则用上的机会很少，我认为不用如此小心眼，这算是另一种鼓励吧。现下的规则有些暧昧，写道可以算删除后的位元数来当条目长度，我不太懂这句的意思，查过往讨论也没提及。--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 04:14 (UTC)
那一条的意思很其实很简单。“查看历史”中对每一次修改之后的总字节都有记录，故要计算扩充量，可以用当前字节量减去扩充前的字节量来计算。原有规则之中只包括新建和扩充，并没有把重写纳入其中。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 04:34 (UTC)
如果重写（前提是有明显提高条目品质）可以DYK的话，到底会对“鼓励新建与扩充”造成哪些不利影响，会有多少人因为这样，而不“新建与扩充”，改去重写吗？重写的根本在于要明显提高条目品质（比如机器翻译、无意义的重复内容、严重的错译漏译等），投票者可以自行判断，这一次重写是否真的提高了条目品质，如果觉得没有，自然也就投票否决。这样的情况以往已经有过很多先例，但从现在来看，阁下的主张倒是DYK就是应该要重量，而不应该重质，那“宁缺勿滥”和“宁滥勿缺”两派又有得打罗……--7（留言） 2015年4月16日 (四) 05:50 (UTC)
关键是不能对规则作“太聪明”的解释。Bigtete（留言） 2015年4月17日 (五) 20:48 (UTC)
(－)反对，DYK乃新条目推荐，精益求精方面走GA FA。否则我完全可以按着一个条目不放，重写一次DYK一次。英文版对这一点的要求是，无论原条目多么差，重写后多么好，都必须扩充一定倍数。对重写unreferenced blp的要求稍有降低，但是仍然有字数要求。--Antigng（留言） 2015年4月16日 (四) 07:56 (UTC)
@Antigng：退一步先问，重写以外的地方同意吗？重写部分可以之后在开个话题独立讨论--Liaon98 我是废物 2015年4月16日 (四) 08:33 (UTC)

中立和意见区

  • (！)意见：是不是说“编辑记录中断5日”后即“修订期结束”？如果不是，那什么时候结束？如果是，那么某人第一天扩充某条目2/3，中断四天，第六天进行一次小修改，再中断四天，如此往复，“重大修订期”永远都不会结束；也就意味着如果有人利用制度，很老的条目都可以拿出来当DYK。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月10日 (五) 11:10 (UTC)
    • (！)意见：我上面说的就是这个问题，但是这在旧有的DYK规则语句一样有这问题，但是上面的讨论街灯大就说没关系，那就算了，我想也不会有这么无聊的人吧？不然就是多增加一个获选上DYK的条目一个月内不能再提之类的，但是像蓝泽光一个月内连两次重大扩充就会被挡掉了。只能说善意推定吧...--Liaon98 我是废物
    • (：)回应@WhitePhosphorus：阁下所举的这个例子，显示该条目的确曾经被扩充2/3。那他不就早可以提名DYK了，好像没有任何诱因来使任何人为了让它变老条目上DYK而钻这个漏洞？- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月10日 (五) 12:25 (UTC)
      • 钻漏洞的意思就是不关他DYK有没有过，只要每四天都小小编辑一下，一直被视为同一个修订期，这个人甚至可以每天每小时每秒一直来提报，目前似乎没有阻挡重复提报的规则，纵然没这么恶劣，这周没过已经存到talk页后又马上提，甚至这周过了马上又提之类的，但我想大家看到一直重复报的一定不会让它过吧？甚至可以当破坏处理。但若善意推定，他这周没过但一周内修改后（不是重大修订只是普通接5天用的编辑）也许已经符合规定也说不定--Liaon98 我是废物 2015年4月10日 (五) 12:30 (UTC)
  • DYK通过后该修订期自动结束这个我支持。不过DYK失败还有一次机会这点，虽然以目前的规则也有可能发生，但似乎从来没有过，这点可能要循新的共识，看要不要比照通过一样只要放来DYK就直接中止还是说再给一次机会甚至完全不受限（但一直提其他人也会觉得烦吧）。--Liaon98 我是废物 2015年4月10日 (五) 14:20 (UTC)
  • ：(※)注意。这一条主要是考虑一些编者可能由于时间、精力的限制或者其它原因，要在很长一段时间内才能完成一个条目，算是对“近期”的一个变通，当简单化理解，没必要往“钻漏洞”方面想。Bigtete（留言） 2015年4月16日 (四) 03:54 (UTC)

总结

  • 过了一周后，看起来重写以外的部分没有人反对大家也都支持，唯一反对的2/3部分又是原本就有的规则，以DYK规则语气修正来说应该是没有问题了，是否可列为通过？（不太确定要放多久才算是共识）--Liaon98 我是废物 2015年4月17日 (五) 07:35 (UTC)

解决DYK滥投票问题

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Liaon98 我是废物 2015年5月20日 (三) 09:44 (UTC)。

有感DYK滥投票问题严重，本人一直希望改善有关方针，竭止歪风，确保首页条目的质素。目前滥投票情况如下：

  1. 为宣传政治观点而盲目投票：Wikipedia_talk:新条目推荐/未通过/2015年中的反对票几乎都不是反对条目本身。
  2. 为拉票而盲目投票：某申请成为管理员者设定含有相关语句的签名，再在DYK全部投支持票
  3. 派票或人情票：一名用户惯性派票，不便指名道性
  4. 无理投票：铁酸镍的DYK评选中，有用户以“缺乏英文文献”为由投反对票
  5. 因支持某位用户而盲目投支持票：某名用户的崇拜者惯性在该用户所撰条目的DYK评选投支持票
  6. 因反对某位用户而盲目投反对票：Special:Diff/31129865，并非个别例子

今天翻看了以往的讨论，得知维基百科社群曾商讨相同问题，但最后不了了之；当时讨论的方案如下：

  1. 大幅提高DYK评选的要求
  2. 鼓励投反对票，设置反对票奖项
  3. 设置反对票否决制
  4. 设立点数制，投票需用去一点
  5. 仿效英文维基，鼓励提出意见

本人对这些方案的评论：

  • 建议1是可行的，目前DYK评选对条目要求的确太低，应规定条目不应引用非可靠来源、不可不知所云；DYK评选更应要求条目每个章节均需具备资料来源、不可有琐碎资料、不可有个人意见和评论。
  • 建议2并不可取；这建议会导致更多无理反对票的出现，而单纯批评、不愿亲自改善条目是有问题的风气。
  • 如无理反对票大规模涌现，建议3会变得非常危险。
  • 建议4会降低投票意欲，影响DYK条目的数量，况且投票不一定是坏事，不需惩罚；如此项改为“有理由的投票奖励一点、提出建议奖励三点”，便有望竭止滥投票歪风。
  • 建议5非常好。英文维基的共识制在中文维基百科未必合适，但鼓励编者提建议、协助改善条目则是好事；投票机制不是万恶之源，不一定要废除。

以上仅为抛砖引玉，请各位踊跃参与讨论，并邀请@HYH.124、春卷柯南两位到此赐言。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 06:41 (UTC)

P.S. 各位亦可提出新方案。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)

讨论及建议区

Carrotkit的方案

Carrotkit的方案讨论
  • 建议1其实没有必要，目前无可靠来源/脚注的条目很难上DYK，前一阵子有一些手枪条目（翻译自英文区来源不足的条目）就没有通过，不知所云更不会通过。本身已经写明"符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策（可供查证、中立、非原创研究"
  • 建议2不可取。投票不能代替讨论，解决改善才是王道。
  • 建议3本身不错，但在人数少的中文维基似乎"水土不服"。
  • 建议5予以支持，通过任何评审，无论是DYK GAN FAN，甚至AfD，我们都希望条目质量能够提高。
话说建议5是饭桶提出的；其实建议4可配合建议5，用点数制度鼓励编者提意见。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 08:25 (UTC)
你自己也不是一样投人情票--113.255.58.254（留言） 2015年3月1日 (日) 12:35 (UTC)
Dragoon17cc，请给出具体例子。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 12:36 (UTC)
人情票和灌票党是有分别的：灌票党通常不管青红皂白，就在新条目推荐候选区狂刷支持票，不过投人情票的用户不会这样做，有用户帮过他们，他们将来就会给“恩人”主编的条目一张张支持票，就当作“报恩”，所以投人情票的用户更难识别。恕我手狠：参见Talk:可视化编辑器，楼主曾经给这个条目投过一票。这条条目的主编曾经帮过楼主一把（参见Talk:一边倒），所以难保楼主没有投桃报李的嫌疑。可是我觉得他的情况倒不算严重（即使他后来拿自己的计分表进行“类灌票”），灌票党更严重，这个现象是一直解决不了的。不过，灌票党一方面令很多质素不咋地的条目上首页，另一方面他们的一票却能够抵消某些好条目的无理反对票。（PS. 在上个年代末、本年代初，曾经有老手质疑责难楼主的用户也是这样。）--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年3月1日 (日) 12:56 (UTC)
我为自己过往一切无理投票行为表示歉意，并请求社群原谅。
另一个十分过分的灌票例子是Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黄桂林，竟有人支持一个侵权条目登上DYK。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 13:03 (UTC)
提高DYK质量，需要挪用英文维基百科的作法。
中文维基的两个特点值得保留。第一，只要没有长时间间断，允许持续性编辑（但规则里的那句话实在要改一改）；第二，扩充长度只要求原文的2/3，而不是原文的4倍。
可以借鉴的包括：
第一，字数要求降低，1500字元即可。
第二，时间延长至7天。
第三，质量要求参考GA，可以考虑象英文维基一样取消GA展示，允许GA参与DYK。
第四，DYK展示现在以问题的方式出现，有时候流于无聊的猜谜；改为直接陈述知识点。
第五，最重要的，当然是取消投票制，改采评审制。提名DYK者应负责评审另外一篇被提名的文章，提出意见并与作者交流。但最终是否通过由资深编辑决定。Bigtete（留言） 2015年3月1日 (日) 16:29 (UTC)
“质量要求参考GA”太严格了；评审制在人少的中文维基百科未必行之有效。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月1日 (日) 16:32 (UTC)
质量要求不必明确，但取消GA展示值得认真考虑。FA展示全文，DYK展示一个知识点，GA展示什么？评审主要在DYK参与者之间进行，需要几个“专职”资深编辑作最后决定。人数似乎不是一个问题。Bigtete（留言） 2015年3月1日 (日) 16:59 (UTC)
目前DYK要求的品质至少要有丙级，丙级上去还有乙级、乙上级，再来才是优良级、甲级、特色级；也就是说DYK跟GA差了三个级别，突然拉高是不可能的，但可以试着先要求DYK到达乙级品质。--Liaon98 我是废物 2015年3月2日 (一) 09:29 (UTC)
没有必要取消GA展示。展示本身就需要分层次。另外也反对用评级/评审方法处理DYK，在中文维基水土不服。关键是应当有更多用户讨论条目，确保其"符合命名常规、格式指南、版权、三大内容政策"--Antigng（留言） 2015年3月2日 (一) 10:29 (UTC)
关于Bigtete的提议，老实说，我只是对第四项没异议。关于第一点，我觉得三千字已经算少了，也不是很过分的要求：原创条目内容充足、翻译条目如果没有出现原文太短的情况，超过三千大关其实很容易。第二点，竞选期限为七天这个规定一早就有；某些条目很多人支持，却没有人揪出里头的问题，所以机器人借助自动程序令这些条目提早上首页，我觉得也没什么大不了，用户不在竞选期内提出反对，可以说是他们放弃了这种权利（虽说没有条目是天衣无缝的，不过老实说，中文版会细看条目的人不多）。第三点，我偏向把这个建议分成三个小项：一、质量要求参照优良条目标准，二、取消优良条目展示和三、允许推荐符合优良条目标准的新条目。第三项一向都有，就免谈了（利申：我主编的所有优良条目都上过“你知道吗栏目”）。特色、优良条目展示的都只是整个条目的楔子，首页的每个栏目也不一定有独特的意义；与其实行第二项的建议，我觉得不如参考德文版，把特色、优良条目栏目合并，顺便解决优良条目的展示问题，反正自2013年起，当选的特色条目通常都是从前的优良条目。第一项，设立“你知道吗”栏目的目的只是鼓励写作、普及知识，不需要用GA这种太严谨的标准（虽然我认为令含有错误资料的条目登上这个栏目是极大的罪过）。第五点，我认为就算要引用英文的规定，也要切合中文版社群的现况。目前中文维基百科的问题是人少，某个遭到永久封禁的用户在2013年就提到这个问题。而且，正如前述，会细看条目的人始终少，更别说把所有（活跃）编者的专长领域加起来，还是会有盲点的问题。引用Reke前辈的话：一家卡拉OK店，员工们只会为选用卡拉OK软件的问题费煞思量，外边的客人却连门口也很难找到，如果有人要给这家卡拉OK店打分，能不能进来评分就已经是一个大问题了。（虽说菲律宾的同工曾经尝试条目顶部卖广告，打算在当地招揽新编者[当时他们设下了IP限制，所以我们都看不了]，不过到头来还是失败了）另外找“专职编辑”把关，涉及用词不当的问题（如果没记错，中文版大部分编者都是业余）之余，也不能确定是否有效（宽松的审阅，送水人情这些问题可能会在过程中出现）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年3月2日 (一) 12:57 (UTC)
现在有太多事情纠缠在一起。阁下如果认同第四点，何不另起一主题专门讨论这个问题？Bigtete（留言） 2015年3月3日 (二) 00:46 (UTC)
@春卷柯南：他说的是英文版没有GA展示，所以凡当选优良条目者，均可在当选近期提名“你知道吗候选”，而中文版可以仿效，而不是“允许推荐符合优良条目标准的新条目”。--HYH.124（留言） 2015年3月3日 (二) 11:07 (UTC)
@HYH.124：这样啊，我认为完全没有必要为这些成为优良条目的条目提供多一个上首页的机会。目前大部分有能力编写优特条目的用户往往先推荐大作登上“你知道吗”专栏，然后才送去选优良／特色条目。一次不够吗？这样可能涉及公平的问题（这和原文扩充后再推荐不一样），也会阻碍专栏内容的更新。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年3月3日 (二) 11:19 (UTC)

和平奋斗救地球的方案

和平奋斗救地球的方案讨论

以下是我个人意见：

  1. “大幅提高DYK评选的要求”、“质量要求参考GA”：其实不太需要，因为DYK和GA本来就是为不同目的而设。DYK可鼓励用户创建/扩充符合方针之条目，并为读者介绍维基百科多了哪些内容。而GA及FA则可鼓励用户将条目转为高质量，并为读者介绍维基百科高质量内容。且如今即已规定条目不应引用非可靠来源、不可不知所云、不可有个人意见和评论等等。
  2. “鼓励投反对票，设置反对票奖项”：易流于无理反对，变成另类灌票。
  3. “设置反对票否决制”：易有遭无理反对而无法通过DYK之情形。
  4. “设立点数制，投票需用去一点”：点数制概念佳，但我觉得可再修改（见下文）。
  5. “仿效英文维基，鼓励提出意见”：当然需要鼓励提出意见，个人认为可向GA及FA一样，无提出意见则不计票，可增加灌票难度。
  6. “字数要求降低”：目前字数限制个人认为还蛮合理的，毕竟读者点进问题后不太会期望看到一篇稀少内容的条目。
  7. “时间延长”：视最终方案再调整。
  8. “改为直接陈述知识点”：其实不太需要，若同时对条目本身与提问方式做评断，自然可减少无聊的猜谜。
  9. “由资深编辑决定是否通过”：类似问题好像早已讨论多次，但很难有共识，因为评审制也有其潜在缺点，不一定比投票制佳。例如“资深编辑”的认定就可能会有争议。

我认为其中“投票点数制”还蛮有创意的，因此我自己想了一个草案如下：

  1. 投支持票，但最终未登DYK：-2
  2. 投反对票，但最终登上DYK：-1
  3. 投支持票，且最终登上DYK：+1
  4. 投反对票，且最终未登DYK：+2
  5. 投票无任何意见：-3
  6. 投意见票，字数大于一定值：+1
  7. 自荐，但最终未登DYK：-5
  8. 自荐，且最终登上DYK：+3
  9. 推荐，但最终未登DYK：-3
  10. 推荐，且最终登上DYK：+5
  11. 若点数<0，则5天内不得自荐或推荐，且不纳入计票，但其意见可供参考。5天后点数归零。
  12. 若点数再度<0，上条所述期间再度延长（例如变成10天）。
  13. 每位用户初始点数值：5

此种点数制可使人仔细审核条目，随便乱灌票或无理投票容易点数被扣光光，但又能鼓励投票或推荐好的DYK。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月2日 (一) 07:43 (UTC)

(＋)支持上述方案。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月2日 (一) 07:50 (UTC)
(－)反对：这只会造成大家更顺着众人意见去投票，而更没人敢用反面意见。看看C大自己举的例子Wikipedia_talk:新条目推荐/未通过/2015年，C大都自己说这些投反对票的人只是意气用事，但是就上面这套方案，最后这条目没上DYK，这些你说的滥投的人通通都能+2；另外像是一些有小问题的条目，有些人比较追求高品质而投了反对票，而灌票党还是投支持最后上了DYK，反而这些追求高品质的人被-2，这方案根本不公平。--Liaon98 我是废物 2015年3月2日 (一) 09:21 (UTC)
更甚者，大家一起灌票都投支持，然后条目自然轻松上DYK，投支持票的人人都+1，推荐者或自荐者上了DYK获得+3或+5，这样只会更加助长大家互相帮对方加分数而已。--Liaon98 我是废物 2015年3月2日 (一) 09:24 (UTC)
先不说这个计分表可行与否，如何操作本身就是一个问题。虽说可以仿照人事投票资格核对的方式，创建一个Excel档，为每个用户计分，不过机器人能不能在更新首页栏目、通知主编之余，一下子做这么多程序？按照上面的算法，投票的用户越多，机器人的负担就越大。另外对不起，我认为扣掉“投票无任何意见”的用户的投票积分无助解决灌票党问题：要规避这个问题其实很容易，用千篇一律的理由投支持票就行，这个情况今年初就出现过，至今优良条目评选区还是有这个问题。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年3月2日 (一) 13:13 (UTC)
@Liaon98：@春卷柯南：两位阁下说得有道理，这计分方式的确有些缺点。那再看看还有没有其他方法吧。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月3日 (二) 01:54 (UTC)
  • (－)反对 令我想起game theory。--Qui cherche trouve 2015年3月2日 (一) 17:40 (UTC)
  • (！)意见：原来这讨论的目的是“竭止歪风”。投票是人人自由并享有的权利，如何去使用这种自由与权利是端看自己，如果你只是想用你提出的方案去达到“竭止歪风”，这种事就不可能做到，你与别人都是一样是人，只要是人就有不完美，既然方案是人想的，再怎样做到尽善尽美、毫无漏洞的方案，那也只是防的一时，却无法“竭止歪风”一世，因为大家有心这么做，自然久了会发现漏洞或想出方法去破解你说的方案，唯一能做到“竭止歪风”就是不举办投票就没这问题了。--1.170.214.62（留言） 2015年3月2日 (一) 18:05 (UTC)
    • (～)补充：我的意见表达的重点是，你既不想有这种滥投发生（这是你说的歪风），却又不愿废除投票，你这么做很像在挑战“不可能任务”，你要提出方案与大家讨论是你的自由，我只是想提醒在场各位知道，投票这种自由是无法被任何制度、形式或其它拘束力去加以干涉，因为他们不是被人操作的傀儡会听话，更不是像机器人按照程式执行，所以这种事只能“劝”，提任何方案都是行不通的，否则最后都是白忙一场，徒劳无功，倒不如去将时间花在有结果的地方去做才比较有意义。--1.170.214.62（留言） 2015年3月2日 (一) 18:19 (UTC)
  • (！)意见：DYK重点在于推荐新条目，鼓励贡献属其次。如果现有制度的漏洞无法解决，何不完全废除主编加分的惯例？这样起码可以减少部分乱投票的诱因。--Qui cherche trouve 2015年3月3日 (二) 01:40 (UTC)

DYK本来就是赚分数，积点数用的，早就不是推广好的新条目的用意。这样的意见每隔一段时间就会出现，可是都是不了了之，也多少说明在整个社群的心态上，还是摆脱不掉分数和奖励的包袱。既然说没点数就难以鼓励，那就别勉强了。就算是有规则，不看规则乱投的也占据多数。优良和特色条目多年以来都是如此，规则更多的都这样了，DYK就不要强求了。-cobrachen（留言） 2015年3月4日 (三) 16:19 (UTC)

(！)意见，DYK投票需要理由，像GA和FA那样，这条个人认为可以有。- I am Davidzdh. 2015年3月31日 (二) 14:37 (UTC)
    • (！)意见：大家就像我这样子说一堆对条目毫无改进用处也就是说对维基百科质量的增进毫无用处的并且还一个标点没有让大家很难阅读废话只要达到一定字数就可以赚分数是不是有点不妥当啊？（但愿不是病句……） --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年4月15日 (三) 09:36 (UTC)

JAK的方案

JAK的方案讨论
  • (！)意见及(＋)支持建议5，为了提高效率，评审制是必须采用的。不少人认为维基的人数不多难以采用这样的方式，但当你转用了这样的方式，其他维基人就会更认真去复覆或者评核这些条目是否合格。举一个例子，特色条目的投票中，支持者可能只是看到条目的架构很好，来源充足等原因便投支持票，而有些反对者更是因为针对其他用户而盲目投票。以这样的方式评选本身不可取，而且人少不是更不应该采用投票制度吗? 举个例子，一篇条目可能8人支持，1人反对，而该反对者复核了条目后提出大量问题，但支持者的支持理由比较简单，这样对于评选的质素并不健康，而投票制度也不鼓励评审和复核。当你对某人投反对票时，你就会害怕被对方报复，对自己的评选盲投反对票。反而若果推行评审方式，这些支持或反对，所提出的原因便更显得重要，编者也不能避重就轻、置身事外，不积极解决该人提出的问题。其实评选历史已久，都看到很多维基人会在投票页面中提出大量理由，这样便证明改行评审制是可行的。不过若要推行评审制，则须先制定评审框架--JK~揾我 2015年3月10日 (二) 10:10 (UTC)
  • 另一方面，有些人喜欢在投票后便拍拍屁股走人，完全对自己的票不负责。他们认为自己手持一票就能横行，总不会提出合理意见。No offense，大家不妨移玉步到特色条目评选，看看该用户而什么理由投反对票。还有以无意义为由投反对，这样是很令人气馁的。另外，还有一种叫“报复票”，我先在DYK评选列出多点理由对该用户的dyk申请投反对票，而该用户则屡次未有正面回应相关质询，反而在我另外提特的页面中以相同框架作为反对理由 (而这些理由已被我全部回应，并证实相关反对理由失实) 自此该用户已经找不到任何合理理由投反对，但已经保留了其反对票。这样已经令评选变质，变成了拉关系、不能得罪人 (当然也得说某程度上和其他维基人关系良好就能吸引更多支持票/防止反对票)，评审制、共识制必须采用。这个制度有以下假想:
制度 支持度高 支持票不足，但支持度高企 支持票高，反对意见亦不少 被盲投反对
投票制 (现行制度) 本身投票已取得一面倒支持，没有反对 可能出现7支持0反对而落选 可能出现10支持5反对而当选，未能完全解决反对者质疑，作者可能透过拉票令支持票数足以抵销反对票 你的反对理由可以长篇大论，认真覆读，也是计一票，但原来以一句“无聊”就能成反对理由，也是计一票
评审制 / 共识制 即使改了制度，这样的条目也必然当选 维基人或许会以更认真态度覆读 (因为不够票数或许真的有其原因)，若无问题则肯定当选 由于得不到共识，作者需要正面回应或修正反对者提出的问题，即使相关质疑有误，亦需认真回应以释除反对者疑虑 这样的盲目反对基本上会被无视，因为没有建设性，可提升评选效率

不知各位有没有想过，你们认为“评审制”无效是因为风气问题而非用户数量问题? 中文维基的同行评审经常被WFC，归根究抵，是因为这个评审不会产生实际效果 (即令条目当选成为特色)。若这类评审产生的作用更大，我相信各维基人的智慧，你们必然会慢慢改习惯。--JK~揾我 2015年3月10日 (二) 10:34 (UTC)

在阁下离开的这几年内，评审制被提出来讨论又沉下去不知道多少次了...--Liaon98 我是废物 2015年3月11日 (三) 20:03 (UTC)
Wikipedia Talk:新条目推荐/候选作为入门级的奖励制度，不建议采取过高门槛或者以太复离的方式去处置。然而，基于滥交投票情况严重，参考过投票制及评审制之利弊后，建议暂且采取先导方法：即继续以现行的投票制运作，至候选新条目投票期届满时，由至少两名管理员检核票数，将当中并无留下任何理由的投票或及不合理（例如Carrotkit仁兄于起始就所提及的六点当中比较明显及容易查证的五点：即第一至二，及第三至六）的投票剔除，才根据余下有效的票数作结。CVS（留言） 2015年3月14日 (六) 06:49 (UTC)

这种事情，把管理员拉进来，进行最后自由心证型态的判断，就是引发争议不断的起点。什么是不合理？谁支持谁？谁有抵制谁？不妨看看过去管理员提名或罢免投票，这种指责比比皆是。还是别把管理员拉进来吧。

而且，不少现象不也是：我可以说你的，但是你不可以批评我。-cobrachen（留言） 2015年3月18日 (三) 18:04 (UTC)

和平奋斗救地球的新方案

和平奋斗救地球的新方案讨论
@Carrotkit：看来这串讨论又快沉了...。我觉得这些制度可以渐进式的修改。目前灌票问题最容易判断且最无争议的应是“投票无任何意见”者。虽说强制提出意见才能计入有效票并无法彻底解决灌票问题（例如可能有人会用千篇一律的意见），但至少能增加大家写投票意见与改进建议的诱因，并稍微增加灌票难度，如GA及FA评选。另外阁下举的离谱灌票例子Wikipedia talk:新条目推荐/未通过/2013年#黄桂林（侵权条目），也是容易判断的。
因此，鉴于每次相关投票讨论几乎都没有让DYK制度有些微改变，我在此提出一些现时较容易执行的解决方法：
  1. “投票无任何意见”者，仿效GA及FA之方式处理，也就是提醒该用户，并且不将其计入有效票。
  2. “支持不符DYK最低标准之条目”者，亦提醒该用户，并且不将其计入有效票。
  3. 若同一用户上述行为持续多次（例如3次/月以上），其于一段期间内在DYK之投票皆仿照非自动确认用户处理，亦即皆不计入有效票。
希望这次的讨论至少能解决部分存在已久的问题，不要像以前的讨论一样都没达成任何共识。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月27日 (五) 02:06 (UTC)
感谢阁下参与讨论，本人的意见如下：
  1. (＋)支持不把无任何意见的投票计入有效票。
  2. (＋)支持警告无视DYK最低标准的用户，但(－)反对不将其计入有效票，因为每个条目的情况都不同，不能一概而论。
  3. (－)反对最后一个建议，我们要善意推定，不要假设扰乱者的投票必定是扰乱，但(＋)支持封禁屡劝不听的用户。
以上，祝编安！--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月27日 (五) 05:37 (UTC)
@Carrotkit：最后一个建议并非假设扰乱者的投票是扰乱，也有可能（而且很有可能）是不熟悉DYK标准所导致，因此本人认为需要暂停其投票有效性资格一段期间（例如7天，再犯则加倍之类），并无违背善意推定原则。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月27日 (五) 06:59 (UTC)
阁下所言有理，但重点仍然是提醒用户DYK投票标准。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年3月30日 (一) 05:28 (UTC)
  1. (＋)支持
  2. (＋)支持
  3. (＋)支持
本人全数支持和平、奋斗、救地球！所提出的三项建议，毫无异议。CVS（留言） 2015年3月27日 (五) 07:17 (UTC)
  1. (！)意见 应该一视同仁，没有注明理由的支持及反对票都一拼剔除，不应单纯针对支持票。
  2. (！)意见 如果未达DYK最低标准，该推荐理应即时关闭，支持与否已经不再重要。
  3. (！)意见 以言入罪是一件很危险的东西。--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 07:53 (UTC)
(：)回应@SiuMai：以下各点回应
  1. 当然，我从未单纯针对支持票，阁下可能有些误会。
  2. 重点是“提醒该用户”。
  3. 本人将其善意推定为不熟悉DYK标准，并无以言入罪。
若有叙述不清，甚感抱歉。以上。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月27日 (五) 08:02 (UTC)
  1. (？)疑问 如果只标明同上或粘贴别人的理由又如何处理？--Qui cherche trouve 2015年3月27日 (五) 08:09 (UTC)
(：)回应@SiuMai：FA与GA评选如何处理，就比照办理。毕竟DYK投票应不需比GA和FA严格。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年3月27日 (五) 08:25 (UTC)

你们现在看到优良或者是特色条目投票当中，没有什么具体意义或者是千篇一律的赞成意见，当初就是用这个修订条款产生的＂现象＂。实质上有帮助吗？不过就是多几个字，就像是＂已阅＂，＂朕知道＂，只是一种很简单就可以躲过去的方式。想要用这一个条款的改变去得到预期的效果，只怕也是无效的。-cobrachen（留言） 2015年3月31日 (二) 19:41 (UTC)

  • (：)回应@Cobrachen：阁下所言甚是，然而当比较FA、GA以及DYK投票时，会发现大家在投FA、GA票时，比较会去亲自检视条目质量是否已符合标准（至少也得符合各自千篇一律的意见内容），DYK则是常常丢下一个支持票就完全没有叙述意见。这个修订条款还是有帮助的，至少能让大家更有诱因去表述投票理由，而不会便宜行事，更稍微增加了一点灌票的难度。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月1日 (三) 03:12 (UTC)
你们觉得这样会不会有帮助，以及帮助的效果和实际意义在哪里，这由你们来决定。我只是指出来，当初改这样的条款，实际上只是让投票的人要记得加上几个字。至于说比较会亲自检视条目，建议你们不需要有这种预期效果。会看的还是会看，滥投的，还是一样。DYK是给人拿分数，累积点数换奖品的，不要订的太难，挡人点路。-cobrachen（留言） 2015年4月1日 (三) 12:24 (UTC)
总结
上面基本都是有过的实例，真要说，那我觉得最后一个多少更尊重规则。--7（留言） 2015年4月15日 (三) 04:04 (UTC)
(：)回应：并非从DYK开始。想必阁下十分清楚GA评选“投票程序”规则第五项“投下{{yesGA}}和{{noGA}}票的投票者都必须附上理由，否则投票无效”。至于FA虽然未见明文写出，但似乎至今为止亦未见任无理由之有效票。至于理由是否乱写以及其判断依据，Wikipedia:互助客栈/其他#扰乱票的标准与Wikipedia:互助客栈/方针#对特色条目评选中重审的流程表示不太满意正在讨论。不过标准应不须比FA及GA高就是了。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月16日 (四) 08:18 (UTC)

忙了几天回来，看看皇榜，吓了一跳：“DYK的规则叙述语句修订及禁止没有原因的投票即将生效，如有意见请提出。”上面的讨论中，只有Temp3600一个认为可以先试试，刘嘉反对，我也不怎么赞成这个做法，怎能说这个规定要通过了啊，当社群是什么啊。至于改革应该从那儿开始，我不觉得有什么关系，反正三个条目评选处都是这么热闹，如果说扰民，我觉得从任意一处动手也一样。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年4月17日 (五) 11:26 (UTC)

@春卷柯南：见上面，当时Carrotkit在4月8日已开始倒计时7天了。我不用点带威吓的词语，到时立成共识了，社群又吵架。你们不赞成为什么不早说啊，这个讨论很久以前就开始了。--Temp3600（留言） 2015年4月17日 (五) 13:43 (UTC)
“可以算是共识了”，Carrotkit君这句话令我觉得这样一个没有得到充分讨论的提议就算成为公议，也只是一个有名无实的公议。共识的制定程序不应该制定时限。我觉得现在既然没有充分的讨论，则不应该仓促行事。到时恐怕社群不满，灌票党照常运作，着实是弊大于利啊。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年4月17日 (五) 15:38 (UTC)
(：)回应@春卷柯南：以下对阁下各点疑虑作回应：
  1. “上面的讨论中，只有...这个做法”：阁下可能忽略了总结段落之前上方的讨论。在此撷取如下：
撷取之前上方的讨论
  1. “怎能说这个规定要通过了啊，当社群是什么啊”：那不是我写的，因此不便回应。
  2. “改革应该从那儿开始，我不觉得有什么关系，反正三个条目评选处都是这么热闹”：这条规则据我所知早已在GA及FA进行，只剩DYK没有而已。
  3. “既然没有充分的讨论，则不应该仓促行事。”：这个我非常认同，所以希望大家能多讨论。但这似乎也不是我所能控制的 囧rz……。
以上，祝编安！- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月20日 (一) 01:10 (UTC)
  1. 上面虽然有很多支持这个提议的人，不过反对者已经越来越多，而且不能从上面的讨论说明Cobrachen兄支持这个提议。
  2. 我说的改革，是杜绝DYK的投票乱象，你说的改革则是DYK投票必须附上理由，出发点根本不同，结果当然也不会一样。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年4月28日 (二) 09:37 (UTC)
(：)回应：反对者的确越来越多，那就先不要这么做好了，看看有没有更好的方案。我并不认为Cobrachen君支持这个提议，只是把前段相关意见列出而已。必须附上理由的出发点也是为了试图杜绝DYK的投票乱象，不过看起来的确效果有限。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年4月30日 (四) 07:06 (UTC)

Alexander_Misel的意见

看到上面诸君的意见，我一方面觉得诸君大多都愿致力于此改革，另一方面觉得诸君在为规定不严谨的问题争来争去，争得DYK投票那边不知又出现多少滥投票的案例。我认为，此方面的讨论只要通过一条，就立即生效一条为好，通不过的哪怕放着也好。我觉得最要紧的是有规则能够推出去，哪怕不合理再改，只要比现行的流程有改进，那么也可以投赞同提案。我在这里提案如下，在我这里，诸君可以选择具体每条是否通过。并且，我这里的表决与上面任何投票不重合，也就是上面投过票的，在这里可以再表决。

对于DYK规则[1]

  • 前提1：参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。
    • 补充1：在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。[2]
  • 前提2：参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

对于DYK投票流程

  • 有效性判断时间：用户的投票有效与否只有在计票时才可以判断，即4天届满时与延长3天届满时两种情形，如已被延长3天，届满时所有投票有效性必须重新判断（即使是已被人为是无效的票也必要，原因是该投票人可能在3天期间进行补充或修改）。
  • 有效性判断原则A：不含投票原因的票无效。
  • 有效性判断原则B：含有人身攻击的票无效。
  • 有效性判断原则C：投票理由未涉及投票条目的票无效。
  • 有效性判断原则D：投票理由未涉及条目如何满足DYK规则的票无效。
  • 有效性判断执行者：自动确认用户（不包含条目主要贡献者[3]）。
  • 有效性判断执行者2：高级荣誉获得者，即助理主编、执行主编和资深主编（不包含条目主要贡献者）。[4]
  • 有效性判断执行者补充：每一次计票都公示结果（即使需要延时）。在应当计票之时的24小时之内无人进行计票的DYK条目，管理员可以代劳。

声明：上述提案即为最终版本，除严重错误，不会再进行更改。最后一条如果仅对前句支持者，请同时挂checkY☒N，其他情况不变。
--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月5日 (二) 15:53 (UTC)

表决区

请在表格内表决，表格外可以作为发表观点的地方。另外应当说，我设立表决表格的原因之一就是希望能尽量通过在表格中表决来表达意见，实在需要另外提出的意见或建议，就请留于表格外吧。[5]

前提1 补充1 前提2 判断时间 判断原则A 判断原则B 判断原则C 判断原则D 执行者 执行者2 执行者补充 签名 备注
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY --1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:47 (UTC) 自认为虽然有些条可能不会十分有效，但应用起来方便，无任何钻空子的机会
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY -----V (1984) 2015年4月30日 (四) 15:43 (UTC) 暂且认为获得高级荣誉的维基人更具有代表性。
checkY ?? checkY checkY checkY checkY YesY checkY checkY - 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月1日 (五) 04:08 (UTC) 读过后来的意见，觉得目前前提1的设置仍不能防止有人刻意制造争议，且计票人认定可能有点宽，不过我觉得GA、FA之类也有同样问题。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY
☒N		 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年5月1日 (五) 09:22 (UTC) 我认为执行者应该要满足和条目的利益不冲突，即主要贡献者不应参与这些有效性判断。C可以包含在D里。对执行者2的意见见下。最后一项的建议同春卷柯南君。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N checkY checkY --浅蓝雪❉ 2015年5月1日 (五) 14:06 (UTC) “自动确认用户”太宽了，以后肯定会有编辑战。要不交给已获得高级荣誉的维基人要不交给管理员，纯自动确认用户不行。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY --Juncta In Uno Omnia（留言） 2015年5月1日 (五) 14:21 (UTC)
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY Temp3600（留言） 2015年5月8日 (五) 15:10 (UTC) 其实最重要是计票员认真尽责，如果大家觉得要高级荣誉才行我没意见，但让有心的新人试试亦无不可。但如出现争议，仍应以资深用户的意见作准。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY Wolfch (留言) 2015年5月1日 (五) 20:16 (UTC)
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N
☒N		 Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年5月1日 (五) 23:56 (UTC) 如有争议的条目不能参选，扰乱者可能会刻意制造争议。 提案人已有补充。
我们是自由的百科全书，不应限制资历浅的用户参与站务。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY --Zwd626（留言） 2015年5月2日 (六) 06:52 (UTC)
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N ☒N 百战天虫，支持维基一万年，拯救霉霉计划 2015年5月2日 (六) 13:28 (UTC) 如果让自动确认用户和高级荣誉获得者来进行判断，可能会引发编辑战。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N checkY checkY ——苏州宇文宙武的主页 ♨留言 ☎交友 ★贡献 2015年5月2日 (六) 15:19 (UTC) 建议只让高级荣誉获得者担任执行者。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY --脳補｡◕‿◕｡讨论 2015年5月2日 (六) 15:28 (UTC) 执行者必须让人信服。
☒N ☒N ☒N ☒N ☒N ☒N ☒N ☒N ☒N --侠刀行（留言） 2015年5月2日 (六) 15:33 (UTC) 没办法同意，设置高门槛DYK就没人要投了。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY --Joeinwiki（留言） 2015年5月3日 (日) 08:56 (UTC) 执行者必须让人信服。例如，高级荣誉获得者当选执行者，但也不反对能认真做事并且历史记录良好为证的自动确认用户当选。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY
☒N		 春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月3日 (日) 10:36 (UTC) 见下。
checkY checkY checkY checkY checkY ☒N 达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:38 (UTC) 见下。
YesY Red XN checkY checkY checkY YesY ☒N Liaon98 我是废物 2015年5月4日 (一) 13:33 (UTC) 见下
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N checkY checkY 7（留言） 2015年5月6日 (三) 07:38 (UTC) 大家都看得到，所以觉得自动确认用户就可以也无所谓。另外“如何满足DYK规则”这个觉得会有很不好的情况，比如说我记得之前扩充过某电视电影条目，当时发现里面的来源其实是乱标的，原编者就是把英语的来源随机地加在内文里面，个人认为DYK规则里不可能写到这么细，但如果发现这种相当于当众说谎的情况都还可以上首页，那未免。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N checkY --凡（留言） 2015年5月7日 (四) 07:52 (UTC) 有时高级荣誉获得者的行为也未必理性。
checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY checkY ☒N checkY checkY 金牌雄鹰·给我留言·条目数量骤减8000+ 2015年5月7日 (四) 08:09 (UTC) 大家另外还要想想办法，如何规避FAN和GAN被一个在维基刷存在感的X霸占的问题。
checkY ?? checkY checkY checkY checkY ☒N checkY ☒N checkY --Bowleerin（留言） 2015年5月14日 (四) 14:59 (UTC) 应限制投票的是“不守规矩的自动确认用户”，而非“自动确认用户”。若可参与投票的用户必须为高级荣誉获得者，对于条目改善的意见相对会减少，应该要有更多来自不同用户的意见，有助于不符DYK条目可以改善的更完全。

4月30日-5月5日的讨论

(：)回应其实很好判断，因为在这几条的理解上基本不会有出入。所以只要有广大的自动确认用户就能完成了啊。计票是一次性的，又不是天天去计票，只有两个时间点。工作量应该并不像阁下描述的那么“累人”吧--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 14:32 (UTC)
(～)补充如果阁下认为C与D的表述有重合，请只对一个打勾即可。很清晰明了的，不是吗？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 23:17 (UTC)
  • (！)意见 毕竟不是所有人都在任何方面是专家，比如我对“气象学”就不是很了解，支持理由也相对不那么充分，甚至写不出理由。此时理由能不能不针对这个条目有关方面，比如“该条目资料详实，文体得当，表意明确，应予以支持”？---V (1984) 2015年4月30日 (四) 15:40 (UTC)
(：)回应感谢参与表决。依据阁下的表决及意见，做出如下解释：前提1衍生自英文规则，意图让DYK的条目质量更高。我认为阁下提到的“该条目资料详实，文体得当，表意明确，应予以支持”可以作为满足C的案例。但不满足D，因为未涉及条目如何满足DYK规则。（现有状态下指近期、修订期、重大：创建条目等）--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年4月30日 (四) 23:17 (UTC)
(：)回应：感谢阁下前来发表观点。这里的两条前提，都是我认为应当写入DYK推荐资格（也就是DYK规则）中的，使用时间应当和其他推荐规则同时吧。封禁记录一方面确实可能有些不妥，我把“没有封禁记录”去掉好啦。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 05:22 (UTC)
(：)回应：OK，改票了。不过第二项判断可能会有争议，故表达(＝)中立。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝专题 于 2015年5月1日 (五) 07:53 (UTC)
(：)回应多谢支持--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 14:24 (UTC)
@淺藍雪：感谢阁下的参与。关于阁下的问题我也考虑过。其实我的初始意见是“有巡查豁免权”的用户。但在与别的用户讨论的过程中调整成当下的语句。总之目的是要能够信任的人进行计票，因为涉及有效与否的问题。确实应该有所限制。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月1日 (五) 16:03 (UTC)
(：)回应：如果条目真的满足DYK规则，我觉得理由只是罗列都可以。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:08 (UTC)
(：)回应感谢参与表决。其实我不太理解阁下说的，我没有限制自动确认用户参与投票啊，我这些建议加到现有规定上一样没有限制这种投票。(？)疑问阁下认为前提1的问题在哪儿呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:04 (UTC)
被阁下删掉了。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年5月2日 (六) 00:06 (UTC)
(：)回应：对不起，可能是误操作了。我还是认为，应当保留前提1。如果刻意制造争议也应在解决后再来提。但可以加入“在提DYK之前如条目不满足前提1，则不可；在评选期间才不满足的，不影响评选，但应在评选结束后消除该争议，否则视为落选。”--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 00:24 (UTC)
(：)回应：不算。我提供了链接Wikipedia:模板消息/争议与警告，另外前提2所指的内容方针也以链接Category:维基百科内容方针为准。参考的是英文版的Supplementary guidelinesD6，也可以关注中文版的Wikipedia:新条目推荐/增补指引的D2。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 15:03 (UTC)
但是那个wp页面里面的“警告”一节（{{medical}}等）不算吧，应该指出？--浅蓝雪❉ 2015年5月2日 (六) 15:58 (UTC)
(：)回应：不错，应该指出。多谢。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月2日 (六) 16:10 (UTC)
  • (！)意见--先提一项疑问，关于Alexander建议“出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）” ，特别是“（无共识情况下移除该模板无效）”这一点，在实际操作很容易产生疑虑。
  1. 有些用户提不出实质具体理由、也不具体回应其他编辑用户的说明，但坚持使用模板，这是不符方针的。
  2. 是否有适当的仲裁机制，例如“由两位资深且中性的用户提出意见判断”？而这种判断做出后，应在互助客栈专区存放，以昭公信。这样会避免“只问立场，不问方针”的可能疑虑。提供参考。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月3日 (日) 01:18 (UTC)
(：)回应：感谢阁下的意见。
  1. 关于不符合方针挂模板的问题，确实见过，有些时候应该是可以通过讨论解决的，例如在WP:互助客栈/条目探讨或在条目讨论页进行；但不排除沟通没有效果的情形，可以试图考虑WP:争论的解决，但由于中文维基的Wikipedia:调解委员会没有建立，给调解带来了难度，不过可以试着寻求管理员或圆桌会成员的帮助。总之，在评选前消除已存在的争议是很重要的，直接点说，就是减少大家在WP:DYKC争吵的可能。
  2. 关于是否达到共识，我感觉好像当前是由管理员进行判断的吧。说句实话，我也十分愿意推动Wikipedia:仲裁委员会的成立，但是个人精力有限，阁下可以跟我一样，去翻译更新Wikipedia:仲裁委员会，并在互助客栈/方针这里提出动议。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月3日 (日) 02:05 (UTC)
谢谢您的说明。Wetrace 欢迎参与WP:人权专题（留言） 2015年5月3日 (日) 02:11 (UTC)
(：)回应：以我之见，现在的机器人还没有能够做到做这些判断的吧。至少是容易容易出现误判。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月3日 (日) 10:02 (UTC)
  • 关于两个前提，这点要审慎考虑——按此，涉及两岸的外交条目很容易躺枪。如果中国涉外外交关系条目不记载1949年后台湾与该国关系，会被人指责违反WP:BIAS，记载了又会被人指责要搞中国扩张主义，有引发编辑战的隐忧。判断投票是否有效的机制应该更灵活，令投无效票的用户能够迅速改正。四大原则没什么大意见，只是这些原则通通无助于消除灌票问题，结果继优良条目、特色条目评选之后，新条目推荐处也出现同一个梗；而且我觉得在叙述条目如何符合DYK标准之余，也应该容许用户抒怀（但是恶意批评其他维基人的作风就要严厉禁止）。自动确认用户当中虽然有安分守己的编辑，不过也有捣乱滋事的用户，门槛太低，所以不放心由他们把关。不过我觉得管理员也应该有权判断投票是否有效，反正目前某些DYK投票通过与否也是他们手动把关的，而且有的管理员不怎么写条目，比如书生、Liangent这些大宗师，精力都放在站务和维护工作，这样对他们来说不好吧。最后我想说，本朝　太祖皇帝讲过“凡是敌人反对的，我们就要拥护；凡是敌人拥护的，我们就要反对”，有时这套未必不管用。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月3日 (日) 10:36 (UTC)
  • 说实话，不从根本上改变评审制度，滥投是解决不了的，G和F的评审已经走过一遍，DYK再走没什么价值。尤其考虑到DYK乃至目前整个条目评选能够运作的动力就是滥投支持票。目前需要和可能解决的应该是争议条目和莫名其妙的反对票问题。人身攻击应当报WP:VIP并由管理员认定（这一条虽然很消极，但仍具备一定建设性，可以推广到所有条目评选），其余可按“执行者2”或类似水平。 --达师 - 318 - 527 2015年5月4日 (一) 12:38 (UTC)
(：)回应感谢阁下前来参与表决，并表明看法。DYK能够运作的动力是什么我认为还需要看看以后规则通过后的样子。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月4日 (一) 12:59 (UTC)
须知条目评选处（DYKC、FAC、GAN）一向就是少数灌票党党员的老巢，当中两个经常出没的大家如果有留意条目评选处动态的话应该也不陌生了。更难根绝的人情票问题，就更别提了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年5月4日 (一) 13:31 (UTC)
  • 争议警告久未更新，可能有新的模板。补充1容易让扰乱者得逞。判断时间无意见。CD我认为没什么用，顶多就是另类灌票方式而已。自动确认用户太容易达成，坚决反对；但是高级荣誉者维基不多，容易造成他们的负担。--Liaon98 我是废物 2015年5月4日 (一) 13:33 (UTC)
@Liaon98：执行者的问题可以先试试吗？因为每天要处理的DYK并不太多，甚至可以说，2到3个执行者完全可以轻松地审查完一天的DYK。模板的问题我可以去更新，很快就可以更新完。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月4日 (一) 14:20 (UTC)
数了一下三种荣誉的人数，活跃的大概在30个左右，而且其中还有一部分是不怎么来DYK的。如果“2到3个执行者完全可以轻松地审查完一天的DYK”那的确好，只怕某一天一个活跃的高级荣誉用户都没出现。DYK也是鼓励新手撰写条目的方式，如果处理不及时可能会浇灭他们的热情。另外，一些不适当的票如果不很快划掉可能影响也不太好。(＆)建议：如果要采取执行者2的方案，最好加上“高级荣誉同等条件用户”（可能有人有了专家奖什么的却没申请助理主编）和管理员（我觉得他们也可以担当这个责任，毕竟现在也是他们在处理（有争议的）DYKC）。 --砜中嘌呤的白磷萃取 打谱 2015年5月5日 (二) 13:39 (UTC)
获得专家奖之类的通常都自动授予高级荣誉的，除非有遗漏。--Liaon98 我是废物 2015年5月5日 (二) 16:11 (UTC)

修订结束

感谢各位的热情参与。我的修订工作已经结束。表决可以继续，后续讨论请留于下方。最后邀请大家对执行者补充进行表决，这将是最后一次因此事麻烦大家，希望大家能够配合。我会期待提案最终结果。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月6日 (三) 14:20 (UTC)

(：)回应多谢几位的到来。另外@Carrotkit：是否在表决区表明对最后一项的看法呢？--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月7日 (四) 05:36 (UTC)
完成。--Carrotkit～维基和平约章～维基布告板‎ 2015年5月7日 (四) 05:40 (UTC)

小总结

@Shizhao、Wing：这些天这个提案基本上已经定下来了。希望行政员判断已达成共识的表决项，并加入DYK中。--1=0，欢迎参与WP:模仿专题 2015年5月11日 (一) 14:01 (UTC)

好像没管理员愿意处理...@Lanwi1：愿意试试吗?--Temp3600（留言） 2015年5月15日 (五) 14:49 (UTC)

注释

参考资料

  1. ^ 这里的两条前提，都是我认为应当写入DYK推荐资格（也就是DYK规则）中的，使用时间应当和其他推荐规则同时
  2. ^ 根据Carrotkit的意见添加。
  3. ^ 根据WhitePhosphorus的建议做出的更正
  4. ^ 依据浅蓝雪及苏州宇文宙武等人的意见增加此项。
  5. ^ 我此次每个原则的表达变得相对简短的原因是要避免有半句通过，半句有争论

DYKC增加新规则

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年6月1日 (一) 16:42 (UTC)。

接前次讨论，对于新条目推荐想增订规则，不过跟该次讨论比较无关，所以现在独立出来讨论，并附上前次相关讨论，总计有两个新规则想加入。--Liaon98 我是废物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

重复申请问题

不管是前次修订的规则还是更早版本的规则，都没有防止短期内重复申请的问题，不管申请的DYKC是否通过只要持续在编辑（纵然都是小修改）就一直符合推荐身份而可以无止境的申请，因此希望能加入新规则防止此种现象。不过新规则是于用防止持续小修改，不能造成像高捷少女、蓝泽光这种DYK入选后又大幅扩充的条目无法选上。--Liaon98 我是废物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

个人的建议如下：在修订期一项加入“若DYK选上则自动视为中断该修订期”，这可以防止用小修改继续拉长修订期，但也不会影响到上述的选上后大扩充条目。我认为这项加入应该没什么争议。--Liaon98 我是废物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)
另外一个比较有争议的讨论是，若是“DYK没选上”，是否能让原主编继续小修改以符合条目品质标准？如果可以是否需要设DYKC失败上限？根据上次讨论User:和平奋斗救地球的建议是只能失败一次，第二次失败则将该修订期中断。是否有别的意见？--Liaon98 我是废物 2015年4月18日 (六) 07:42 (UTC)

讨论区

(！)意见，“若DYK选上则自动视为中断该修订期”其实一直都有在做。而现有的规则的确存在漏洞，允许了一个非常欠品的情况发生——“故意分拆扩充从而取得多次推荐次数”。比如说某个条目现有9000字，然后某人本身是有能力把它扩充至25000字，那么某人就可能会有两种想法：

  1. 一口气扩充至25000字，然后提一次DYK。
  2. 先扩充至15000字，提一次DYK；成功后，隔一段时间，再扩充至25000字，再提一次DYK。

如果某人贪慕虚荣，定当会选第2个方法，变相一个条目收两份酬劳。那样对于一些有品德地采用第1个方法的人来说非常不公。故敝人认为还应添加“中奖一次原则”（这个叫法总是觉得不太好，但我实在想不到怎样去叫这个原则）。

敝人提议的条文是：

  • 修订期：编辑记录不曾中断超过5日的一段期间。若条目以前曾经成功通过推荐，则条目对上一次成功通过推荐之前的编辑记录均不视为修订期内。
  • 中奖一次原则：若条目以前曾经成功通过推荐，则所有曾经透过该条目获得推荐次数的用户不能再以主编身份对该条目再次提名。

至于失败后重试次数设上限敝人则不赞成，始终考虑到会打击真的热心改善屡败屡战的编者。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年4月19日 (日) 19:12 (UTC)

(：)回应：阁下的修订期其实跟我说的“若DYK选上则自动视为中断该修订期”是一样的意思XD 至于中奖一次原则我觉这个提议满不错的，也能有效制止重复选上。--Liaon98 我是废物 2015年4月19日 (日) 19:16 (UTC)
把条文再写得明细一点会较好吧——。另外(～)补充一点是对于“中奖一次原则”祇针对同一人再写再提同一条目，而不同人是不受影响的，即是说如果是“某个条目现有9000字，User:AAA扩充至15000字，提一次DYK；成功后，User:BBB扩充至25000字，再提一次DYK”则是允许的。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年4月19日 (日) 19:28 (UTC)

重写是否算入

以上是历史讨论，有新讨论请加入下方讨论区。

讨论区

比较认同6+的意见。--Temp3600（留言） 2015年5月15日 (五) 14:52 (UTC)


DYK支持理由为“符合标准”的有效性

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/方针。执行者：Jimmy-bot（留言） 2015年7月26日 (日) 16:42 (UTC)。

共识和最终方案

--Temp3600（留言） 2015年6月17日 (三) 06:37 (UTC) 社群这几日已经没有新意见提供了。我总结出下列共识:

共识

  1. 水票问题是投票制的根本缺陷，无法解决
  2. 社群决定继续用投票制来决定DYK当选与否
  3. 用BOT来处理DYK是必要的
  4. 一些因政治立场而反对/赞成的票应该被阻止
  5. 目前的方案在执行上大有问题

最终方案

根据以上共识，我提议修改DYK规则:

1.DYK提名人有责任回应评选期间对条目的质疑。

  • 这是用来合理化其他规则的，无实际作用

2.参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。

  • 结合下面数条就体现了这个方案"共识"之处:如果有人挂了模版(例如挂关注度)，这个条目就不能参加评选。提名人有责任先解决模版所指的问题再来提名。这条产生了"一票否决"的效果。

3.在参选时，出现的编辑战或争议提示模板不影响评定，但需在计票前消除争议模板。（无共识情况下移除该模板无效）。

  • 如果有人在条目评选时突然挂了模版上去，根据(1)，DYK提名人有责任解决问题，移除模版。最后一刻才挂模版可视有否不良意图来提交VIP。总之有模版的条目不得上首页。如果条目已通过评选，但在更新前被人挂了模版的话，请DYK提名人先解决问题，如7天内仍不能解决问题的话，作落选论。如因挂不挂模版引发编辑战，这不是DYK规则能阻止的事，请编辑沟通解决。

4.参选DYK的条目不应违反维基百科的内容方针。

  • 同上，如果条目被挂模板，就应该先解决问题，再参加评选

5.不含投票原因的票无效。

  • 任何理由都可以，例如"条目符合标准"。

6.含有人身攻击的票无效。

7.投票理由未涉及投票条目或其DYK问题的票无效。

  • "条目符合标准"是一个符合的例子。单纯说"三去车仑工力不要来"明显和条目无关，应被划票。"抵消无理反对票"也是不合格的。

(规则d取消) 8.针对DYK问题的票应用 问题不当表示

  • 这样能避免和针对条目的反对票混淆。
  • “幸福的家庭都是相似的，不幸的家庭各有各的不幸”，符合规则的确实没有什么可写。反而反对者应详细写出理由，才能令人信服。

8.巡查员、回退员、巡查豁免者及管理员可用Votevoidf 划去不合适的投票。

  • 其实有没有原因，投票者是不是在骂人，这些东西每个人都看得见，何须动用高级编辑。如有争议，请到vip解决。这样也方便bot计票。

投票示例

(我都是从真实投票例改写的，有怪莫怪...)

(赞赏的废话)，条目符合标准。

  • 日后的标准水票。由于社群放弃解决水票问题，这样子就可以了。

我未来打算也写写这类条目!

  • 和条目无关，不合格。

这类内容很有趣!

  • 和条目无关，不合格。

内容不错，参考资料充足，继续加油!

  • 有提及条目本身质素，合格。

反对，来源不足

  • 有提及条目本身质素，合格。

同上。

  • 有效与否视乎上方那一票是否有效。

目测有人会提出中立性质疑，在下先支持一下

  • 没有提及自己对条目的意见，不合格

DYK要求不应该那么高

  • 和条目无关，不合格。

支持一下ACG条目

  • 和条目无关，不合格。

写得差

  • 这个和"条目不符合标准"一样，极为空泛，主编难以改善，建议不计...

靠参见，ref骗字节

  • 等于指条目过短，合格。挂expand更佳

作者是此方面的专家，当然支持!

  • 和条目无关，不合格。

写得不错

  • 和"条目符合标准"差不多，但意思却不够明确，不建议用。不过也是有效票。

未来讨论方向

这里列出一些未来可以考虑的方向: 1.DYK重审制度 2.仿照GA/FA推行更严格的投票制度 3.走共识制 --Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 18:48 (UTC)

意见

@Temp3600：话说好几天了，你还没写完这个部分，社群对这个也没有提出意见。其实亚历山大的方案出发点是好的，只是实行的时候出了些问题，而且机器人太信任我们，走去罢工。虽然群情汹涌，说要还原基本步，不过这的确是父子骑驴困境：废除了，怕是因噎废食，不废除又可能无法服众。我觉得摆在我们面前的路有两条：一、改革新制，二、废除新制。上面最终方案当中，第一至六点没有意见。第七点，条目没问题之余，问题也要没问题；如果有人拿“问题不当”这个理由反对条目，也可能因为反对理由与条目本身不相干而不予理睬，这个问题要讲清楚。翻查英文维基百科，登上首页的新条目不一定要是优质文章，因此“翻译错误”等问题也可以不予理睬（与标准无关），但是为了避免登上首页的条目出现严重疏漏，我觉得这个理由姑且还可以算是有效。至于“一言堂式写作”，可能主编编辑这个条目有根有据，对候选条目的主题十分熟悉，所做的回退也只是回退别人错误的写法，而且这个理由根本和条目本身、评选标准和问题不相干，所以我认为这个理由也应该视为无效。第八点，大家都有印象之前有一篇条目选DYK，其中一个支持者说条目的质素是如何的好，还说主编不去泡妞去找资料拍照写条目，其勤可嘉。怎料这个玩笑给另一个用户批评，说这个理由无效。我就是担心扰乱者会乱来，扰乱DYK，放权到巡查员、回退员和巡查豁免者就可以了，反正我们当中也有活跃的巡查员、回退员和巡查豁免者经常关注DYK。个人认为中文版DYK终须要过渡到评审制（而非评分制），来个斩草除根。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月21日 (日) 11:07 (UTC)
内地GFW难以更新啊...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:22 (UTC)
@春卷柯南：上方的讨论指出目前大家还是倾向投票制，故我这个方案仍以投票制为基础。"翻译错误"是指出条目的问题，应当有效，也可加挂rough translation。DYK问题失当也应是合法理由。"一言堂"和条目质素无关，应当作无效票。扰乱者方面，我不知道应下放至见习编辑还是巡查员较令人信服...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:38 (UTC)
的确要说服社群DYK要过渡到评审制不容易，不过总体而言社群成员应该拥有参与DYK的机会，而不应该令DYK变成精英架构或者政治搏击场。另外，之所以我提出DYK一言堂的问题，是因为最近有用户投支持票的时候把协作列为评选标准，如果只有一个人编辑，或者一个人是主编，其他人的编辑都被回退，那用户就会说这条目“协作性很差”，这样的确令人心寒。至于放权到见习编辑，这也不行，有的扰乱者恶搞了几篇条目，就申请优秀新人名衔，而且还成功（见Wikipedia:持续出没的破坏者/User:Jessechi），也有的声誉不佳的编辑曾经写过几篇DYK条目，有获颁见习编辑的资格。还是放给巡查员、回退员和巡查豁免者好了。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月22日 (一) 09:48 (UTC)
@春卷柯南：所言有理，已改。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:35 (UTC)
还有几个问题。某一篇条目没有大的问题，基本而言符合DYK标准，却有用户拿出一些无关宏旨的理由，并以此反对条目当选（除了上述提过以政治理由投的反对票和一言堂式写作问题，还有图片贫乏和问题不能催谷阅读量），但是也在同时提出条目在其他方面（比如重大修订、全文没有残留外文）都符合标准，令这一票看起来无懈可击，更难判定为无效。DYKC现在就出现了这个现象，我纯粹是觉得此风不可长，不然的话，下列的情况有可能出现：条目不管如何，都要堆积图片，而且要找几个小喽啰做一些无关痛痒的编辑，还要政治正确；问题不管如何，都一定要抢眼。我认为问题指南也要修改，去限制太小众／太高深的问题。新规则的修订何时开始执行（总不能一颁布就执行吧），也是一个问题。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年6月25日 (四) 09:41 (UTC)
@春卷柯南：抱歉这么久才回应。关于"图片贫乏和问题不能催谷阅读量"，请问能否举例?"图片贫乏"是否属于条目质量低下?DYK标准中有"不过附图的条目会较易被接受"一点，故主编应尝试解释自己的条目在没图的情况下，仍有不错的质量。"问题不能催谷阅读量"感觉怪异之极，应划票，但如果反对者确实指出了问题的缺憾，则又另计。"DYKC现在就出现了这个现象"能否举例?修改问题指南则恐怕超出了本次改革的范围了。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:21 (UTC)
其实如果按照上面的逻辑，我们可以得出一个共识制的结论:反对条目上DYK的举证责任在于反对方，即反对者有责任清楚指出条目的问题，并提供改善的方向，但主编不做，反对才有效。但由于上面的讨论并没有提及此点，我怀疑应否将这条加入规则。加上它会造成赞成和反对者的责任不一，某程度上是在鼓励水票。另，请问"政治正确"从何而起?执行"新新规则"前应会先再公告一星期以上，确保没有新意见了，才正式实行，免得又被推翻。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:28 (UTC)
@Temp3600：现行规则“被提删条目：进入提删程序的条目也可被提名，投票截止时间延至提删讨论结束之后；条目未被删除并符合获选标准，方可当选。（假如等待提删讨论结束后才开始提名，将可能因不符合最近5天新增的规定而丧失候选资格。）”与“2.参选DYK的条目前不应存在未解决的编辑战或存在争议警示（不包含后面的警告一节）或删除模板。”有所冲突，不过现行新规中“近期：推荐前5日内，至少有一次重大修订期的结束时间。”已经不要求“最近5天新增”了，所以前述规则的顾虑应已消除（但很多人似乎还没注意到这点）。因此现行规则之“被提删条目”段也应随此新规之推行而废除之。- 和平、奋斗、救地球！(留言)欢迎参与灭绝和地质专题 于 2015年7月3日 (五) 04:33 (UTC)
@和平奋斗救地球：PING坏了，抱歉。新规则的确收紧了对条目的要求，例如被挂模版(包括删除模版)的条目应先去除模版再评选。现行较宽松的规则自然需要修改，感谢提醒。--Temp3600（留言） 2015年7月4日 (六) 18:55 (UTC)
@Temp3600：强烈(－)反对方案3，如有立心不良之人士在条目被推荐后安上模版，即可拖延条目当选，只要立心不良之人士不停与推荐者纠纒，就算有充份理由移除模版，对方拒绝，都会形成条目不能当选效果，请立例者在此方案再三思。--Iflwlou [ M {  2015年7月6日 (一) 16:45 (UTC)
@Temp3600：我突然发现一个问题：由于存废讨论在七天后才会根据共识作出处理，而若条目在提名期被挂上了提删模板，假如不将投票截止时间延至提删讨论结束之后，会使该条目落选，无论最后大家认为该条目应保留与否。所以“投票截止时间延至提删讨论结束之后。”仍有其必要性。因为无法在计票前消除争议模板。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月7日 (二) 14:14 (UTC)
@Iflwlou、和平奋斗救地球：恶意挂模版的问题本质上是一个编辑战问题，而不是一个dyk规则问题。在新规则通过以前，无数编辑同样为某条目应否挂上某模版而争执不己。这时应该去找管理员评理，或借由社群共识阻止破坏者不断重挂模版上去。至于和平君所说的情形，我细思后发现目前的规则下有二种情况，一是未提名dyk已被提请删除，此时应待存废讨论完结后再提名，二是被提名dyk后才被提请删除，这时应延长dyk投票至存废讨论完结后再点票。--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 16:54 (UTC)
@Temp3600：此问题多是发生重大争议的（不与内容有关）政治或宗教条目（例如六四、法轮功），观乎个别参加推荐讨论的维基人态度，利用此漏洞来针对阻扰尽管条目内容没有问题，但是涉及争议话题的条目登上首页是必会发生的事，此非单纯的编辑战问题。如果此例一开，新推荐讨论又会成为斗争之地，限制推荐前安上模版的条目我支持。但推荐后安上模版的条目，如果条目真的有问题，自会有人反对，何需另立例限制呢？此例不单增加被利用的风险，而且真的有不肖之徒用上，正当用户也不易应付。--Iflwlou [ M {  2015年7月7日 (二) 17:27 (UTC)
@Iflwlou：如依您之言，让用户直接投反对票，我恐怕这样的闹剧又会再出现。那些用户根本就连举出一个和条目有关的理由都做不到，却被认为是有效票--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 18:29 (UTC)
@Temp3600：(＋)支持“未提名dyk已被提请删除，此时应待存废讨论完结后再提名”与“被提名dyk后才被提请删除，这时应延长dyk投票至存废讨论完结后再点票”，至于上方Iflwlou君提到的问题，我认为这样的闹剧和利用挂争议模板扰乱可能差不多严重。或许就像Iflwlou君说的，条目真的有问题，自会有人反对，而且现在有说得举出与条目有关的理由才有效，所以应该比较不会有“连举出一个和条目有关的理由都做不到，却被认为是有效票”这样的情形出现。 - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月8日 (三) 02:00 (UTC)
@Iflwlou、和平奋斗救地球：再三思量，我承认此条有被滥用的可能。然而，由于大部分条目都是上了DYK评选后才会有人跑去检查，如废除本条，则"阻止差劣得可以模版的条目上首页"的思维就会被逼放弃。而且，胡乱投票不违反维基规则，但乱挂模版，则可借由VIP解决。在此，我希望@Cdip150、春卷柯南：二位能给予新的意见，以集思广益。--Temp3600（留言） 2015年7月8日 (三) 18:07 (UTC)
@Temp3600：，“7.投票理由未涉及投票条目或其DYK问题的票无效”，关于DYK问题恰当与否，本身有一套不成文的处理方法（亦即 问题不当），所以投票理由不应涉及DYK问题，请撤去。所有的(＋)支持和(－)反对都应祇针对条目内容而言。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年7月7日 (二) 16:56 (UTC)
@Cdip150：但观乎Special:链入页面/Template:问题不当，此模版的使用率并不高。请问此模版是否为主流的表达方式?--Temp3600（留言） 2015年7月7日 (二) 17:08 (UTC)
我不敢说是主流（因为一直都没有很大力的宣扬用这个模板），但是当时好像是因为要避免好条目被烂问题拖累（注意DYK不限自荐）而造了这个模板出来，后来不知怎样就成了现在的处理方法了（不过就不知何故一直就没有成文下来）。当然，现在很多人都会直接用(－)反对，但当补了个 问题不当之后，接着的人通常都会跟着使用 问题不当。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年7月7日 (二) 17:23 (UTC)
@Temp3600、Cdip150：或许可将该模板之使用纳入新规则之中？ - 和平、奋斗、救地球！(留言)自然科学条目提升计划地质专题于 2015年7月8日 (三) 02:00 (UTC)
私以为用{{问题不当}}模板对主编而言是没有用的。这个模板最多只能有拖延劝阻的作用，不影响条目当选资格（如果够票的话），也不能迫使主编修改问题。详见Talk:儿童、Talk:乳腺，某用户提名这两篇条目，问题却又非常小众，结果我等很多人当然就用{{问题不当}}和{{反对}}票来开刷了。这两篇条目最后仍然上了首页，不过挂上“问题不当”模板的编辑都没有把这模板撤下。可能某些主编的心底话是：“我的条目就是够格、够票，问题就是够抢眼，你们这些老古董不要管来管去，管得了我啊！”不用反对票，不当的问题照样能上首页，我等终究还是螳臂当车，心力日绌，难有所成（话说限制太高深和太小众的问题这回事到现在还是八字没有一撇呢）。--春卷柯南夫子 ( 论功行赏 ) 2015年7月8日 (三) 10:52 (UTC)
@Cdip150：您在下方的讨论称如主编跑路了，管理员会强行更改不当的问题，才让它们上首页。那如果在Talk:儿童、Talk:乳腺中，大家都改用{{问题不当}}，是否仍能逼使主编更改问题呢?--Temp3600（留言） 2015年7月8日 (三) 17:58 (UTC)
抱歉有些我表达得不太好，其实不限管理员，所有人都可以更改问题的（出于对提名人的尊重，如果提问没有不当的话，一般都不建议更改）。如果问题真的是不当了，我通常的做法是：
  • 如果需要大改，先标记 问题不当，如果到投票结束时也未见改好，才进行修改。
  • 如果祇是小改，直接更改问题。及后若被回退，才像大改那般标记 问题不当云云……
从过往的经验得知，出现 问题不当的时候，提名人都会来改问题，但改了后是否已经符合问题指南那就另当别论了。至少在Talk:儿童和Talk:乳腺主编都有改过问题，祇不过是改来改去都总是不对而已。（注意Talk:乳腺到了最后是由IP强行修改问题的）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年7月8日 (三) 23:10 (UTC)

可以试行评分制度吗？

(※)注意该段落移至此处，因其与此项话题讨论相关。

如在上面讨论的那项热门话题（关于DYK规则存废），既然有如此“漏洞”，既然用投票来选出条目的方法不够完善，可否引进新的评选条目的方法。评分制度或许可以成为一项更优的方案，首先在DYK试用也无妨。在下抛砖引玉，征求大家的真知灼见。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月16日 (二) 03:49 (UTC)

既然必须用投票制来评选出DYK条目，那么，可否在DYK实行评分投票制。一来，评分时必须列明评分的理由，二来，评分达标的标准可以为“合格”（多数人评分为60%以上[分数制，1到10分的要求6分以上，或等级制，A、B、C、D、E等要求在C等以上等等类似的]）即可进入DYK候选，但评为更优的（与前述类似，但评分值要在80%以上等等），可以快速地进入首页DYK，甚至可以被进一步推荐到优良条目评选等之类（此功能似乎可以取代尴尬的同行评审）。三来，还可以采取排除最高分和最低分等，如此或可避免人情票，“政治票”等。以上只是在下班门弄斧的一点建议，奢求能引起社群的关注，用以制定更优的达成共识之方案。烦恼阁下的视觉受累，感激不尽。--萌動之心起點所有维基人都在说谎.签名卖萌扔掉最好.以让世界更萌的态度致力于使维基百科更萌.中文维基12年维基百科14年.萌萌哒终点 2015年6月17日 (三) 08:46 (UTC)

现时实际的执行情况

从另外一位管理员最近的点票情况来看，没看错的话现在“C.投票理由未涉及投票条目的票无效”和“D.投票理由未涉及条目如何满足或不满足DYK推荐资格的票无效”好像都没有在执行，是否应该现在从规则里移除这两项？--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月20日 (六) 11:39 (UTC)--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)

话说不来讨论就以自己的意志解释规则真的好吗...--Temp3600（留言） 2015年6月21日 (日) 17:40 (UTC)
既然上面开始提出了新方案那这里我收回好了，对不起。--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月22日 (一) 09:26 (UTC)
当时DYK久久没有更新，累积个案较多，故把较没争议的DYK通过，希望影响不大。谢谢。--Gakmo（留言） 2015年6月22日 (一) 16:02 (UTC)
大家可以按暂行方案处理DYK，但也请来这里讨论最终方案。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:36 (UTC)

参考意见

离题一下，先赞赏某位默默做事的管理员。刚刚看了编辑历史，有位管理员手动代替了机器人在整理DYK评选(顺带说说页面存废讨论积压的情况更严重)。话说回来，这DYK投票问题的症结就是人与人之间的不信任。你怕我灌水票，我怕你搞投票战，共识制又怕有人谋不臧或徇私等弊端，偏偏说废除评选又没有人同意；若说大家公开轮流分赃，一三五你刷，二四六我包也不行，提高门槛也反对，改回旧制又不行，所以要解决问题的方法很简单：大家各自反对的都纳入新规则，简而言之，换角度去想问题很好解决，类似歌唱比赛就行了。

  1. 建立评分标准：以后不再投支持或反对票，改以评分制，每个用户对单一新提名条目只能做一次打分，编辑后再更改分数者视为无效票，除非该次讨论被提出重选，或直接转至特色、优良条目评选。多少分以上为推荐通过可以讨论，以下当然为不通过，讨论关闭。而评分标准当然可以量化，作文可以评分，唱歌可以评分，职员年度考核可以评分，没有理由条目不能量化评分，关键是要怎么“量”，这我在此不敢妄言，中文维基编辑大师、专家多多。
  2. 建立水票条款：会有人质疑水票，就表示有友情票、拉票的情况存在，不过在此我想说一个观念，评分期限前拉票应当是被允许的，见下。
  3. 建立投票战条款：有人拉支持票，当然也可能有人拉反对票，同上，拉反对票也是被允许的，见下。
  4. 建立提名小组：解决水票或投票战的办法就是创建提名小组。目前投票门槛为自动确认用户，所以最低要求为自动确认用户，几个好朋友组一团就地合法，这只是把私底下做的事情公开化，议会都能组次级党团了；当然也可以打散把国民党、民进党、共产党维基人组在一起(我只是比方啊别想太多)，或者也可以想像成学校社团，以后新条目评分只有加入小组的用户才算有效，包括管理员在内，未加入小组的管理员用户只能依照小组意见做维护整理。反正现在DYK投票也都是老面孔们在参与，建立小组不过就是创出SOP，其他未加入小组的自动确认用户参与评分亦只作参考意见。各个小组议定参与评分的日程，例如A组是每月第一周，B组第二周等以此类推，见下。
  5. 轮替制：如果改成评分制而落选条目的提名人对结果不服，可以提起覆议要求重决，比如在A组评审未通过，等到B组当值时可以再提起重审，这样就可解决水票与投票战，大家轮流刷，天下太平，结案。--秋意假发浓（留言） 2015年6月21日 (日) 21:29 (UTC)

回看十年前：DYK曾经走过类似共识的制度

大家不妨都看一下十年前的新条目推荐候选，DYK成立之初其实并不是用投票的，而是用了这个规则——“如果有人提出异议且其异议受到其他人的认同觉得推荐有点不妥时，5天以后如果反对意见占多数，则应该撤下这个条目”，当然那时候的参选条件并不像现在这么严格，讨论气氛也大不同。这里我就搬这个历史出来，供大家看看有没有值得借镜的地方。（话说原来今年是DYK成立十周年啊～）--街燈電箱150號 开箱维修 抄表 检验证明 2015年6月22日 (一) 09:41 (UTC)

这……感觉跟英文版差不多，就是专人查看的……Shwangtianyuan（留言） 2015年6月23日 (二) 06:53 (UTC)
这个可以是未来改革的蓝本，但目前有不少人支持投票制，只好这样维持下去了。--Temp3600（留言） 2015年6月23日 (二) 12:09 (UTC)
建议先设立一个试验区，如果行得通再全部施行。--老陈（留言） 2015年6月25日 (四) 05:32 (UTC)
新规则没有达到预期效果，再去严加执行不合理规则接近弱智。我过去定期会投新条目，新规则实施后很少投赞成票，因为懒得服从这种规则。我投反对票时本来就会指出哪要改进，新规则没影响。--欢颜展卷（留言） 2015年6月26日 (五) 23:02 (UTC)
完全(－)反对新规则。新规则非常含糊难明,且此等规则使用户动辄犯错,恐怕无故被封禁。强烈要求撤销新规则,改为共识制!!!(没有参与讨论是因为个人原因)--路人甲(叮当呀,谁都喜欢你,小猫也自豪!) 2015年6月28日 (日) 09:34 (UTC)
@Theodoreianmo2：回应同上，改为共识制并非目前的社群共识，如果你想开展讨论的话，请自行提出方案。--Temp3600（留言） 2015年7月1日 (三) 20:06 (UTC)


定案

因为其实我的方案也只是整理上方社群的讨论共识而成，我就不再开投票了。有意见的请尽快提出，不然我将数天后进行正式公示。--Temp3600（留言） 2015年7月2日 (四) 17:40 (UTC)

定案。--Temp3600（留言） 2015年7月4日 (六) 18:57 (UTC)
等等！讨论了一个月一开始提出的问题还没解决：“(＋)支持，符合标准”没有“条目”两字，到底符不符合标准？还有“(－)反对，问题不当，云云”符不符合标准？4Li 2015年7月5日 (日) 07:09 (UTC)

问题不当.票之探讨处理

检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia_talk:新条目推荐/候选/存档6&oldid=61052893”