讨论:2008年香港立法会选举
 |
本条目依照页面评级标准评为丙级。 本条目属于下列维基专题范畴： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
条目过长
[编辑]建议为选举总结开新条目218.102.210.155 (留言) 2008年9月8日 (一) 13:39 (UTC)
昔日讨论
[编辑]2008年香港立法会选举预计参选人士
[编辑]我质疑它是否适合维基百科及如何处理这些没有来源的内容??—Moddlyg (留言) 2008年1月31日 (四) 12:53 (UTC)
- 也不是完全杜撰，只是很多人士可能参选的消息散见于不同日子的报章报导。而对于较关注时事政局的人（例如本人），也未有发现列表有严重错误之处。假如有有心人能够逐一补上来源，当然是一件好事。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年1月31日 (四) 15:08 (UTC)
- 似乎维基新闻会较适合“准备参选与否”这类内容—✉Hello World! 2008年7月22日 (二) 07:11 (UTC)
有关立法会选举的相片
[编辑]已经上传有关图片到维基共享及2008年香港立法会选举，希望不会被维基共享以版权为由（横额及旗帜较为掷界）提删吧。在此声明一下，我的图片已经尽量顾及所有候选人在照片中公平出现的机会，只是当时环境所限无法做到完美。此外同时欢迎其他人上传图片到条目，改善条目质量。—Baycrest (作客) 2008年9月7日 (日) 18:54 (UTC)
安全门槛
[编辑]N/n 应该是法定门槛, 不是安全门槛; 安全门槛是 N/(n+1)+1 --203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 01:07 (UTC) 我举个例: 总数 10000 票, 八个议席, 法定门槛系 1250票, 但系 1112票就已经绝对安全.--203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 02:14 (UTC)
原创研究
[编辑]此文有大量怀疑为原创研究的评论, 若不能加上资料来源, 请勿随意删去来源请求--Johnson Lau (留言) 2008年12月29日 (一) 04:49 (UTC)
- 原创评论举例: "(自由党)有被泡沫化的危机", "民主党疑因低投票率、公民党与社民连两个光谱极端的政党参选下，在地方选区总得票上大跌十二万多票", "杨森因为首名候选人的个人魅力、民主党的吸票能力等等问题，无法连任", "建制派曾钰成空降港岛，就是希望以自己的魅力，拉抬蔡素玉当选", "建制派两张名单，不配票、不合作，相持不下", 还有更多. 以上句子如果并非来自知名评论员或传媒报导, 则全部都是原创评论--Johnson Lau (留言) 2008年12月30日 (二) 15:23 (UTC)
- 你究竟对2008年香港立法会选举有没有认识？还只是为质疑而质疑？你是否只是觉得字句不合你眼睛便是原创研究？你自己有没有相关认识去质疑？自由党由10席大跌到现时3席，将来可能绝迹立会，第二句第一点我听过文章讲过，泛民是说低投票率对它们不利，第二点就怪一点，杨森这个原因可能是原创，曾钰成空降港岛是想拉，他之前不是打港岛当然算空降，叶刘是和曾钰成争持不下，互打互不合作。
- 其实我觉得评论的大致上没有问题，也没有必要整段也要涂上颜色，你搞到非常笨拙难看，全部也是错误一样，放一个模板要求用户多加参照便可以，还有只有一部分有问题，不是整篇文有问题，为何要置顶说整篇也有明显问题？你的做法也好像很有问题，一部分有问题便以偏概全，说整篇也有问题。—不着边际 (留言) 2008年12月30日 (二) 16:30 (UTC)
- 我相信我对立法会选举的认识不会比你少, 而且极有可能比你知得更多. 但单是"叶刘是和曾钰成争持不下", 就已经可以有超过一种可能解释: 1.互打互不合作, 2.为争取四席而互相分票合作, 你又为何觉得一定是"互打互不合作"? 也有人说曾钰成根本不是为了要蔡素玉当选 (如果他真的为蔡素玉着想, 为何自己不排第二?), 空降只是为了成全李慧琼. 但我亦不是不同意那些评论, 既然你说你听过文章讲过一些观点, 为何就不作为参考资料引出? --Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 03:43 (UTC)
- 我也认同你部分的说法，"曾钰成空降"和"叶刘和曾钰成争持"所说的原因是表面的原因，正如叶刘公开说他不会和民建联合作，深层的原因是什么只有当事人最清楚，曾钰成是否真的想蔡素玉当选但又不想牺牲自己才作这样安排，谁能说准的？就算传媒社论也只是靠估的，不过你因为不认同这些观点（或未听过）便断定说这些评论是原创我就坚绝反对，我也不是认同文章所有观点，只是我听过罢但我不会因此就指责这些观点不实不中立等等，所以我才质疑你对立法会选举的认识。至于加上参考我已尽了一点绵力。
- 其实我想我们不需要断定哪观点是对，将各方观点列出来，让读者自行判断。同道理，既然你说听过空降只是为了成全李慧琼，叶刘其实与民建联互相分票和合作，为何你就不作为参考资料引出？—不着边际 (留言) 2009年1月2日 (五) 05:51 (UTC)
- 我并非不认同这些观点, 更不是没有听过这些观点, 我是作出"来源请求".
- 你说得对, 我们不是要断定哪观点是对是错, 但所有观点都应该有来源, 才可以让读者自行判断哪些更可信
- 而这条目我没有贡献任何内容, 我是没责任列出来源的, 每个人应该为自己写的东西负责, 我不可能为了别人写的东西负责.--Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 06:46 (UTC)
补充来源模版
[编辑]页顶己经有一个补充来源模版，无须于段落中间再添一个。--tlrmq (留言) 2009年3月23日 (一) 08:49 (UTC)