討論:2008年香港立法會選舉
 |
本條目依照頁面評級標準評為丙級。 本條目屬於下列維基專題範疇： |
||||||||||||||||||||||||||||||||
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
|||||||||||||||||||||||||||||||||
條目過長
[編輯]建議為選舉總結開新條目218.102.210.155 (留言) 2008年9月8日 (一) 13:39 (UTC)
昔日討論
[編輯]2008年香港立法會選舉預計參選人士
[編輯]我質疑它是否適合維基百科及如何處理這些沒有來源的內容??—Moddlyg (留言) 2008年1月31日 (四) 12:53 (UTC)
- 也不是完全杜撰，只是很多人士可能參選的消息散見於不同日子的報章報導。而對於較關注時事政局的人（例如本人），也未有發現列表有嚴重錯誤之處。假如有有心人能夠逐一補上來源，當然是一件好事。 -- Kevinhksouth (Talk) 2008年1月31日 (四) 15:08 (UTC)
- 似乎維基新聞會較適合「準備參選與否」這類內容—✉Hello World! 2008年7月22日 (二) 07:11 (UTC)
有關立法會選舉的相片
[編輯]已經上傳有關圖片到維基共享及2008年香港立法會選舉，希望不會被維基共享以版權為由（橫額及旗幟較為擲界）提刪吧。在此聲明一下，我的圖片已經盡量顧及所有候選人在照片中公平出現的機會，只是當時環境所限無法做到完美。此外同時歡迎其他人上傳圖片到條目，改善條目質量。—Baycrest (作客) 2008年9月7日 (日) 18:54 (UTC)
安全門檻
[編輯]N/n 應該是法定門檻, 不是安全門檻; 安全門檻是 N/(n+1)+1 --203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 01:07 (UTC) 我舉個例: 總數 10000 票, 八個議席, 法定門檻係 1250票, 但係 1112票就已經絕對安全.--203.192.187.2 (留言) 2008年9月11日 (四) 02:14 (UTC)
原創研究
[編輯]此文有大量懷疑為原創研究的評論, 若不能加上資料來源, 請勿隨意刪去來源請求--Johnson Lau (留言) 2008年12月29日 (一) 04:49 (UTC)
- 原創評論舉例: "(自由黨)有被泡沫化的危機", "民主黨疑因低投票率、公民黨與社民連兩個光譜極端的政黨參選下，在地方選區總得票上大跌十二萬多票", "楊森因為首名候選人的個人魅力、民主黨的吸票能力等等問題，無法連任", "建制派曾鈺成空降港島，就是希望以自己的魅力，拉抬蔡素玉當選", "建制派兩張名單，不配票、不合作，相持不下", 還有更多. 以上句子如果並非來自知名評論員或傳媒報導, 則全部都是原創評論--Johnson Lau (留言) 2008年12月30日 (二) 15:23 (UTC)
- 你究竟對2008年香港立法會選舉有沒有認識？還只是為質疑而質疑？你是否只是覺得字句不合你眼睛便是原創研究？你自己有沒有相關認識去質疑？自由黨由10席大跌到現時3席，將來可能絕跡立會，第二句第一點我聽過文章講過，泛民是說低投票率對它們不利，第二點就怪一點，楊森這個原因可能是原創，曾鈺成空降港島是想拉，他之前不是打港島當然算空降，葉劉是和曾鈺成爭持不下，互打互不合作。
- 其實我覺得評論的大致上沒有問題，也沒有必要整段也要塗上顏色，你搞到非常笨拙難看，全部也是錯誤一樣，放一個模板要求用戶多加參照便可以，還有隻有一部分有問題，不是整篇文有問題，為何要置頂說整篇也有明顯問題？你的做法也好像很有問題，一部分有問題便以偏概全，說整篇也有問題。—不著邊際 (留言) 2008年12月30日 (二) 16:30 (UTC)
- 我相信我對立法會選舉的認識不會比你少, 而且極有可能比你知得更多. 但單是"葉劉是和曾鈺成爭持不下", 就已經可以有超過一種可能解釋: 1.互打互不合作, 2.為爭取四席而互相分票合作, 你又為何覺得一定是"互打互不合作"? 也有人說曾鈺成根本不是為了要蔡素玉當選 (如果他真的為蔡素玉著想, 為何自己不排第二?), 空降只是為了成全李慧琼. 但我亦不是不同意那些評論, 既然你說你聽過文章講過一些觀點, 為何就不作為參考資料引出? --Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 03:43 (UTC)
- 我也認同你部分的說法，"曾鈺成空降"和"葉劉和曾鈺成爭持"所說的原因是表面的原因，正如葉劉公開說他不會和民建聯合作，深層的原因是什麼只有當事人最清楚，曾鈺成是否真的想蔡素玉當選但又不想犧牲自己才作這樣安排，誰能說準的？就算傳媒社論也只是靠估的，不過你因為不認同這些觀點（或未聽過）便斷定說這些評論是原創我就堅絕反對，我也不是認同文章所有觀點，只是我聽過罷但我不會因此就指責這些觀點不實不中立等等，所以我才質疑你對立法會選舉的認識。至於加上參考我已盡了一點綿力。
- 其實我想我們不需要斷定哪觀點是對，將各方觀點列出來，讓讀者自行判斷。同道理，既然你說聽過空降只是為了成全李慧琼，葉劉其實與民建聯互相分票和合作，為何你就不作為參考資料引出？—不著邊際 (留言) 2009年1月2日 (五) 05:51 (UTC)
- 我並非不認同這些觀點, 更不是沒有聽過這些觀點, 我是作出"來源請求".
- 你說得對, 我們不是要斷定哪觀點是對是錯, 但所有觀點都應該有來源, 才可以讓讀者自行判斷哪些更可信
- 而這條目我沒有貢獻任何內容, 我是沒責任列出來源的, 每個人應該為自己寫的東西負責, 我不可能為了別人寫的東西負責.--Johnson Lau (留言) 2009年1月2日 (五) 06:46 (UTC)
補充來源模版
[編輯]頁頂己經有一個補充來源模版，無須於段落中間再添一個。--tlrmq (留言) 2009年3月23日 (一) 08:49 (UTC)