讨论:四分律比丘戒相表记
外观
四分律比丘戒相表记曾获提名优良条目评选,惟因其尚未符合标准而落选。下方条目里程碑的链接中可了解落选的详细原因及改善建议。条目照建议改善之后可再次提名评选。 | ||||||||||
| ||||||||||
本条目页依照页面评级标准评为丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
这个投票已经结束,该提名通过。请不要对这个提名做任何编辑。
- 说明:佛教新条目,各位多指正。 --Jujiang(留言) 2020年7月23日 (四) 22:39 (UTC)
- (+)支持。--A.K. 留言※签名 2020年7月25日 (六) 02:21 (UTC)
- (+)支持。--Easterlies 2020年7月25日 (六) 07:02 (UTC)
- (+)支持: 符合标准,感谢贡献。--JimGrassroot(留言) 2020年7月26日 (日) 09:30 (UTC)
- (+)支持。-Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年7月27日 (一) 00:49 (UTC)
有关条目评级
[编辑]- @UjuiUjuMandan:, 您将此条目的评级由B改评为C, 是否可以依Wikipedia:条目质量评级标准说明一下评级为C的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 04:49 (UTC)
- 条目内容评级在于质而非量。条目以丙级论,已足够;以乙级论则尚有欠缺。目前流于拼贴而缺乏条理,乍一看内容很多,但一般读者读起来难以理解各章节的关系。例如“注疏”一节,读者能看明白“注疏”指的是对《四分律比丘戒》的注疏吗?这些注疏和《戒相表记》是并列关系而非从属关系。条目正文内容也受来源的文体、文风影响太大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 05:35 (UTC)
- 依以上所述, 我也赞成将此条目评为C级--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 05:44 (UTC)
- 条目内容评级在于质而非量。条目以丙级论,已足够;以乙级论则尚有欠缺。目前流于拼贴而缺乏条理,乍一看内容很多,但一般读者读起来难以理解各章节的关系。例如“注疏”一节,读者能看明白“注疏”指的是对《四分律比丘戒》的注疏吗?这些注疏和《戒相表记》是并列关系而非从属关系。条目正文内容也受来源的文体、文风影响太大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 05:35 (UTC)
- @RuiyuShen:, 您一开始将此条目的评级评为B, 是否也可以依Wikipedia:条目质量评级标准说明一下评级为B的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 04:49 (UTC)
- @Wolfch:虫虫飞君认为UjuiUjuMandan先生这样做是犯规可被发出警告的,同时其更改应退回。谢谢--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 07:33 (UTC)
- @Jujiang:若我没看错的话, 虫虫飞君提的是“若之前的评级是根据共识所得的,UjuiUjuMandan就不能自行修改。”,不过目前评级是RuiyuShen所给的,没有看到相关的讨论。UjuiUjuMandan后来倒是有说明他改评级的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 09:50 (UTC)
- @Wolfch:UjuiUjuMandan没有相关的讨论就自行篡改,我也没有退回。关键是要建立参与主体的正常状态,才有利于中文维基百科,是吧。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 11:37 (UTC)
- 条目真的好才利于维基百科。-- Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 12:02 (UTC)
优良条目评选
[编辑]四分律比丘戒相表记(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分类:宗教-佛教-书籍,提名人:Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC)
- 投票期:2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC) 至 2020年8月8日 (六) 11:08 (UTC)
下次可提名时间:2020年9月7日 (一) 11:09 (UTC)起
请记得为当选条目撰写简介页面,如此当选条目才有可能出现在首页。
- 符合优良条目标准:提名人票。条目叙述有条理,资料可靠,配图恰当,系宗教重要条目。Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC)
- SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 12:34 (UTC) “1983年,福建莆田广化寺出版简化字普及版《四分律比丘戒相表记》”一句补一补来源比较好,至少也列一下书籍资讯(后一句因为已经有同等资讯,所以我直接引用同一来源)。消歧义连结已经代为消除。
- @Sanmosa:谢谢阁下代消歧义,已加书籍资讯。--Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 13:09 (UTC)
- @Sanmosa:@Brror:谢谢阁下指教。“四分律比丘戒相表记”和“先锋艺术”两个条目均已加上IBSN和相关页码,并做了其他修善,请阁下再审核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 符合优良条目标准:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2020年8月2日 (日) 08:52 (UTC)
- 不符合优良条目标准:这个条目简直莫名其妙。“内容”一章完全是关于律宗和四分律的泛泛介绍,实际并没有介绍此书的内容。“注疏”、“功德和影响”两章的部分内容有宣传语调。--如沐西风(留言) 2020年8月2日 (日) 09:22 (UTC)
- 谢谢阁下意见。内容介绍已增加和调整。注疏已经把当代释慧超简介放入尾注,并调整正文措辞。--Jujiang(留言) 2020年8月2日 (日) 12:18 (UTC)
- 符合优良条目标准:--RuiyuShensign 2020年8月2日 (日) 12:03 (UTC)
- (&)建议:图片的部分,阁下可以考虑用图片廊模板呈现,不然大部分图片置左,对于一些装置的阅览者可能稍有不便。--🍫巧克力~✿ 2020年8月3日 (一) 00:45 (UTC)
- (?)疑问@卡達:没听懂阁下意思咯,排版很美观呢。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 01:03 (UTC)
- @Jujiang:“版本”一章的图片有点过度集中在左侧,建议可以透过{{Gallery}}模板让这些图片在“版本”一章文字叙述后并排呈现。--🍫巧克力~✿ 2020年8月3日 (一) 11:19 (UTC)(补签名)
- @卡達:(阁下如有兴趣,可以修改试试无妨。效果就保留;确实不好,我们再撤销。)放在左边正是为了方便读者比较此书不同版本呢,排在内文版面乱,会干扰读者整体阅读,不能机械套用模板咯。(我刚刚仔细按照模板横排预览了,文字和图版效果都确实乱,不如左边对齐)谢谢阁下建议。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 03:37 (UTC)
- (?)疑问@卡達:没听懂阁下意思咯,排版很美观呢。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 01:03 (UTC)
- 符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 十字路 如何地选择最好 2020年8月3日 (一) 04:41 (UTC)
- 不符合优良条目标准:同如沐西风,条目看完之后,还是不知道《四分律比丘戒相表记》这本书本身的内容到底有什么,所谓“内容”一节感觉只是将相关的佛教概念释义拼凑而成的。—— Eric Liu 创造は生命(留言.留名.学生会) 2020年8月3日 (一) 08:19 (UTC)
- 谢谢意见,已作加强和调整。佛教典籍深奥难解,在介绍内容时连带相关概念解释是为出家众、在家众、白衣三者理解之必要。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 14:09 (UTC)
- 符合优良条目标准。--Ketsu1213(留言) 2020年8月4日 (二) 03:33 (UTC)Ketsu1213
- 不符合优良条目标准:极大量重复内链,连同一句话都重复。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 00:43 (UTC)
- 不符合优良条目标准:(▲)同上。--🍫巧克力~✿ 2020年8月5日 (三) 01:22 (UTC)
- @Jarodalien:@卡達:谢谢二位意见,已基本消除重复内链。只保留距离较远者以及注释中重复一二,是为了方便读者阅读。
- 内链重复本不构成条目质量重大问题,二位当善意地以意见、建议、中立方式提出,也可直接修改(二位知道我历来欢迎各位直接修改)条目。二位如此轻重不分,仅以重复内链否定该条目,不利于中文维基百科发展和条目质量,也不利于二位判断水准被认可,这是后学给二位的意见。我相信此条目是达到GA水准的。谢谢。 --Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 03:17 (UTC)
- 我个人认为这几年来,汉语维基百科优良条目的门框已经降到极低,这个条目里采用的图片,File:弘一法师 《四分律比丘戒相表记》(封面) ,珂罗版影印弘一法师手迹 ,大开线装本,民国二十四年(1935年)出版.jpg已经提删,File:弘一法师《四分律比丘戒相表记》(繁体字竖排精装本)(封面),福建莆田广化寺,2010年.jpg已经提删,另外个人也不认可2019或2015年出版的书籍封面居然都能宣称是公有领域上传到commons。条目中的图片不是装饰用的,内文应该有明确说明,到底有什么必要专门列出各个年份不同版本的封面,这个条目明显没有,出版最晚只提到2010年有繁体字竖排版本。同时疑问:“……法正尊者用上座部律藏中之契同己见者……”,法正:法正(176年-220年),字孝直。东汉司隶右扶风郿(今陕西眉县)人,三国时蜀汉重臣;代表作为定军山之战策划袭杀夏侯渊。刘备在世时,惟独法正有谥号[1],死后追谥为翼侯。“……主要有唐代律宗创始人南山道宣……”,南山道宣真的是终南山的道宣吗?从这两个例子来看,条目中的内链似乎并不考虑有什么作用,而是能有链接的地方就链上。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 08:01 (UTC)
- 阁下错误:1、上述2文件均已讨论决定保留,因为有专门章节讨论版本;2、南山宗即因道宣居终南山而得名。 (从阁下误判亦知此条目之艰深)
- 法正的内链已删除。谢谢。 --Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 10:20 (UTC)
- 误判?你那个叫合理使用,不叫commons公有领域,书籍封面的版权属于出版社,这位法师他哪怕就是公元前逝世,20XX年出版的书籍封面也不能进公有领域。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 10:33 (UTC)
- 阁下请注意,这是讨论结果,非一己之言。望阁下勿行独断。谢谢。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 你那个讨论结果是汉语维基百科的合理使用判断,我说的是公有领域,commons,我独断?你不知道这里面的区别?--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:50 (UTC)
- 上述2文件均已讨论决定保留。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:10 (UTC)
- 鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 12:14 (UTC)
- 阿姨请莫恣肆。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:24 (UTC)
- 鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 12:14 (UTC)
- 上述2文件均已讨论决定保留。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:10 (UTC)
- 你那个讨论结果是汉语维基百科的合理使用判断,我说的是公有领域,commons,我独断?你不知道这里面的区别?--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:50 (UTC)
- 阁下请注意,这是讨论结果,非一己之言。望阁下勿行独断。谢谢。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- @Jarodalien:@卡達:谢谢二位意见,已基本消除重复内链。只保留距离较远者以及注释中重复一二,是为了方便读者阅读。
- 上面二位仅以重复内链否定该条目,不利于中文维基百科发展和条目质量,请各位同仁明鉴。(现已消除重复内链)--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:46 (UTC)
- 不符合优良条目标准:来源内容:“律师自认为此表记为其出家后最大之著作”,条目内文:“弘一法师自认为此表记为其出家为僧后最巨之著作”。这看起来是复制粘贴后为了避免被指侵权而将语句改恶了。鉴于条目写法有问题,在条目整体被重写之前,反对票不会撤销。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月5日 (三) 07:00 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:谢谢阁下意见,已经做出适当改写调整,且删除“无能出其右者”等,请鉴。佛教语辞之类悉数遵从,弟不敢妄语,佛所深诫。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 条目仍然流于摘抄,摘抄的结果就是条目缺乏整合性。条目的文体不能被来源带着走,例如功德和影响的部分还是主观赞誉过多了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 02:49 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:谢谢阁下意见,已经做出适当改写调整,且删除“无能出其右者”等,请鉴。佛教语辞之类悉数遵从,弟不敢妄语,佛所深诫。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 请各位朋友们看看UjuiUjuMandan先生篡改“Talk:四分律比丘戒相表记”,把B级篡改成C级的不良行为吧!--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:50 (UTC)
- UjuiUjuMandan将此条目的评级由B级改为C级,在修改之后有说明他认为C级原因, 我认为此作法OK, 评级本来就是可以改的,将评级由B级改为C级不算是“不良行为”, 另外, 条目评级的B级和C级和优良条目评选比较无关, 不太清楚为何要在这里提及。--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 01:36 (UTC)
- 符合优良条目标准--A1Cafel(留言) 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)
- 符合优良条目标准:语调通顺、排版美观、连结可靠,无疑是优良条目。--卫星 (定位) 2020年8月6日 (四) 02:22 (UTC)
- 符合优良条目标准,很有特色的条目。但是条目语句稍显晦涩,恐怕会让很多文言基础差的人难以理解,不知所云。另外灵芝的那个内链有问题,链接到的是灵芝属,望修正。———子燮难得糊涂——倬彼云汉,为章于天。 2020年8月6日 (四) 04:12 (UTC)
- 已经消除,谢谢阁下指教。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:20 (UTC)
(=)中立。先感谢Jujiang君邀请我来评选。本条目可能还有改进空间,比如在内容方面还可以加以改进而不是拼凑佛教释义。仅仅是个人的一些见解,明天再来看条目后决定是否划票吧。--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月6日 (四) 04:50 (UTC)
- 谢谢阁下,我抓紧改。 “胜愿终成苦行僧”。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:20 (UTC)
- @30000lightyears:阁下好,@Alankang:君把条目改的通俗易懂了许多,正好和阁下的意见方向一致。我也正在改时,Alankang君已经从文字、章节调度、句式、统一名称等改了,Alankang君是有经验的维基人,我觉得很好,暂时没有动。阁下有什么建议和意见我再修善。中文维基百科还是幸运的,有了诸位真正爱中文维基百科、爱新手的前辈,谢谢各位。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 06:43 (UTC)
- @30000lightyears:谢谢阁下指教。“四分律比丘戒相表记”和“先锋艺术”两个条目均已加上IBSN和相关页码,并做了其他修善,请阁下再审核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 符合优良条目标准。以我粗浅的水平已经觉得符合GA的标准了,Jujiang阁下还可以继续参考GAN区里其他阁下的意见进行进一步修改。祝您成功!--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月7日 (五) 02:56 (UTC)
- 好的,一直在修改的。谢谢阁下。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 03:24 (UTC)
改
- 符合优良条目标准。以我粗浅的水平已经觉得符合GA的标准了,Jujiang阁下还可以继续参考GAN区里其他阁下的意见进行进一步修改。祝您成功!--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月7日 (五) 02:56 (UTC)
- 不符合优良条目标准:来源中那么多书籍真的一个isbn都不给吗?另外一个页码也不给吗?--Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 09:18 (UTC)
- 均已加上IBSN和相关页码。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 03:24 (UTC)
(=)中立:内容基本符合优良条目标准,但参考文献中书籍缺少ISBN和页码。--12З4567(留言) 2020年8月6日 (四) 12:55 (UTC)
- @12З4567:谢谢阁下指教。“四分律比丘戒相表记”和“先锋艺术”两个条目均已加上IBSN和相关页码,并做了其他修善,请阁下再审核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 显然,以上以下两个条目要比评FA严格的多!这是事实。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 15:20 (UTC)
- 不符合优良条目标准:引用不带页码、观点与事实不分。-Mys_721tx(留言) 2020年8月6日 (四) 15:25 (UTC)
- 各位好,“四分律比丘戒相表记”和“先锋艺术”两个条目均已加上IBSN和相关页码,并做了其他修善,请阁下再审核。这两个条目系后学与几位不期而遇的维基人合作化心血认真写就,注重质量,条目艰难,有意义有价值,中文维基百科太需要此类分量重的条目了,后学真诚为维基百科做贡献。谢谢。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:25 (UTC)
- 未补全,原因未知,仍有多个来源无isbn。另为什么6号来源与8号来源令人迷惑,“《四分律比丘戒相表记》”,“《四分律比丘戒相表记集注》”是否为疏忽所致?请回应。-- Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 23:08 (UTC)
- 谢谢阁下。是阁下搞错了,《四分律比丘戒相表记集注》已经标了ISBN,而广化寺的印本《四分律比丘戒相表记》是没有ISBN的。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 00:38 (UTC)
- 老实说我作为佛教徒都写不出如此质量的条目。不管别人怎么想,以我的判断能力,我认为本文 符合优良条目标准。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月6日 (四) 23:01 (UTC)
- 谢谢阁下,非常感动。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 23:21 (UTC)
- @Fran1001hk:感谢阁下,这个条目阁下重复投票了。谢谢了。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 04:31 (UTC)
- 先保持(=)中立,建议从未有佛教知识之读者的角度入手改善内容。玮玮✉️ 2020年8月7日 (五) 04:34 (UTC)
- 已经再次做通俗化表述,请阁下再审阅,谢谢。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 08:44 (UTC)
- 符合优良条目标准:只能说就我目前的水平来说没什么不妥,可能到了参悟之时会有更深理解吧。--Easterlies 2020年8月7日 (五) 05:58 (UTC)
- 不符合优良条目标准:目前注意到以下几个问题,不符Wikipedia:优良条目标准要求的“1a. 段落清晰简洁”、“1b. 它符合格式手册中的序言章节”和“3b. 它保持聚焦于主题”:
- 导言不够清楚,无法让一般读者快速了解条目主题,我甚至必须读到第三句才能看出它是一本书。第一句建议改写成类似这样的形式:“……是律宗佛教的一本典籍,由律宗第十一祖弘一法师著,成书于_____年。”。第二句和第三句也无法让读者明白书籍的主题和内容。目前第二句说“内容为将《四分律》中前21卷的比丘戒之要略以表格形式列述”,似乎表示全书没有任何原创内容,只是把前人的著作重新排版,但如果是这样的话,无法明白为什么下一段会说该书“倾注了弘一法师一生大量心血,此书刊布,对佛教南山律宗复兴意义重大”。
- “内容简述”下的“基本概念”一节写的是著作此书的背景,应该并入前面的“成书始末”段落。
- “修习对象”一词在文法上不合理,而且这节描述的也不是该书的内容,而是此书的读者背景,应移动并改名成“成书始末/目标读者”或“影响/主要读者”。
- “影响”段落目前大多讲的是弘一法师的贡献,而不是这本书的贡献。而且大多是很抽象的评价,缺少具体实例,例如“因为此书出版,律宗僧众在学习戒律时……”或“某某经典的内容大量参考此书”或“此书出版第一年内即售出X本,之后再版Y次,可见此书的重要性”。--Yel D'ohan(留言) 2020年8月7日 (五) 06:23 (UTC)
- (!)意见:建议把疑似原创研究或个人观点的内容补充上参考资料来源,或者直接删除。以上诸位均已经提出了不少意见,改善后再考虑投支持票。--12З4567(留言) 2020年8月7日 (五) 07:51 (UTC)
- 已经吸纳各位的意见修改,各位再看看。原创不知是那几句?或阁下也可直接修改,删除、增加内容都可,不要紧,都为质量。谢谢。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 08:30 (UTC)
- 再加了两本书的ISBN,中国大陆加入ISBN是1984年。对国内的经书刊印不太了解,去过些佛寺是自己刊印,免费派给善众。福建莆田广化寺2015年说自己刊印全国8成经书([1])。看孔夫子网上的拍卖的,很多看来都是没书号的。看贩卖的书,可以看到是有简体版和繁体版的出版。还找到一本2014年台北印刷1000本,发行人是简丰文的(网上免费下载:[2]),这个可以加上。各个版本应该有点不同吧,我看这2014年台北版没有那段《四分律比丘戒相表记·自叙》,只有民国三十二(1943)和三十三(1944)的自序。真的很吃书,其他论文有引述,是否在莆田广化寺繁体版真的有待考究。比早期版本修改了很多,应该可以 符合优良条目标准。--Nostalgiacn(留言) 2020年8月7日 (五) 13:19 (UTC)
- 感谢阁下。阁下很熟悉佛学界情况,且真实介绍,很专行。感谢阁下支持。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 13:32 (UTC)
- 不符合优良条目标准,同上反对诸位。另外,我必须提醒Jujiang,WP:拉票目前虽然并非方针或指引,不过大幅度且无定向的拉票仍然有可能对相关用户造成困扰,亦有试图干扰条目评选结果之嫌,请立即停止。今后如果有同样的情况出现的话,作为行政员我将积极考虑以WP:IAR来阻止这些条目登上FA或GA,敬请主编本人和其他有意投票的用户注意。感谢合作。—AT 2020年8月7日 (五) 14:38 (UTC)
- 邀请维基人评选条目,后学是向维基前辈学习,符合维基方针。而在此借条目发泄情绪才是有损于维基百科的。
有维基人违规篡改条目讨论页,以及有维基人乱挂条目顶端模板,作为管理员和行政员阁下为何却没有管理且只字不提? --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 21:51 (UTC)- 您后来在此加入的留言,时间在Sunny00217之后,但位置比较前面,我差点将Sunny00217的“认同”解读为对您留言的认同了--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 04:15 (UTC)
- 谢谢阁下细心。我是为了回应AT先生而紧接著的。--Jujiang(留言) 2020年8月8日 (六) 06:06 (UTC)
- 您后来在此加入的留言,时间在Sunny00217之后,但位置比较前面,我差点将Sunny00217的“认同”解读为对您留言的认同了--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 04:15 (UTC)
- 认同 -- Sunny00217 2020年8月7日 (五) 14:45 (UTC)
- (:)回应@AT:(+)支持行政员在符合标准但有争议的时候做出裁定(例如可能拉票导致从通过GA,因为拉票变成没有通过GA,即便净支持至少6票),如果有因此更改裁定时,直接该条目讨论页说明就好。如此一来,也可以省下所有执行移动评选用户的负担。之所以“2019冠状病毒病”使用特别条款直接关闭的理由是因为内容不稳定,且可能常有编辑战,但这个条目是因为“拉票”嫌疑,“拉票”不算在GA标准所以没有像“2019冠状病毒病”一样执行特别条款而直接关闭评选的讨论。移动评选的经验也似乎没看过因为拉票而从通过变成未通过的先例。如果成为先例,请一定要提醒一下,不然只会造成移动评选的不便。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2020年8月7日 (五) 14:55 (UTC)
- 如果真有需要动用IAR的话,存档方面可以由我来处理没有问题。—AT 2020年8月7日 (五) 15:04 (UTC)
- 感谢,突然想到,就之前经验好像较多的情况是“傀儡”(旧版评选)而非这次看到的“拉票”,所以才说好像没有“拉票”的先例。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2020年8月7日 (五) 15:48 (UTC)
- 如果真有需要动用IAR的话,存档方面可以由我来处理没有问题。—AT 2020年8月7日 (五) 15:04 (UTC)
- (:)回应@AT:(+)支持行政员在符合标准但有争议的时候做出裁定(例如可能拉票导致从通过GA,因为拉票变成没有通过GA,即便净支持至少6票),如果有因此更改裁定时,直接该条目讨论页说明就好。如此一来,也可以省下所有执行移动评选用户的负担。之所以“2019冠状病毒病”使用特别条款直接关闭的理由是因为内容不稳定,且可能常有编辑战,但这个条目是因为“拉票”嫌疑,“拉票”不算在GA标准所以没有像“2019冠状病毒病”一样执行特别条款而直接关闭评选的讨论。移动评选的经验也似乎没看过因为拉票而从通过变成未通过的先例。如果成为先例,请一定要提醒一下,不然只会造成移动评选的不便。--Z7504非常建议必要时多关注评选(留言) 2020年8月7日 (五) 14:55 (UTC)
- 条目早期版本,是应该去维基百科:同行评审打磨一下的,直接去GA就要预备接受现实毒打。不过PR那边没什么人,也未必有那么多反馈。
- 拉票真的很多,AT同志今天又有收到罗应祺的DYN邀请。希望假定善意,“拉票”≠种票,邀请和参与评论都是为了完善条目。--Nostalgiacn(留言) 2020年8月8日 (六) 03:58 (UTC)
- 阁下是否了解社群现状?是否了解邀请投票后大多数会发生的情况?(仅作感慨,阁下知道与不知道都与此页面主题无关,我不会再回复此贴)-- Air7538#Talk 2020年8月8日 (六) 07:53 (UTC)
- 邀请维基人评选条目,后学是向维基前辈学习,符合维基方针。而在此借条目发泄情绪才是有损于维基百科的。
- 不符合优良条目标准:同Ericliu1912,内容空泛及离题。--SCP-[[Special:用户贡献/SCP-2000 0000]](留言) 2020年8月7日 (五) 15:17 (UTC)
- 情绪化的投票与条目质量无关。而借条目来发泄情绪是错误的,有损于维基百科。--Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 17:17 (UTC)
- 哪个是情绪化投票,请你讲清楚。--Air7538#Talk 2020年8月7日 (五) 23:56 (UTC)
- 符合优良条目标准:前面诸位先进所提疑问均有回应并已修正,虽尚未尽完美,但已达GA标准。--A.K. 留言※签名 2020年8月8日 (六) 04:12 (UTC)
- 待此条目讨论结束时,请管理人员将所有内容完整保留,尊重历史真实。 --Jujiang(留言) 2020年8月8日 (六) 05:50 (UTC)
- :13支持,10反对,未获选优良条目。--🍫巧克力~✿ 2020年8月8日 (六) 11:08 (UTC)
- @卡達:好像是10票反对?请复查。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
- @Super Wang:完成复查,谢谢您。--🍫巧克力~✿ 2020年8月8日 (六) 11:14 (UTC)
- @卡達:好像是10票反对?请复查。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
2015和2019年出版的书籍封面怎么会是公有领域?
[编辑]见四分律比丘戒相表记,现在DYK上的图片。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:58 (UTC)
- 见授权协议:“由于本图像只属于简单的几何图形,而构成其形状的信息皆属于公有财产且不存在原始创作人,因此著作权不适用于此并归公有领域所有。”不过我认为书名的字体并非简单的几何图形。抄送@Taiwania Justo。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 03:46 (UTC)
- 我是认为可以提删,不过由于部份管理员对该名使用者的类似图像判定为自由图像(而且都还是我在这里提删的, 囧rz...),所以只能移送至维基共享资源。如有任何疑虑,请用英语进行提删。副知@蟲蟲飛。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年8月6日 (四) 03:52 (UTC)
- 此外已对该名使用者的讨论页发送警告,如再犯请协助通报。副知@Jarodalien、Rowingbohe。台湾杉在此发言 (会客室) 2020年8月6日 (四) 04:02 (UTC)
- @Taiwania Justo、Rowingbohe:你们还是到GAN看看吧,说了半天鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 07:09 (UTC)
- 从之前User:wcam的提报来看,个人认为@蟲蟲飛缺乏版权基本常识,不适合处理文件存废。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 09:04 (UTC)
- @Jarodalien:原讨论是指书封的题字可能有版权,但题字人可能死去超过50年,所以保留了。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 10:25 (UTC)
- 无论怎么说,这都是21世纪出版的书籍封面,是否符合版权要求根本就是明摆着的,合理使用都难讲过去,更不用说直接宣称公有领域了。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 10:37 (UTC)
- @Rowingbohe、Jarodalien、Taiwania Justo:那是21世纪重印,第一版已经出版了约一百年,由于无法找到书封题字人的死期,因此从审慎角度来看,我们应假定题字人长命百歳,很可能超过一百岁,因此我也同意删去图片。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 10:41 (UTC)
- 题字人哪怕就是公元前死的,21世纪出版的书籍封面版权也属于出版社。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 12:46 (UTC)
- 那书封甚么图案也没有,就只有题字,所以只有题字才有版权。虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 12:50 (UTC)
- 在大陆简单图形有没有著作权这块本来就很混乱,故我支持上述说法,但是请虫虫飞确定题字是电脑字体还是人写的。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 14:08 (UTC)
- 所以说你缺乏版权基本常识,不适合处理文件存废。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 00:53 (UTC)
- 肯定是人写的,因此题字有“某某人题”。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 16:08 (UTC)
- 就File:释慧超《四分律比丘戒相表记集注》(封面),宗教文化出版社,2019年.jpg(DYKC的图片)而言我并没有看到某某人题,书名更像是电脑字体。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 17:14 (UTC)
-
- 我正是担心这个。电脑字体有著作权的可能性远大于人工手写。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 06:55 (UTC)
- 题字人哪怕就是公元前死的,21世纪出版的书籍封面版权也属于出版社。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 12:46 (UTC)
- @Rowingbohe、Njzjz:可能大家有些误会,我处理的档案是这个,标题是手写的,不是上面那个。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 06:52 (UTC)
- 但是我和jarodalien说的都是上了DYK的图片,请见该条目的讨论页。至于他为什么要ping你我就不知道了,我不太了解事情整个过程。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 06:55 (UTC)
- @Jarodalien:原来一场误会,见上文。--虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 07:03 (UTC)
- 你处理的还有File:弘一法师《四分律比丘戒相表记》(繁体字竖排精装本)(封面),福建莆田广化寺,2010年.jpg,我认为1935年版那个即便没有版权,也不等于2010年出版的这个也没有版权,封面的纹理、色泽以及印章都有其价值,除非出版社放弃版权。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 08:41 (UTC)
- 就我个人来看印章可能具有版权,但是纹理色泽等我不太确定。目前该文件正在Commons存废讨论,请各位移玉步到那边讨论,谢谢。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 08:47 (UTC)
- 你处理的还有File:弘一法师《四分律比丘戒相表记》(繁体字竖排精装本)(封面),福建莆田广化寺,2010年.jpg,我认为1935年版那个即便没有版权,也不等于2010年出版的这个也没有版权,封面的纹理、色泽以及印章都有其价值,除非出版社放弃版权。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 08:41 (UTC)
- @Jarodalien:看来您有所不知,印章等于书法家签名,怎么会是出版社的?虫虫飞♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 08:52 (UTC)
- 1935年版没有这个印章,根据什么认定这真的是书法家的签名,不是后人(出版社)用软件生成的?里面的文字我也看不清楚,估计这里也没有谁能看清楚,根据什么认定里面真的就是人名不是阿猫阿狗?维基百科的版权认定是不能肯定没版权就当有版权处理。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 09:25 (UTC)