Talk:四分律比丘戒相表记
外观
四分律比丘戒相表记曾獲提名優良條目評選,惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的链接中可了解落選的詳細原因及改善建議。條目照建議改善之後可再次提名評選。 | ||||||||||
| ||||||||||
本条目页依照页面评级標準評為丙级。 本条目页属于下列维基专题范畴: |
|||||||||||||||||||||||||||||||||
---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
|
新条目推荐讨论
這個投票已經結束,該提名通過。請不要對這個提名做任何編輯。
- 說明:佛教新條目,各位多指正。 --Jujiang(留言) 2020年7月23日 (四) 22:39 (UTC)
- (+)支持。--A.K. 留言※簽名 2020年7月25日 (六) 02:21 (UTC)
- (+)支持。--Easterlies 2020年7月25日 (六) 07:02 (UTC)
- (+)支持: 符合標準,感謝貢獻。--JimGrassroot(留言) 2020年7月26日 (日) 09:30 (UTC)
- (+)支持。-Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年7月27日 (一) 00:49 (UTC)
有關條目評級
[编辑]- @UjuiUjuMandan:, 您將此條目的評級由B改評為C, 是否可以依Wikipedia:条目质量评级标准說明一下評級為C的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 04:49 (UTC)
- 条目内容评级在于质而非量。条目以丙级论,已足够;以乙级论则尚有欠缺。目前流于拼贴而缺乏条理,乍一看内容很多,但一般读者读起来难以理解各章节的关系。例如“注疏”一节,读者能看明白“注疏”指的是对《四分律比丘戒》的注疏吗?这些注疏和《戒相表记》是并列关系而非从属关系。条目正文内容也受来源的文体、文风影响太大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 05:35 (UTC)
- 依以上所述, 我也贊成將此條目評為C級--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 05:44 (UTC)
- 条目内容评级在于质而非量。条目以丙级论,已足够;以乙级论则尚有欠缺。目前流于拼贴而缺乏条理,乍一看内容很多,但一般读者读起来难以理解各章节的关系。例如“注疏”一节,读者能看明白“注疏”指的是对《四分律比丘戒》的注疏吗?这些注疏和《戒相表记》是并列关系而非从属关系。条目正文内容也受来源的文体、文风影响太大。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 05:35 (UTC)
- @RuiyuShen:, 您一開始將此條目的評級評為B, 是否也可以依Wikipedia:条目质量评级标准說明一下評級為B的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 04:49 (UTC)
- @Wolfch:蟲蟲飛君認為UjuiUjuMandan先生這樣做是犯規可被發出警告的,同時其更改應退回。謝謝--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 07:33 (UTC)
- @Jujiang:若我沒看錯的話, 蟲蟲飛君提的是「若之前的評級是根據共識所得的,UjuiUjuMandan就不能自行修改。」,不過目前評級是RuiyuShen所給的,沒有看到相關的討論。UjuiUjuMandan後來倒是有說明他改評級的原因。--Wolfch (留言) 2020年8月6日 (四) 09:50 (UTC)
- @Wolfch:UjuiUjuMandan沒有相關的討論就自行篡改,我也沒有退回。關鍵是要建立參與主體的正常狀態,才有利於中文維基百科,是吧。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 11:37 (UTC)
- 条目真的好才利于维基百科。-- Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 12:02 (UTC)
优良条目评选
[编辑]四分律比丘戒相表記(编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志),分類:宗教-佛教-書籍,提名人:Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC)
- 投票期:2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC) 至 2020年8月8日 (六) 11:08 (UTC)
下次可提名時間:2020年9月7日 (一) 11:09 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面,如此當選條目才有可能出現在首頁。
- 符合优良条目标准:提名人票。條目敘述有條理,資料可靠,配圖恰當,系宗教重要條目。Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 11:08 (UTC)
- SANMOSA SPQR 2020年8月1日 (六) 12:34 (UTC) 「1983年,福建莆田廣化寺出版簡化字普及版《四分律比丘戒相表記》」一句補一補來源比較好,至少也列一下書籍資訊(後一句因為已經有同等資訊,所以我直接引用同一來源)。消歧義連結已經代為消除。
- @Sanmosa:謝謝閣下代消歧義,已加書籍資訊。--Jujiang(留言) 2020年8月1日 (六) 13:09 (UTC)
- @Sanmosa:@Brror:謝謝閣下指教。“四分律比丘戒相表記”和“先鋒藝術”兩個條目均已加上IBSN和相關頁碼,並做了其他修善,請閣下再審核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 符合优良条目标准:--ICOCAで行こか?/なんでやねん! 2020年8月2日 (日) 08:52 (UTC)
- 不符合优良条目标准:这个条目简直莫名其妙。“內容”一章完全是关于律宗和四分律的泛泛介绍,实际并没有介绍此书的内容。“注疏”、“功德和影響”两章的部分内容有宣传语调。--如沐西风(留言) 2020年8月2日 (日) 09:22 (UTC)
- 謝謝閣下意見。內容介紹已增加和調整。注疏已經把當代釋慧超簡介放入尾註,並調整正文措辭。--Jujiang(留言) 2020年8月2日 (日) 12:18 (UTC)
- 符合优良条目标准:--RuiyuShensign 2020年8月2日 (日) 12:03 (UTC)
- (&)建議:圖片的部分,閣下可以考慮用圖片廊模板呈現,不然大部分圖片置左,對於一些裝置的閱覽者可能稍有不便。--🍫巧克力~✿ 2020年8月3日 (一) 00:45 (UTC)
- (?)疑問@卡達:沒聽懂閣下意思咯,排版很美觀呢。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 01:03 (UTC)
- @Jujiang:「版本」一章的圖片有點過度集中在左側,建議可以透過{{Gallery}}模板讓這些圖片在「版本」一章文字敘述後並排呈現。--🍫巧克力~✿ 2020年8月3日 (一) 11:19 (UTC)(補簽名)
- @卡達:(閣下如有興趣,可以修改試試無妨。效果就保留;確實不好,我們再撤銷。)放在左邊正是為了方便讀者比較此書不同版本呢,排在內文版面亂,會干擾讀者整體閱讀,不能機械套用模板咯。(我剛剛仔細按照模板橫排預覽了,文字和圖版效果都確實亂,不如左邊對齊)謝謝閣下建議。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 03:37 (UTC)
- (?)疑問@卡達:沒聽懂閣下意思咯,排版很美觀呢。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 01:03 (UTC)
- 符合优良条目标准:--Fran·1001·hk 十字路 如何地選擇最好 2020年8月3日 (一) 04:41 (UTC)
- 不符合优良条目标准:同如沐西風,條目看完之後,還是不知道《四分律比丘戒相表記》這本書本身的內容到底有什麼,所謂「內容」一節感覺只是將相關的佛教概念釋義拼湊而成的。—— Eric Liu 創造は生命(留言.留名.學生會) 2020年8月3日 (一) 08:19 (UTC)
- 謝謝意見,已作加强和調整。佛教典籍深奧難解,在介紹內容時連帶相關概念解釋是為出家眾、在家眾、白衣三者理解之必要。--Jujiang(留言) 2020年8月3日 (一) 14:09 (UTC)
- 符合优良条目标准。--Ketsu1213(留言) 2020年8月4日 (二) 03:33 (UTC)Ketsu1213
- 不符合优良条目标准:极大量重复内链,连同一句话都重复。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 00:43 (UTC)
- 不符合优良条目标准:(▲)同上。--🍫巧克力~✿ 2020年8月5日 (三) 01:22 (UTC)
- @Jarodalien:@卡達:謝謝二位意見,已基本消除重複內鏈。只保留距離較遠者以及註釋中重複一二,是為了方便讀者閱讀。
- 內鏈重複本不構成條目質量重大問題,二位當善意地以意見、建議、中立方式提出,也可直接修改(二位知道我歷來歡迎各位直接修改)條目。二位如此輕重不分,僅以重複內鏈否定該條目,不利於中文維基百科發展和條目質量,也不利於二位判斷水準被認可,這是後學給二位的意見。我相信此條目是達到GA水準的。謝謝。 --Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 03:17 (UTC)
- 我个人认为这几年来,汉语维基百科优良条目的门框已经降到极低,这个条目里采用的图片,File:弘一法師 《四分律比丘戒相表記》(封面) ,珂羅版影印弘一法師手跡 ,大開線裝本,民國二十四年(1935年)出版.jpg已经提删,File:弘一法師《四分律比丘戒相表記》(繁體字豎排精裝本)(封面),福建莆田廣化寺,2010年.jpg已经提删,另外个人也不认可2019或2015年出版的书籍封面居然都能宣称是公有领域上传到commons。条目中的图片不是装饰用的,内文应该有明确说明,到底有什么必要专门列出各个年份不同版本的封面,这个条目明显没有,出版最晚只提到2010年有繁体字竖排版本。同时疑问:“……法正尊者用上座部律藏中之契同己見者……”,法正:法正(176年-220年),字孝直。東漢司隸右扶風郿(今陕西眉县)人,三國時蜀漢重臣;代表作為定軍山之戰策劃襲殺夏侯淵。劉備在世時,惟獨法正有諡號[1],死後追諡為翼侯。“……主要有唐代律宗創始人南山道宣……”,南山道宣真的是终南山的道宣吗?从这两个例子来看,条目中的内链似乎并不考虑有什么作用,而是能有链接的地方就链上。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 08:01 (UTC)
- 閣下錯誤:1、上述2文件均已討論決定保留,因為有專門章節討論版本;2、南山宗即因道宣居終南山而得名。 (從閣下誤判亦知此條目之艱深)
- 法正的內鏈已刪除。謝謝。 --Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 10:20 (UTC)
- 误判?你那个叫合理使用,不叫commons公有领域,书籍封面的版权属于出版社,这位法师他哪怕就是公元前逝世,20XX年出版的书籍封面也不能进公有领域。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 10:33 (UTC)
- 閣下請注意,這是討論結果,非一己之言。望閣下勿行獨斷。謝謝。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 你那个讨论结果是汉语维基百科的合理使用判断,我说的是公有领域,commons,我独断?你不知道这里面的区别?--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:50 (UTC)
- 上述2文件均已討論決定保留。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:10 (UTC)
- 鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 12:14 (UTC)
- 阿姨請莫恣肆。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:24 (UTC)
- 鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 12:14 (UTC)
- 上述2文件均已討論決定保留。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:10 (UTC)
- 你那个讨论结果是汉语维基百科的合理使用判断,我说的是公有领域,commons,我独断?你不知道这里面的区别?--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:50 (UTC)
- 閣下請注意,這是討論結果,非一己之言。望閣下勿行獨斷。謝謝。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- @Jarodalien:@卡達:謝謝二位意見,已基本消除重複內鏈。只保留距離較遠者以及註釋中重複一二,是為了方便讀者閱讀。
- 上面二位僅以重複內鏈否定該條目,不利於中文維基百科發展和條目質量,請各位同仁明鑒。(現已消除重複內鏈)--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 12:46 (UTC)
- 不符合优良条目标准:来源内容:“律师自认为此表记为其出家后最大之著作”,条目内文:“弘一法師自認為此表記為其出家為僧後最巨之著作”。这看起来是复制粘贴后为了避免被指侵权而将语句改恶了。鉴于条目写法有问题,在条目整体被重写之前,反对票不会撤销。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月5日 (三) 07:00 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:謝謝閣下意見,已經做出適當改寫調整,且删除“無能出其右者”等,請鑒。佛教語辭之類悉數遵從,弟不敢妄語,佛所深誡。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 条目仍然流于摘抄,摘抄的结果就是条目缺乏整合性。条目的文体不能被来源带着走,例如功德和影响的部分还是主观赞誉过多了。 --ᡠᠵᡠᡳUjui ᡠᠵᡠUju ᠮᠠᠨᡩ᠋ᠠᠨMandan 2020年8月6日 (四) 02:49 (UTC)
- @UjuiUjuMandan:謝謝閣下意見,已經做出適當改寫調整,且删除“無能出其右者”等,請鑒。佛教語辭之類悉數遵從,弟不敢妄語,佛所深誡。--Jujiang(留言) 2020年8月5日 (三) 11:47 (UTC)
- 请各位朋友們看看UjuiUjuMandan先生篡改“Talk:四分律比丘戒相表记”,把B級篡改成C級的不良行为吧!--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:50 (UTC)
- UjuiUjuMandan將此條目的評級由B級改為C級,在修改之後有說明他認為C級原因, 我認為此作法OK, 評級本來就是可以改的,將評級由B級改為C級不算是「不良行为」, 另外, 條目評級的B級和C級和優良條目評選比較無關, 不太清楚為何要在這裡提及。--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 01:36 (UTC)
- 符合优良条目标准--A1Cafel(留言) 2020年8月5日 (三) 09:43 (UTC)
- 符合优良条目标准:語調通順、排版美觀、連結可靠,無疑是優良條目。--衛星 (定位) 2020年8月6日 (四) 02:22 (UTC)
- 符合优良条目标准,很有特色的條目。但是條目語句稍顯晦澀,恐怕會讓很多文言基礎差的人難以理解,不知所云。另外靈芝的那個內鏈有問題,鏈接到的是靈芝屬,望修正。———子燮难得糊涂——倬彼雲漢,為章於天。 2020年8月6日 (四) 04:12 (UTC)
- 已經消除,謝謝閣下指教。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:20 (UTC)
(=)中立。先感谢Jujiang君邀请我来评选。本条目可能还有改进空间,比如在内容方面还可以加以改进而不是拼凑佛教释义。仅仅是个人的一些见解,明天再来看条目后决定是否划票吧。--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月6日 (四) 04:50 (UTC)
- 謝謝閣下,我抓緊改。 “勝願終成苦行僧”。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 05:20 (UTC)
- @30000lightyears:閣下好,@Alankang:君把條目改的通俗易懂了許多,正好和閣下的意見方向一致。我也正在改時,Alankang君已經從文字、章節調度、句式、統一名稱等改了,Alankang君是有經驗的維基人,我覺得很好,暫時没有動。閣下有什麼建議和意見我再修善。中文維基百科還是幸運的,有了諸位真正愛中文維基百科、愛新手的前輩,謝謝各位。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 06:43 (UTC)
- @30000lightyears:謝謝閣下指教。“四分律比丘戒相表記”和“先鋒藝術”兩個條目均已加上IBSN和相關頁碼,並做了其他修善,請閣下再審核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 符合优良条目标准。以我粗浅的水平已经觉得符合GA的标准了,Jujiang阁下还可以继续参考GAN区里其他阁下的意见进行进一步修改。祝您成功!--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月7日 (五) 02:56 (UTC)
- 好的,一直在修改的。謝謝閣下。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 03:24 (UTC)
改
- 符合优良条目标准。以我粗浅的水平已经觉得符合GA的标准了,Jujiang阁下还可以继续参考GAN区里其他阁下的意见进行进一步修改。祝您成功!--三万光年珠海魅族OTA科技有限公司 Talk 2020年8月7日 (五) 02:56 (UTC)
- 不符合优良条目标准:来源中那么多书籍真的一个isbn都不给吗?另外一个页码也不给吗?--Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 09:18 (UTC)
- 均已加上IBSN和相關頁碼。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 03:24 (UTC)
(=)中立:内容基本符合优良条目标准,但参考文献中书籍缺少ISBN和页码。--12З4567(留言) 2020年8月6日 (四) 12:55 (UTC)
- @12З4567:謝謝閣下指教。“四分律比丘戒相表記”和“先鋒藝術”兩個條目均已加上IBSN和相關頁碼,並做了其他修善,請閣下再審核。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:45 (UTC)
- 顯然,以上以下兩個條目要比評FA嚴格的多!這是事實。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 15:20 (UTC)
- 不符合优良条目标准:引用不带页码、观点与事实不分。-Mys_721tx(留言) 2020年8月6日 (四) 15:25 (UTC)
- 各位好,“四分律比丘戒相表記”和“先鋒藝術”兩個條目均已加上IBSN和相關頁碼,並做了其他修善,請閣下再審核。這兩個條目係後學與幾位不期而遇的維基人合作化心血認真寫就,注重質量,條目艱難,有意義有價值,中文維基百科太需要此類分量重的條目了,後學真誠為維基百科做貢獻。謝謝。--Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 22:25 (UTC)
- 未补全,原因未知,仍有多个来源无isbn。另为什么6号来源与8号来源令人迷惑,“《四分律比丘戒相表记》”,“《四分律比丘戒相表记集注》”是否为疏忽所致?请回应。-- Air7538#Talk 2020年8月6日 (四) 23:08 (UTC)
- 謝謝閣下。是閣下搞錯了,《四分律比丘戒相表記集注》已經標了ISBN,而廣化寺的印本《四分律比丘戒相表記》是沒有ISBN的。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 00:38 (UTC)
- 老实说我作为佛教徒都写不出如此质量的条目。不管别人怎么想,以我的判断能力,我认为本文 符合优良条目标准。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月6日 (四) 23:01 (UTC)
- 謝謝閣下,非常感動。 --Jujiang(留言) 2020年8月6日 (四) 23:21 (UTC)
- @Fran1001hk:感謝閣下,這個條目閣下重複投票了。謝謝了。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 04:31 (UTC)
- 先保持(=)中立,建議從未有佛教知識之讀者的角度入手改善內容。瑋瑋✉️ 2020年8月7日 (五) 04:34 (UTC)
- 已經再次做通俗化表述,請閣下再審閱,謝謝。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 08:44 (UTC)
- 符合优良条目标准:只能说就我目前的水平来说没什么不妥,可能到了参悟之时会有更深理解吧。--Easterlies 2020年8月7日 (五) 05:58 (UTC)
- 不符合优良条目标准:目前注意到以下幾個問題,不符Wikipedia:優良條目標準要求的「1a. 段落清晰簡潔」、「1b. 它符合格式手冊中的序言章節」和「3b. 它保持聚焦於主題」:
- 導言不夠清楚,無法讓一般讀者快速了解條目主題,我甚至必須讀到第三句才能看出它是一本書。第一句建議改寫成類似這樣的形式:「……是律宗佛教的一本典籍,由律宗第十一祖弘一法師著,成書於_____年。」。第二句和第三句也無法讓讀者明白書籍的主題和內容。目前第二句說「內容為將《四分律》中前21卷的比丘戒之要略以表格形式列述」,似乎表示全書沒有任何原創內容,只是把前人的著作重新排版,但如果是這樣的話,無法明白為什麼下一段會說該書「傾注了弘一法師一生大量心血,此書刊布,對佛教南山律宗復興意義重大」。
- 「內容簡述」下的「基本概念」一節寫的是著作此書的背景,應該併入前面的「成書始末」段落。
- 「修習對象」一詞在文法上不合理,而且這節描述的也不是該書的內容,而是此書的讀者背景,應移動並改名成「成書始末/目標讀者」或「影響/主要讀者」。
- 「影響」段落目前大多講的是弘一法師的貢獻,而不是這本書的貢獻。而且大多是很抽象的評價,缺少具體實例,例如「因為此書出版,律宗僧眾在學習戒律時……」或「某某經典的內容大量參考此書」或「此書出版第一年內即售出X本,之後再版Y次,可見此書的重要性」。--Yel D'ohan(留言) 2020年8月7日 (五) 06:23 (UTC)
- (!)意見:建议把疑似原创研究或个人观点的内容补充上参考资料来源,或者直接删除。以上诸位均已经提出了不少意见,改善后再考虑投支持票。--12З4567(留言) 2020年8月7日 (五) 07:51 (UTC)
- 已經吸納各位的意見修改,各位再看看。原創不知是那幾句?或閣下也可直接修改,刪除、增加內容都可,不要緊,都為質量。謝謝。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 08:30 (UTC)
- 再加了兩本書的ISBN,中國大陸加入ISBN是1984年。對國内的經書刊印不太瞭解,去過些佛寺是自己刊印,免費派給善衆。福建莆田廣化寺2015年說自己刊印全國8成經書([1])。看孔夫子網上的拍賣的,很多看來都是沒書號的。看販賣的書,可以看到是有簡體版和繁體版的出版。還找到一本2014年臺北印刷1000本,發行人是簡豐文的(網上免費下載:[2]),這個可以加上。各個版本應該有點不同吧,我看這2014年臺北版沒有那段《四分律比丘戒相表記·自敘》,只有民國三十二(1943)和三十三(1944)的自序。真的很吃書,其他論文有引述,是否在莆田廣化寺繁體版真的有待考究。比早期版本修改了很多,應該可以 符合优良条目标准。--Nostalgiacn(留言) 2020年8月7日 (五) 13:19 (UTC)
- 感謝閣下。閣下很熟悉佛學界情況,且真實介紹,很專行。感謝閣下支持。 --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 13:32 (UTC)
- 不符合优良条目标准,同上反對諸位。另外,我必須提醒Jujiang,WP:拉票目前雖然並非方針或指引,不過大幅度且無定向的拉票仍然有可能對相關用戶造成困擾,亦有試圖干擾條目評選結果之嫌,請立即停止。今後如果有同樣的情況出現的話,作為行政員我將積極考慮以WP:IAR來阻止這些條目登上FA或GA,敬請主編本人和其他有意投票的用戶注意。感謝合作。—AT 2020年8月7日 (五) 14:38 (UTC)
- 邀請維基人評選條目,後學是向維基前輩學習,符合維基方針。而在此借條目發洩情緒才是有損於維基百科的。
有維基人違規篡改條目討論頁,以及有維基人亂掛條目頂端模板,作為管理員和行政員閣下為何卻沒有管理且隻字不提? --Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 21:51 (UTC)- 您後來在此加入的留言,時間在Sunny00217之後,但位置比較前面,我差點將Sunny00217的「認同」解讀為對您留言的認同了--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 04:15 (UTC)
- 謝謝閣下細心。我是為了回應AT先生而緊接著的。--Jujiang(留言) 2020年8月8日 (六) 06:06 (UTC)
- 您後來在此加入的留言,時間在Sunny00217之後,但位置比較前面,我差點將Sunny00217的「認同」解讀為對您留言的認同了--Wolfch (留言) 2020年8月8日 (六) 04:15 (UTC)
- 認同 -- Sunny00217 2020年8月7日 (五) 14:45 (UTC)
- (:)回應@AT:(+)支持行政員在符合標準但有爭議的時候做出裁定(例如可能拉票導致從通過GA,因為拉票變成沒有通過GA,即便淨支持至少6票),如果有因此更改裁定時,直接該條目討論頁說明就好。如此一來,也可以省下所有執行移動評選用戶的負擔。之所以「2019冠状病毒病」使用特別條款直接關閉的理由是因為內容不穩定,且可能常有編輯戰,但這個條目是因為「拉票」嫌疑,「拉票」不算在GA標準所以沒有像「2019冠状病毒病」一樣執行特別條款而直接關閉評選的討論。移動評選的經驗也似乎沒看過因為拉票而從通過變成未通過的先例。如果成為先例,請一定要提醒一下,不然只會造成移動評選的不便。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月7日 (五) 14:55 (UTC)
- 如果真有需要動用IAR的話,存檔方面可以由我來處理沒有問題。—AT 2020年8月7日 (五) 15:04 (UTC)
- 感謝,突然想到,就之前經驗好像較多的情況是「傀儡」(舊版評選)而非這次看到的「拉票」,所以才說好像沒有「拉票」的先例。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月7日 (五) 15:48 (UTC)
- 如果真有需要動用IAR的話,存檔方面可以由我來處理沒有問題。—AT 2020年8月7日 (五) 15:04 (UTC)
- (:)回應@AT:(+)支持行政員在符合標準但有爭議的時候做出裁定(例如可能拉票導致從通過GA,因為拉票變成沒有通過GA,即便淨支持至少6票),如果有因此更改裁定時,直接該條目討論頁說明就好。如此一來,也可以省下所有執行移動評選用戶的負擔。之所以「2019冠状病毒病」使用特別條款直接關閉的理由是因為內容不穩定,且可能常有編輯戰,但這個條目是因為「拉票」嫌疑,「拉票」不算在GA標準所以沒有像「2019冠状病毒病」一樣執行特別條款而直接關閉評選的討論。移動評選的經驗也似乎沒看過因為拉票而從通過變成未通過的先例。如果成為先例,請一定要提醒一下,不然只會造成移動評選的不便。--Z7504非常建議必要時多關注評選(留言) 2020年8月7日 (五) 14:55 (UTC)
- 條目早期版本,是應該去维基百科:同行评审打磨一下的,直接去GA就要預備接受現實毒打。不過PR那邊沒什麽人,也未必有那麽多反饋。
- 拉票真的很多,AT同志今天又有收到羅應祺的DYN邀請。希望假定善意,「拉票」≠種票,邀請和參與評論都是為了完善條目。--Nostalgiacn(留言) 2020年8月8日 (六) 03:58 (UTC)
- 阁下是否了解社群现状?是否了解邀请投票后大多数会发生的情况?(仅作感慨,阁下知道与不知道都与此页面主题无关,我不会再回复此贴)-- Air7538#Talk 2020年8月8日 (六) 07:53 (UTC)
- 邀請維基人評選條目,後學是向維基前輩學習,符合維基方針。而在此借條目發洩情緒才是有損於維基百科的。
- 不符合优良条目标准:同Ericliu1912,內容空泛及離題。--SCP-[[Special:用户贡献/SCP-2000 0000]](留言) 2020年8月7日 (五) 15:17 (UTC)
- 情緒化的投票與條目質量無關。而借條目來發洩情緒是錯誤的,有損於維基百科。--Jujiang(留言) 2020年8月7日 (五) 17:17 (UTC)
- 哪个是情绪化投票,请你讲清楚。--Air7538#Talk 2020年8月7日 (五) 23:56 (UTC)
- 符合优良条目标准:前面諸位先進所提疑問均有回應並已修正,雖尚未盡完美,但已達GA標準。--A.K. 留言※簽名 2020年8月8日 (六) 04:12 (UTC)
- 待此條目討論結束時,請管理人員將所有內容完整保留,尊重歷史真實。 --Jujiang(留言) 2020年8月8日 (六) 05:50 (UTC)
- :13支持,10反對,未獲選優良條目。--🍫巧克力~✿ 2020年8月8日 (六) 11:08 (UTC)
- @卡達:好像是10票反对?请复查。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
- @Super Wang:完成複查,謝謝您。--🍫巧克力~✿ 2020年8月8日 (六) 11:14 (UTC)
- @卡達:好像是10票反对?请复查。--Super Wang※DC不是贪食蛇,请勿盲目刷分 2020年8月8日 (六) 11:12 (UTC)
2015和2019年出版的书籍封面怎么会是公有领域?
[编辑]见四分律比丘戒相表记,现在DYK上的图片。--7(留言) 2020年8月5日 (三) 11:58 (UTC)
- 见授权协议:“由于本图像只属于简单的几何图形,而构成其形状的信息皆属于公有财产且不存在原始创作人,因此著作权不适用于此并归公有领域所有。”不过我认为书名的字体并非简单的几何图形。抄送@Taiwania Justo。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 03:46 (UTC)
- 我是認為可以提刪,不過由於部份管理員對該名使用者的類似圖像判定為自由圖像(而且都還是我在這裡提刪的, 囧rz...),所以只能移送至維基共享資源。如有任何疑慮,請用英語進行提刪。副知@蟲蟲飛。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年8月6日 (四) 03:52 (UTC)
- 此外已對該名使用者的討論頁發送警告,如再犯請協助通報。副知@Jarodalien、Rowingbohe。臺灣杉在此發言 (會客室) 2020年8月6日 (四) 04:02 (UTC)
- @Taiwania Justo、Rowingbohe:你们还是到GAN看看吧,说了半天鸡同鸭讲。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 07:09 (UTC)
- 从之前User:wcam的提报来看,个人认为@蟲蟲飛缺乏版权基本常识,不适合处理文件存废。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 09:04 (UTC)
- @Jarodalien:原討論是指書封的題字可能有版權,但題字人可能死去超過50年,所以保留了。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 10:25 (UTC)
- 无论怎么说,这都是21世纪出版的书籍封面,是否符合版权要求根本就是明摆着的,合理使用都难讲过去,更不用说直接宣称公有领域了。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 10:37 (UTC)
- @Rowingbohe、Jarodalien、Taiwania Justo:那是21世紀重印,第一版已經出版了約一百年,由於無法找到書封題字人的死期,因此從審慎角度來看,我們應假定題字人長命百歳,很可能超過一百歲,因此我也同意刪去圖片。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 10:41 (UTC)
- 题字人哪怕就是公元前死的,21世纪出版的书籍封面版权也属于出版社。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 12:46 (UTC)
- 那書封甚麼圖案也沒有,就只有題字,所以只有題字才有版權。蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 12:50 (UTC)
- 在大陆简单图形有没有著作权这块本来就很混乱,故我支持上述说法,但是请虫虫飞确定题字是电脑字体还是人写的。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 14:08 (UTC)
- 所以说你缺乏版权基本常识,不适合处理文件存废。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 00:53 (UTC)
- 肯定是人寫的,因此題字有“某某人題”。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月6日 (四) 16:08 (UTC)
- 就File:釋慧超《四分律比丘戒相表記集注》(封面),宗教文化出版社,2019年.jpg(DYKC的图片)而言我并没有看到某某人题,书名更像是电脑字体。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题和台州专题 2020年8月6日 (四) 17:14 (UTC)
-
- 我正是担心这个。电脑字体有著作权的可能性远大于人工手写。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 06:55 (UTC)
- 题字人哪怕就是公元前死的,21世纪出版的书籍封面版权也属于出版社。--7(留言) 2020年8月6日 (四) 12:46 (UTC)
- @Rowingbohe、Njzjz:可能大家有些誤會,我處理的檔案是這個,標題是手寫的,不是上面那個。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 06:52 (UTC)
- 但是我和jarodalien说的都是上了DYK的图片,请见该条目的讨论页。至于他为什么要ping你我就不知道了,我不太了解事情整个过程。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 06:55 (UTC)
- @Jarodalien:原來一場誤會,見上文。--蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 07:03 (UTC)
- 你处理的还有File:弘一法師《四分律比丘戒相表記》(繁體字豎排精裝本)(封面),福建莆田廣化寺,2010年.jpg,我认为1935年版那个即便没有版权,也不等于2010年出版的这个也没有版权,封面的纹理、色泽以及印章都有其价值,除非出版社放弃版权。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 08:41 (UTC)
- 就我个人来看印章可能具有版权,但是纹理色泽等我不太确定。目前该文件正在Commons存废讨论,请各位移玉步到那边讨论,谢谢。—Rowingbohe♫ 欢迎参与浙江专题 台州专题 2020年8月7日 (五) 08:47 (UTC)
- 你处理的还有File:弘一法師《四分律比丘戒相表記》(繁體字豎排精裝本)(封面),福建莆田廣化寺,2010年.jpg,我认为1935年版那个即便没有版权,也不等于2010年出版的这个也没有版权,封面的纹理、色泽以及印章都有其价值,除非出版社放弃版权。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 08:41 (UTC)
- @Jarodalien:看來您有所不知,印章等於書法家簽名,怎麼會是出版社的?蟲蟲飛♡♡→♡℃※留言 2020年8月7日 (五) 08:52 (UTC)
- 1935年版没有这个印章,根据什么认定这真的是书法家的签名,不是后人(出版社)用软件生成的?里面的文字我也看不清楚,估计这里也没有谁能看清楚,根据什么认定里面真的就是人名不是阿猫阿狗?维基百科的版权认定是不能肯定没版权就当有版权处理。--7(留言) 2020年8月7日 (五) 09:25 (UTC)