跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年1月

维基百科，自由的百科全书

问：请求将第一级来源/第二级来源/第三级来源条目改进后加入NPOV, 非原创研究等方针

hanteng 本人对图书、资讯、文献计量学、网路文献计量学的训练及了解。请求将第一级来源/第二级来源/第三级来源条目改进后加入NPOV, 非原创研究等方针, 预计有以下好处:

  1. 提升百科写作的引文素质和品质,
  2. 降低不必要的编辑战,
  3. 对不同条目的第一级来源/第二级来源/第三级来源的区分及比重会更加清楚, 方便使用贡献者对Citation 来源引文的处理、增加、合并和取舍 (见WP:切题)。

hanteng 将原来第一级来源/第二级来源/第三级来源条目内容没有来源及错误的介绍做出改进, 期待大家能一起加入, 对维基百科的基本写作来源引用功夫一同练基本功, 相信会有很好的增进百科内容的效果。希望大家可以

  1. 对第一级来源/第二级来源/第三级来源条目做出持续改进, 必要时对某个知识领域的各级来源做出介绍。
  2. 对Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查证、Wikipedia:非原创研究最重要的方针改写、执行上有正本清源的改进。
  3. 对template:NPOV、template:Citation_needed、Template:Original_research等最重要的模版使用上及执行上有增进改识和降低编辑紧张关系的改进。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 03:38 (UTC)

你连什么是一手来源和二手来源都分不清，在这里组织这个议题是不是有点问题？以之前的发正念为例，你认为转载大纪元资料的中共及其下属媒体，全部均为第一手来源。我觉得你还是多读维基百科的方针指引多了解维基再来讨论这项议题比较好。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 03:50 (UTC)
(：)回应谢谢你的批评, hanteng有将第一级来源/第二级来源/第三级来源的区分及比重在相关条目上做出有来源的更新, 我是就此来讨论为什么在法轮功相关条目上, 法轮功及中国政府的来源都只能算第一级来源而不能算第二级来源的原因。您若对文献学图馆学等方面, 认为我提出的见解和解释上有错误或不当的地方, 欢迎您具体指出和说明, 让hanteng 有改进学习的机会, 感谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
(：)回应谢谢你的批评, hanteng在维基百科方针的研究发表上, 在IEEE Technology and Society Magazine有发表过关于中文维基百科一般及特殊方针的论文, 若您有需要参考来看本人是否对维基百科方针有基本正确认识, hanteng 可私下寄给您一份做为参考。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
[email protected]，欢迎寄送。我不打扰你，反正我觉得你这个议题会继续冷场。同时告诫你，维基百科不是你个人论文用作实验的场所。你的任何意见，在获得社群共识前都是个人意见。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 04:20 (UTC)
(：)回应回归讨论, 方针目前本来就有有关于第一级来源/第二级来源/第三级来源(已纳入), 这不是我个人论文实验的问题, 目前就已有的方针是:
  1. Wikipedia:非原创研究已包含了第一级来源/第二级来源/第三级来源偏好取舍的相关内容,
  2. Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查证的内容比较没有如Wikipedia:非原创研究突显第一级来源/第二级来源/第三级来源的差异和取舍

我的具体方针建议是对这第一级来源/第二级来源/第三级来源偏好取舍做出易读易懂的解释, 并有系统地纳入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查证的内容。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)


(～)补充【澄清】关于第一级来源/第二级来源/第三级来源的区分处理, 并非我个人意见或研究成果, 而是目前的书面上已有的社群共识(Wikipedia:非原创研究)。hanteng的建议是要落实、强化并执行这些共识的改进与推广: 做出易读易懂的解释, 并有系统地纳入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查证的内容。。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)

(※)注意请用户不要随意折叠内容。虽然你是2005年注册用户，但维基百科在这几年的讨论方式已然改变，没有特殊情况折叠他人内容会被他人视为和谐操作，是不礼貌的行为。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 07:14 (UTC)

降低不必要的编辑战?看到自己就在打编辑战的家伙(或许也是赚编辑数的手段?)这么说还真是有趣,真是太有说服力了-不过还是难免有人会觉得这只是打算把战场转移到讨论页或者投票页吧.说过来我还等着这位伟大的老维基〇解释一下它在讨论里的圣裁:到底和轮子意见相悖等价于有什么政治立场呢?-luke,大象和云彩的政治立场都掌握在你手中啊. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 12:29 (UTC)

无聊，没看新闻吗？仗都打完了，有关人士正在以一般条目的方式提高质量中（当然我已经无关了）。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 13:56 (UTC)
我是否有说"正在"?根本前不久出的事情吧.还有我还真得说一句,这段他直接复制到存废讨论去渲染存在感了(出现在存废讨论仅为推销自己的主张真的很有趣),还顺便根据"与轮子意见相悖"(宗教)推出了"政治立场"(政治),真是政教混为一谈的跨界天才,令人深深折服. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 14:33 (UTC)
(：)回应:请见精神文明建设条目及分类，个人职业病在于探讨文化政治，大多数的英文学术论文讨论法轮功多以政治切入，而非以宗教切入，个人是无神论者，对法轮功的宗教教义没什么好支持的，没有著力的地方所以选择不谈，但文化政治是另外一回事，请看相关中华人民共和国在精神文明建设的宗教努力，正是将宗教视为一种意识型态来处理的。政教有没有分离请您回去读贵国宪法及贵执政党文件，在此我们就有二手来源支撑的内容来谈，您们对于个人的无关评论我则选择沉默，谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:05 (UTC)
先不谈你终于明显表露你的倾向了,来,说些更有趣的.我应该说过我是外星人的,所以我对地球事务不大清楚,那么-麻烦你告诉我你所指"贵国"是何国,"贵党"是何党?注意了,按你的暗示luke,player23,大象,云彩等人都归属于此处所谓"贵国""贵党",想好你自己的答案吧.自己构陷他人被抓包,却永不道歉还要继续咬人-同时又自诩"公正",果真是天下奇观. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 08:17 (UTC)
(：)回应我的政治立场和倾向全放在我的个人页, 我对中国,台湾, 美国的政治文化分析是一样的学术批判立场, 特别是在政教分离部份, 我对美国福音教派为主的政治保守派采取批评立场, 因为他们在很多如女性及同性议题的立场, 比中国或台湾政府还要保守 (美国保守派阻止女人生育自由的情况让我觉得中国到处有妇幼医院的广告实在是自由的多), 至于台湾, 我对台湾新儒家为主的政治保守派也采取批评立场, 特别是他们在国民党的女性政策及社福立场上的保守性, 至于您提的说我政教不分的批判, 个人只就实际的政策和政治分析来跟您说, 目前中华人民共和国没有在法律上实践政教或党教分离的事实, 这和中华民国曾经有的政党不离开宗教及学校机构的做法非常像, 基本上都可以追回到两政党从列宁政党的先锋党的思想组织和思想领导的惯习。您认不认为我公正是您的判断, 我只求回到历史及政治学可以接纳的来源和证据就事论事。以上--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 11:02 (UTC)
最搞笑的就是,我所说的恰是你把政治和宗教混为一谈来构陷别人,而你的回应呢?一堆废话都是在大谈"有些地方政教关系扯不清"来模糊自己的荒谬行为-请问这关我什么事?跟我说的话又有什么关系?不过么,虽然遮遮掩掩,但看来你的结论也足够明显了,简单说,你认为和轮子意见相悖就肯定跟PRC跟CPC有关系-也就是说,如果不喜欢CPC/PRC,就肯定要和轮子抱持一样的意见,对吧?我真不知道luke,player23,大象他们看到这些会想什么,他们都在用户页上说过自己是反共的了-某种程度上说,死不认错拼命转移重点也真是"制造论点再拼凑论据"的政治厨等级吧,就像那些用"五毛""美分"的帽子来"誓死捍卫他人说话的权利"的神人一般,让人不知应该发笑还是感到悲哀. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 11:39 (UTC)
(：)回应我觉得支持中共和支持法轮功的人随他们去, 我只要求维基人要把人当人, 少用“五毛”或“轮子”等词不把人当人。在此我若误以为您是中华人民共和国公民的错误预设道歉, 但我还是持续批评您用了“轮子”或“五毛”等词的作法, 没改变。至于政教谈的清不清, 我们可以私下或公开较量, 您我的个人页都行, 在此我因为您一句“还顺便根据"与轮子意见相悖"(宗教)推出了"政治立场"(政治),真是政教混为一谈的跨界天才”和您解释中华人民共和国的历史和现状仍有理有据, 您要不要听要不要讨论我也没办法, 请加油。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:27 (UTC)
不用让我发笑了,你想说你的解释说明了什么?在PRC信/不信PRC允许存在的任何宗教的人都和CPC有关系?然后外延出去,无论是哪里人(包括外星人),信/不信PRC允许存在的任何宗教都说明这人与PRC/CPC有关系?脱离语境刻意歪曲概念真的让人悲哀.连"私下或公开较量"都出来了,继"发声学家"之后维基又出了个兼职黑社会的吗?"轮子"根本无所谓贬义(免得PRC人看不到不行么?),而扭扭捏捏地道歉的同时还要倒打一耙说我用了"五毛"一类的词(原句明明是"就像那些用'五毛','美分'的帽子来'誓死捍卫他人说话的权利'的神人一般"),按这么说是不是说"不能说'XXX'一类的脏话"这样的发言也是人身攻击?那太可怕了,依你圣裁,WP:NPA岂不是得赶紧删掉?上面可是例子不少啊.也不用"维基人"这样的称呼来为自己贴金了,这个中性词变成你的自称后真是恍若贬义词. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 23:25 (UTC)
cross person?（笑）--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 00:27 (UTC)
正名是cross-disciplinary researchers, 我所处的机构是multi-disciplinary （see[:en:Oxford_Internet_Institute])。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:08 (UTC)

专用打卡处

本分段供路过的维基人打卡，请勿随意修改。

打卡请点击

啪啪啪。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 06:57 (UTC) 啪啪啪。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:00 (UTC)

primarysources 第一手来源模版:按中文维基现有方针来正确翻译英文模版

现英文模版为:

This article relies on references to primary sources or sources affiliated with the subject. Please add citations from reliable and independent sources.

应翻成:

本条目不当依赖第一手来源或与主题内容直接有牵涉的来源。请协助补充第三方可靠来源以符来源要求的引用以改善这篇条目。

各位可以和前一版本的翻译比较:

本条目需要可靠及公开的第三方的来源。第一手来源及其他相关来源的数量不足以支持一篇良好的百科全书条目，请协助补充符合可靠来源要求的引用以改善这篇条目。

我现在的更改是在于WP:primary和第一手来源的相关方针上, 目前有的方针是要提醒不要只用第一手来源做原创研究, 然而原翻译有误导编者以为只是第一手来源数量不够, 因此做此更动, 并解释于此,以供公评和后续讨论。 注意英文模版已没有第三方third-party字眼, 因为中文维基原来模版有第三方三字, 所以先保留, 未来要移除或保留可再讨论, 亦可参考英文模版的讨论页。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:33 (UTC)

(！)意见，很明显你翻译错了。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:02 (UTC)
本条目依赖第一手来源或隶属于主题的来源，请从可靠及独立的来源添加引证。
你“不当”地使用了“不当”这样的非中立字眼，无端加入“直接”字眼。我不知道你当初出国留学怎么考试，反正我意见摆在这里。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:08 (UTC)
且，中文维基从来没有必须跟随英文维基方针，本模板亦是出于半自由的修改状态。请勿误导参与讨论者。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:34 (UTC)

“不当”除了“不应该”之外，还有“不合适”之意。但是反观已经反复讨论过的英文版本，根本无此内容。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:36 (UTC)

（警告）：用户Hanteng在未经社群任何人讨论甚至授意之下，自行修改方针。这是违反维基百科编辑规则的行为。虽然我们很感激你之前的编辑行为及研究数据，但请注意，维基百科方针形成于共识之中，请勿在未有讨论之前作出破坏。针对你的持续破坏行为，我将会考虑下一步行动。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:48 (UTC)

（警告）：用户User:Edouardlicn不要任意指控他人破坏的方式而进行您的编辑战。您的指控经不起事实考验, 如这个primarysources 的模版, 您选择对我的更正翻译修正而不是回退至原来的版本, 是否就意谓著hanteng的改进以符何现有方针的合理性呢? 至于您的指控是否经得起以下编修事实考验, 我留给大家公评是否符合“必须是破坏，而不是编辑争议”: (※)注意以下编修记录:

  • 2012年12月25日 (二) 01:31‎ AddisWang（讨论 | 贡献）‎ . . （23,114位元组） （+62）‎ . . （回退到由Rezabot做出的修订版本20897747 (TW)） （撤销）
  • 2012年12月25日 (二) 00:45‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （23,052位元组） （-61）‎ . . （警告：请勿就未经讨论的内容加入已经确定的方针内，请在方针版组织讨论并达成社群共识后再行修改。如再有修改将可能提报破坏处理。） （撤销）
  • 2012年12月25日 (二) 00:43‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （23,113位元组） （-310）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24214479） （撤销）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （23,423位元组） （-4）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24214503） （撤销）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（讨论 | 贡献）‎ . . （23,427位元组） （-2,800）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24217951） （撤销）
  • 2012年12月24日 (一) 03:00‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （26,227位元组） （+2,800）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： 修饰语句 + Add References） （撤销）
  • 2012年12月23日 (日) 17:01‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （23,427位元组） （+4）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源） （撤销）
  • 2012年12月23日 (日) 16:59‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （23,423位元组） （+310）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： +2012 最新再版的著名教科书谈学术写作的来源） （撤销）
  • 2012年12月23日 (日) 14:10‎ Hanteng（讨论 | 贡献）‎ . . （23,113位元组） （+61）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： See also, 若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据, 感谢） （撤销）

可知有以下客观事实 (如不对请指正):

  1. hanteng编修为分批(超过12小时)的并明白指出, “若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据”
  2. Edouardlicn编修为短时间(5分钟内)内, 回退所有编修, 并没有在讨论页面列出不妥理据
  3. Edouardlicn大幅回退时留的编修警告：“请勿就未经讨论的内容加入已经确定的方针内，请在方针版组织讨论并达成社群共识后再行修改。如再有修改将可能提报破坏处理。”
  4. hanteng在其大幅回退后, 并没有如其警告所言的如再有修改
  5. Edouardlicn不顾hanteng并没有再有修改的客观事实, 在此报破坏...

以上就Edouardlicn及hanteng 的编修记录, 请大家参考。

Hanteng相关详细回复见User_talk:AddisWang及User_talk:hanteng, hanteng仅在此重申User:Edouardlicn误读WP:Primary的方针。请根据以上编修事实, 来判断提报人所提的是否符合“必须是破坏，而不是编辑争议”--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

别让人发笑了,这根本不是编辑战的等级,有足够共识才能修改方针是最基本的常识,乱改自有破坏嫌疑,所谓05年起开始编辑的老维基人连这点都不懂?...难道是太专心去钻研提升(别发抖,我没说"骗")编辑数了么?而有鉴于此,我也看不出Edo有任何按你说的"若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据"做的必要,因为这根本是常识问题,我倒想问,如果写的是"若有不妥请删除后绕地球跑一圈"是不是也要谨遵圣裁? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月25日 (二) 06:58 (UTC)
（警告）Cravix，我们大部分用户都在+8区生活，目前是上班时间，请不要发表这种引入发笑的意见，让维基用户在办公室陷入参与编辑敏感词以外的不必要的危机。本段主要讨论模板翻译问题！--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 07:08 (UTC)

Project:Wikipedias in the minority languages of China

I propose to create Project:Wikipedias in the minority languages of China in this wikipedia as in Russian wikipedia - ru:Проект:Малые разделы Википедии на языках России--Kaiyr（留言） 2012年12月26日 (三) 09:11 (UTC)

维基百科:非原创研究修正系列讨论

以下内容因无人讨论关闭

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。

“名称变更需要”的讨论

目前，维基百科:非原创研究对应的是en:Wikipedia:No original research。按英文名称可以理解为“不要使用原创研究”的针对动作的指向，与目前针对内容是否为原创有差异，请问各位是否需要移动至维基百科:不要使用原创研究？-马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:36 (UTC)

如有更多建议，欢迎补充。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:39 (UTC)
既然是方针，应使用较有指向性及明确的字词，如维基百科不是词典]。支持移动。--Risk留言 2012年12月26日 (三) 07:30 (UTC)
暂定本小节讨论时间为两周。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 08:52 (UTC)

User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究的讨论

标题

User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究的讨论, 但仅仅就英文名称的部份理解, (将No译成不要使用)提出理据, 相关移动更名理据尚未提出。

(：)回应:原方针含有“不要做出原创研究”之意义(如WP:SYN), 若改名则有误导之嫌, 以为只要不使用原创研究, 就可以做出如WP:SYN举例不能做的事。至于能不能引用使用, 有发表第三方的可靠二级来源的原创研究, 目前的方针有相关使用及引用规定。请先讨论原词和建议词的意涵差异, 以及是否和方针内文的相符的角度先行讨论。如问以下基本问题:
  1. 按目前社群方针及共识, 是否可以引用发表第三方的可靠二级来源的原创研究?
  2. 按目前社群方针及共识, 是否可以引用一级来源做出原创研究? (未使用原创研究但编辑本身做出原创研究)?

这两个基本问题是关键问题, User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究将会改变目前社群方针及共识对以上两问题的答案。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 01:55 (UTC)

为照顾用户编辑习惯，帮你折叠起来。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)
原创研究是指“未发表的事实、争论、推论和想法；以及对已发表材料进行的未发表分析或总结”，亦即是个人观点。以二级来源或一级来源作出个人诠释或原创研究，己经违反让事实自己说话方针的方针。“不要使用原创研究”和“不要做出原创研究”是等价的，因为“编辑本身做出原创研究”等于“编辑时使用原创研究”，移动至维基百科:不要使用原创研究也不会改变目前社群方针及共识。不过，移动的必要性不大。若争议太大倒不如不移动。--Risk留言 2012年12月28日 (五) 05:56 (UTC)
(：)回应“不要使用原创研究”和“不要做出原创研究”不是等价的, 比如说, 很多第二级来源算是原创研究, 维基百科的方针对于引用已发表的WP:独立第三方来源的原创研究引用并没有禁止, 也就是说, 原创研究的内容是可以有条件(如交待是谁做的原创研究及观点), 而不行让维基人做出原创研究。换句话说, User:Edouardlicn的提案有改变或误导原方针内容之嫌, 理由于下节专论。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
(：)回应原创研究是一种个人观点，而由编者自己提出及研究才算是原创研究。我引用达尔文对演化论的研究不是“使用原创研究”，因为达尔文的观点不是我或编者“原创”，是有三方来源的。因此，独立第三方来源的研究己经不是原创研究，引用已发表的独立第三方来源的(原创)研究也没有违反“不要使用原创研究”。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:16 (UTC)

现有方针要求的是不要(维基人)做出原创研究, 而鼓励使用已发表并可靠的原创研究来源

“不要使用原创研究”和“不要做出原创研究”不是等价的, 目前的众方针和指引要求的是:

列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

换句话, 维基百科可以引用及使用已发表并可靠的原创研究, 但禁止维基人做出原创研究, 特别是要求维基人用第一来源时要小心, 以免做出原创研究等方针的内容。 也因此, User:Edouardlicn提出的移动方案所造成的后果将会是:

  1. 因为方针题名改成不要使用原创研究, 维基人不能引用做出原创研究的已发表并可靠的来源, 这些来源常是第二级来源, 正是支撑维基百科内容最最重要的来源。
  2. 因为方针题名改成不要使用原创研究, 维基人可能就要被迫使用未经分析的第一级来源, 反而鼓励维基人大量引用第一级来源的问题, 而破坏原来社群方针对第一级来源采取谨慎的态度, 请您参考WP:来源考量及WP:primarysources以及的相关论述及模版。

所以, hanteng在此反对User:Edouardlicn的提案, “不要使用原创研究”的提案改变了现有方针的真正意义, 而造成不必要的误导, 若真要改, 应改用“不要做出原创研究”才符合现有众方针条文内容。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)

(：)回应你的担忧是由于对原创研究的误解。已发表并有可靠来源(第二级来源)的(原创)研究己经不是原创研究，不存在“方针题名改成不要使用原创研究, 维基人不能引用做出原创研究的已发表并可靠的来源”的问题。专家们的研究及分析可不是原创研究，也不存在(二)的问题。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:29 (UTC)
(：)回应User:Riskchard谢谢您的意见, 您第二句话说；“已发表并有可靠来源(第二级来源)的(原创)研究己经不是原创研究”的意思是不是“维基人使用已发表...”? 若是,这正是我不断表达, 但提案人不断质疑的意思(请见下列证据)。另外, 对于新手而言, “不要使用原创研究”是否会误导新手以为不能引用可靠来源(第二级来源)的(原创)研究内容? 若您还没有认识到提案人对于您我认同的维基人应“已发表并有可靠来源(第二级来源)的(原创)研究”来符合WP:SYN的要求, 恳请您参考其参与的讨论中对WP:NOR的误导及误用。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:33 (UTC)
(：)回应我并不熟识提案人，但是反对提案人不是反对提案的理由。阁下的理据是混淆了第二/三级来源和原创研究。维基百科要求列明来源是为了证明编者加入的内容不是编者的个人观点(原创研究)，而不是可以“引用及使用已发表并可靠的原创研究”。我并不反对“不要做出原创研究”，但“不要使用原创研究”的问题没阁下想像中大，反而非原创研究有点不知所云。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 09:02 (UTC)
(：)回应:所以您的意见是(确认一下), 非原创研究不太好(有点不知所云), 而“不要做出原创研究”和“不要使用原创研究”两案差不多是吧? 您可以问“不要使用原创研究”提案人为什么在邓小平南巡的编修中, 连续3次删除个人引用知名同侪审查后期刊内容, 我想您的立场和我相同:
  1. 反对维基人做出原创研究/总结 WP:SYN,
  2. 包括在上述立场,反对维基人用一级来源做出原创研究/总结
  3. 支持维基人使用己经第三方独立来源发表的他人原创研究/总结 WP:SYN

您可以简单要求提案人是否也持相同以上立场, 就可以理解提案人的立场, 以上问题我提过, 但提案人不愿回答。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:55 (UTC)

我对提案者的背景/行为没兴趣，反对提案人不是反对提案的理由，而且不应违反善意推定。不过，阁下对(他人?)原创研究(“第三方独立来源发表的他人原创研究/总结”)还有那么大误解，不如改为“不要做出原创研究”，以免造成误会。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 10:23 (UTC)

正在进行的相关WP:SYN争议

以上, 请您思考为何支持“不要使用原创研究”而不愿支持“不要做出原创研究”的相关理据,并思考现用方针WP:原创总结的意义, 是“不要使用原创总结”呢, 还是“不要做出原创总结”?--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:39 (UTC)

User:Edouardlicn曲／误解他人英文并英文能力水平问题的担心证据

标题
(：)回应就您在英文讨论页面如何断章取义并误读或误导许多英文内容的实证进行断章取义并误读或误导许多英文内容的实证。我宁可以善意认为您是英文读写的问题, 而非恶意误导他人意见, 下面挑出您的可能恶意误导之处及英文错误:
  1. 恶意误导之处: 片面引用他人留言, 并做出过度的原发言人没有做出的解释, 又无留下(特别是跨语言版本的情况下)可反查的超连结。
  2. 英文文法错误之处: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不会犯以下User:Edouardlicn高密度犯的错 (以粗体标出):
    • User:Edouardlicn未在英文逗点和句点后加空格。
    • But if this artical is talking ...
    • just to proved that Falungong ...
    • why you still thought that is unreliable...
    • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
    • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
    • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
    • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
    • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要说什么比较好, 这样的编辑讨论记录品质, 让我对您现在正提的“非原创研究”的移动问题充满担心。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 03:22 (UTC)

为照顾用户编辑习惯，帮你折叠起来。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 03:32 (UTC)
谢谢您您对特定用户(我)心意, 此谢谢不准你折。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:54 (UTC)

User:Hanteng中文水平堪忧的表现

既然要搞笑,那我就直接打脸吧.我觉得,英文不好还是能做zhwp的合格编辑,而中文不好呢?

先看上面的标题."Edouardlicn曲／误解他人英文并英文能力水平问题的担心证据".

我觉得很好笑,这句话到底要怎么读才能通顺?我想问一句,什么叫"担心证据"?"Edouardlicn曲／误解他人英文并英文能力水平问题的担心"又是什么鬼,且不说连接得莫名其妙,两句主语不同也能杂在一起?

然后从其自作主张写的这篇WP名字空间论述中摘出首段(不用怀疑,这还仅仅是开头)让大家看看:

中文只有"必须要"(此处"要"也是赘字,但仍通)和"必需","必需要"根本不通,"根据可供查证原文"也不是中文使用者能读懂的,明明是"引用"来源却变成"引自"来源(想教人抄袭是吗?),而且空格(如诸君所见,"可供查证 内文"中和"可靠来源"两端)是怎么回事,难道把中文当英文写吗?

"查证事实及准确度的名声",...这是哪个星球的"中文"?

两个合起来推断,要不就是"来源处理主题",要不就是"来源内容处理主题",...实话说,我觉得小学生可能都能写得比你更好.

WTH,"一份新闻记者"?新闻记者到底变成什么了,变成一份套餐了吗?难道你平时是把新闻记者当饭吃的吗?

"并"字出现得莫名其妙,而明明是"没有逾越职权"却变成"没有逾越角色",...而整句看下来,"如"所照应的"来源内容"又到底是什么?难道是"新闻记者",或者干脆是"采访"的动作?

这句话明明应该放在前面的,在这里却扔在最后,根本就是英文文法套用到中文来,...我开始相信这不是你的错,而是你所有中文老师的错.

首段就能挑出这么多错误,实在是惨不忍睹.我只想告诉你一句:阿鬼,你还是说中文吧.如果连中文都说不清楚,请别来zhwp贻笑大方. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 02:57 (UTC)

(：)回应:谢谢您对本人的维基贡献的持续关注, 该篇论述并非本人创造而是从英文维基论述翻译而来, 主要是为了要翻译third-party 及primary sources等模版而进行的快速翻译, 以期先求有而其他维基人可以改进, 可能忘了加上跨语连结而让您误认为这是本人中文作文 (可惜不是, 若您要看本人中文作文能力, 请google 本人在中文报纸刊出的社论做参考),在此只能说您也可以快速改进这些论述, 至于该论述之所以在几个语言版本存在, 是因为从三大基本方针抽取出来关于第三方或第三者来源的要求, 这些中文正式方针也有, 供您参考啰。至于您特别希望我离开中文维基百科这事, 我想若您还在, 我可能有点不太想离开哩.....--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:00 (UTC)
还是觉得很有趣,
  1. 你的话是如此重要,以至于一点回复也要开小标题?真不愧是刷版王.
  2. 原来条目问题模板所链接的页面可以随便乱写完事?而且恰恰是在这种情况下你到处去挂这个模板.
  3. 翻译翻得烂没法说明中文水平差?那难道是说明你英文水平差?既然连你自己都承认乱翻(不过连空格也乱?)的话,那我不挂速删模板还真对不起你啊.
  4. 也不用说什么"为了让其他人改进"的笑话了,若如此你大可把enwp所有页面都搬过来,然后"等其他人改进",对吧?
  5. 按惯例,条目问题模板只应指向有共识的方针/指引,如果你要学习enwp开特例,那我还真不用说什么.
  6. 放心吧,我不怕你会离开zhwp,为了赶紧编辑连管理员封禁自己的理由都能歪曲的家伙怎么会离开呢? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 10:30 (UTC)
顺便,为免等会有人靠腰,我也把原来标题贴出来:"实为User:Hanteng快速翻译的问题, 非中文作文能力, 若对本人中文作文能力好奇,可百度/谷歌hanteng的社论",这么长(几乎都是赘语)却既是病句(自观头两句)又不完整(明显没有主语),而且逗号后都是空格,这种标题也真是令人忍俊不禁. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 12:38 (UTC)

回退功能问题

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：--YFdyh000（留言） 2013年1月7日 (一) 14:18 (UTC)。

忍不住说说目前的DYK机制

好吧，昨天在隔壁说投票已经说够了。虽然我心里有个修改投票方式的想法，但目前头上还有两个东西在讨论，我就先不掺和了。

但

我有一个巨大的疑惑，我今天收到了两个DYK通知，第一个是邓小平南巡的，第二个是爱国主义的。而且下午第二个出来的时候第一个已经刷掉了，就是说第一个条目只是显示了一会就换了另一批。我这里可不是为了私心说“我的条目怎么这么快就没了”，但是这也刷得太快了吧。就算是前几天积压太多，一下子刷掉这么大一批DYK大丈夫木问题？希望大家能给个意见建议。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月9日 (三) 09:36 (UTC)

  • 建议更改现有的获选标准。只要得到4票支持（支持反对1对1抵消）这标准，个人认为太低。比方说，当遇上重大争议的条目时，只要支持比反对多4票，就能通过。举个极端一点的例子，100票支持，96票反对，意未条目本身或许存有问题，绝不应该推荐，但标准说值得推荐。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 06:36 (UTC)
那这样呢：得到4票支持且支持票数占总票数的一定百分比--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月10日 (四) 06:52 (UTC)
  • 我觉得速度还好，能展示12小时，基本也能配合供稿速度。假如DYK的供稿能维持每天6-8条，我也不反对在T:DYK再加1条到同时展现7条，能配合首页改版的设计就更好。--Lakokat 2013年1月10日 (四) 07:27 (UTC)
DYK投支持票的人，99%都没打开条目看过，结果有些有不少错误的条目就登上首页。建议取消投票，改用直接当选--1.34.51.105（留言） 2013年1月10日 (四) 11:57 (UTC)
我投的DYK都至少扫看下，虽然DYK不及GA，FA严谨，但也不能太马虎（见过有些DYK没标记巡查，就提交投票了……）——Sakamotosan 2013年1月11日 (五) 03:50 (UTC)

“有人认为”就可以无坚不摧的方针？

但是要防止删除下列重定向：

……

有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样。
——维基百科:重定向#我们什么时候删除重定向？
It is not reasonable to disallow all information that some editors feel is unimportant, because that information could be important to some readers.
——en:Wikipedia:Handling trivia#Should trivia be allowed on Wikipedia?

记得似乎有不少这种有些人认为不应该保留，有些人认为应该保留时，倾向于保留的方针。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月11日 (五) 06:33 (UTC)

建议将enwp的Feedback机制加入zhwp

先说一句题外话:上次我提的关于人物译名的话题看来又不了了之了...囧.

嗯,闲话少说,进入正题吧.enwp现在用feedback机制替换了原有的评分制,看起来也比较有用,其机制即是让读者直接对条目提出修改意见,然后所有监视此条目的人都可以查看提交的意见,并斟酌修改,参见enwp上说明页面.

实话说,虽然建议的人可能不会太多,但这比之前几乎毫无意义的评分制意义好太多,所以我认为应该将之引入代替现有的评分制(条目后面的"给本文评分"),不知诸君意下如何?

PS:其实觉得这个好像该放技术版,不过毕竟涉及到全站,所以就放在这里了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 01:33 (UTC)

关于 Category:Television shows set in New York City 类翻译的问题

虽然根据Wikipedia:投票/各主题作品格式的标准应该写成“Category:纽约市背景电视节目”但是我觉得“Category:以纽约市为舞台的电视节目”或者“Category:以纽约市为背景的电视节目”更好，让人看完一遍就知道是指什么。不知道大家如何看待？--Qa003qa003（留言） 2013年1月13日 (日) 13:12 (UTC)

有规定DYK推荐同一条目不可提两道问题吗？

虽然已经有人撤下了，不过还是想问，有规定DYK推荐同一条目不可提两道问题吗？会不会制度上漏洞没规范进去？这是我见到的画面--36.232.220.214（留言） 2013年1月14日 (一) 15:06 (UTC)

页面的最上面加一个 incubator里的中文Wikivoyage的链接

好几个语言的Wikivoyage已经出来了，我觉得这是唯一的一个可以让更多人来到那里编辑的方法。 --TheChampionMan1234 2013年1月16日 (三) 00:23 (UTC)

引用古文时使用原文的异体字

我认为，在引用古文时，如果原文是用异体字，为忠于原文，引用时也优先使用原文中的异体字。比如史记章节标题中的鼂、驩、翦、緤、鼂，都是异体字，为忠于原文，我认为应该使用这些字。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 10:47 (UTC)

(：)回应:您的意思是wikisource? 还是维基百科条目内容? 我个人是觉得直接引用(direct quote)才有必要用忠于原文的异体字及繁体字, 若不是直接引用, 那么可能为避免争议及避免地方中心, 可以按编写者喜好用字。我个人就直接引用(direct quote)方面是觉得要忠于原文, 至于直接引用的原文是不是要避免自动简繁转换, 那么我觉得不用太坚持, 或著应该做一个直接引用可切换要不要简繁转换的选择模版? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 12:16 (UTC)
在维基百科引用时。问题之一是要直接引用古代的版本，还是近年来出版的简体版本？近年来出版的简体版《史记》使用的是“袁盎晁错列传”，而武英殿本和四库全书用的是“袁盎鼂错列传”。用户Msuker提出，即使是古代的版本也不完全等于司马迁的原文。虽然古代版本更接近原文，Msuker反问道“繁体中文比简体中文更接近原文，所以以后中国古代事物都用繁体中文吧？”最终在条目中采用了折中的办法，简体显示“晁错”，繁体显示“鼂错”。我与Msuker的讨论过程详见二人对话页。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 12:34 (UTC)
(：)回应:所以现在折衷的方案是, 直接引用的内文是简繁杂混, 然后再简繁分显吗? 个人的意见是直接引用的内文的原始内存资料最好是利用Unicode有的最适合的字 (未必一定就是台湾定义的字, 也有可能是GB18030有的字啊), 再来在显示上, 先按社群有的共识做简繁分显的自动及手工转换, 然后再试著做出一个特别的quotation模版可以显示原始内存资料所存的原古文。 当我在想像直接引用的问题, 是像quotation 模版呈现的block quotes, 至于inline quotes, 我会觉得要特别处理有技术上改动的难度(但也不是说做不到)。但若只是书名章名节名的问题, 那么要求用古原文的意义可能不大, 因为书名章名节名等是要考虑读者熟悉的东西, 按原来的简繁分显及简繁杂混应该没问题。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:15 (UTC)
(：)回应2:至于条目内文要引用哪一种版本的问题, 那么这问题就留给编辑者的爱好吧, 我是希望不管是哪一种版本, 只要在wikisource能找的到也好, 注意就算连圣经也有众多版本, 要不要参考其他语言的维基百科如何解决引用圣经多版本的问题? --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:19 (UTC)
似乎与简繁转换有一定区别，这似乎是简体字-异体字转换区别。说来也奇怪，中华书局简体版把异体字“鼂”改成了“规范字”，却没有把同样是异体字的驩、翦、緤改成对应的规范字，只是简化了偏旁。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:40 (UTC)

建议楼主看看能否找到中华书局出版的简体版《史记》，虽然不是竖排、繁体字，但是其权威性还是比较充分的。我记得史记也有那种绿色硬壳的简体版，一本全（不像原来那种很多本，但是这种简体版略去了“表”等内容）。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 13:29 (UTC)

可以用google到1999年的版本和1963年的繁体版（恰好是昨天上传的，但不是我）。简体版用的是“袁盎晁错列传”，繁体版是“袁盎鼂错列传”。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 13:45 (UTC)
我知道您的意思了，看来问题不是我想的那么简单。虽然我认为简体中文写成“晁错”即使在学术作品中应该也是可以接受的，维基百科作为大众化文化传播应当没有大问题，不过您对条目编辑的严谨程度是令人敬佩的。当然，我在历史方面只是门外汉，您的问题和Msuker的看法可能不是我能置评的。据我所知，User:Jason22、User:周子仪二位在历史条目方面很有经验，您可以咨询下他们。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)
本人对历史也是门外汉。写作“晁错”不仅在现代学术作品中可接受，在101卷标题写作“鼂错”的四库全书版《史记》第130卷也写成“晁错”。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:12 (UTC)
  • 请各位想想百科全书到底是拿来干嘛的。只是单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样吗？显然不是。我们要说的相关的知识，而不是文字本身。我不赞成以古文的原文做为条目内容的来源。而非要作为注释引用时，仅需良好的呈现其原文语句应该表达的意思即可。追求原文的尽善尽美不是百科应该做的事，而是文库。其次，即是在文库处理这种问题上，也不应该是使用哪个版本而不使用哪个版本的问题。我们应该在可供查证的前提下，以注释的方式尽可能的呈现这字词在不同时期的变化，也就是说应该平行的进行呈现，但这依旧不是百科应该做的事情。乌拉跨氪 2012年12月31日 (一) 14:16 (UTC)
(：)回应:用户:乌拉跨氪的担心有其道理, 直接引用文学经典和史书内容等的第一手来源的确要小心谨慎, 不过我也可以想像得到, 在某些情况下, 有不同的第二手来源对这些第一手来源的解释或有不同, 为说明相关知识, 会有需要使用第一手来源的引言情况, 一中各表的例子是经典例子。不过为避免原创研究, 我个人觉得第一手来源的直接引言得要是为了说明第二手来源内容的需要才纳入百科内容。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:26 (UTC)
维基百科是来告诉读者知识的，但是我认为史记条目列出目录的部分，应该单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样的。然而对于“原文”是什么是有争议的。有用户认为简体的原文，应该是简化字出版物的非异体字原文。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:30 (UTC)
(：)回应建议您可以区分百科和wikisource的差别来分工, 像史记条目列出目录的部分, 你可以用wikisource古文字的方式提供内容及连结。若有不同版本的问题, 就有不同版本的wikisource 来源以供百科列表使用, 但也注意百科不是一手来源资料收集而不选取的。关于"原文"的问题, 就回归有清楚来源就可以算一种原文。宋朝某版的原文和汉朝某版的原文都有其参考及研究/考诂价值,在wikisource都可以收纳之(or 重复拷贝内容后改正一些因字体、字句 、版本) 比如像摩诃般若波罗蜜多心经不同版本在不同地点不同时间都是曾被认为代表原文。请您这样想像, 若没有收集大量不同版本 (第一级来源), 再经原创研究的分析(第二级来源), 也就不会产生出像史记探源的书, 当然, 胡适为什么在其开出的“一个最低限度的国学书目”[2]，不收司马迁的《史记》，但有崔适的《史记探源》, 或许也是因为相信有经(科学)原创研究方式的二手来源内容示范, 而不愿轻易相信哪一个版本真是最最源初的原本。建议在百科内容上, 还原可能比正原来得容易, 列明来源是方针, 但回归最初来源并不是百科的方针。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:52 (UTC)
(～)补充:台湾学者有这篇论文, 您可以参考, 算是二手独立第三方可靠来源, 说“由于明代刻书给人的一般印象是“校勘不精，擅自更改”，因此当时的士人苦无善本，而金台汪谅的刊本便是那个时代中，少数几个被认为不错的刊本。台湾目前有收藏此版本的是国家图书馆与故宫博物院，其版本都是嘉靖四年所刊刻的”, 这样您就可以补充百科内文, 不会有原创研究的问题, 说明目前台湾收藏的版本脉络和考据, 至于这版本是不是更符合"原本"的要求, 就留给读者做判断。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:59 (UTC)
即使不说别的，古文的不同版本用字也未必都相同，如此说来，应该用哪一个版本的才对呢？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月4日 (五) 01:51 (UTC)
说起来，古文还有通假字，这个怎么算？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月5日 (六) 07:25 (UTC)
通假字一般是各个版本一致使用的吧。--維基小霸王（留言） 2013年1月6日 (日) 11:05 (UTC)
“吧”字说明你心中只有八九成确定。我认为这种东西其实不适合在方针版讨论，而应该针对具体情况列举分析。举个不恰当的例子，红楼梦。一大堆专家研究红楼梦的文章，针对一个小问题能够吵上几千几万字。如果是回到古文字争议，出现这种情况也是十分可能的。到时候你应该做的，只是将你手上的分析文章全部列出来，然后做一个中立意见。至于谁最可靠，做到这一步就已经不是维基百科的中立了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月6日 (日) 13:25 (UTC)
(：)回应User:Shizhao, 古代版本不同还有朝代、出版商之别,我已在前述建议,版本间的原文差异应该用忠于原文在Wikisource记录呈现, 那么在百科全书的引用就有所本。至于百科全书引用相关原文时,建议是以忠于原文的方式明列来源所出的版本。至于条目内容引用说明时应该引有哪一种版本,在直接引用时内的引用段落，就应该以忠于原文的方式列出该版本的原文。同理，若该条目要用直接引用简体原文出版的简体字，个人也认为是忠于原文的作法。

换句话说，百科内容的忠于原文意思不是在钦定哪一个是正本orthodox version, 而是符合现有方针的列明来源及直接引用要求。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:00 (UTC)

问得好，建议开设甲骨文维基 囧rz...。实际上你说对了一件事，这里是现代中文维基不是古文维基啊.....--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 08:43 (UTC)
(：)回应中文维基内容少量引用非正式中文是正常（而本人认为是健康的），大量日文及日文来源在特定中文条目出现也是事实，请将讨论拉回聚集在来源版本变异性和百科采用来源的方针。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
以原问题为例：近年来出版的简体版《史记》使用的是“袁盎晁错列传”，而武英殿本和四库全书用的是“袁盎鼂错列传”。如果确实“晁”是“鼂”的简体，那就应该在简体版本用晁，繁体版本用繁体版本的字（如果没有就用“鼂”）。问题就在于“晁”是否“鼂”的简体。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 08:48 (UTC)
(：)回应按维基的字词的自动／手工转换机制，不需要确定晁”是“鼂”的简体，就可以就“袁盎鼂错列传”六字设定转换，勿误导他人维基的字词的自动／手工转换机制的正确认识。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
简繁体对应是有国家文件来做的，这个跟自动转换系统毫无关系。如果你真要考究就应该去考究那个。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)
支持也没有用，完全无法实现。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 11:48 (UTC)

(＆)建议：将原提案限制在古文文献中，直接引用段文字应忠于原文（此处原文指为出版的原文样态，同时也包括现代以简体字出版的原文），间接引用及引用命名的问题，建议先以现行的简繁自动／手工转换来处理。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)

连问题核心在哪里都看不出，绕个大圈去追求毫无意义的考证，那才是最大的问题。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)

再提新闻事件转移维基新闻制度

几年前的马尼拉人质事件时我就提到过这件事，现在2013年《南方周末》新年特刊被删改事件再次让我觉得此事的必要性。对于快速更新的条目，大量相互冲突的信息造成条目本身的混乱，让条目成了新闻发布点，连重复使用来源（而不使用斜杠重复用前面的来源）和已经被删除的文章用作来源都有，这不是一个正常的百科网站应该做的事情。在此我再次建议大家讨论快速更新新闻的条目转移维基新闻机制：

  • 对近期快速更新的新闻条目，在维基新闻建立专用页面，然后在维基百科这边建立链接，引导用户将信息发布过去维基新闻。
  • 条目全保护锁定7天时间，7天后无条件解封，再让维基人将信息综合后放回条目中。

这样对将近死掉的维基新闻是好事，对维基百科也是好事，何乐而不为？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 09:43 (UTC)

......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 08:00 (UTC)
保护的目的乃是防止破坏。远的马尼拉人质事件不说，现在的2013年《南方周末》新年特刊被删改事件，早期版本除了出现大量的信息冲突外（强调一句，这些信息冲突大多是外国媒体的各种臆测），当时早上的编辑冲突也对条目本身造成影响。如果不是我当时当机立断将那个节操委员会的新闻稿发上去，现在条目里估计还在相互质疑到底是不是那个庹震在捣乱，而不是反映事实的全部真相。这在短期内对条目本身就是一种严重的破坏。我不否定维基百科的自净能力，但编辑者的时间不应该花在相互冲突的信息编辑之中。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 11:37 (UTC)
事实上，每年只有很少条目需要用到这个紧急机制，就目前看估计一年不超过三次。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 11:42 (UTC)
  • (＋)支持我觉得可行。台湾每次到了选举期间，就会涌入大量的政治新闻最新动态的编辑，不同候选人的支持者在条目上改得你死我活、争执不下。如果能在符合维基新闻的方针前提下将这些流量引导过来，等事件过后，维基百科这边再做冷静的分析编辑，不但能提高条目品质，也会更能符合像是关注度和可靠来源等方针。--章安德鲁（留言） 2013年1月10日 (四) 14:14 (UTC)
  • (！)意见：我做了个初步的版本：Wikipedia:快速更新新闻条目处理机制‎，里面有一个简单的编辑数统计。但由于南方周末的事件还没够天数，我想先放一放。不过我这些都是针对突发事件的，选举这种可能不是很合适，起始时间很难选择。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 14:18 (UTC)
初步来说，我建议条目在超出200次/天的编辑数后，考虑此方案，全保护也不需要7天，大概在条目起始编辑之日起六天即可。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 14:26 (UTC)
  • (－)反对：咱觉得既然一年就只有几次，那就放著就等时间过在整理就好，转到另一个没什么知名度的姊妹计画并不是个好主意。而如果真的要防止混乱的话，为何不要引进英语维基开始在用（还是用一阵子了？）的稳定版本机制？--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 15:30 (UTC)
稳定版本在英语维基已经废止。--章安德鲁（留言） 2013年1月10日 (四) 15:54 (UTC)
这个跟稳定版本没有关联吧。稳定版本应该是使用在挑选一个比较稳定且高质量的版本，而这个实际上不是在选择版本，而是减少编辑争议和使得条目更像百科全书而不是新闻。偏题一下，稳定版本怎么不用了？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:16 (UTC)
类似功能改用在更改保护（暂译），主要就是为了处理新闻类条目，例如Deaths in 2013。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:18 (UTC)
看了一下，似乎和我提出的这个是两码事。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:46 (UTC)
所以你要的是甚么？基本上我觉得这制度就能解决IP用户和新注册用户可能的错误（如使用尚未证实的小道消息、在新闻条目中加入偏见等），但是来一定时间的用户“本来”就不应该犯下这些错。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:53 (UTC)
也就是说如果要加连结可以直接在{{Current}}、{{CNcurrent}}等类似模板添加对应连结，但是防止破坏就用这个功能即可。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 17:02 (UTC)
英文维基是取消了稳定版本，还改为一种半保护形式？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月10日 (四) 17:50 (UTC)
取消稳定版本，但是将其稳定版本的作法（看介绍好像跟德语维基的稳定版本功能不同）用于新闻条目但是可能会受到破坏之中，借由这种IP与新注册用户仍能编辑但是必须经过审查的方式，来让新闻条目得以稳定的成长。因此我认为就条目破坏防治和条目内容增长平衡上，这样会比条目全保护而让所有人都无法编辑还要来得好。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 18:11 (UTC)
如果Flagged revisionsPending changes能够比较容易设定某些分类下的页面才启用，倒是不错--百無一用是書生 (☎) 2013年1月11日 (五) 02:42 (UTC)

我想问，Pending changes的意思是不是说将部分的编辑内容挂起，然后隔段时间再显示？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 03:00 (UTC)

KOKUYO似乎是不在，我就他/她的意见做个简单的回应：
  1. 我现在制定的只是一项临时使用的政策，不会占用系统内存。Pending changes似乎是一个插件，占用内存不说，到底什么时候启用还是个问题。
  2. 我不反对使用Pending changes，但Pending changes与我的方案似乎牛头不搭马嘴。我的方案并非用作防止IP或新手用户编辑，也并非阻断消息更新。我只是希望将消息更新的工作也就是新闻方面的内容转到维基新闻去，并减少维基人因信息冲突造成的条目编辑战的可能。
  3. 维基新闻或许知名度不如维基百科，但毕竟也是维基的一个项目。看到这边的热闹，再看那边的冷清，实在是名不符实。所谓的新闻站没人编辑没人更新，所谓的百科站一堆条目写成新闻报导，这绝对是不合理的。这个方法除了能为维基新闻补充信息外，更能对维基新闻起到宣传作用及吸引更多“新闻爱好者”过去做条目。对那边也是好事。

我的那个Wikipedia:快速更新新闻条目处理机制‎现在还在更新之中，希望你有时间去看看，多给意见并继续考虑可行性。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 12:33 (UTC)

分析资料基本结束。因应资料我提出如下建议

  • 以下均使用维基百科服务器时间
  • 条目编辑数从零时算起24小时内某一条目编辑数超过200，该条目方有必要考虑使用此方案。
  • 灾难性事件可以优先考虑使用（政治类其次）
  • 条目可以创建时间起算，全保护至条目建立日的第六天的23:59。

请各位给出建议意见。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 05:04 (UTC)

一直都反对在没有E 坏的情况下作（全）保护。－卍田卐JC1 2013年1月12日 (六) 05:42 (UTC)
搬宿舍往回了……反对实施全保护，强烈认为会阻碍条目发展，而远大于保护条目的意义。--KOKUYO（留言） 2013年1月12日 (六) 13:58 (UTC)
也只是短时间全保护。该说的都说完了，你们怎么看随便了，我只能这么说。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 14:06 (UTC)
我赞成短时间的保护，三天比较合适，个人认为中文维基百科的讨论页使用严重不足，编辑争议应该在那里解决，没有讨论仅靠编辑摘要来平息争论是杯水车薪，可以提示用户在保护期间在讨论页添加并讨论可能的正文内容以及来源，事件平息（比如南周事件基本上1月10号以后基本就没有更新的新闻了）后统一整理讨论页的内容即是正文内容。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:00 (UTC)
至于维基新闻，粗略看了一下，多是事实性单一事件的消息，而维基百科不仅是消息，很可能会被加入报社的评论，比如这次南周事件不少重要来源是评论（如中共的几份党报发的都是评论），并不是新闻，而且通常较长，是新闻的汇总，并用自己的话概述。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:28 (UTC)

建议条目有标题转换的必须有所有变体标题到该条目的重定向

如：“实际标题为：样例；转换标题为：台湾：台灣；大陆：大陆；香港：香港；”的，则必须有台灣、大陆和香港到样例的重定向。此工作用机械人完成应该不难。主要是为了避免有仅为隐藏重定向括号的标题转换。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月16日 (三) 08:00 (UTC)

(＋)支持。另外，为何“不转换”（而zh:没有注明）时会自动显示大陆版本标题？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月16日 (三) 17:18 (UTC)
gerrit:19746。然后不难是不难，但每个编辑都得重新parse条目么？Liangent（留言） 2013年1月16日 (三) 17:29 (UTC)

维基百科:多人讯息发布网站可靠评选

本主题或以下段落文字，在讨论结束后应存档至Wikipedia talk:多人讯息发布网站可靠评选。

由于维基百科:多人讯息发布网站可靠评选已贴proposed 模版，但见无相关讨论，因此指出该proposed方案和现有方针相冲突的点以供讨论：

  • 目前来源的考量上，是按内容及场合分别在条目的讨论页来讨论，正式方针Wikipedia:非原创研究指出:
在特定场合，如何判断第一、第二或第三手来源哪个最合适，需要依靠编者的常识和良好的编辑判断力，并应在条目的讨论页上讨论。

(加粗为作者所加）

维基百科:多人讯息发布网站可靠评选中似乎要以投票决定适合一切内容及讨论页的来源判断，似乎要以投票方式概括式地对特定网站认定为可靠来源，和现有方针要求相左。
绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网志、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源
多人讯息发布网站目前原则上视为不可靠来源，而维基百科:多人讯息发布网站可靠评选中对特定工具Wordpress似乎有特定偏好，但和来源可不可靠的现有方针考量无关。个人的blog正是学研单位提供的wordpress工具，也是众多研究者及学生发布个人网志的平台，我不会觉得中文维基需要针对这样的平台进行投票来确定可靠不可靠。目前来源相关考量有方针就是在讨论页上讨论，那么预设值就是以形成WP:共识机制为主。现在维基百科:多人讯息发布网站可靠评选提案的过份依赖投票，而投票结果又有广泛的适用性，似乎提案的内容已经和现有方针有实质冲突。

方针和社群共识可以改，但目前维基百科:多人讯息发布网站可靠评选提案影响太多现有方针的共识，按现有提案文字因上述理由，将难助于新共识的形式，望提交者考量以上理据。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 05:08 (UTC)

此方案已表决，不通过，在没有大修改前无需再次贴出讨论吧（上次讨论是两个月前的事情）。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 05:21 (UTC)
(！)意见请将您说的两个月前的讨论贴于于该页面对映的讨论页中，以免不必要的误会。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月17日 (四) 15:43 (UTC)
整个维基百科只有你一人误会而已.......你喜欢呗。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月17日 (四) 16:03 (UTC)
见以下您的发言和quote, 注意日期：

这里容本人再次抛出维基百科:多人讯息发布网站可靠评选这个提案，我觉得在这里可以考虑一下我原本的想法，就是那样的一种挑选体制（“质疑-解决”）。不过这东西本身并不是完整的，尤其是后面的那个通过比例的方式，跟现行投票没有区别。我建议再改一下。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月13日 (日) 08:51 (UTC)

　请考虑本人建议(请将您说的两个月前的讨论贴于于该页面对映的讨论页)--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:14 (UTC)

已改模版及在讨论页贴上先前讨论连结，若魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔要再次抛出提案，请按前例提出，谢谢。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:30 (UTC)
小学生级别的神！理！解！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:50 (UTC)

什么是troll？

troll，也就是洞穴巨人。在维基百科的方针版，经常有另一种含义的troll出现。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月19日 (六) 14:28 (UTC)

建议修改方针数字：补充、辅助其他一般条目

列表列表方针目前原文有

比如列表更注重其导航的作用，

似乎过份强调连结的功能性，和Category或Nav有混淆的问题及麻烦。

建议改成

比如列表更注重其补充、辅助其他一般条目，并提供方便浏览的作用，

说明的例子如，各国国内生产总值列表_(国际汇率) ,此列表存在的正当性正因为是补充、辅助其他一般条目国内生产总值，当使用者读到国内生产总值时，就可以点到相关列表；反方向，当使用者读到某一国家的经济数字，也可以点到该列表再对一般条目国内生产总值或其他国的数字来浏览。

以上建议主要是在注重其补充、辅助其他一般条目字句，若其他维基人对导航或浏览的字词选择有意见，亦可维持原字眼。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:27 (UTC)

(：)回应请指出理由模糊的部份，按历史编辑记录，您原来是同意这建议的想法，若改变想法应该以del ins 模版行之。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:33 (UTC)
(：)回应：这里是公共探讨版面，请你去问其他维基人吧，我的职业不是小学语文老师。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:56 (UTC)

提请维基百科:新条目推荐/增补指引成为正式指引阶段一：内容补充

维基百科:新条目推荐/增补指引经过我及另一位维基人的补充，虽然对比英文版本未尽完善，但作为一个增补指引已经可以使用。英文版本具有很多中文版本不适合的内容，我相信这是在该指引的使用过程中得到完善的。我对我们能否做到这一完善具有充分信心，同时我对我们中文维基一直缺乏这种完善指引感到遗憾。请各位维基人阅读这个草案，尽快对其作出补充。在得以再次完善以后，我会提出讨论其是否成为正式指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:14 (UTC) 以下几个疑问：

  1. A3中的JavaScript扩展在cite模板上是否有计算？
  2. D1这项规则是否过于严苛，毕竟很多优良或特色条目都没做到这一点。
  3. D4是否应该在与维基媒体基金会有关的条目时，允许将维基百科及维基基金会下属项目的页面内容作为第一手来源使用。
  4. D9不太懂意思……--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 10:30 (UTC)
  1. D1有何严格？它的意思是“正在投票的条目不应重复投票。”--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:46 (UTC)
  2. D4本身只是反映现在的事实，维基百科项目有哪一个是可靠来源请列举。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  3. D9的意思是，如果有日本战胜二战与日本在二战中战败两个条目，则两个条目都不应该提交DYK评选。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  4. A3暂时移除。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:51 (UTC)
抱歉眼残把D2看成D1，的确是想表达YFdyh000的意思。D4这部份则是如维基百科、维基百科历史有时候会引用维基百科页面的作为第一手资料，但是如果没理解错误会跟D4冲突。另外之前第二次世界大战投DYK时还发生过咱把原文字数重新编排删减而原文字数减少，但是加上新的注释来源后位元组则是达到DYK的标准，这是否要在A3中说明清楚呢？--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 13:16 (UTC)

已针对KOKUYO意见修改，求进一步意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:52 (UTC)

  1. 我想他说的是误写为D1的D2，感觉确实过严，大多条目很难做到，作为建议性规则或减低要求吧。
  2. D4未说明是建议性还是强制禁止，建议为建议性，因为有时还没有第二手来源有个第一手也算勉强参考。写在备注组里被允许吗。
  3. D9不完全理解，是与其他条目内容存在冲突时不得参选吗，比如曾经的“错误”条目正在存废，新建的“正确”条目就无法参选了吗。参选中发现该怎样，正常评选若评选结束时仍未解决则评选结果无效？
  4. D组规则未明确说明哪些是强制性/建议性/供参考，或者意思是全强制？建议D1、4、5、8、10、11为强制。
  5. D5规则是否可能被滥用，比如故意对参选条目提删，用那种听上去有点道理（有争议的地方）不能立即删/结束讨论的理由。
  6. 所以建议增加因存废讨论而拖延的DYK存废讨论期间的时间不计入5日内扩充要求的时间，也就是5日+存废讨论持续的时间为要求。

--YFdyh000（留言） 2013年1月24日 (四) 11:29 (UTC)

  • 非常(＋)支持这个指引。其中“A2：正文不少于1500字节，不包括引用文字、段落标题、图片及其说明、类“参见”段落、类参考文献及外部链接段落、表格内容、编辑按钮、所有脚标及[请求来源]的内容”早在2010年12月和2011年7月就被提出过。因为如果某个条目有3000字节，但大部分都是信息框、参考文献、跨语言链接之类，正文只有几句话，有谁会喜欢？如果这样的条目登上首页，会给大家一个印象：维基百科的条目怎么这么短、这么差呢。因此，应该只看正文有多少字，而不是看整个条目有多少字节。但这个建议未能获得大多数人同意。--Symplectopedia（留言） 2013年1月24日 (四) 11:50 (UTC)
  1. B2不懂。
  2. 好像是我理解力不行了，B3看了好久才看懂，能不能换种表述……
  3. 我想问一下为什么会有C6这一条，因为可能会与我今后编辑的条目有关。
  4. 同意上面两位的意见，D2好像确实过严。

--ふゆき（Fyd09） 2013年1月24日 (四) 11:56 (UTC)

C6的意思，我想就是问的问题应该让不了解该主题的人也能知道说的是虚构的事物，而不会误以为是真实存在的--百無一用是書生 (☎) 2013年1月24日 (四) 12:58 (UTC)

先感谢大家的意见。这次我的想法是，如果有太多的冲突分歧，先把那些去掉，然后通过共识。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 13:11 (UTC)

A2不应该包括表格内容吧 列表怎么办 比如中国城市轨道交通系统--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:19 (UTC)
D2也有问题 最简单的比如电影“剧情”一节--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:30 (UTC)
我认为A部分大多数与现在的DYK评审标准重复，所以全部删除了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 14:23 (UTC)
我认为，目前这个指引已经能够有效防止一些问题的发生。基础规则方面，本地DYK投票本身也有规定。当然如果DYK规则有人翻译，无任欢迎。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

针对前面的朋友的意见，我对诸多字眼作出补充，并暂停了目前意义不大的两项，请各位再次阅读并提出宝贵意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

我只想说一句话……这个似乎无需成为指引。 --达师 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:54 (UTC)

原因你懂的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 17:13 (UTC)

增加B5：设问不得加入影响首页运作的模板。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月25日 (五) 01:40 (UTC)

  1. C4较短，是否要要求符合Wikipedia:格式手册
  2. C6建议改为“如果设问的主题是虚构的事物，则设问必须让读者意识到此非真实事物”，以包含虚构事件、物品、人物等。
  3. 是否要增加禁止在设问中包含时效性语句（如现在、目前），或者仅禁止强时效性内容（比如5年内很可能变化的内容？），是否允许至今，截至--YFdyh000（留言） 2013年1月25日 (五) 18:03 (UTC)
已对相关内容作出修正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月26日 (六) 07:56 (UTC)
感觉B6设定过严了，有些无大碍的时效性语句感觉没什么问题。C6“必须表明此虚拟事物与现实世界的关联”不明白，怎么表明，完全虚构没有关联怎么办，有后半句“让读者意识到此非真实事物”就足够了。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 02:53 (UTC)
至今一类的内容应该允许，DYK的问题不就是给上首页那天的人看的么，看完就没用了，反正存档都标有日期的。当然如果考虑到某些快照类页面。C6意思是应该用“《xxxx》中的哪位角色有了以自己为主角的衍生电影”，而不是“在《xxxx》中哪位角色拯救了世界”。--124.119.132.132（留言） 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)

欢迎各位对此页的更新打开页面监视。至今一类的内容我已经修改为“不应”了，暂时来说并无强制要求。DYK本身是要存档的，最终后人还是有机会看到。而且现时描述本身对非新闻而是百科的维基百科就很不适当。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 05:51 (UTC)

B6已删除，欢迎各位继续提供意见。如果没有意见补充我想三天后结束这一讨论，转入下一步。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:44 (UTC)

从2013年初开始，维基百科:互助客栈/方针开始展开一系列的对于政治类条目编辑的讨论。由user:Edouardlicn提出的系列讨论，旨在解决长期以来维基百科的政治类条目编辑争议中的一部分。

本页面是对应的讨论存档页。

方针（或指引）探讨系列：媒体独立性及是否应被视为统治政府的同一机构？

免得有人说我不中立，先举一个“中立”例子：2003年左右，美国政府曾邀请大量美国的自由媒体，对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑，称其中立性受到影响。那请问这些机构的相关新闻内容，是否应该作为维基百科的参考来源使用？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:33 (UTC)

和轮子什么的道理一样，没人蛋疼即可。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:17 (UTC)
关键是，现在有人蛋疼。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:20 (UTC)

下面我将举出三个例子：

  1. 2003年左右，美国政府曾邀请大量美国的自由媒体，对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑，称其中立性受到影响；
  2. 大纪元自称，其与大法没有任何隶属关系；
  3. 地方人民出版社（黑龙江人民出版社）为中宣部相关单位：2002年新闻出版总署《出版集团组建基本条件和审批程序》规定出版集团是党的宣传文化阵地。

请判断上述三个例子中，机构内部的“独立性”：这三个机构是否为官方部门下属的分支机构？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:24 (UTC)

是说对于从这些媒体出来的内容有争论，还是媒体自己有没有独立性？如果是前者，建议随场合判断，例如汶川地震的条目不需要大纪元的宣传性解释，但是在其他要解释某组织自己观点的时候，不独立也没什么关系。后者——反正我不想蛋疼，不独立又有什么关系。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:33 (UTC)
重点在于，现在居然有维基人认为，第三个例子里的来源可能不可靠，因为“不是独立第三方来源”.........--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:48 (UTC)
让我解释一下这个维基人的误区：他将“管辖”与“从属”混为一谈，然后认为一家出版社并非独立于官方存在。“独立”本身，考虑新闻自由的话，从自由社会的角度观察，则可以为所欲为不受审查；但如果考虑经济问题，则我们可以发现，出版社本身经济是独立于政府部门以外的（不然大陆就不会有这么多出版社吃不饱了）。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:54 (UTC)

一直以来，海外人士，港澳台人士一直认为，只要是大陆的新闻机构及网站，均为非独立组织，理由是新闻非自由。现在有维基人直接将这个理由曲解为“这些都不是独立第三方”。那么我想反问几个问题：

  1. 经济上完全独立的机构，算不算独立？
  2. 受政府管辖而非分支机构，算不算独立？
  3. 报导与相关组织利益高度同向的内容，算不算独立？

以上几个问题，欢迎各位讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:01 (UTC)

首先不论什么内容，其官方来源均视为代表官方观点，可以当做可靠来源使用。实际操作中，政府来源甚至无视是否第三方，当做关注度来源使用。问题是独立第三方有多大用？如果“独立第三方”存在那么其可靠性优于非第三方来源，但是这又能怎么样？顺便再找个例子，某个不是太出名的航天任务的消息（包括论文）几乎全部由NASA及其工作人员放出，是不是也不是独立第三方？ --达师 － 261 － 442 2013年1月29日 (二) 08:11 (UTC)
我不记得有哪条政策要求使用的参考文献全都来自于独立第三方，何况，如果参考来源还得分独不独立不就等于加上了自己的判断价值于取得的资料上？如果资料充裕度足够，无论是正方、反方、独立第三方，全都平衡采用才是符合维基百科的宗旨吧？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月29日 (二) 08:26 (UTC)
可是现在这位用户又不是质疑这个是否一手来源，而是整个机构都质疑了。我觉得方针或指引里还是应该补充说明一下，让大家都不要再踩这种陷阱才是。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 09:08 (UTC)

(！)意见：
1. 美国民主存在问题、台湾民主存在问题、日本民主存在问题、英法德等国的民主也存在问题，但这些民主国家的问题与中国、北韩、古巴的问题是不同层次的问题。学术界将quality of democracy和level of democracy区分开来，前者是已符合一些基本条件（公民普选、公平公开公正定期改选政府领袖、表达自由、法治而非人治等）后的深化与细节问题。美伊战争期间的部分媒体报导即使有偏袒（各国战时差异不大），但仍存在许多反对或不同意见，而且很快就能发掘真相、要掩盖也难长久，四年/八年总会换政府首长。但中国等不民主、不自由的国家的问题是系统性的，就是有个低标天花板在那儿，谁也别想出头、谁也不可能跨越，违反了，就依名位及受关注程度被决定命运，总之绝不让你好过。所以，重点不在个别媒体的属性，而在于政体属性、在于身处什么样的体系之中。
2. 所以，在讨论时将中国人大、国务院、外联部等来源直接视同美国国会、中华民国总统府、日本外务省等来源的可性度是有问题的。我还没听过台湾的哪个政府网站或两大党网站敢变造照片的，公然说谎也迟早会被掀出来、揪出来。但中国外交部发言人可以如袁木前辈般宣称不存在新闻审查，大家也见怪不怪了。台湾的媒体由蓝到绿、由统到独，至少有个光谱、可由商业与政治市场评价其表现。自由时报、苹果日报、中央广播电台、中央通讯社、公共电视、新头壳、联合报、大纪元等等等，各有不同的立场、偏重、风格，关于事实，自可交叉查证（因此符合第二级来源之标准），销量就反映了谁较被民众相信，所以国民党的党报没人看。但在中国，通稿或统一口径是常态，杀稿不准登或秋后算帐的寒蝉效应让差别局限在1与4之间，其媒体基本上只符合第一级来源，而非自由民主制国家的99与9999之间。
3. 因此，虽同样名为政府或政党或新闻，其可靠性在不同体系间的差别远高于体系内的差别。实质比形式更关键。政府文件作为第一手来源是具有其权威性，但权威性不等于可靠性。中国政府在外界普遍认为贫富差距恶化之际中断公布Gini所得差距指数，数年后的前阵子突然发布数据说贫富差距这几年持续下降，这当然很权威，但你相信这种被该国专家讥为“童话也不敢这样编”的东西吗？这样的不同，真能翻墙不受拘束者应可体会，但要调整相关维基规范或有难度。
4. 此外，不同类型的条目要适用同样的标准也显非可行，有些纯粹叙述平板事实的条目非关政治、其来源不存在说谎的需要，且多数条目都无二三级来源。User:Nivekin‎是关注度的专家，他应可解释现行的关注度是什么。
--WildCursive（留言） 2013年1月29日 (二) 09:14 (UTC)

我担心的是把重点放在讨论某机构或媒体的独立性问题，会让人陷入“维基百科只能引用独立媒体报导”的错误衍生想法中。事实上官方角度的看法、民间角度的看法，全都是可以引用的文献来源，只要写明哪些资料是来自哪方的意见并且注意各方意见间的平衡即可。纵使是独立媒体也有左派、右派、亲官方与反官方等种种不同立场的，重点是该如何传达讯息让读者知道“说这话的人本身是有立场的，要不要采信请自行判断”，而不是觉得某方的讯息有立场，就把它用不独立的理由抹煞掉。
话说，如果某个讯息的来源是像中国政府这样的官方，写在维基的条目中并不会因此让它的可信度提高或更超然。至少很多台湾的读者应该都是这样想的：除非有其他的证据，否则中国政府说的话十之八九都要打点折或是不能相信。所以我认为我们不用汲汲于去区别或评判某个意见方的说法到底可不可信，反正阅读的读者自己会评判每个不同单位的可信度，维基百科只要照实把“这句话是出自中国官方”这样的讯息来源说明清楚即可。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
(：)回应:不是不能这样用，但是条目仍应该以二手第三方来源为主，不能只靠这些非第三方来源。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 01:36 (UTC)
我先读懂上面各位的意见，然后再总结一个可行的办法来归类何为“独立机构”。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:53 (UTC)
不如把“Wikipedia:可靠来源”改名“Wikipedia:可接受来源”吧，免得没完没了去争论全宇宙N个来源的“可信程度”。要追求纯洁的“独立第三方”，恐怕连一大堆中国官修史书都会被质疑不够“独立性”。--Mewaqua 2013年1月29日 (二) 12:56 (UTC)
不需要作出这样的修改，尤其是质疑的用户暂时看只有一位。我们现在最大的问题不是来源的可靠度评判，而是独立媒体的判断。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 13:06 (UTC)

排除所有与政治相关的价值观以后，我觉得首先要从组织的从属关系来判断，该机构是否独立。所以我提出以下建议：

任何机构组织之间，在其中一方承认与其它组织的从属（而非管理、监督）关系，且未有获得另一方否定的，则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。

然后，我们再来讨论，在类似中国大陆的机构里，需要加入的一些判断性的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:22 (UTC)

然后我们再考虑资金上的提供（而非资助）

任何机构组织之间，在其中一方承认与其它组织的从属（而非管理、监督）关系，且未有获得另一方否定的，或有独立的第三方具有确切证据证实该机构之间的从属关系的，则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。

确切证据是指有确定且详细的关系描述以描述以下内容：

  1. 活动资金的长期或无期限提供，而非短期资助；
  2. 组织架构上的运营体制，而非监督体制内具有管辖关系。
暂时只考虑到这些，至于信息过滤，我想听听大家的意见再作进一步的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:38 (UTC)
我插一句：大纪元这种媒体不过是太阳报那种小报而已--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 01:41 (UTC)
我最为担忧的是，这个讨论的主题实在是太类似“内容是否可靠”。我在这里强调一下，希望大家能讨论这个组织是否独立，而不是它发布的信息是否可靠。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:49 (UTC)
一个组织的独立与否不是我们应该或有资格去评论判断的。何况，表面上的资助或是从属关系好判断，但是世间有很多事情不是这么表面的：暗盘、透过第三者间接操作、政治压力......这都是很常见用来操控媒体或出版品但是不容易从表面关系中判断的状况，但是这些力量的影响往往比表面上的从属关系还有效。基本上，我认为讨论组织的独立性根本是多做的，与维基百科的资料参考效力根本无关。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月30日 (三) 03:19 (UTC)
谁能了解一个不透明社会的各种幕后关系？但中国有哪个媒体、哪家出版社是不受审查的、可豁免于中宣部的？后面这个问题比前者好判断、好回答多了！北大的夏业良说连每所大学、每位教师都要被不学无术的刘云山干涉。这应该是常识吧！所以说中国哪个组织是独立的不过是个神话（如果不是笑话的话...）。--WildCursive（留言） 2013年1月30日 (三) 03:37 (UTC)
这个讨论可以得到甚么结果？难道“不够独立性”就不能作为资料来源吗？不要因为追求“资料来源的独立性”而忽略维基百科一直主张的“中立性”。Wikipedia:五大支柱表明“我们需要在条目中准确地表达和解释各方的观点，并以平等的态度对待各个观点”，中文版本虽然不是逐字逐句对应现时的英文版本，不过大意都是差不多。en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ说"The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias"。 --Mewaqua 2013年1月30日 (三) 05:28 (UTC)

既然各位持续偏题，并觉得此内容无需制订至方针或指引内，我建议放弃此讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:05 (UTC)

虽然没有放入方针的必要，不过我在此简单做个总结：

机构独立性不应作为来源可靠性的标准，一切来源均应按照维基百科方针指引考虑。

如无反对意见这个讨论可以结束了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:46 (UTC)

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由故意转移话题于--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:27 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

方针探讨系列：第一手来源可靠性判断（勋衔判例）

本主题或以下段落文字，移动自Wikipedia:互助客栈/其他。

早期讨论

有牛津大学士，近期在维基百科到处宣扬，第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)

按user:hanteng的理论及我的理解（先不说对不对），这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来，这个条目应该被归类为一手来源，且没有其它来源证实它的中立性。所以，这个条目是不中立的，其内容的可靠性受到质疑。
这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知，通知他前来参与。如果任何内容未获他回复，我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
我已说过了，您可以利用findsources模版，利用中英文关键字:

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由因过度阐述不必要的内容于魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

条目没有归类为一手来源的问题，只有过份仰赖一手来源的问题，来源是要找第二手第三方的可靠来源，这是方针，不是理论，见WP:PSTS。 维基百科条目本来就是一直在改进，若有条目怎么找就只有第一手来源，那么WP:关注度就会被质疑，因为百科是第三级来源，这也是方针中有说的。

至于有些条目明明就可以找到第二手来源及可靠第三方来源，若没有的话，就自己补上，若找不到，就可以提删啊，问题是，您找了吗？ --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完，很快，不用几分钟的事。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)

怕你再次把个人对方针的说明，硬描述成牛津特定学者的理论，只好抄给你：WP:关注度

注：此处原有文字，因为与本讨论页面无关，已由因过度阐述已有的方针内容于魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)删除，尚祈见谅。若有异议请至互助客栈或向管理员反映。

怕您嫌方针长，摘要成：

“来源”需满足关注度要求[3]，必须是第二手来源（二次文献）

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)

喂hanteng你不要移动嘛，干嘛移动到我的讨论页。这是关乎维基百科方针的一个大问题讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:13 (UTC)

好了，牛津大学士发言完毕了，请各位看看，这个条目究竟有没有错。注意，我这里是问，这个条目有没有错？有错请指正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:14 (UTC)
如果hanteng没有其它意见，其它人也没有意见的话，我会给这个讨论开一个假设，然后大家再看看这个假设有没有问题。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 02:35 (UTC)
(：)回应:提醒您，是乌拉跨氪把这讨论串移开至我的页面，唯这讨论串是您开启我被迫回应，我才移到您的讨论页面以示回应负责，您若重启于此，还是问一下他的意见。我们只能希望维基条目都在进步当中，一切按方针和理据讨论。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:45 (UTC)
(～)补充：移动记录如此，另第一来源比较好的范例讨论应是Talk:法国矿业团，理由如上述恭请魔法少年爱德华参考乌拉跨氪意见。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:51 (UTC)
好吧，你的发言结束了是否？结束了的话你就直接说结束就是了。至于法国矿业团，我没有任何兴趣看，请你不要离题，谢谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:01 (UTC)
请hanteng（如果你不愿意回答，没问题，你可以选择沉默）回答：勋衔条目里，目前状态下仅有一个来自英国政府网站的来源支撑，条目内容上有没有错？有还是没有，二选一。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:04 (UTC)
如果hanteng拒绝回答“是或否”，我们也可以不理会其意见就是。欢迎其他维基人补充--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 04:00 (UTC)
这个我可没法管阿....球冷静!!ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:07 (UTC)
我很冷静，hanteng是否冷静不知道。欢迎你对这个条目是否存在真实性、误导性等问题提出宝贵意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 05:12 (UTC)
喔......好吧。。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:39 (UTC)

似乎hanteng同学没打算继续回答这个问题，那么我提出一个假设：

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容，以及其支撑的维基百科内容，应被视为中立的表述。

我相信我的这个表述，首先是对目前的方针，并不是任何的冲突，其次是对第一手来源应用的一个补充。欢迎各位提出质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 10:03 (UTC)

。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 11:28 (UTC)
其实我认为使用第一手来源未尝不可，但是必须使用多个第一手来源，因为一个第一手来源很可能造成观点或者内容的不中立。这个可以在方针中详细讨论一下。不是非得用第二三手来源。恩，就是这么多。DGideas[检查:贡献.巡查.子页面] 2013年1月28日 (一) 11:44 (UTC)

警告

（警告）：User:Edouardlicn和User:Hanteng两位用户，鉴于你们俩位长期以大量研究、举报等议题霸占互助客栈本页的行为。我现在提出警告。请把你们想要表达或提报的内容放置于与内容对应的页面里，如Wikipedia talk:统计、Wikipedia:当前的破坏、维基百科:请求保护页面及你们俩位的讨论页等处。乌拉跨氪 2013年1月28日 (一) 11:55 (UTC)

那我将此讨论转移至方针版，谢谢你的提醒。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 12:21 (UTC)

欢迎各位继续讨论

目前的进展为

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容，以及其支撑的维基百科内容，应被视为中立的表述。

这个加入到方针之中，有什么需要补充的内容？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:48 (UTC)

@User:DGideas，现在问题的关键是，有人滥用维基百科指引，无限制地将指引放大，不合理地质疑第一手来源的中立性。这让本来无需提及的事情，变成需要重复提及。因此我唯有提出修改维基百科方针，捍卫各位的编辑权益。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:50 (UTC)
目前，有维基人正滥用方针，对中华人民共和国爱国主义教育进行破坏，删除大量他自己认为不合理的一手来源支持内容，并加入适合自己意见的有选择性的所谓二手内容。我认为方针存在严重漏洞，而这位维基人（以及潜在的日后出现的维基破坏者）将会利用此漏洞对维基百科作出严重破坏。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:04 (UTC)
(！)意见我的表述:

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，只是客观及中立资料性的描述，而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述，则可被视为对其支撑的维基百科内容的可靠来源。

--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:12 (UTC)

感觉并不通顺，可否将你我的句子再综合一下？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:22 (UTC)
“而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述”的意思是，第一手来源的使用除了中立性，必要性及重要性也是考虑点。--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:30 (UTC)
我的意思是，读起来不通顺，请问能否再综合一下？或者我代劳？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:32 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，只是客观及中立资料性的描述。该官方资料是对有关内容正文最可靠及准确的陈述，可被视为对其正文内容（不加任何修饰及评论）支撑的维基百科内容的可靠来源。

这样改？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:34 (UTC)

我觉得还是有问题。如若该文加入了感情判断，则全文作废，因此我对内容再做小修改。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:37 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、机构）的用以表述官方内容的资料，排除其针对性评论、判断、宣传性质内容后，其客观及中立资料性的描述，是对有关内容正文最可靠及准确的陈述。该官方资料可被视为对其正文内容（不加任何修饰及评论）支撑的维基百科内容的可靠来源。

新版这个。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:41 (UTC)

我意思是，官方（包括政府、公司、机构）资料能被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源，必须满足:
  1. 不带任何感情判断、评价，只是客观及中立的资料性描述
  2. 对有关内容最可靠及准确的陈述

若官方资料有任何评论性、判断性及宣传性，不能被引用。

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述，则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。

--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:43 (UTC)

但是如希特勒的文件，含有纳粹色彩，就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
“抛弃感情表述”会造成编者的主观性，如中华人民共和国爱国主义教育的一句“贯穿中国特色社会主义建设实践”就是感情表述，而这句话抛弃其感情表述后会得出甚么?--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
这句实际上不算是感情表述，而是来源的一种全文总结（这个你需要看来源）。不过这个实际上并不属于“官方文件”范畴，而是第二手研究者的总结。如果要谈感情与否，不应该看这种句子。不过一下子我实在举不出带有感情的官方文件......或者就此打住吧，你的这个可以用。其实共识并不在于感情与否，而是文件本身对官方意图的最直接描述，对吧。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:01 (UTC)
若是共产党公开的文件，你不会看到“官方意图的最直接描述(洗脑)”吧？--Risk留言 2013年1月28日 (一) 16:06 (UTC)
呃，我想说看了十几年，我一眼就看穿了。不过“官方意图的最直接描述”的“直接”不是“实际”之意，就是说，直接是指对其原文滴水不漏的表述。至于其意思，那就是另外一层含义了。我之所以讨论这个，不是想深究其含义，而是想说明，这个文件可以用来证实，某组织说过这种话，且这个来源是可以告诉世人，这个组织说过某一句话的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:10 (UTC)
我举个例子。中宣部说“爱国主义包括中华民族悠久历史；中华民族优秀传统文化”，那么引用这个文件，就可以得出中宣部说过这些话，这是不应该再寻求第二第三方资料支持的。至于其是否洗脑，不讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:14 (UTC)


建议提案者先详读WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS，再思考，否则难有共识来修改方针。您以上的提案，没有一个是可以和这些现存方针WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS共存的。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:47 (UTC)

我认为我们可以略过某一签名的内容，继续我们的讨论，除非他的言论具有实际价值。欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:54 (UTC)

此外，此讨论并不急于放入方针之中，因为后续还有新的讨论需要继续。我计划在全部讨论结束之时，集中一起表决是否应该放入方针。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:58 (UTC)
我的理据意见已部分详述，由于共识形成已有程序问题，请爱德华魔法少年User:Edouardlicn听乌拉的劝。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:41 (UTC)
我跟管理员对你的持续规劝也已经足够了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 17:47 (UTC)

说起洗脑，既然香港朋友多对此疑虑重重，是否有必要开设一个“洗脑内容”专用标识模板，专门标记中共内容的非中立性？不知道英文维基百科有没有类似先例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:14 (UTC)

中共文件若“只是客观及中立的资料性描述”，而又是“对有关内容最可靠及准确的陈述”，则可被引用，但亦要有其他独立的二级来源来支持，如爱国主义教育中的爱国主义教育的实施措施，是以中共文件及二级来源作资料性描述，除语气问题外，尚可接受，唯需再增加二级来源支持。而中国共产党的爱国主义脉络则直接引用中共文件的内容，缺少二级来源支持，更甚的是那些“认真加强思想政治工作，努力开展爱国主义、社会主义、独立自主、艰苦奋斗的教育，切实反对资产阶级自由化。”，“中国走资本主义道路不行，只能走社会主义道路”包含中共的感情判断、评价，不能被视为客观及中立的资料性描述及对有关内容最可靠及准确的陈述，因此有必要清理。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 09:45 (UTC)
虽然回复这个问题有点偏题了，不过“中国共产党的爱国主义脉络”是从多篇论文总结的，不是单独来自文件。不过如果你觉得感官不佳，我可以想个办法换个句子表述，虽然会跟原意有出入就是。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:44 (UTC)

现对

此时，中共的爱国主义教育开始强调“中国走资本主义道路不行，只能走社会主义道路”，“爱共产党领导的社会主义才是爱国”，“以损害祖国的利益、尊严、和荣誉为最大耻辱”。实际上将爱国主义等同于爱社会主义。

更换为

此时，中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策，只能够执行社会主义政策，并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国，损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。

这样的更改如何？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:51 (UTC)

(＊)提醒整句只有一个来源，也包含感情判断，而“以损害社会主义祖国利益、尊严和荣誉为最大耻辱”更是来自“邓小平文选 ：第 3卷 [M]．北京：人民出版社 ，1993．”，也就是一级来源。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:10 (UTC)

此时，中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策，只能够执行社会主义政策，并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国。中共称，损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。

这样如何？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:14 (UTC)

插入一句，其实我们之间最大的分歧在于，我认为将原文交给读者去读，再举证其它评论（如有人认为洗脑）来平衡内容的中立性，你则是选择将原文以中立的语言重现。对于我的办法，很大程度上依赖条目完整性以及读者的理解能力，你的办法则依赖编辑者的语言中立性，但是对读者的要求会降低很多。这个总结是不是比较合理？不过你可以无视我这句话，继续发表对上面修改的版本的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:20 (UTC)
(※)注意请理解:

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述，则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。

不是把带感情判断、评价的描述改写成“不带任何感情判断、评价”，而是不采用任何带感情判断、评价的一级二级来源及内容。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:28 (UTC)

那不妨你改一次？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:47 (UTC)

囧rz……请把此句删去，并清理中国共产党的爱国主义脉络中不符合条件的一级来源的内容，或增加更多可靠的二级来源(若阁下不想整部份被删去)。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:53 (UTC)

但此句的确是有来源支持的，删去它，实际上破坏了整个内容的完整性。也罢，你觉得有问题就删去吧......如果其它人有二级来源支持，欢迎恢复。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 12:03 (UTC)
删除后，我纵览全文，发现几乎没有实际描述“中共爱国主义教育”的理论内容。这样的一种条目状态，你觉得是合适的？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 12:09 (UTC)
要加就加有可靠的二级来源配合一级来源支持的内容。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 12:12 (UTC)
关键是如果要加回原来的内容，则必须要用原文才是最正确的表述方式。看来如果要取得你的同意，所有原文只能够移动到维基文库了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 13:01 (UTC)

似乎再无补充，则

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而该官方资料是对有关内容最可靠及准确的陈述，则可被视为对其描述的维基百科内容的可靠来源。

日后将讨论加入到对应的方针或指引之中，请问各位加入何方针合适？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 14:55 (UTC)

即使是客观、官方及中立语气的资料，如果没有第二手来源证明资料的内容相关性，放在条目里是违反中立方针中的不当篇幅的。用于证明篇幅适当的第二手来源，描述的主题范围应该至少包含条目所包含的范围，否则很容易犯以偏概全的错误。如果没有第二手来源支持其在条目主题所涵盖范围中的重要性，在条目中加入局限于一时一地或者主题和条目不是完全重合的内容的时候要随时准备接受基于中立原则的编者的挑战。--Skyfiler（留言） 2013年1月30日 (三) 00:45 (UTC)
内容相关性应该是另一个考量，而不是可靠与否的问题。在证实其内容可靠以后，你也可以对具体内容提出相关性的质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:17 (UTC)
如果没有其它意见，我建议放入维基百科:可靠来源#评估来源段，但需要再做表决。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:20 (UTC)
(：)回应违反WP:PSTS及WP:RS内容，且大开违反维基百科不是宣传工具的后门，试想，若有条目全部放了官方本身的描述性字眼，那还是什么？这也同时改变了WP:N的要求：

来源”需满足关注度要求[3]，必须是第二手来源（二次文献），因为它们能为主题是否受关注提供最为客观的证据。可靠来源的数量与种类应依赖于描述的深入程度以及来源的品质。一般而言，多方来源会更受欢迎[4]。

以上我(－)反对以上建议案，且方针的修改以理据的共识形成为主，而非投票表决。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:09 (UTC)

为什么二级三方来源是必要的

说明为什么二级三方来源是必要的，我有在Talk:中国崛起说的比较清楚，我在此重复说明一下：

根据WP:SYN及WP:PSTS维基编辑不能对一手来源直接做原创分析，如下面两个断言（假设是对的是有可查证一手来源的官方事实叙事）：

A. 肉类进口，中国为世界第一

B. 空污最严重城市前十，中国城市世界最多

这个两断言若都有可查证一手来源(非二手讨论和中国崛起的关系)，是否可以拿来做为本条目中国崛起的内容呢？

答案是，看情况。若有另外的可查证可靠来源(二级三方来源)，因为断言A或B，证明了中国崛起，那么就可以拿来做为本条目的内容，若不是，那么根据WP:SYN，用以上断言来证明中国崛起而没有另外的可查证可靠源做了那样的ＸＸＸ证明中国崛起的总结断言，那么就不能写入条目。

--(研究维基和百度百科的hanteng|留言)

不要紧，这个议案就是用来对付类似的破坏者的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 06:48 (UTC)
有鉴于有单一维基人强烈反对，此事项“如投票是关于方针与指引和其他重大事项，宜先在Wikipedia:互助客栈得到相应讨论，然后按照多数人的意见发起投票，并应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。”--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 06:59 (UTC)

注意：似乎带有情感的原始文件也是可以用的

目前方针内有一段：(维基百科:可靠来源)

对于政治和宗教派别（包括反宗教的派别）的来源，要谨慎对待，但也不是说因为其政治偏见。明显的极端主义派别的网站-例如暴风前线白人国族社群（英语：Stormfront (website)）、哈马斯、阿里安国家（英语：Aryan Nations）、英国社会劳工党（英语：Socialist Workers Party (UK)）来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。

那么说，其实那个《爱国主义教育实施纲要》，就算是用作表述条目也是合适的，只是不够---只有单一来源的话。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:58 (UTC)

过份仰赖一手来源

(：)回应：模版和方针和我个人的质疑，都是说＂过份仰赖＂一手来源是问题，不是单一来源的问题，一堆来源的一级文献资料，还是不能写入三级百科全书，除非你有二级文献且可靠来源资料。是二级文献对一级文献资料做出总结后，三级百科内容以一步之遥的方式对二级文献内容摘要，提及一级文献，你就可以将二级文献内容一并和一级文献内容写入，但写入是，主体是二级文献内容，而不是内容里面引用的一级文献内容。内容和来源的关系要明确，以下举一般性的例子，避免举例内容的引导性。

现有方针会(＋)赞成或(－)反对以下句子

(－)反对因为＜一级文献资料事实A＞Ref来源A，所以＜一级文献资料事实B＞Ref来源B

这个句子，不能写入百科全书，但若您有可靠第三方＜二级文献资料总结C＞，做出以下主张

(＋)赞成因为＜一级文献资料事实A＞Ref来源A，所以＜一级文献资料事实B＞Ref来源B。＜二级文献资料总结C＞Ref来源C

那么这一句就可以写入条目，能写入的理面最主要是Ref来源C是按方针要求的可靠二级第三方来源，其实方针只要求这样写

(＋)赞成因为＜一级文献资料事实A＞，所以＜一级文献资料事实B＞。＜二级文献资料总结C＞Ref来源C

，至于Ref来源A，Ref来源B只是补充性质，不能撑起百科条目内容，

若只有一级来源的Ref来源A，Ref来源B ,可会导致众多不同原创总结的以下编辑争议:

(－)反对＜一级文献资料事实A＞Ref来源A 导致 ＜一级文献资料事实B＞Ref来源B。

(－)反对＜一级文献资料事实B＞Ref来源B 导致 ＜一级文献资料事实A＞Ref来源A。

(－)'反对'尽管＜一级文献资料事实B＞Ref来源B ，还是 ＜一级文献资料事实A＞Ref来源A。

(－)'反对'在＜一级文献资料事实B＞Ref来源B之后＜一级文献资料事实A＞Ref来源A。

多种永远吵不完的，对一级文献的各种不同原创总结，为WP:SYN规定应该要避免的。关键在于是否有可靠二级三方来源Ref来源C,来撑起来这断言。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:51 (UTC)

你有没有发现，一旦你发言，这个版除了我几乎没人理你吗？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:11 (UTC)

提请通过Wikipedia:格式手册 (文字格式)为指引

具体细节可以商议。包括命名。这个命名感觉还是挺别扭的，虽然似乎是我提出的。另外通过之后将加入上方讨论中的限制文字染色的共识。 --达师 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:56 (UTC)

(＋)支持不过为何不与下方的另一讨论合并？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月25日 (五) 04:07 (UTC)
这是为了接住上面的文字颜色讨论而（提前）启动的，和下面的两项讨论没关系。--达师 － 261 － 442 2013年1月25日 (五) 08:47 (UTC)

部分管理员屡次滥权，却无人敢管

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia:对管理员的意见和建议。执行人：Kegns♖ 2013年1月27日 (日) 03:05 (UTC)。

要不要设置一个条目汉语拼音索引？

大家可以看看日语维基百科的首页有五十音索引（あかさたなはまやらわ行以及字母、数字、标点符号），我认为是方便不能打字的用户而设计的。我也把自己去过的页面也按拼音顺序也理了一下（见User:中日韩越的汉字），大家想一想首页要不要一个汉语拼音索引（如果不行的话就按笔画或者部首乃至四角号码、Unicode也行）？ --中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 12:13 (UTC)

{{TOC}}，{{TOC2}}，{{目录}}？——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 12:59 (UTC)
为什么要用汉语拼音而没有注音拼音？至于比划、部首或其实没啥人会用的四角号码就免了，因为那几种拼字法都牵涉到字本身的写法，但是繁体与简体的写法不同混在一起排没有意译。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月27日 (日) 13:53 (UTC)
有注音——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 14:01 (UTC)
ja:Category:漫画作品_と，给个例子，慢慢拆开代码研究吧（有三层模板）——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 13:57 (UTC)
话说为什么ja:アンパンマン会被分到と××的下面……--铁铁的火大了 2013年1月27日 (日) 16:25 (UTC)
你说的意思是不是顺序错了还是怎么了？--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 22:03 (UTC)
像是编者手动加的分类，[1][2]--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)
难怪呢，那么日语维基百科的首页岂不是累死管理员了吗？（あ行）--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:34 (UTC)
他们习惯了吧，就像中文的生卒模板和X姓、XX人等分类也都是手动加的。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:51 (UTC)
好吧，我们应该学习他们的精神。--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:56 (UTC)

Wikipedia:可靠来源的内部链接是否需要清理

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia_talk:可靠来源。

—以上未签名的留言是于2013年1月29日 (二) 02:42 (UTC)之前加入的。

维基百科成功的条目改名案例

（keyword：hanteng 成功 改名 案例）

对应条目原爱国主义教育

有用户曾对此条目维护数年，却连定义都搞不清楚，甚至认为除中国以外没有爱国主义教育，强制区分爱国主义教育及爱国教育（实为一样东西）。经过多位维基人的修编以后，原爱国主义教育条目轮廓渐渐明朗。但是这时又凸显了一个问题，即这个条目从一开始就不是谈爱国主义教育的普世价值的，那怎么办？

经过前期讨论后，有维基人提出两个方案，“中共的爱国主义教育”与“中华人民共和国爱国主义教育”，且无人（包括那位多年维护的用户）支持维持原状。经过一轮的商讨后，一位维基人建议，支持者多的一方“中华人民共和国爱国主义教育”成为新条目名，“中共的爱国主义教育”变成重定向。

我认为此为一个极佳的条目争议改名案例，值得后人参考。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:06 (UTC)

后人参考？您自我感觉良好的同时，并没有发现该条目中有一衍生的子条目全国爱国主义教育示范基地明显地违反地方中心主义也不符合您上面的移动啊？我按您的习惯移动了，至于重定向还是分岐页，结果很清楚。--(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:36 (UTC)

此条目本人似乎从未参与也没有任何义务参与编辑，条目本身与中华人民共和国爱国主义教育条目并无直接关系。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 04:59 (UTC)

方针若动一个会和很多其他方针有冲突的话

方针若动一个会和很多其他方针有冲突的话，通常要很多人参与讨论有共识才会出来，至于魔法少年爱德华User:Edouardlicn提过的方针改名如WP:NOR改成“不要使用原创研究”或是Wikipedia:多人讯息发布网站可靠评选都因为他对其他方针似乎没有全盘了解而都没有过，我想大家要做什么事应该可以很清楚。方针要实质更动没那么容易，上面已有很多的不同意见，可见没共识。

至于这讨论中华人民共和国爱国主义教育的事，我已在讨论:中华人民共和国爱国主义教育做出来源分析，发现【爱国主义教育的实施措施】一节，其中来源只有最后一句的Zhao是可靠来源，其馀都过份仰赖中共中宣部等非第三方独立来源，同时有primary sources及third party的问题，使其内容读起来过份类似广告或宣传性内容。 请魔法少年爱德华User:Edouardlicn以提删人民网舆情监测室的高标准，全文引用如下：

类似为中共政府做宣传的广告，建议考虑删除

来思考爱国主义教育的实施措施一节是否有类似为中共政府做宣传的广告，而要建议考虑删除 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:41 (UTC)

我拒绝参与此讨论，因无法理解发起人意图，谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:56 (UTC)
此外，对于“人民网舆情监测室”的诸多问题，过后再讨论，不急。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 17:50 (UTC)

hanteng似乎很喜欢我的Wikipedia:多人讯息发布网站可靠评选，话说我的实验室里还有优特条目评选方案、管理员评选方案、封禁方案的初步研究等等一大堆，要不要在此一并列出？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 05:01 (UTC)

有关个别音乐专辑或表演单位名称的命名

现时有些音乐专辑／歌曲名称／表演单位的名称是以英文命名，当中有部分是以全大楷写出，此情况以日本歌手／歌曲较普遍。而在英文维基内，则除非该字为一组英文词语的首个字母之简称外，其馀一律均只是首个英文字母以大楷显示，其馀则为细楷。但在中文维基百科内，现时有部分是依照英文维基格式，部分则完全依照专辑／歌曲／歌手名称的写法，全数用大楷字母。

然而本人认为，若在中文维基内，该英文字是全大楷显示的话，会较易令人误会是一组英文词语的简称，且以全大楷显示一个英文词确实是较欠缺美观。再者，大部分传媒机构（包括香港和海外）在处理该些官方写法为全大楷的歌手／歌曲名称时，也只是首个字母用大楷，其馀用细楷。最重要是，该词所有字母以全大楷、只是首字母用大楷或全细楷，其意思均是一样，本人倒看不出有任何需完全依照全大楷的写法的需要。

因此本人建议，如该音乐专辑／歌曲名称／表演单位的英文名称写法是全大楷的话，在中文维基百科的处理方法应与英文维基的处理方法一样，即每一个英文词语只须首个字母用大楷，其馀用细楷便可。

欢迎讨论Ken（留言） 2013年1月24日 (四) 13:21 (UTC)

  • 在回应之先，可以请你举出“现时有部分是依照英文维基格式”、“大部分传媒机构……也只是首个字母用大楷，其馀用细楷”的例子吗？
本人坚决支持依照原文的大细楷。首先，原文来自官方，跟随是理所当然。第二，英语对中文世界和日语世界来说都是外文，不会混淆自身语言，故命名不须符合规范的大细楷使用。第三，大细楷有可能有特别意思（虽然有可能不符规范英语），如chAngE的A和E都有意思。第四，“确实是较欠缺美观”只是阁下对这些命名的主观印象；小弟主观地认为这些设计相当有特色，并不“欠缺美观”。
最后，附上两篇香港的报导；[3]、[4]，作为反驳“大部分传媒机构……也只是首个字母用大楷，其馀用细楷”的参考。－Hijk910 登り坂 2013年1月24日 (四) 13:42 (UTC)
  • (！)意见：如果是像上面提到“chAngE”这种与常见首字大写方式不同的大小写分布方式，可以理解是定名者本身有特殊考量所以应该依照定义的大小写方式编写。但是，如果单纯只是纯粹的全大写，个人认为那应该只是某种排版上或美术设计上的习惯而已，并不应该被视为是蓄意定义过的大小写配置，以这种状况来说我支持只采首字大写的作法。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月25日 (五) 08:10 (UTC)
  • (！)意见：我在网上经常接触ACG中的歌曲，如果原文都是大写的话确实就是纯大写的名字用得比较多，其余的包括首字母大写的形式一般均被当作误写，毕竟中文不是英文，很多人并不知道英文中有这样的规则。我认为可以名从主人。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:16 (UTC)
    • (：)回应：上面这只是ACG迷一厢情愿的想当然尔吧？请告诉我哪里有很多人看得懂英文却不知道英文只有首字大写的？还误写哩，请把官方明确说“本公司的作品名如果在首字之外的字用小写书写，是错误写法”这种声明明确提出，否则这根本只是各人意见/原创研究而不是事实。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月25日 (五) 12:23 (UTC)
      • (：)回应：正因为没有见过哪个公司有那样的声明，所以说这只是意见而已。我不能代表别人，但至少我在用维基之前是不知道这些全大写的名称在英文使用者那里要转写为首字母大写的。以前都是以为要名从主人的。并且这里是中文维基百科，所以就不一定要用英文的文法吧。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:54 (UTC)
  • (：)回应：如果这“只是某种排版上或美术设计上的习惯而已”，而非“蓄意定义过的大小写配置”，那阁下可以解释一下为甚么官方和传媒在书面上仍对歌手／歌曲名字（如YUI、SCANDAL、miwa等）一律使用某种大小写方式吗？个人认为官方不使用另一些大小写方式，就正正表示原来的大小写方式才是他们承认的名字。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 09:35 (UTC)
    • (：)回应：这种事情要看状况而定，上述几个艺人或团体的名字或许有蓄意的定义过，但也存在很多官方网站上全用大写名并不见得因为是定义的例子。举例来说，日本著名的唱片公司国王唱片（King Records）和它的子公司七海音乐（Seven Seas Music）的官方网站上下里外全都是以全大写的方式书写其公司名，因此会让人误会以为那是官方定义过的写法，但奇妙的是我却在这个页面上发现当他们要以英文介绍自己公司时，却反而以首字大写其馀小写的方式自称。因此我们我们是否可以透过这点理解，那些在官网其他页面上全大写的公司名，其实只是单纯的美工编排而不是定义的命名？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月26日 (六) 11:07 (UTC)
      • (：)回应：我也同意这种事情要看状况而定。不过，以我所知，就“音乐专辑／歌曲名称／表演单位”的状况，不论是不是官方，大小写方式一般都相当一致。如有例外，还请赐教。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 12:51 (UTC)
        • (：)回应：真要找不符合这现象的例外还是存在的，例如SCANDAL的专辑Queens are trumps，唱片封面上是全大写，但是官网介绍时却是大小写，这样算是一致吗？--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月27日 (日) 11:51 (UTC)
          • 就这类例子的(：)回应：首先，唱片封面涉及平面设计，为求美观，大小写跟规范使用相异实不罕见，例：[5]。这样我可以得出“唱片封面跟蓄意的定义过的名字可以有大小写的分别”的结论吗？第二，除了涉及设计的封面，应该再没地方不用“Queens are trumps”吧。这样我还是觉得一致的。－Hijk910 登り坂 2013年1月29日 (二) 09:19 (UTC)
  • (！)意见：我查阅了中国大陆教育部等政府部门发布的《中国语言生活状况报告（2006）》，在书中有一篇调查报告《报纸、广播电视、网络（新闻）字母词语使用状况调查》，其中列出了在大陆媒体上高频使用的英文单词列表，我摘录其中依出现频次排序的前20位如下表：
频次排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
词语 blog FONT TEXT OK LINE HEIGHT SIZE the a I
频次排序 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
词语 bold inter WEIGHT ALIGN MARGIN ideography JUSTIFY justify of The

其中既有首字母大写的词语（The），又有全小写的（blog）又有全大写的（FONT），我想这至少可以说明在中国大陆没有形成将首字母大写的习惯。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月26日 (六) 13:11 (UTC)

我不太懂为何要搜寻中国大陆而不是搜寻英文媒体？是想要证明中国大陆的媒体英文文法比较差吗？而且FONT、TEXT、LINE、HEIGHT、SIZE、ALIGN、MARGIN、JUSTIFY......那几个全大写的字，根本是HTML内码、不是文章内容呀！--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月26日 (六) 14:05 (UTC)
我不懂HTML内码，不过没想到教育部那些人也不懂 囧rz...下次去学校再查一下这个资料后面的词。至于为什么不搜寻英文媒体，我认为这里是中文维基，自然要寻找在中文中夹杂使用的这些词语的常用用法。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月27日 (日) 06:00 (UTC)

请翻译并讨论纳入英文方针关于学术作品及新闻组织内容可靠性评估的文字

英文方针WP:RS的Some types of sources一节中，规范了两种基本的可靠来源及细部判定方法：一为WP:SCHOLARSHIP学术作品，二为WP:NEWSORG新闻组织。建议按以下阶段讨论翻译后纳入：

  1. 请至Wikipedia_talk:可靠来源进行全文翻译
  2. 完整翻译后，区分内容，哪一些是(1)现有中文方针共识解释说明、(2)现有中文方针共识扩充及、(2)和现有中文方针共识直接有冲突　的三大粗络分类，若各位有其他分类，请建议补充
  3. 按分类不同，若(1)将进行翻译文字共识，若(2)经讨论，后纳入中文Wikipedia:可靠来源方针内容。

请各位前往WP:可靠来源进行翻译和讨论，待有了初步结果再回此进行第三步的方针纳入讨论。 --(研究维基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 01:58 (UTC)

DYKN改革建议

  1. 不再采用投票制，改用类似同行评审的形式
  2. 将意见分为两类、问题、建议
  3. 问题为必须解决的内容，即违反DYK评选规则的内容。如在公示期内任一问题得不到解决，DYK不通过
  4. 建议为非必要解决内容，视为对条目进一步改进的要求。

由于上次有人对我“抛出”某样物件很有意见，这次我就不抛了。相信之前有看本版讨论内容的都知道前面的事情，至于不知道的，我稍后会在正式的完整策略中予以清楚表述。欢迎各位就正式策略确立前多多表达意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 05:22 (UTC)

提请通过Wikipedia:关注度 (数字)为指引

本主题全部或部分段落文字，已移动至Wikipedia talk:关注度 (数字)。

--Wolfch (留言) 2013年1月30日 (三) 12:22 (UTC)

为什么说“博客、bbs等”一般被视作不可靠来源？

如果我在介绍某书籍的条目中，使用该书籍出版社在其官方博客发表的书籍梗概作为参考来源或外部链接……

如果我在介绍某游戏的条目中，使用该游戏开发方在其官方论坛发表的游戏介绍作为参考来源或外部链接……

如果我在介绍某公司的条目中，使用该公司代表人在其官方微博发表的公司新闻作为参考来源或外部链接……

可以吗？

（ps：这里编辑居然会撞上编辑冲突……）

--L_TruthSon（留言 | 贡献） 2013年1月30日 (三) 11:24 (UTC)

具有官方地位的blog、bbs、facebook页面.......通常被我们视为可以作为参考的例外状况，所以“一般”不可被视为可靠来源的“一般”两个字，是指排除这些具有官方地位的特例之后、其馀的一般页面。--泅水大象™ 讦谯☎ 2013年1月30日 (三) 16:25 (UTC)
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年1月&oldid=60978744”