跳转到内容

维基百科:互助客栈/方针/存档/2013年1月

维基百科，自由的百科全书

問：請求將第一級來源/第二級來源/第三級來源條目改進後加入NPOV, 非原創研究等方針

hanteng 本人對圖書、資訊、文獻計量學、網路文獻計量學的訓練及瞭解。請求將第一級來源/第二級來源/第三級來源條目改進後加入NPOV, 非原創研究等方針, 預計有以下好處:

  1. 提升百科寫作的引文素質和品質,
  2. 降低不必要的編輯戰,
  3. 對不同條目的第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分及比重會更加清楚, 方便使用貢獻者對Citation 來源引文的處理、增加、合併和取捨 (見WP:切題)。

hanteng 將原來第一級來源/第二級來源/第三級來源條目內容沒有來源及錯誤的介紹做出改進, 期待大家能一起加入, 對維基百科的基本寫作來源引用功夫一同練基本功, 相信會有很好的增進百科內容的效果。希望大家可以

  1. 對第一級來源/第二級來源/第三級來源條目做出持續改進, 必要時對某個知識領域的各級來源做出介紹。
  2. 對Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證、Wikipedia:非原创研究最重要的方針改寫、執行上有正本清源的改進。
  3. 對template:NPOV、template:Citation_needed、Template:Original_research等最重要的模版使用上及執行上有增進改識和降低編輯緊張關係的改進。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 03:38 (UTC)

你连什么是一手来源和二手来源都分不清，在这里组织这个议题是不是有点问题？以之前的发正念为例，你认为转载大纪元资料的中共及其下属媒体，全部均为第一手来源。我觉得你还是多读维基百科的方针指引多了解维基再来讨论这项议题比较好。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 03:50 (UTC)
(：)回應謝謝你的批評, hanteng有將第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分及比重在相關條目上做出有來源的更新, 我是就此來討論為什麼在法輪功相關條目上, 法輪功及中國政府的來源都只能算第一級來源而不能算第二級來源的原因。您若對文獻學圖館學等方面, 認為我提出的見解和解釋上有錯誤或不當的地方, 歡迎您具體指出和說明, 讓hanteng 有改進學習的機會, 感謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
(：)回應謝謝你的批評, hanteng在維基百科方針的研究發表上, 在IEEE Technology and Society Magazine有發表過關於中文維基百科一般及特殊方針的論文, 若您有需要參考來看本人是否對維基百科方針有基本正確認識, hanteng 可私下寄給您一份做為參考。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 04:16 (UTC)
[email protected]，欢迎寄送。我不打扰你，反正我觉得你这个议题会继续冷场。同时告诫你，维基百科不是你个人论文用作实验的场所。你的任何意见，在获得社群共识前都是个人意见。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 04:20 (UTC)
(：)回應回歸討論, 方針目前本來就有有關於第一級來源/第二級來源/第三級來源(已納入), 這不是我個人論文實驗的問題, 目前就已有的方針是:
  1. Wikipedia:非原创研究已包含了第一級來源/第二級來源/第三級來源偏好取捨的相關內容,
  2. Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容比較沒有如Wikipedia:非原创研究突顯第一級來源/第二級來源/第三級來源的差異和取捨

我的具體方針建議是對這第一級來源/第二級來源/第三級來源偏好取捨做出易讀易懂的解釋, 並有系統地納入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)


(～)補充【澄清】關於第一級來源/第二級來源/第三級來源的區分處理, 並非我個人意見或研究成果, 而是目前的書面上已有的社群共識(Wikipedia:非原创研究)。hanteng的建議是要落實、強化並執行這些共識的改進與推廣: 做出易讀易懂的解釋, 並有系統地納入Wikipedia:NPOV、Wikipedia:可供查證的內容。。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月23日 (日) 06:20 (UTC)

(※)注意请用户不要随意折叠内容。虽然你是2005年注册用户，但维基百科在这几年的讨论方式已然改变，没有特殊情况折叠他人内容会被他人视为和谐操作，是不礼貌的行为。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 07:14 (UTC)

降低不必要的编辑战?看到自己就在打编辑战的家伙(或许也是赚编辑数的手段?)这么说还真是有趣,真是太有说服力了-不过还是难免有人会觉得这只是打算把战场转移到讨论页或者投票页吧.说过来我还等着这位伟大的老维基〇解释一下它在讨论里的圣裁:到底和轮子意见相悖等价于有什么政治立场呢?-luke,大象和云彩的政治立场都掌握在你手中啊. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 12:29 (UTC)

无聊，没看新闻吗？仗都打完了，有关人士正在以一般条目的方式提高质量中（当然我已经无关了）。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月23日 (日) 13:56 (UTC)
我是否有说"正在"?根本前不久出的事情吧.还有我还真得说一句,这段他直接复制到存废讨论去渲染存在感了(出现在存废讨论仅为推销自己的主张真的很有趣),还顺便根据"与轮子意见相悖"(宗教)推出了"政治立场"(政治),真是政教混为一谈的跨界天才,令人深深折服. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月23日 (日) 14:33 (UTC)
(：)回應:請見精神文明建設條目及分類，個人職業病在於探討文化政治，大多數的英文學術論文討論法輪功多以政治切入，而非以宗教切入，個人是無神論者，對法輪功的宗教教義沒什麼好支持的，沒有著力的地方所以選擇不談，但文化政治是另外一回事，請看相關中華人民共和國在精神文明建設的宗教努力，正是將宗教視為一種意識型態來處理的。政教有沒有分離請您回去讀貴國憲法及貴執政黨文件，在此我們就有二手來源支撐的內容來談，您們對於個人的無關評論我則選擇沈默，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:05 (UTC)
先不谈你终于明显表露你的倾向了,来,说些更有趣的.我应该说过我是外星人的,所以我对地球事务不大清楚,那么-麻烦你告诉我你所指"贵国"是何国,"贵党"是何党?注意了,按你的暗示luke,player23,大象,云彩等人都归属于此处所谓"贵国""贵党",想好你自己的答案吧.自己构陷他人被抓包,却永不道歉还要继续咬人-同时又自诩"公正",果真是天下奇观. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 08:17 (UTC)
(：)回應我的政治立場和傾向全放在我的個人頁, 我對中國,台灣, 美國的政治文化分析是一樣的學術批判立場, 特別是在政教分離部份, 我對美國福音教派為主的政治保守派採取批評立場, 因為他們在很多如女性及同性議題的立場, 比中國或台灣政府還要保守 (美國保守派阻止女人生育自由的情況讓我覺得中國到處有婦幼醫院的廣告實在是自由的多), 至於台灣, 我對台灣新儒家為主的政治保守派也採取批評立場, 特別是他們在國民黨的女性政策及社福立場上的保守性, 至於您提的說我政教不分的批判, 個人只就實際的政策和政治分析來跟您說, 目前中華人民共和國沒有在法律上實踐政教或黨教分離的事實, 這和中華民國曾經有的政黨不離開宗教及學校機構的做法非常像, 基本上都可以追回到兩政黨從列寧政黨的先鋒黨的思想組織和思想領導的慣習。您認不認為我公正是您的判斷, 我只求回到歷史及政治學可以接納的來源和證據就事論事。以上--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 11:02 (UTC)
最搞笑的就是,我所说的恰是你把政治和宗教混为一谈来构陷别人,而你的回应呢?一堆废话都是在大谈"有些地方政教关系扯不清"来模糊自己的荒谬行为-请问这关我什么事?跟我说的话又有什么关系?不过么,虽然遮遮掩掩,但看来你的结论也足够明显了,简单说,你认为和轮子意见相悖就肯定跟PRC跟CPC有关系-也就是说,如果不喜欢CPC/PRC,就肯定要和轮子抱持一样的意见,对吧?我真不知道luke,player23,大象他们看到这些会想什么,他们都在用户页上说过自己是反共的了-某种程度上说,死不认错拼命转移重点也真是"制造论点再拼凑论据"的政治厨等级吧,就像那些用"五毛""美分"的帽子来"誓死捍卫他人说话的权利"的神人一般,让人不知应该发笑还是感到悲哀. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 11:39 (UTC)
(：)回應我覺得支持中共和支持法輪功的人隨他們去, 我只要求維基人要把人當人, 少用「五毛」或「輪子」等詞不把人當人。在此我若誤以為您是中華人民共和國公民的錯誤預設道歉, 但我還是持續批評您用了「輪子」或「五毛」等詞的作法, 沒改變。至於政教談的清不清, 我們可以私下或公開較量, 您我的個人頁都行, 在此我因為您一句「还顺便根据"与轮子意见相悖"(宗教)推出了"政治立场"(政治),真是政教混为一谈的跨界天才」和您解釋中華人民共和國的歷史和現狀仍有理有據, 您要不要聽要不要討論我也沒辦法, 請加油。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:27 (UTC)
不用让我发笑了,你想说你的解释说明了什么?在PRC信/不信PRC允许存在的任何宗教的人都和CPC有关系?然后外延出去,无论是哪里人(包括外星人),信/不信PRC允许存在的任何宗教都说明这人与PRC/CPC有关系?脱离语境刻意歪曲概念真的让人悲哀.连"私下或公开较量"都出来了,继"发声学家"之后维基又出了个兼职黑社会的吗?"轮子"根本无所谓贬义(免得PRC人看不到不行么?),而扭扭捏捏地道歉的同时还要倒打一耙说我用了"五毛"一类的词(原句明明是"就像那些用'五毛','美分'的帽子来'誓死捍卫他人说话的权利'的神人一般"),按这么说是不是说"不能说'XXX'一类的脏话"这样的发言也是人身攻击?那太可怕了,依你圣裁,WP:NPA岂不是得赶紧删掉?上面可是例子不少啊.也不用"维基人"这样的称呼来为自己贴金了,这个中性词变成你的自称后真是恍若贬义词. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月24日 (一) 23:25 (UTC)
cross person?（笑）--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 00:27 (UTC)
正名是cross-disciplinary researchers, 我所處的機構是multi-disciplinary （see[:en:Oxford_Internet_Institute])。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 07:08 (UTC)

专用打卡处

本分段供路过的维基人打卡，请勿随意修改。

打卡请点击

啪啪啪。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月24日 (一) 06:57 (UTC) 啪啪啪。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:00 (UTC)

primarysources 第一手來源模版:按中文維基現有方針來正確翻譯英文模版

現英文模版為:

This article relies on references to primary sources or sources affiliated with the subject. Please add citations from reliable and independent sources.

應翻成:

本條目不當依賴第一手來源或與主題內容直接有牽涉的來源。請協助補充第三方可靠來源以符來源要求的引用以改善這篇條目。

各位可以和前一版本的翻譯比較:

本條目需要可靠及公開的第三方的來源。第一手來源及其他相關來源的數量不足以支持一篇良好的百科全書條目，請協助補充符合可靠來源要求的引用以改善這篇條目。

我現在的更改是在於WP:primary和第一手來源的相關方針上, 目前有的方針是要提醒不要只用第一手來源做原創研究, 然而原翻譯有誤導編者以為只是第一手來源數量不夠, 因此做此更動, 並解釋於此,以供公評和後續討論。 注意英文模版已沒有第三方third-party字眼, 因為中文維基原來模版有第三方三字, 所以先保留, 未來要移除或保留可再討論, 亦可參考英文模版的討論頁。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月24日 (一) 19:33 (UTC)

(！)意見，很明显你翻译错了。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:02 (UTC)
本条目依赖第一手来源或隶属于主题的来源，请从可靠及独立的来源添加引证。
你“不当”地使用了“不当”这样的非中立字眼，无端加入“直接”字眼。我不知道你当初出国留学怎么考试，反正我意见摆在这里。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:08 (UTC)
且，中文维基从来没有必须跟随英文维基方针，本模板亦是出于半自由的修改状态。请勿误导参与讨论者。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:34 (UTC)

“不当”除了“不应该”之外，还有“不合适”之意。但是反观已经反复讨论过的英文版本，根本无此内容。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:36 (UTC)

（警告）：用户Hanteng在未经社群任何人讨论甚至授意之下，自行修改方针。这是违反维基百科编辑规则的行为。虽然我们很感激你之前的编辑行为及研究数据，但请注意，维基百科方针形成于共识之中，请勿在未有讨论之前作出破坏。针对你的持续破坏行为，我将会考虑下一步行动。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 00:48 (UTC)

（警告）：用户User:Edouardlicn不要任意指控他人破壞的方式而進行您的編輯戰。您的指控經不起事實考驗, 如這個primarysources 的模版, 您選擇對我的更正翻譯修正而不是回退至原來的版本, 是否就意謂著hanteng的改進以符何現有方針的合理性呢? 至於您的指控是否經得起以下編修事實考驗, 我留給大家公評是否符合「必須是破壞，而不是編輯爭議」: (※)注意以下編修記錄:

  • 2012年12月25日 (二) 01:31‎ AddisWang（討論 | 貢獻）‎ . . （23,114位元組） （+62）‎ . . （回退到由Rezabot做出的修订版本20897747 (TW)） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:45‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,052位元組） （-61）‎ . . （警告：请勿就未经讨论的内容加入已经确定的方针内，请在方针版组织讨论并达成社群共识后再行修改。如再有修改将可能提报破坏处理。） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:43‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,113位元組） （-310）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24214479） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,423位元組） （-4）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24214503） （撤銷）
  • 2012年12月25日 (二) 00:42‎ Edouardlicn（討論 | 貢獻）‎ . . （23,427位元組） （-2,800）‎ . . （取消由Hanteng (对话)所作出的修订 24217951） （撤銷）
  • 2012年12月24日 (一) 03:00‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （26,227位元組） （+2,800）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： 修飾語句 + Add References） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 17:01‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,427位元組） （+4）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 16:59‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,423位元組） （+310）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： +2012 最新再版的著名教科書談學術寫作的來源） （撤銷）
  • 2012年12月23日 (日) 14:10‎ Hanteng（討論 | 貢獻）‎ . . （23,113位元組） （+61）‎ . . （→‎第一、第二和第三手来源： See also, 若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據, 感謝） （撤銷）

可知有以下客觀事實 (如不對請指正):

  1. hanteng編修為分批(超過12小時)的並明白指出, 「若有不妥請刪除後在討論頁面列出不妥理據」
  2. Edouardlicn編修為短時間(5分鐘內)內, 回退所有編修, 並沒有在討論頁面列出不妥理據
  3. Edouardlicn大幅回退時留的編修警告：「请勿就未经讨论的内容加入已经确定的方针内，请在方针版组织讨论并达成社群共识后再行修改。如再有修改将可能提报破坏处理。」
  4. hanteng在其大幅回退後, 並沒有如其警告所言的如再有修改
  5. Edouardlicn不顧hanteng並沒有再有修改的客觀事實, 在此報破壞...

以上就Edouardlicn及hanteng 的編修記錄, 請大家參考。

Hanteng相關詳細回覆見User_talk:AddisWang及User_talk:hanteng, hanteng僅在此重申User:Edouardlicn誤讀WP:Primary的方針。請根據以上編修事實, 來判斷提報人所提的是否符合「必須是破壞，而不是編輯爭議」--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月25日 (二) 06:41 (UTC)

别让人发笑了,这根本不是编辑战的等级,有足够共识才能修改方针是最基本的常识,乱改自有破坏嫌疑,所谓05年起开始编辑的老维基人连这点都不懂?...难道是太专心去钻研提升(别发抖,我没说"骗")编辑数了么?而有鉴于此,我也看不出Edo有任何按你说的"若有不妥请删除后在讨论页面列出不妥理据"做的必要,因为这根本是常识问题,我倒想问,如果写的是"若有不妥请删除后绕地球跑一圈"是不是也要谨遵圣裁? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2012年12月25日 (二) 06:58 (UTC)
（警告）Cravix，我们大部分用户都在+8区生活，目前是上班时间，请不要发表这种引入发笑的意见，让维基用户在办公室陷入参与编辑敏感词以外的不必要的危机。本段主要讨论模板翻译问题！--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 07:08 (UTC)

Project:Wikipedias in the minority languages of China

I propose to create Project:Wikipedias in the minority languages of China in this wikipedia as in Russian wikipedia - ru:Проект:Малые разделы Википедии на языках России--Kaiyr（留言） 2012年12月26日 (三) 09:11 (UTC)

维基百科:非原创研究修正系列讨论

以下内容因无人讨论关闭

以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。

“名称变更需要”的讨论

目前，维基百科:非原创研究对应的是en:Wikipedia:No original research。按英文名称可以理解为“不要使用原创研究”的针对动作的指向，与目前针对内容是否为原创有差异，请问各位是否需要移动至维基百科:不要使用原创研究？-马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:36 (UTC)

如有更多建议，欢迎补充。--马呵说念诶多哗铎★爱生活爱萝莉塔 2012年12月25日 (二) 04:39 (UTC)
既然是方針，應使用較有指向性及明確的字詞，如維基百科不是詞典]。支持移动。--Risk留言 2012年12月26日 (三) 07:30 (UTC)
暂定本小节讨论时间为两周。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月26日 (三) 08:52 (UTC)

User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究的討論

标题

User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究的討論, 但僅僅就英文名稱的部份理解, (將No譯成不要使用)提出理據, 相關移動更名理據尚未提出。

(：)回應:原方針含有「不要做出原創研究」之意義(如WP:SYN), 若改名則有誤導之嫌, 以為只要不使用原創研究, 就可以做出如WP:SYN舉例不能做的事。至於能不能引用使用, 有發表第三方的可靠二級來源的原創研究, 目前的方針有相關使用及引用規定。請先討論原詞和建議詞的意涵差異, 以及是否和方針內文的相符的角度先行討論。如問以下基本問題:
  1. 按目前社群方針及共識, 是否可以引用發表第三方的可靠二級來源的原創研究?
  2. 按目前社群方針及共識, 是否可以引用一級來源做出原創研究? (未使用原創研究但編輯本身做出原創研究)?

這兩個基本問題是關鍵問題, User:Edouardlicn提出维基百科:非原创研究移动至维基百科:不要使用原创研究將會改變目前社群方針及共識對以上兩問題的答案。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 01:55 (UTC)

为照顾用户编辑习惯，帮你折叠起来。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 02:02 (UTC)
原創研究是指「未發表的事實、爭論、推論和想法；以及對已發表材料進行的未發表分析或總結」，亦即是個人觀點。以二級來源或一級來源作出個人詮釋或原创研究，己經違反讓事實自己說話方針的方針。「不要使用原创研究」和「不要做出原創研究」是等價的，因為「編輯本身做出原創研究」等於「編輯時使用原创研究」，移动至维基百科:不要使用原创研究也不會改變目前社群方針及共識。不過，移动的必要性不大。若爭議太大倒不如不移动。--Risk留言 2012年12月28日 (五) 05:56 (UTC)
(：)回應「不要使用原创研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 比如說, 很多第二級來源算是原創研究, 維基百科的方針對於引用已發表的WP:獨立第三方來源的原創研究引用並沒有禁止, 也就是說, 原創研究的內容是可以有條件(如交待是誰做的原創研究及觀點), 而不行讓維基人做出原創研究。換句話說, User:Edouardlicn的提案有改變或誤導原方針內容之嫌, 理由於下節專論。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)
(：)回應原创研究是一種個人觀點，而由編者自己提出及研究才算是原创研究。我引用達爾文對演化論的研究不是「使用原创研究」，因為達爾文的觀點不是我或編者「原创」，是有三方來源的。因此，獨立第三方來源的研究己經不是原创研究，引用已發表的獨立第三方來源的(原創)研究也沒有違反「不要使用原创研究」。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:16 (UTC)

現有方針要求的是不要(維基人)做出原創研究, 而鼓勵使用已發表並可靠的原創研究來源

「不要使用原创研究」和「不要做出原創研究」不是等價的, 目前的眾方針和指引要求的是:

列明来源同避免原创研究是紧密相连的。要证明你没有发表原创研究，你必须列明与条目主题直接相关、且直接支持条目信息的可靠来源。

To demonstrate that you are not adding OR, you must be able to cite reliable, published sources that are directly related to the topic of the article, and directly support the material being presented.

換句話, 維基百科可以引用及使用已發表並可靠的原創研究, 但禁止維基人做出原創研究, 特別是要求維基人用第一來源時要小心, 以免做出原創研究等方針的內容。 也因此, User:Edouardlicn提出的移動方案所造成的後果將會是:

  1. 因為方針題名改成不要使用原創研究, 維基人不能引用做出原創研究的已發表並可靠的來源, 這些來源常是第二級來源, 正是支撐維基百科內容最最重要的來源。
  2. 因為方針題名改成不要使用原創研究, 維基人可能就要被迫使用未經分析的第一級來源, 反而鼓勵維基人大量引用第一級來源的問題, 而破壞原來社群方針對第一級來源採取謹慎的態度, 請您參考WP:來源考量及WP:primarysources以及的相關論述及模版。

所以, hanteng在此反對User:Edouardlicn的提案, 「不要使用原创研究」的提案改變了現有方針的真正意義, 而造成不必要的誤導, 若真要改, 應改用「不要做出原創研究」才符合現有眾方針條文內容。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:26 (UTC)

(：)回應你的擔憂是由於對原創研究的誤解。已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究己經不是原創研究，不存在「方針題名改成不要使用原創研究, 維基人不能引用做出原創研究的已發表並可靠的來源」的問題。專家們的研究及分析可不是原創研究，也不存在(二)的問題。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 06:29 (UTC)
(：)回應User:Riskchard謝謝您的意見, 您第二句話說；「已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究己經不是原創研究」的意思是不是「維基人使用已發表...」? 若是,這正是我不斷表達, 但提案人不斷質疑的意思(請見下列證據)。另外, 對於新手而言, 「不要使用原創研究」是否會誤導新手以為不能引用可靠來源(第二級來源)的(原創)研究內容? 若您還沒有認識到提案人對於您我認同的維基人應「已發表並有可靠來源(第二級來源)的(原創)研究」來符合WP:SYN的要求, 懇請您參考其參與的討論中對WP:NOR的誤導及誤用。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:33 (UTC)
(：)回應我並不熟識提案人，但是反對提案人不是反對提案的理由。閣下的理據是混淆了第二/三級來源和原創研究。維基百科要求列明来源是為了证明編者加入的內容不是編者的個人觀點(原创研究)，而不是可以「引用及使用已發表並可靠的原創研究」。我並不反對「不要做出原創研究」，但「不要使用原創研究」的問題沒閣下想像中大，反而非原創研究有點不知所云。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 09:02 (UTC)
(：)回應:所以您的意見是(確認一下), 非原創研究不太好(有點不知所云), 而「不要做出原創研究」和「不要使用原創研究」兩案差不多是吧? 您可以問「不要使用原創研究」提案人為什麼在邓小平南巡的編修中, 連續3次刪除個人引用知名同儕審查後期刊內容, 我想您的立場和我相同:
  1. 反對維基人做出原創研究/總結 WP:SYN,
  2. 包括在上述立場,反對維基人用一級來源做出原創研究/總結
  3. 支持維基人使用己經第三方獨立來源發表的他人原創研究/總結 WP:SYN

您可以簡單要求提案人是否也持相同以上立場, 就可以理解提案人的立場, 以上問題我提過, 但提案人不願回答。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:55 (UTC)

我對提案者的背景/行為沒興趣，反對提案人不是反對提案的理由，而且不應違反善意推定。不過，閣下對(他人?)原創研究(「第三方獨立來源發表的他人原創研究/總結」)還有那麼大誤解，不如改為「不要做出原創研究」，以免造成誤會。--Risk留言 2013年1月1日 (二) 10:23 (UTC)

正在進行的相關WP:SYN爭議

以上, 請您思考為何支持「不要使用原創研究」而不願支持「不要做出原創研究」的相關理據,並思考現用方針WP:原創總結的意義, 是「不要使用原創總結」呢, 還是「不要做出原創總結」?--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 08:39 (UTC)

User:Edouardlicn曲／誤解他人英文並英文能力水平問題的擔心證據

标题
(：)回應就您在英文討論頁面如何斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證進行斷章取義並誤讀或誤導許多英文內容的實證。我寧可以善意認為您是英文讀寫的問題, 而非惡意誤導他人意見, 下面挑出您的可能惡意誤導之處及英文錯誤:
  1. 惡意誤導之處: 片面引用他人留言, 並做出過度的原發言人沒有做出的解釋, 又無留下(特別是跨語言版本的情況下)可反查的超連結。
  2. 英文文法錯誤之處: (hanteng 英文也不是很好啦, 但不會犯以下User:Edouardlicn高密度犯的錯 (以粗體標出):
    • User:Edouardlicn未在英文逗點和句點後加空格。
    • But if this artical is talking ...
    • just to proved that Falungong ...
    • why you still thought that is unreliable...
    • If the Chinese gov said Obama is a girl,and Obama admired,then Chn gov's words is true，
    • ，no matter how it redicious (Correct: no matter how ridiculous it is)
    • As what Zujine said,he considerate "Chinese government sites" infomation that I post is SECONDARY SOURCE.
    • Hanteng was also takes part in the discussion of chn wiki....
    • NEARLY NO ONE who knows Chinese agree with him.

不知道要說什麼比較好, 這樣的編輯討論記錄品質, 讓我對您現在正提的「非原創研究」的移動問題充滿擔心。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月28日 (五) 03:22 (UTC)

为照顾用户编辑习惯，帮你折叠起来。--Mara召唤师魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2012年12月28日 (五) 03:32 (UTC)
謝謝您您對特定用戶(我)心意, 此謝謝不准你折。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 13:54 (UTC)

User:Hanteng中文水平堪忧的表现

既然要搞笑,那我就直接打脸吧.我觉得,英文不好还是能做zhwp的合格编辑,而中文不好呢?

先看上面的标题."Edouardlicn曲／误解他人英文并英文能力水平问题的担心证据".

我觉得很好笑,这句话到底要怎么读才能通顺?我想问一句,什么叫"担心证据"?"Edouardlicn曲／误解他人英文并英文能力水平问题的担心"又是什么鬼,且不说连接得莫名其妙,两句主语不同也能杂在一起?

然后从其自作主张写的这篇WP名字空间论述中摘出首段(不用怀疑,这还仅仅是开头)让大家看看:

中文只有"必须要"(此处"要"也是赘字,但仍通)和"必需","必需要"根本不通,"根据可供查证原文"也不是中文使用者能读懂的,明明是"引用"来源却变成"引自"来源(想教人抄袭是吗?),而且空格(如诸君所见,"可供查证 内文"中和"可靠来源"两端)是怎么回事,难道把中文当英文写吗?

"查证事实及准确度的名声",...这是哪个星球的"中文"?

两个合起来推断,要不就是"来源处理主题",要不就是"来源内容处理主题",...实话说,我觉得小学生可能都能写得比你更好.

WTH,"一份新闻记者"?新闻记者到底变成什么了,变成一份套餐了吗?难道你平时是把新闻记者当饭吃的吗?

"并"字出现得莫名其妙,而明明是"没有逾越职权"却变成"没有逾越角色",...而整句看下来,"如"所照应的"来源内容"又到底是什么?难道是"新闻记者",或者干脆是"采访"的动作?

这句话明明应该放在前面的,在这里却扔在最后,根本就是英文文法套用到中文来,...我开始相信这不是你的错,而是你所有中文老师的错.

首段就能挑出这么多错误,实在是惨不忍睹.我只想告诉你一句:阿鬼,你还是说中文吧.如果连中文都说不清楚,请别来zhwp贻笑大方. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 02:57 (UTC)

(：)回應:謝謝您對本人的維基貢獻的持續關注, 該篇論述並非本人創造而是從英文維基論述翻譯而來, 主要是為了要翻譯third-party 及primary sources等模版而進行的快速翻譯, 以期先求有而其他維基人可以改進, 可能忘了加上跨語連結而讓您誤認為這是本人中文作文 (可惜不是, 若您要看本人中文作文能力, 請google 本人在中文報紙刊出的社論做參考),在此只能說您也可以快速改進這些論述, 至於該論述之所以在幾個語言版本存在, 是因為從三大基本方針抽取出來關於第三方或第三者來源的要求, 這些中文正式方針也有, 供您參考囉。至於您特別希望我離開中文維基百科這事, 我想若您還在, 我可能有點不太想離開哩.....--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 09:00 (UTC)
还是觉得很有趣,
  1. 你的话是如此重要,以至于一点回复也要开小标题?真不愧是刷版王.
  2. 原来条目问题模板所链接的页面可以随便乱写完事?而且恰恰是在这种情况下你到处去挂这个模板.
  3. 翻译翻得烂没法说明中文水平差?那难道是说明你英文水平差?既然连你自己都承认乱翻(不过连空格也乱?)的话,那我不挂速删模板还真对不起你啊.
  4. 也不用说什么"为了让其他人改进"的笑话了,若如此你大可把enwp所有页面都搬过来,然后"等其他人改进",对吧?
  5. 按惯例,条目问题模板只应指向有共识的方针/指引,如果你要学习enwp开特例,那我还真不用说什么.
  6. 放心吧,我不怕你会离开zhwp,为了赶紧编辑连管理员封禁自己的理由都能歪曲的家伙怎么会离开呢? - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 10:30 (UTC)
顺便,为免等会有人靠腰,我也把原来标题贴出来:"实为User:Hanteng快速翻译的问题, 非中文作文能力, 若对本人中文作文能力好奇,可百度/谷歌hanteng的社论",这么长(几乎都是赘语)却既是病句(自观头两句)又不完整(明显没有主语),而且逗号后都是空格,这种标题也真是令人忍俊不禁. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月1日 (二) 12:38 (UTC)

回退功能問題

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:互助客栈/其他。执行人：--YFdyh000（留言） 2013年1月7日 (一) 14:18 (UTC)。

忍不住说说目前的DYK机制

好吧，昨天在隔壁说投票已经说够了。虽然我心里有个修改投票方式的想法，但目前头上还有两个东西在讨论，我就先不掺和了。

但

我有一个巨大的疑惑，我今天收到了两个DYK通知，第一个是邓小平南巡的，第二个是爱国主义的。而且下午第二个出来的时候第一个已经刷掉了，就是说第一个条目只是显示了一会就换了另一批。我这里可不是为了私心说“我的条目怎么这么快就没了”，但是这也刷得太快了吧。就算是前几天积压太多，一下子刷掉这么大一批DYK大丈夫木问题？希望大家能给个意见建议。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月9日 (三) 09:36 (UTC)

  • 建議更改現有的獲選標準。只要得到4票支持（支持反對1對1抵消）這標準，個人認為太低。比方說，當遇上重大爭議的條目時，只要支持比反對多4票，就能通過。舉個極端一點的例子，100票支持，96票反對，意未條目本身或許存有問題，絕不應該推薦，但標準說值得推薦。--QE4 is coming to town~~ 2013年1月10日 (四) 06:36 (UTC)
那这样呢：得到4票支持且支持票数占总票数的一定百分比--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月10日 (四) 06:52 (UTC)
  • 我觉得速度还好，能展示12小时，基本也能配合供稿速度。假如DYK的供稿能维持每天6-8条，我也不反对在T:DYK再加1条到同时展现7条，能配合首页改版的设计就更好。--Lakokat 2013年1月10日 (四) 07:27 (UTC)
DYK投支持票的人，99%都沒打開條目看過，結果有些有不少錯誤的條目就登上首頁。建議取消投票，改用直接當選--1.34.51.105（留言） 2013年1月10日 (四) 11:57 (UTC)
我投的DYK都至少扫看下，虽然DYK不及GA，FA严谨，但也不能太马虎（见过有些DYK没标记巡查，就提交投票了……）——Sakamotosan 2013年1月11日 (五) 03:50 (UTC)

“有人认为”就可以无坚不摧的方针？

但是要防止删除下列重定向：

……

有人认为有帮助的重定向。你可能认为没有用，但并不能证明是别人说谎，可能你们浏览的方法不一样。
——维基百科:重定向#我们什么时候删除重定向？
It is not reasonable to disallow all information that some editors feel is unimportant, because that information could be important to some readers.
——en:Wikipedia:Handling trivia#Should trivia be allowed on Wikipedia?

记得似乎有不少这种有些人认为不应该保留，有些人认为应该保留时，倾向于保留的方针。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？） 2013年1月11日 (五) 06:33 (UTC)

建议将enwp的Feedback机制加入zhwp

先说一句题外话:上次我提的关于人物译名的话题看来又不了了之了...囧.

嗯,闲话少说,进入正题吧.enwp现在用feedback机制替换了原有的评分制,看起来也比较有用,其机制即是让读者直接对条目提出修改意见,然后所有监视此条目的人都可以查看提交的意见,并斟酌修改,参见enwp上说明页面.

实话说,虽然建议的人可能不会太多,但这比之前几乎毫无意义的评分制意义好太多,所以我认为应该将之引入代替现有的评分制(条目后面的"给本文评分"),不知诸君意下如何?

PS:其实觉得这个好像该放技术版,不过毕竟涉及到全站,所以就放在这里了. - Dr. Cravix ♬La Pluie 2013年1月9日 (三) 01:33 (UTC)

关于 Category:Television shows set in New York City 类翻译的问题

虽然根据Wikipedia:投票/各主题作品格式的标准应该写成“Category:纽约市背景电视节目”但是我觉得“Category:以纽约市为舞台的电视节目”或者“Category:以纽约市为背景的电视节目”更好，让人看完一遍就知道是指什么。不知道大家如何看待？--Qa003qa003（留言） 2013年1月13日 (日) 13:12 (UTC)

有規定DYK推薦同一條目不可提兩道問題嗎？

雖然已經有人撤下了，不過還是想問，有規定DYK推薦同一條目不可提兩道問題嗎？會不會制度上漏洞沒規範進去？這是我見到的畫面--36.232.220.214（留言） 2013年1月14日 (一) 15:06 (UTC)

页面的最上面加一个 incubator里的中文Wikivoyage的链接

好几个语言的Wikivoyage已经出来了，我觉得这是唯一的一个可以让更多人来到那里编辑的方法。 --TheChampionMan1234 2013年1月16日 (三) 00:23 (UTC)

引用古文時使用原文的異體字

我認為，在引用古文時，如果原文是用異體字，為忠於原文，引用時也優先使用原文中的異體字。比如史記章節標題中的鼂、驩、翦、緤、鼂，都是異體字，為忠於原文，我認為應該使用這些字。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 10:47 (UTC)

(：)回應:您的意思是wikisource? 還是維基百科條目內容? 我個人是覺得直接引用(direct quote)才有必要用忠於原文的異體字及繁體字, 若不是直接引用, 那麼可能為避免爭議及避免地方中心, 可以按編寫者喜好用字。我個人就直接引用(direct quote)方面是覺得要忠於原文, 至於直接引用的原文是不是要避免自動簡繁轉換, 那麼我覺得不用太堅持, 或著應該做一個直接引用可切換要不要簡繁轉換的選擇模版? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 12:16 (UTC)
在维基百科引用时。问题之一是要直接引用古代的版本，还是近年来出版的简体版本？近年来出版的简体版《史记》使用的是“袁盎晁錯列传”，而武英殿本和四庫全書用的是“袁盎鼂錯列傳”。用户Msuker提出，即使是古代的版本也不完全等于司马迁的原文。虽然古代版本更接近原文，Msuker反问道“繁體中文比簡體中文更接近原文，所以以後中國古代事物都用繁體中文吧？”最终在条目中采用了折中的办法，简体显示“晁错”，繁体显示“鼂錯”。我与Msuker的讨论过程详见二人对话页。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 12:34 (UTC)
(：)回應:所以現在折衷的方案是, 直接引用的內文是簡繁雜混, 然後再簡繁分顯嗎? 個人的意見是直接引用的內文的原始內存資料最好是利用Unicode有的最適合的字 (未必一定就是台灣定義的字, 也有可能是GB18030有的字啊), 再來在顯示上, 先按社群有的共識做簡繁分顯的自動及手工轉換, 然後再試著做出一個特別的quotation模版可以顯示原始內存資料所存的原古文。 當我在想像直接引用的問題, 是像quotation 模版呈現的block quotes, 至於inline quotes, 我會覺得要特別處理有技術上改動的難度(但也不是說做不到)。但若只是書名章名節名的問題, 那麼要求用古原文的意義可能不大, 因為書名章名節名等是要考慮讀者熟悉的東西, 按原來的簡繁分顯及簡繁雜混應該沒問題。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:15 (UTC)
(：)回應2:至於條目內文要引用哪一種版本的問題, 那麼這問題就留給編輯者的愛好吧, 我是希望不管是哪一種版本, 只要在wikisource能找的到也好, 注意就算連聖經也有眾多版本, 要不要參考其他語言的維基百科如何解決引用聖經多版本的問題? --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:19 (UTC)
似乎与简繁转换有一定区别，这似乎是简体字-异体字转换区别。说来也奇怪，中华书局简体版把异体字“鼂”改成了“规范字”，却没有把同样是异体字的驩、翦、緤改成对应的规范字，只是简化了偏旁。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:40 (UTC)

建议楼主看看能否找到中华书局出版的简体版《史记》，虽然不是竖排、繁体字，但是其权威性还是比较充分的。我记得史记也有那种绿色硬壳的简体版，一本全（不像原来那种很多本，但是这种简体版略去了“表”等内容）。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 13:29 (UTC)

可以用google到1999年的版本和1963年的繁体版（恰好是昨天上传的，但不是我）。简体版用的是“袁盎晁錯列传”，繁体版是“袁盎鼂錯列傳”。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 13:45 (UTC)
我知道您的意思了，看来问题不是我想的那么简单。虽然我认为简体中文写成“晁错”即使在学术作品中应该也是可以接受的，维基百科作为大众化文化传播应当没有大问题，不过您对条目编辑的严谨程度是令人敬佩的。当然，我在历史方面只是门外汉，您的问题和Msuker的看法可能不是我能置评的。据我所知，User:Jason22、User:周子仪二位在历史条目方面很有经验，您可以咨询下他们。 AlexHe34（留言） 2012年12月31日 (一) 14:04 (UTC)
本人对历史也是门外汉。写作“晁错”不仅在现代学术作品中可接受，在101卷标题写作“鼂错”的四库全书版《史记》第130卷也写成“晁错”。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:12 (UTC)
  • 请各位想想百科全书到底是拿来干嘛的。只是单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样吗？显然不是。我们要说的相关的知识，而不是文字本身。我不赞成以古文的原文做为条目内容的来源。而非要作为注释引用时，仅需良好的呈现其原文语句应该表达的意思即可。追求原文的尽善尽美不是百科应该做的事，而是文库。其次，即是在文库处理这种问题上，也不应该是使用哪个版本而不使用哪个版本的问题。我们应该在可供查证的前提下，以注释的方式尽可能的呈现这字词在不同时期的变化，也就是说应该平行的进行呈现，但这依旧不是百科应该做的事情。乌拉跨氪 2012年12月31日 (一) 14:16 (UTC)
(：)回應:用户:乌拉跨氪的擔心有其道理, 直接引用文學經典和史書內容等的第一手來源的確要小心謹慎, 不過我也可以想像得到, 在某些情況下, 有不同的第二手來源對這些第一手來源的解釋或有不同, 為說明相關知識, 會有需要使用第一手來源的引言情況, 一中各表的例子是經典例子。不過為避免原創研究, 我個人覺得第一手來源的直接引言得要是為了說明第二手來源內容的需要才納入百科內容。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2012年12月31日 (一) 14:26 (UTC)
维基百科是来告诉读者知识的，但是我认为史记条目列出目录的部分，应该单纯的告诉读者这篇古文原来应该是什么样的。然而对于“原文”是什么是有争议的。有用户认为简体的原文，应该是简化字出版物的非异体字原文。--維基小霸王（留言） 2012年12月31日 (一) 14:30 (UTC)
(：)回應建議您可以區分百科和wikisource的差別來分工, 像史记条目列出目录的部分, 你可以用wikisource古文字的方式提供內容及連結。若有不同版本的問題, 就有不同版本的wikisource 來源以供百科列表使用, 但也注意百科不是一手來源資料收集而不選取的。關於"原文"的問題, 就回歸有清楚來源就可以算一種原文。宋朝某版的原文和漢朝某版的原文都有其參考及研究/考詁價值,在wikisource都可以收納之(or 重覆拷貝內容後改正一些因字體、字句 、版本) 比如像摩訶般若波羅蜜多心經不同版本在不同地點不同時間都是曾被認為代表原文。請您這樣想像, 若沒有收集大量不同版本 (第一級來源), 再經原創研究的分析(第二級來源), 也就不會產生出像史記探源的書, 當然, 胡適為什麼在其開出的「一個最低限度的國學書目」[2]，不收司馬遷的《史記》，但有崔適的《史記探源》, 或許也是因為相信有經(科學)原創研究方式的二手來源內容示範, 而不願輕易相信哪一個版本真是最最源初的原本。建議在百科內容上, 還原可能比正原來得容易, 列明來源是方針, 但回歸最初來源並不是百科的方針。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:52 (UTC)
(～)補充:台灣學者有這篇論文, 您可以參考, 算是二手獨立第三方可靠來源, 說「由於明代刻書給人的一般印象是「校勘不精，擅自更改」，因此當時的士人苦無善本，而金臺汪諒的刊本便是那個時代中，少數幾個被認爲不錯的刊本。臺灣目前有收藏此版本的是國家圖書館與故宮博物院，其版本都是嘉靖四年所刊刻的」, 這樣您就可以補充百科內文, 不會有原創研究的問題, 說明目前台灣收藏的版本脈絡和考據, 至於這版本是不是更符合"原本"的要求, 就留給讀者做判斷。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月1日 (二) 07:59 (UTC)
即使不说别的，古文的不同版本用字也未必都相同，如此说来，应该用哪一个版本的才对呢？--百無一用是書生 (☎) 2013年1月4日 (五) 01:51 (UTC)
说起来，古文还有通假字，这个怎么算？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月5日 (六) 07:25 (UTC)
通假字一般是各个版本一致使用的吧。--維基小霸王（留言） 2013年1月6日 (日) 11:05 (UTC)
“吧”字说明你心中只有八九成确定。我认为这种东西其实不适合在方针版讨论，而应该针对具体情况列举分析。举个不恰当的例子，红楼梦。一大堆专家研究红楼梦的文章，针对一个小问题能够吵上几千几万字。如果是回到古文字争议，出现这种情况也是十分可能的。到时候你应该做的，只是将你手上的分析文章全部列出来，然后做一个中立意见。至于谁最可靠，做到这一步就已经不是维基百科的中立了。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月6日 (日) 13:25 (UTC)
(：)回應User:Shizhao, 古代版本不同還有朝代、出版商之別,我已在前述建議,版本間的原文差異應該用忠於原文在Wikisource記錄呈現, 那麼在百科全書的引用就有所本。至於百科全書引用相關原文時,建議是以忠於原文的方式明列來源所出的版本。至於條目內容引用說明時應該引有哪一種版本,在直接引用時內的引用段落，就應該以忠於原文的方式列出該版本的原文。同理，若該條目要用直接引用簡體原文出版的簡體字，個人也認為是忠於原文的作法。

換句話說，百科內容的忠於原文意思不是在欽定哪一個是正本orthodox version, 而是符合現有方針的列明來源及直接引用要求。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:00 (UTC)

问得好，建议开设甲骨文维基 囧rz...。实际上你说对了一件事，这里是现代中文维基不是古文维基啊.....--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 08:43 (UTC)
(：)回應中文維基內容少量引用非正式中文是正常（而本人認為是健康的），大量日文及日文來源在特定中文條目出現也是事實，請將討論拉回聚集在來源版本變異性和百科採用來源的方針。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
以原问题为例：近年来出版的简体版《史记》使用的是“袁盎晁錯列传”，而武英殿本和四庫全書用的是“袁盎鼂錯列傳”。如果确实“晁”是“鼂”的简体，那就应该在简体版本用晁，繁体版本用繁体版本的字（如果没有就用“鼂”）。问题就在于“晁”是否“鼂”的简体。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 08:48 (UTC)
(：)回應按維基的字詞的自動／手工轉換機制，不需要確定晁”是“鼂”的简体，就可以就“袁盎鼂錯列傳”六字設定轉換，勿誤導他人維基的字詞的自動／手工轉換機制的正確認識。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)
简繁体对应是有国家文件来做的，这个跟自动转换系统毫无关系。如果你真要考究就应该去考究那个。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)
支持也没有用，完全无法实现。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 11:48 (UTC)

(＆)建議：將原提案限制在古文文獻中，直接引用段文字應忠於原文（此處原文指為出版的原文樣態，同時也包括現代以簡體字出版的原文），間接引用及引用命名的問題，建議先以現行的簡繁自動／手工轉換來處理。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:10 (UTC)

连问题核心在哪里都看不出，绕个大圈去追求毫无意义的考证，那才是最大的问题。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 01:26 (UTC)

再提新闻事件转移维基新闻制度

几年前的马尼拉人质事件时我就提到过这件事，现在2013年《南方周末》新年特刊被删改事件再次让我觉得此事的必要性。对于快速更新的条目，大量相互冲突的信息造成条目本身的混乱，让条目成了新闻发布点，连重复使用来源（而不使用斜杠重复用前面的来源）和已经被删除的文章用作来源都有，这不是一个正常的百科网站应该做的事情。在此我再次建议大家讨论快速更新新闻的条目转移维基新闻机制：

  • 对近期快速更新的新闻条目，在维基新闻建立专用页面，然后在维基百科这边建立链接，引导用户将信息发布过去维基新闻。
  • 条目全保护锁定7天时间，7天后无条件解封，再让维基人将信息综合后放回条目中。

这样对将近死掉的维基新闻是好事，对维基百科也是好事，何乐而不为？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月8日 (二) 09:43 (UTC)

......--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 08:00 (UTC)
保护的目的乃是防止破坏。远的马尼拉人质事件不说，现在的2013年《南方周末》新年特刊被删改事件，早期版本除了出现大量的信息冲突外（强调一句，这些信息冲突大多是外国媒体的各种臆测），当时早上的编辑冲突也对条目本身造成影响。如果不是我当时当机立断将那个节操委员会的新闻稿发上去，现在条目里估计还在相互质疑到底是不是那个庹震在捣乱，而不是反映事实的全部真相。这在短期内对条目本身就是一种严重的破坏。我不否定维基百科的自净能力，但编辑者的时间不应该花在相互冲突的信息编辑之中。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 11:37 (UTC)
事实上，每年只有很少条目需要用到这个紧急机制，就目前看估计一年不超过三次。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 11:42 (UTC)
  • (＋)支持我覺得可行。台灣每次到了選舉期間，就會湧入大量的政治新聞最新動態的編輯，不同候選人的支持者在條目上改得你死我活、爭執不下。如果能在符合維基新聞的方針前提下將這些流量引導過來，等事件過後，維基百科這邊再做冷靜的分析編輯，不但能提高條目品質，也會更能符合像是關注度和可靠來源等方針。--章安德魯（留言） 2013年1月10日 (四) 14:14 (UTC)
  • (！)意見：我做了个初步的版本：Wikipedia:快速更新新闻条目处理机制‎，里面有一个简单的编辑数统计。但由于南方周末的事件还没够天数，我想先放一放。不过我这些都是针对突发事件的，选举这种可能不是很合适，起始时间很难选择。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 14:18 (UTC)
初步来说，我建议条目在超出200次/天的编辑数后，考虑此方案，全保护也不需要7天，大概在条目起始编辑之日起六天即可。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 14:26 (UTC)
  • (－)反对：咱覺得既然一年就只有幾次，那就放著就等時間過在整理就好，轉到另一個沒什麼知名度的姊妹計畫並不是個好主意。而如果真的要防止混亂的話，為何不要引進英語維基開始在用（還是用一陣子了？）的穩定版本機制？--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 15:30 (UTC)
穩定版本在英語維基已經廢止。--章安德魯（留言） 2013年1月10日 (四) 15:54 (UTC)
这个跟稳定版本没有关联吧。稳定版本应该是使用在挑选一个比较稳定且高质量的版本，而这个实际上不是在选择版本，而是减少编辑争议和使得条目更像百科全书而不是新闻。偏题一下，稳定版本怎么不用了？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:16 (UTC)
類似功能改用在更改保護（暫譯），主要就是為了處理新聞類條目，例如Deaths in 2013。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:18 (UTC)
看了一下，似乎和我提出的这个是两码事。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月10日 (四) 16:46 (UTC)
所以你要的是甚麼？基本上我覺得這制度就能解決IP用戶和新註冊用戶可能的錯誤（如使用尚未證實的小道消息、在新聞條目中加入偏見等），但是來一定時間的用戶「本來」就不應該犯下這些錯。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 16:53 (UTC)
也就是說如果要加連結可以直接在{{Current}}、{{CNcurrent}}等類似模板添加對應連結，但是防止破壞就用這個功能即可。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 17:02 (UTC)
英文維基是取消了穩定版本，還改為一種半保護形式？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月10日 (四) 17:50 (UTC)
取消穩定版本，但是將其穩定版本的作法（看介紹好像跟德語維基的穩定版本功能不同）用於新聞條目但是可能會受到破壞之中，藉由這種IP與新註冊用戶仍能編輯但是必須經過審查的方式，來讓新聞條目得以穩定的成長。因此我認為就條目破壞防治和條目內容增長平衡上，這樣會比條目全保護而讓所有人都無法編輯還要來得好。--KOKUYO（留言） 2013年1月10日 (四) 18:11 (UTC)
如果Flagged revisionsPending changes能够比较容易设定某些分类下的页面才启用，倒是不错--百無一用是書生 (☎) 2013年1月11日 (五) 02:42 (UTC)

我想问，Pending changes的意思是不是说将部分的编辑内容挂起，然后隔段时间再显示？--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 03:00 (UTC)

KOKUYO似乎是不在，我就他/她的意见做个简单的回应：
  1. 我现在制定的只是一项临时使用的政策，不会占用系统内存。Pending changes似乎是一个插件，占用内存不说，到底什么时候启用还是个问题。
  2. 我不反对使用Pending changes，但Pending changes与我的方案似乎牛头不搭马嘴。我的方案并非用作防止IP或新手用户编辑，也并非阻断消息更新。我只是希望将消息更新的工作也就是新闻方面的内容转到维基新闻去，并减少维基人因信息冲突造成的条目编辑战的可能。
  3. 维基新闻或许知名度不如维基百科，但毕竟也是维基的一个项目。看到这边的热闹，再看那边的冷清，实在是名不符实。所谓的新闻站没人编辑没人更新，所谓的百科站一堆条目写成新闻报导，这绝对是不合理的。这个方法除了能为维基新闻补充信息外，更能对维基新闻起到宣传作用及吸引更多“新闻爱好者”过去做条目。对那边也是好事。

我的那个Wikipedia:快速更新新闻条目处理机制‎现在还在更新之中，希望你有时间去看看，多给意见并继续考虑可行性。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月11日 (五) 12:33 (UTC)

分析资料基本结束。因应资料我提出如下建议

  • 以下均使用维基百科服务器时间
  • 条目编辑数从零时算起24小时内某一条目编辑数超过200，该条目方有必要考虑使用此方案。
  • 灾难性事件可以优先考虑使用（政治类其次）
  • 条目可以创建时间起算，全保护至条目建立日的第六天的23:59。

请各位给出建议意见。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 05:04 (UTC)

一直都反對在沒有E 壞的情況下作（全）保護。－卍田卐JC1 2013年1月12日 (六) 05:42 (UTC)
搬宿舍往回了……反對實施全保護，強烈認為會阻礙條目發展，而遠大於保護條目的意義。--KOKUYO（留言） 2013年1月12日 (六) 13:58 (UTC)
也只是短时间全保护。该说的都说完了，你们怎么看随便了，我只能这么说。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月12日 (六) 14:06 (UTC)
我赞成短时间的保护，三天比较合适，个人认为中文维基百科的讨论页使用严重不足，编辑争议应该在那里解决，没有讨论仅靠编辑摘要来平息争论是杯水车薪，可以提示用户在保护期间在讨论页添加并讨论可能的正文内容以及来源，事件平息（比如南周事件基本上1月10号以后基本就没有更新的新闻了）后统一整理讨论页的内容即是正文内容。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:00 (UTC)
至于维基新闻，粗略看了一下，多是事实性单一事件的消息，而维基百科不仅是消息，很可能会被加入报社的评论，比如这次南周事件不少重要来源是评论（如中共的几份党报发的都是评论），并不是新闻，而且通常较长，是新闻的汇总，并用自己的话概述。--李Lee凡其Fanchy 2013年1月13日 (日) 20:28 (UTC)

建议条目有标题转换的必须有所有变体标题到该条目的重定向

如：“实际标题为：样例；转换标题为：台灣：台灣；大陆：大陆；香港：香港；”的，则必须有台灣、大陆和香港到样例的重定向。此工作用机械人完成应该不难。主要是为了避免有仅为隐藏重定向括号的标题转换。--Jimmy Xu 查 · 论 · 编 2013年1月16日 (三) 08:00 (UTC)

(＋)支持。另外，為何「不轉換」（而zh:沒有注明）時會自動顯示大陸版本標題？ ——CommInt'l（留言） 2013年1月16日 (三) 17:18 (UTC)
gerrit:19746。然后不难是不难，但每个编辑都得重新parse条目么？Liangent（留言） 2013年1月16日 (三) 17:29 (UTC)

維基百科:多人訊息發布網站可靠評選

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Wikipedia talk:多人訊息發布網站可靠評選。

由於維基百科:多人訊息發布網站可靠評選已貼proposed 模版，但見無相關討論，因此指出該proposed方案和現有方針相衝突的點以供討論：

  • 目前來源的考量上，是按內容及場合分別在條目的討論頁來討論，正式方針Wikipedia:非原创研究指出:
在特定场合，如何判断第一、第二或第三手来源哪个最合适，需要依靠编者的常识和良好的编辑判断力，并应在条目的讨论页上讨论。

(加粗為作者所加）

維基百科:多人訊息發布網站可靠評選中似乎要以投票決定適合一切內容及討論頁的來源判斷，似乎要以投票方式概括式地對特定網站認定為可靠來源，和現有方針要求相左。
绝大多数个人出版的书籍、业务通讯、个人网站、开放性wiki、网誌、论坛贴文以及相似的来源都不能被接受为可靠的来源
多人訊息發布網站目前原則上視為不可靠來源，而維基百科:多人訊息發布網站可靠評選中對特定工具Wordpress似乎有特定偏好，但和來源可不可靠的現有方針考量無關。個人的blog正是學研單位提供的wordpress工具，也是眾多研究者及學生發布個人網誌的平台，我不會覺得中文维基需要針對這樣的平台進行投票來確定可靠不可靠。目前來源相關考量有方針就是在討論頁上討論，那麼預設值就是以形成WP:共識機制為主。現在維基百科:多人訊息發布網站可靠評選提案的過份依賴投票，而投票結果又有廣泛的適用性，似乎提案的內容已經和現有方針有實質衝突。

方針和社群共識可以改，但目前維基百科:多人訊息發布網站可靠評選提案影響太多現有方針的共識，按現有提案文字因上述理由，將難助於新共識的形式，望提交者考量以上理據。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 05:08 (UTC)

此方案已表决，不通过，在没有大修改前无需再次贴出讨论吧（上次讨论是两个月前的事情）。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月16日 (三) 05:21 (UTC)
(！)意見請將您說的两个月前的討論貼於於該頁面對映的討論頁中，以免不必要的誤會。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月17日 (四) 15:43 (UTC)
整个维基百科只有你一人误会而已.......你喜欢呗。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月17日 (四) 16:03 (UTC)
見以下您的發言和quote, 注意日期：

這裡容本人再次拋出維基百科:多人訊息發布網站可靠評選這個提案，我覺得在這裡可以考慮一下我原本的想法，就是那樣的一種挑選體制（「質疑-解決」）。不過這東西本身並不是完整的，尤其是後面的那個通過比例的方式，跟現行投票沒有區別。我建議再改一下。--下限魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔 2013年1月13日 (日) 08:51 (UTC)

　請考慮本人建議(請將您說的两个月前的討論貼於於該頁面對映的討論頁)--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:14 (UTC)

已改模版及在討論頁貼上先前討論連結，若魔法少年愛德華★愛生活愛圓神愛蘿莉塔要再次拋出提案，請按前例提出，謝謝。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:30 (UTC)
小学生级别的神！理！解！--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:50 (UTC)

什么是troll？

troll，也就是洞穴巨人。在维基百科的方针版，经常有另一种含义的troll出现。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月19日 (六) 14:28 (UTC)

建議修改方針數字：補充、輔助其他一般條目

列表列表方針目前原文有

比如列表更注重其導航的作用，

似乎過份強調連結的功能性，和Category或Nav有混淆的問題及麻煩。

建議改成

比如列表更注重其補充、輔助其他一般條目，並提供方便瀏覽的作用，

說明的例子如，各國國內生產總值列表_(國際匯率) ,此列表存在的正當性正因為是補充、輔助其他一般條目國內生產總值，當使用者讀到國內生產總值時，就可以點到相關列表；反方向，當使用者讀到某一國家的經濟數字，也可以點到該列表再對一般條目國內生產總值或其他國的數字來瀏覽。

以上建議主要是在注重其補充、輔助其他一般條目字句，若其他維基人對導航或瀏覽的字詞選擇有意見，亦可維持原字眼。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月16日 (三) 01:27 (UTC)

(：)回應請指出理由模糊的部份，按歷史編輯記錄，您原來是同意這建議的想法，若改變想法應該以del ins 模版行之。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月18日 (五) 01:33 (UTC)
(：)回應：这里是公共探讨版面，请你去问其他维基人吧，我的职业不是小学语文老师。--下限魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月18日 (五) 06:56 (UTC)

提请维基百科:新条目推荐/增补指引成为正式指引阶段一：内容补充

维基百科:新条目推荐/增补指引经过我及另一位维基人的补充，虽然对比英文版本未尽完善，但作为一个增补指引已经可以使用。英文版本具有很多中文版本不适合的内容，我相信这是在该指引的使用过程中得到完善的。我对我们能否做到这一完善具有充分信心，同时我对我们中文维基一直缺乏这种完善指引感到遗憾。请各位维基人阅读这个草案，尽快对其作出补充。在得以再次完善以后，我会提出讨论其是否成为正式指引。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:14 (UTC) 以下幾個疑問：

  1. A3中的JavaScript擴展在cite模板上是否有計算？
  2. D1這項規則是否過於嚴苛，畢竟很多優良或特色條目都沒做到這一點。
  3. D4是否應該在與維基媒體基金會有關的條目時，允許將維基百科及維基基金會下屬項目的頁面內容作為第一手來源使用。
  4. D9不太懂意思……--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 10:30 (UTC)
  1. D1有何严格？它的意思是“正在投票的条目不应重复投票。”--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:46 (UTC)
  2. D4本身只是反映现在的事实，维基百科项目有哪一个是可靠来源请列举。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  3. D9的意思是，如果有日本战胜二战与日本在二战中战败两个条目，则两个条目都不应该提交DYK评选。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:50 (UTC)
  4. A3暂时移除。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:51 (UTC)
抱歉眼殘把D2看成D1，的確是想表達YFdyh000的意思。D4這部份則是如維基百科、維基百科歷史有時候會引用維基百科頁面的作為第一手資料，但是如果沒理解錯誤會跟D4衝突。另外之前第二次世界大戰投DYK時還發生過咱把原文字數重新編排刪減而原文字數減少，但是加上新的註釋來源後位元組則是達到DYK的標準，這是否要在A3中說明清楚呢？--KOKUYO（留言） 2013年1月24日 (四) 13:16 (UTC)

已针对KOKUYO意见修改，求进一步意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 10:52 (UTC)

  1. 我想他说的是误写为D1的D2，感觉确实过严，大多条目很难做到，作为建议性规则或减低要求吧。
  2. D4未说明是建议性还是强制禁止，建议为建议性，因为有时还没有第二手来源有个第一手也算勉强参考。写在备注组里被允许吗。
  3. D9不完全理解，是与其他条目内容存在冲突时不得参选吗，比如曾经的“错误”条目正在存废，新建的“正确”条目就无法参选了吗。参选中发现该怎样，正常评选若评选结束时仍未解决则评选结果无效？
  4. D组规则未明确说明哪些是强制性/建议性/供参考，或者意思是全强制？建议D1、4、5、8、10、11为强制。
  5. D5规则是否可能被滥用，比如故意对参选条目提删，用那种听上去有点道理（有争议的地方）不能立即删/结束讨论的理由。
  6. 所以建议增加因存废讨论而拖延的DYK存废讨论期间的时间不计入5日内扩充要求的时间，也就是5日+存废讨论持续的时间为要求。

--YFdyh000（留言） 2013年1月24日 (四) 11:29 (UTC)

  • 非常(＋)支持这个指引。其中“A2：正文不少于1500字节，不包括引用文字、段落标题、图片及其说明、类“参见”段落、类参考文献及外部链接段落、表格内容、编辑按钮、所有脚标及[请求来源]的内容”早在2010年12月和2011年7月就被提出过。因为如果某个条目有3000字节，但大部分都是信息框、参考文献、跨语言链接之类，正文只有几句话，有谁会喜欢？如果这样的条目登上首页，会给大家一个印象：维基百科的条目怎么这么短、这么差呢。因此，应该只看正文有多少字，而不是看整个条目有多少字节。但这个建议未能获得大多数人同意。--Symplectopedia（留言） 2013年1月24日 (四) 11:50 (UTC)
  1. B2不懂。
  2. 好像是我理解力不行了，B3看了好久才看懂，能不能换种表述……
  3. 我想问一下为什么会有C6这一条，因为可能会与我今后编辑的条目有关。
  4. 同意上面两位的意见，D2好像确实过严。

--ふゆき（Fyd09） 2013年1月24日 (四) 11:56 (UTC)

C6的意思，我想就是问的问题应该让不了解该主题的人也能知道说的是虚构的事物，而不会误以为是真实存在的--百無一用是書生 (☎) 2013年1月24日 (四) 12:58 (UTC)

先感谢大家的意见。这次我的想法是，如果有太多的冲突分歧，先把那些去掉，然后通过共识。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 13:11 (UTC)

A2不应该包括表格内容吧 列表怎么办 比如中国城市轨道交通系统--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:19 (UTC)
D2也有问题 最简单的比如电影“剧情”一节--lavixcanvas 2013 New Music! Miley Demi CeCe Miranda Megan Cassadee Victoria Ariana 2013年1月24日 (四) 13:30 (UTC)
我认为A部分大多数与现在的DYK评审标准重复，所以全部删除了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 14:23 (UTC)
我认为，目前这个指引已经能够有效防止一些问题的发生。基础规则方面，本地DYK投票本身也有规定。当然如果DYK规则有人翻译，无任欢迎。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

针对前面的朋友的意见，我对诸多字眼作出补充，并暂停了目前意义不大的两项，请各位再次阅读并提出宝贵意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 15:14 (UTC)

我只想说一句话……这个似乎无需成为指引。 --达师 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:54 (UTC)

原因你懂的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月24日 (四) 17:13 (UTC)

增加B5：设问不得加入影响首页运作的模板。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月25日 (五) 01:40 (UTC)

  1. C4较短，是否要要求符合Wikipedia:格式手册
  2. C6建议改为“如果设问的主题是虚构的事物，则设问必须让读者意识到此非真实事物”，以包含虚构事件、物品、人物等。
  3. 是否要增加禁止在设问中包含时效性语句（如现在、目前），或者仅禁止强时效性内容（比如5年内很可能变化的内容？），是否允许至今，截至--YFdyh000（留言） 2013年1月25日 (五) 18:03 (UTC)
已对相关内容作出修正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月26日 (六) 07:56 (UTC)
感觉B6设定过严了，有些无大碍的时效性语句感觉没什么问题。C6“必须表明此虚拟事物与现实世界的关联”不明白，怎么表明，完全虚构没有关联怎么办，有后半句“让读者意识到此非真实事物”就足够了。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 02:53 (UTC)
至今一类的内容应该允许，DYK的问题不就是给上首页那天的人看的么，看完就没用了，反正存档都标有日期的。当然如果考虑到某些快照类页面。C6意思是应该用“《xxxx》中的哪位角色有了以自己为主角的衍生电影”，而不是“在《xxxx》中哪位角色拯救了世界”。--124.119.132.132（留言） 2013年1月27日 (日) 05:37 (UTC)

欢迎各位对此页的更新打开页面监视。至今一类的内容我已经修改为“不应”了，暂时来说并无强制要求。DYK本身是要存档的，最终后人还是有机会看到。而且现时描述本身对非新闻而是百科的维基百科就很不适当。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 05:51 (UTC)

B6已删除，欢迎各位继续提供意见。如果没有意见补充我想三天后结束这一讨论，转入下一步。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:44 (UTC)

从2013年初开始，维基百科:互助客栈/方针开始展开一系列的对于政治类条目编辑的讨论。由user:Edouardlicn提出的系列讨论，旨在解决长期以来维基百科的政治类条目编辑争议中的一部分。

本页面是对应的讨论存档页。

方针（或指引）探讨系列：媒体独立性及是否应被视为统治政府的同一机构？

免得有人说我不中立，先举一个“中立”例子：2003年左右，美国政府曾邀请大量美国的自由媒体，对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑，称其中立性受到影响。那请问这些机构的相关新闻内容，是否应该作为维基百科的参考来源使用？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:33 (UTC)

和轮子什么的道理一样，没人蛋疼即可。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:17 (UTC)
关键是，现在有人蛋疼。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:20 (UTC)

下面我将举出三个例子：

  1. 2003年左右，美国政府曾邀请大量美国的自由媒体，对伊拉克战争进行采访。他们的采访受到部分人士质疑，称其中立性受到影响；
  2. 大纪元自称，其与大法没有任何隶属关系；
  3. 地方人民出版社（黑龙江人民出版社）為中宣部相關單位：2002年新聞出版總署《出版集團組建基本條件和審批程序》規定出版集團是黨的宣傳文化陣地。

请判断上述三个例子中，机构内部的“独立性”：这三个机构是否为官方部门下属的分支机构？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:24 (UTC)

是说对于从这些媒体出来的内容有争论，还是媒体自己有没有独立性？如果是前者，建议随场合判断，例如汶川地震的条目不需要大纪元的宣传性解释，但是在其他要解释某组织自己观点的时候，不独立也没什么关系。后者——反正我不想蛋疼，不独立又有什么关系。--爱管闲事且对地图炮具有100%抗性的Inspector（留言）（←讨论页被墙？也请用HTTPS） 2013年1月29日 (二) 06:33 (UTC)
重点在于，现在居然有维基人认为，第三个例子里的来源可能不可靠，因为“不是独立第三方来源”.........--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:48 (UTC)
让我解释一下这个维基人的误区：他将“管辖”与“从属”混为一谈，然后认为一家出版社并非独立于官方存在。“独立”本身，考虑新闻自由的话，从自由社会的角度观察，则可以为所欲为不受审查；但如果考虑经济问题，则我们可以发现，出版社本身经济是独立于政府部门以外的（不然大陆就不会有这么多出版社吃不饱了）。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 06:54 (UTC)

一直以来，海外人士，港澳台人士一直认为，只要是大陆的新闻机构及网站，均为非独立组织，理由是新闻非自由。现在有维基人直接将这个理由曲解为“这些都不是独立第三方”。那么我想反问几个问题：

  1. 经济上完全独立的机构，算不算独立？
  2. 受政府管辖而非分支机构，算不算独立？
  3. 报导与相关组织利益高度同向的内容，算不算独立？

以上几个问题，欢迎各位讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 07:01 (UTC)

首先不论什么内容，其官方来源均视为代表官方观点，可以当做可靠来源使用。实际操作中，政府来源甚至无视是否第三方，当做关注度来源使用。问题是独立第三方有多大用？如果“独立第三方”存在那么其可靠性优于非第三方来源，但是这又能怎么样？顺便再找个例子，某个不是太出名的航天任务的消息（包括论文）几乎全部由NASA及其工作人员放出，是不是也不是独立第三方？ --达师 － 261 － 442 2013年1月29日 (二) 08:11 (UTC)
我不記得有哪條政策要求使用的參考文獻全都來自於獨立第三方，何況，如果參考來源還得分獨不獨立不就等於加上了自己的判斷價值於取得的資料上？如果資料充裕度足夠，無論是正方、反方、獨立第三方，全都平衡採用才是符合維基百科的宗旨吧？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月29日 (二) 08:26 (UTC)
可是现在这位用户又不是质疑这个是否一手来源，而是整个机构都质疑了。我觉得方针或指引里还是应该补充说明一下，让大家都不要再踩这种陷阱才是。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 09:08 (UTC)

(！)意見：
1. 美國民主存在問題、臺灣民主存在問題、日本民主存在問題、英法德等國的民主也存在問題，但這些民主國家的問題與中國、北韓、古巴的問題是不同層次的問題。學術界將quality of democracy和level of democracy區分開來，前者是已符合一些基本條件（公民普選、公平公開公正定期改選政府領袖、表達自由、法治而非人治等）後的深化與細節問題。美伊戰爭期間的部分媒體報導即使有偏袒（各國戰時差異不大），但仍存在許多反對或不同意見，而且很快就能發掘真相、要掩蓋也難長久，四年/八年總會換政府首長。但中國等不民主、不自由的國家的問題是系統性的，就是有個低標天花板在那兒，誰也別想出頭、誰也不可能跨越，違反了，就依名位及受關注程度被決定命運，總之絕不讓你好過。所以，重點不在個別媒體的屬性，而在於政體屬性、在於身處什麼樣的體系之中。
2. 所以，在討論時將中國人大、國務院、外聯部等來源直接視同美國國會、中華民國總統府、日本外務省等來源的可性度是有問題的。我還沒聽過臺灣的哪個政府網站或兩大黨網站敢變造照片的，公然說謊也遲早會被掀出來、揪出來。但中國外交部發言人可以如袁木前輩般宣稱不存在新聞審查，大家也見怪不怪了。臺灣的媒體由藍到綠、由統到獨，至少有個光譜、可由商業與政治市場評價其表現。自由時報、蘋果日報、中央廣播電臺、中央通訊社、公共電視、新頭殼、聯合報、大紀元等等等，各有不同的立場、偏重、風格，關於事實，自可交叉查證（因此符合第二級來源之標準），銷量就反映了誰較被民眾相信，所以國民黨的黨報沒人看。但在中國，通稿或統一口徑是常態，殺稿不准登或秋後算帳的寒蟬效應讓差別侷限在1與4之間，其媒體基本上只符合第一級來源，而非自由民主制國家的99與9999之間。
3. 因此，雖同樣名為政府或政黨或新聞，其可靠性在不同體系間的差別遠高於體系內的差別。實質比形式更關鍵。政府文件作為第一手來源是具有其權威性，但權威性不等於可靠性。中國政府在外界普遍認為貧富差距惡化之際中斷公布Gini所得差距指數，數年後的前陣子突然發布數據說貧富差距這幾年持續下降，這當然很權威，但你相信這種被該國專家譏為「童話也不敢這樣編」的東西嗎？這樣的不同，真能翻牆不受拘束者應可體會，但要調整相關維基規範或有難度。
4. 此外，不同類型的條目要適用同樣的標準也顯非可行，有些純粹敘述平板事實的條目非關政治、其來源不存在說謊的需要，且多數條目都無二三級來源。User:Nivekin‎是關注度的專家，他應可解釋現行的關注度是什麼。
--WildCursive（留言） 2013年1月29日 (二) 09:14 (UTC)

我擔心的是把重點放在討論某機構或媒體的獨立性問題，會讓人陷入「維基百科只能引用獨立媒體報導」的錯誤衍生想法中。事實上官方角度的看法、民間角度的看法，全都是可以引用的文獻來源，只要寫明哪些資料是來自哪方的意見並且注意各方意見間的平衡即可。縱使是獨立媒體也有左派、右派、親官方與反官方等種種不同立場的，重點是該如何傳達訊息讓讀者知道「說這話的人本身是有立場的，要不要採信請自行判斷」，而不是覺得某方的訊息有立場，就把它用不獨立的理由抹煞掉。
話說，如果某個訊息的來源是像中國政府這樣的官方，寫在維基的條目中並不會因此讓它的可信度提高或更超然。至少很多台灣的讀者應該都是這樣想的：除非有其他的證據，否則中國政府說的話十之八九都要打點折或是不能相信。所以我認為我們不用汲汲於去區別或評判某個意見方的說法到底可不可信，反正閱讀的讀者自己會評判每個不同單位的可信度，維基百科只要照實把「這句話是出自中國官方」這樣的訊息來源說明清楚即可。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月29日 (二) 09:27 (UTC)
(：)回應:不是不能這樣用，但是條目仍應該以二手第三方來源為主，不能只靠這些非第三方來源。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 01:36 (UTC)
我先读懂上面各位的意见，然后再总结一个可行的办法来归类何为“独立机构”。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:53 (UTC)
不如把「Wikipedia:可靠來源」改名「Wikipedia:可接受來源」吧，免得沒完沒了去爭論全宇宙N個來源的「可信程度」。要追求純潔的「獨立第三方」，恐怕連一大堆中國官修史書都會被質疑不夠「獨立性」。--Mewaqua 2013年1月29日 (二) 12:56 (UTC)
不需要作出这样的修改，尤其是质疑的用户暂时看只有一位。我们现在最大的问题不是来源的可靠度评判，而是独立媒体的判断。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 13:06 (UTC)

排除所有与政治相关的价值观以后，我觉得首先要从组织的从属关系来判断，该机构是否独立。所以我提出以下建议：

任何机构组织之间，在其中一方承认与其它组织的从属（而非管理、监督）关系，且未有获得另一方否定的，则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。

然后，我们再来讨论，在类似中国大陆的机构里，需要加入的一些判断性的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:22 (UTC)

然后我们再考虑资金上的提供（而非资助）

任何机构组织之间，在其中一方承认与其它组织的从属（而非管理、监督）关系，且未有获得另一方否定的，或有独立的第三方具有确切证据证实该机构之间的从属关系的，则机构为非独立的从属机构。任何没有被证实具有从属关系的组织均应被视为独立组织。

确切证据是指有确定且详细的关系描述以描述以下内容：

  1. 活动资金的长期或无期限提供，而非短期资助；
  2. 组织架构上的运营体制，而非监督体制内具有管辖关系。
暂时只考虑到这些，至于信息过滤，我想听听大家的意见再作进一步的补充。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:38 (UTC)
我插一句：大纪元这种媒体不过是太阳报那种小报而已--百無一用是書生 (☎) 2013年1月30日 (三) 01:41 (UTC)
我最为担忧的是，这个讨论的主题实在是太类似“内容是否可靠”。我在这里强调一下，希望大家能讨论这个组织是否独立，而不是它发布的信息是否可靠。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:49 (UTC)
一個組織的獨立與否不是我們應該或有資格去評論判斷的。何況，表面上的資助或是從屬關係好判斷，但是世間有很多事情不是這麼表面的：暗盤、透過第三者間接操作、政治壓力......這都是很常見用來操控媒體或出版品但是不容易從表面關係中判斷的狀況，但是這些力量的影響往往比表面上的從屬關係還有效。基本上，我認為討論組織的獨立性根本是多做的，與維基百科的資料參考效力根本無關。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月30日 (三) 03:19 (UTC)
誰能瞭解一個不透明社會的各種幕後關係？但中國有哪個媒體、哪家出版社是不受審查的、可豁免於中宣部的？後面這個問題比前者好判斷、好回答多了！北大的夏業良說連每所大學、每位教師都要被不學無術的劉雲山干涉。這應該是常識吧！所以說中國哪個組織是獨立的不過是個神話（如果不是笑話的話...）。--WildCursive（留言） 2013年1月30日 (三) 03:37 (UTC)
這個討論可以得到甚麼結果？難道「不夠獨立性」就不能作為資料來源嗎？不要因為追求「資料來源的獨立性」而忽略維基百科一直主張的「中立性」。Wikipedia:五大支柱表明「我們需要在條目中準確地表達和解釋各方的觀點，並以平等的態度對待各個觀點」，中文版本雖然不是逐字逐句對應現時的英文版本，不過大意都是差不多。en:Wikipedia:Neutral point of view/FAQ說"The NPOV policy does forbid the inclusion of editorial bias, but does not forbid properly sourced bias"。 --Mewaqua 2013年1月30日 (三) 05:28 (UTC)

既然各位持续偏题，并觉得此内容无需制订至方针或指引内，我建议放弃此讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:05 (UTC)

虽然没有放入方针的必要，不过我在此简单做个总结：

机构独立性不应作为来源可靠性的标准，一切来源均应按照维基百科方针指引考虑。

如无反对意见这个讨论可以结束了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 06:46 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由故意转移话题於--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:27 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

方针探讨系列：第一手来源可靠性判断（勋衔判例）

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客栈/其他。

早期讨论

有牛津大学士，近期在维基百科到处宣扬，第一手来源应该慎重对待。那请问他对勋衔条目有什么独特见解？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 14:42 (UTC)

按user:hanteng的理论及我的理解（先不说对不对），这个条目目前的版本只应用了一个来源于英国政府的网站的来源。这么说来，这个条目应该被归类为一手来源，且没有其它来源证实它的中立性。所以，这个条目是不中立的，其内容的可靠性受到质疑。
这个讨论我会在hanteng的用户讨论页发出通知，通知他前来参与。如果任何内容未获他回复，我只能当他默认了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:34 (UTC)
我已說過了，您可以利用findsources模版，利用中英文關鍵字:

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由因过度阐述不必要的内容於魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

條目沒有歸類為一手來源的問題，只有過份仰賴一手來源的問題，來源是要找第二手第三方的可靠來源，這是方針，不是理論，見WP:PSTS。 維基百科條目本來就是一直在改進，若有條目怎麼找就只有第一手來源，那麼WP:关注度就會被質疑，因為百科是第三級來源，這也是方針中有說的。

至於有些條目明明就可以找到第二手來源及可靠第三方來源，若沒有的話，就自己補上，若找不到，就可以提刪啊，問題是，您找了嗎？ --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 15:48 (UTC) 我已修完，很快，不用幾分鐘的事。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:15 (UTC)

怕你再次把個人對方針的說明，硬描述成牛津特定學者的理論，只好抄給你：WP:关注度

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由因过度阐述已有的方针内容於魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 14:03 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

怕您嫌方針長，摘要成：

「來源」需滿足關注度要求[3]，必須是第二手來源（二次文獻）

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月27日 (日) 16:22 (UTC)

喂hanteng你不要移动嘛，干嘛移动到我的讨论页。这是关乎维基百科方针的一个大问题讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:13 (UTC)

好了，牛津大学士发言完毕了，请各位看看，这个条目究竟有没有错。注意，我这里是问，这个条目有没有错？有错请指正。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 00:14 (UTC)
如果hanteng没有其它意见，其它人也没有意见的话，我会给这个讨论开一个假设，然后大家再看看这个假设有没有问题。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 02:35 (UTC)
(：)回應:提醒您，是烏拉跨氪把這討論串移開至我的頁面，唯這討論串是您開啟我被迫回應，我才移到您的討論頁面以示回應負責，您若重啟於此，還是問一下他的意見。我們只能希望維基條目都在進步當中，一切按方針和理據討論。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:45 (UTC)
(～)補充：移動記錄如此，另第一來源比較好的範例討論應是Talk:法国矿业团，理由如上述恭請魔法少年愛德華參考烏拉跨氪意見。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 02:51 (UTC)
好吧，你的发言结束了是否？结束了的话你就直接说结束就是了。至于法国矿业团，我没有任何兴趣看，请你不要离题，谢谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:01 (UTC)
请hanteng（如果你不愿意回答，没问题，你可以选择沉默）回答：勋衔条目里，目前状态下仅有一个来自英国政府网站的来源支撑，条目内容上有没有错？有还是没有，二选一。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 03:04 (UTC)
如果hanteng拒绝回答“是或否”，我们也可以不理会其意见就是。欢迎其他维基人补充--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 04:00 (UTC)
這個我可沒法管阿....球冷靜!!ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:07 (UTC)
我很冷静，hanteng是否冷静不知道。欢迎你对这个条目是否存在真实性、误导性等问题提出宝贵意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 05:12 (UTC)
喔......好吧。。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 05:39 (UTC)

似乎hanteng同学没打算继续回答这个问题，那么我提出一个假设：

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容，以及其支撑的维基百科内容，应被视为中立的表述。

我相信我的这个表述，首先是对目前的方针，并不是任何的冲突，其次是对第一手来源应用的一个补充。欢迎各位提出质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 10:03 (UTC)

。。。。。。。。。ltdccba--Jason--Lin⇒ 2013年1月28日 (一) 11:28 (UTC)
其实我认为使用第一手来源未尝不可，但是必须使用多个第一手来源，因为一个第一手来源很可能造成观点或者内容的不中立。这个可以在方针中详细讨论一下。不是非得用第二三手来源。恩，就是这么多。DGideas[检查:贡献.巡查.子页面] 2013年1月28日 (一) 11:44 (UTC)

警告

（警告）：User:Edouardlicn和User:Hanteng两位用户，鉴于你们俩位长期以大量研究、举报等议题霸占互助客栈本页的行为。我现在提出警告。请把你们想要表达或提报的内容放置于与内容对应的页面里，如Wikipedia talk:统计、Wikipedia:当前的破坏、维基百科:请求保护页面及你们俩位的讨论页等处。乌拉跨氪 2013年1月28日 (一) 11:55 (UTC)

那我将此讨论转移至方针版，谢谢你的提醒。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 12:21 (UTC)

欢迎各位继续讨论

目前的进展为

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，则可被视为对客观事实的描述。对此类资料的提供的内容，以及其支撑的维基百科内容，应被视为中立的表述。

这个加入到方针之中，有什么需要补充的内容？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:48 (UTC)

@User:DGideas，现在问题的关键是，有人滥用维基百科指引，无限制地将指引放大，不合理地质疑第一手来源的中立性。这让本来无需提及的事情，变成需要重复提及。因此我唯有提出修改维基百科方针，捍卫各位的编辑权益。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 13:50 (UTC)
目前，有维基人正滥用方针，对中华人民共和国爱国主义教育进行破坏，删除大量他自己认为不合理的一手来源支持内容，并加入适合自己意见的有选择性的所谓二手内容。我认为方针存在严重漏洞，而这位维基人（以及潜在的日后出现的维基破坏者）将会利用此漏洞对维基百科作出严重破坏。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:04 (UTC)
(！)意見我的表述:

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，只是客观及中立资料性的描述，而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述，则可被视为對其支撑的维基百科内容的可靠來源。

--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:12 (UTC)

感觉并不通顺，可否将你我的句子再综合一下？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:22 (UTC)
「而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述」的意思是，第一手来源的使用除了中立性，必要性及重要性也是考慮點。--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:30 (UTC)
我的意思是，读起来不通顺，请问能否再综合一下？或者我代劳？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:32 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若不带任何感情判断、评价，只是客观及中立资料性的描述。該官方资料是對有關内容正文最可靠及準確的陳述，可被视为對其正文内容（不加任何修饰及评论）支撑的维基百科内容的可靠來源。

这样改？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:34 (UTC)

我觉得还是有问题。如若该文加入了感情判断，则全文作废，因此我对内容再做小修改。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:37 (UTC)

出自官方（包括政府、公司、机构）的用以表述官方内容的资料，排除其针对性评论、判断、宣传性质内容后，其客观及中立资料性的描述，是對有關内容正文最可靠及準確的陳述。該官方资料可被视为對其正文内容（不加任何修饰及评论）支撑的维基百科内容的可靠來源。

新版这个。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:41 (UTC)

我意思是，官方（包括政府、公司、机构）资料能被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源，必須滿足:
  1. 不带任何感情判断、评价，只是客观及中立的资料性描述
  2. 對有關内容最可靠及準確的陳述

若官方资料有任何评论性、判断性及宣传性，不能被引用。

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述，则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。

--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:43 (UTC)

但是如希特勒的文件，含有纳粹色彩，就不能用了。能否设计为“抛弃感情表述段后可以用”的意思？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 15:47 (UTC)
「抛弃感情表述」會造成编者的主觀性，如中華人民共和國愛國主義教育的一句「貫穿中國特色社會主義建設實踐」就是感情表述，而這句話抛弃其感情表述後會得出甚麼?--Risk留言 2013年1月28日 (一) 15:55 (UTC)
这句实际上不算是感情表述，而是来源的一种全文总结（这个你需要看来源）。不过这个实际上并不属于“官方文件”范畴，而是第二手研究者的总结。如果要谈感情与否，不应该看这种句子。不过一下子我实在举不出带有感情的官方文件......或者就此打住吧，你的这个可以用。其实共识并不在于感情与否，而是文件本身对官方意图的最直接描述，对吧。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:01 (UTC)
若是共產黨公開的文件，你不會看到「官方意图的最直接描述(洗腦)」吧？--Risk留言 2013年1月28日 (一) 16:06 (UTC)
呃，我想说看了十几年，我一眼就看穿了。不过“官方意图的最直接描述”的“直接”不是“实际”之意，就是说，直接是指对其原文滴水不漏的表述。至于其意思，那就是另外一层含义了。我之所以讨论这个，不是想深究其含义，而是想说明，这个文件可以用来证实，某组织说过这种话，且这个来源是可以告诉世人，这个组织说过某一句话的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:10 (UTC)
我举个例子。中宣部说“爱国主义包括中华民族悠久历史；中华民族优秀传统文化”，那么引用这个文件，就可以得出中宣部说过这些话，这是不应该再寻求第二第三方资料支持的。至于其是否洗脑，不讨论。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:14 (UTC)


建議提案者先詳讀WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS，再思考，否則難有共識來修改方針。您以上的提案，沒有一個是可以和這些現存方針WP:SOAP、Wikipedia:可靠、Wikipedia:PSTS共存的。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:47 (UTC)

我认为我们可以略过某一签名的内容，继续我们的讨论，除非他的言论具有实际价值。欢迎各位继续补充意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:54 (UTC)

此外，此讨论并不急于放入方针之中，因为后续还有新的讨论需要继续。我计划在全部讨论结束之时，集中一起表决是否应该放入方针。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:58 (UTC)
我的理據意見已部分詳述，由於共識形成已有程序問題，請爱德华魔法少年User:Edouardlicn聽烏拉的勸。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:41 (UTC)
我跟管理员对你的持续规劝也已经足够了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 17:47 (UTC)

说起洗脑，既然香港朋友多对此疑虑重重，是否有必要开设一个“洗脑内容”专用标识模板，专门标记中共内容的非中立性？不知道英文维基百科有没有类似先例。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 03:14 (UTC)

中共文件若「只是客观及中立的资料性描述」，而又是「對有關内容最可靠及準確的陳述」，則可被引用，但亦要有其他獨立的二級來源來支持，如爱国主义教育中的愛國主義教育的實施措施，是以中共文件及二級來源作资料性描述，除語氣問題外，尚可接受，唯需再增加二級來源支持。而中國共產黨的愛國主義脈絡則直接引用中共文件的內容，缺少二級來源支持，更甚的是那些「認真加強思想政治工作，努力開展愛國主義、社會主義、獨立自主、艱苦奮鬥的教育，切實反對資產階級自由化。」，「中國走資本主義道路不行，只能走社會主義道路」包含中共的感情判断、评价，不能被視為客观及中立的资料性描述及對有關内容最可靠及準確的陳述，因此有必要清理。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 09:45 (UTC)
虽然回复这个问题有点偏题了，不过“中國共產黨的愛國主義脈絡”是从多篇论文总结的，不是单独来自文件。不过如果你觉得感官不佳，我可以想个办法换个句子表述，虽然会跟原意有出入就是。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:44 (UTC)

现对

此时，中共的爱国主义教育开始强调“中国走资本主义道路不行，只能走社会主义道路”，“爱共产党领导的社会主义才是爱国”，“以损害祖国的利益、尊严、和荣誉为最大耻辱”。实际上将爱国主义等同于爱社会主义。

更换为

此时，中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策，只能够执行社会主义政策，并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国，损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。

这样的更改如何？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 10:51 (UTC)

(＊)提醒整句只有一個來源，也包含感情判断，而“以损害社会主义祖国利益、尊严和荣誉为最大耻辱”更是來自「邓小平文选 ：第 3卷 [M]．北京：人民出版社 ，1993．」，也就是一級來源。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:10 (UTC)

此时，中共的爱国主义教育开始强调中国不应实现资本主义政治政策，只能够执行社会主义政策，并认为维护共产党领导的社会主义政策纲领才是爱国。中共称，损害祖国利益、尊严和荣誉是耻辱的行为。

这样如何？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:14 (UTC)

插入一句，其实我们之间最大的分歧在于，我认为将原文交给读者去读，再举证其它评论（如有人认为洗脑）来平衡内容的中立性，你则是选择将原文以中立的语言重现。对于我的办法，很大程度上依赖条目完整性以及读者的理解能力，你的办法则依赖编辑者的语言中立性，但是对读者的要求会降低很多。这个总结是不是比较合理？不过你可以无视我这句话，继续发表对上面修改的版本的意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:20 (UTC)
(※)注意請理解:

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述，则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。

不是把带感情判断、评价的描述改寫成「不带任何感情判断、评价」，而是不採用任何带感情判断、评价的一級二級來源及內容。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:28 (UTC)

那不妨你改一次？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 11:47 (UTC)

囧rz……請把此句刪去，並清理中國共產黨的愛國主義脈絡中不符合條件的一級來源的內容，或增加更多可靠的二級來源(若閣下不想整部份被刪去)。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 11:53 (UTC)

但此句的确是有来源支持的，删去它，实际上破坏了整个内容的完整性。也罢，你觉得有问题就删去吧......如果其它人有二级来源支持，欢迎恢复。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 12:03 (UTC)
删除后，我纵览全文，发现几乎没有实际描述“中共爱国主义教育”的理论内容。这样的一种条目状态，你觉得是合适的？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 12:09 (UTC)
要加就加有可靠的二級來源配合一級來源支持的內容。--Risk留言 2013年1月29日 (二) 12:12 (UTC)
关键是如果要加回原来的内容，则必须要用原文才是最正确的表述方式。看来如果要取得你的同意，所有原文只能够移动到维基文库了。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 13:01 (UTC)

似乎再无补充，则

出自官方（包括政府、公司、机构）资料，用以表述官方的内容，若只是客观及中立的资料性描述，不带任何感情判断、评价，而該官方资料是對有關内容最可靠及準確的陳述，则可被视为對其描述的维基百科内容的可靠來源。

日后将讨论加入到对应的方针或指引之中，请问各位加入何方针合适？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 14:55 (UTC)

即使是客观、官方及中立语气的资料，如果没有第二手来源证明资料的内容相关性，放在条目里是违反中立方针中的不当篇幅的。用于证明篇幅适当的第二手来源，描述的主题范围应该至少包含条目所包含的范围，否则很容易犯以偏概全的错误。如果没有第二手来源支持其在条目主题所涵盖范围中的重要性，在条目中加入局限于一时一地或者主题和条目不是完全重合的内容的时候要随时准备接受基于中立原则的编者的挑战。--Skyfiler（留言） 2013年1月30日 (三) 00:45 (UTC)
内容相关性应该是另一个考量，而不是可靠与否的问题。在证实其内容可靠以后，你也可以对具体内容提出相关性的质疑。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:17 (UTC)
如果没有其它意见，我建议放入维基百科:可靠来源#评估来源段，但需要再做表决。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 01:20 (UTC)
(：)回應違反WP:PSTS及WP:RS內容，且大開違反維基百科不是宣傳工具的後門，試想，若有條目全部放了官方本身的描述性字眼，那還是什麼？這也同時改變了WP:N的要求：

來源」需滿足關注度要求[3]，必須是第二手來源（二次文獻），因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言，多方來源會更受歡迎[4]。

以上我(－)反对以上建議案，且方針的修改以理據的共識形成為主，而非投票表決。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:09 (UTC)

為什麼二級三方來源是必要的

說明為什麼二級三方來源是必要的，我有在Talk:中國崛起說的比較清楚，我在此重覆說明一下：

根據WP:SYN及WP:PSTS維基編輯不能對一手來源直接做原創分析，如下面兩個斷言（假設是對的是有可查證一手來源的官方事實敍事）：

A. 肉類進口，中國為世界第一

B. 空污最嚴重城市前十，中國城市世界最多

這個兩斷言若都有可查證一手來源(非二手討論和中國崛起的關係)，是否可以拿來做為本條目中國崛起的內容呢？

答案是，看情況。若有另外的可查證可靠來源(二級三方來源)，因為斷言A或B，證明了中国崛起，那麼就可以拿來做為本條目的內容，若不是，那麼根據WP:SYN，用以上斷言來證明中國崛起而沒有另外的可查證可靠源做了那樣的ＸＸＸ證明中國崛起的總結斷言，那麼就不能寫入條目。

--(研究維基和百度百科的hanteng|留言)

不要紧，这个议案就是用来对付类似的破坏者的。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 06:48 (UTC)
有鉴于有单一维基人强烈反对，此事项“如投票是關於方針與指引和其他重大事項，宜先在Wikipedia:互助客棧得到相應討論，然後按照多數人的意見發起投票，並应该事先在公告栏公告1至2日以后再进行正式的投票。”--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 06:59 (UTC)

注意：似乎带有情感的原始文件也是可以用的

目前方针内有一段：(维基百科:可靠来源)

对于政治和宗教派别（包括反宗教的派别）的来源，要谨慎对待，但也不是说因为其政治偏见。明显的极端主义派别的网站-例如暴風前線白人國族社群（英语：Stormfront (website)）、哈马斯、阿里安國家（英语：Aryan Nations）、英國社會勞工黨（英语：Socialist Workers Party (UK)）来源的材料不要应用到维基中，除非是作为原始材料，也就是说在条目中阐述某些组织的观念或追随他们的群众的观念等，但即便使用也要谨慎，同时不应该作为唯一的来源。

那么说，其实那个《爱国主义教育实施纲要》，就算是用作表述条目也是合适的，只是不够---只有单一来源的话。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 00:58 (UTC)

過份仰賴一手來源

(：)回應：模版和方針和我個人的質疑，都是說＂過份仰賴＂一手來源是問題，不是單一來源的問題，一堆來源的一級文獻資料，還是不能寫入三級百科全書，除非你有二級文獻且可靠來源資料。是二級文獻對一級文獻資料做出總結後，三級百科內容以一步之遙的方式對二級文獻內容摘要，提及一級文獻，你就可以將二級文獻內容一併和一級文獻內容寫入，但寫入是，主體是二級文獻內容，而不是內容裡面引用的一級文獻內容。內容和來源的關係要明確，以下舉一般性的例子，避免舉例內容的引導性。

現有方針會(＋)贊成或(－)反对以下句子

(－)反对因為＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A，所以＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B

這個句子，不能寫入百科全書，但若您有可靠第三方＜二級文獻資料總結C＞，做出以下主張

(＋)贊成因為＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A，所以＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B。＜二級文獻資料總結C＞Ref來源C

那麼這一句就可以寫入條目，能寫入的理面最主要是Ref來源C是按方針要求的可靠二級第三方來源，其實方針只要求這樣寫

(＋)贊成因為＜一級文獻資料事實A＞，所以＜一級文獻資料事實B＞。＜二級文獻資料總結C＞Ref來源C

，至於Ref來源A，Ref來源B只是補充性質，不能撐起百科條目內容，

若只有一級來源的Ref來源A，Ref來源B ,可會導致眾多不同原創總結的以下編輯爭議:

(－)反对＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A 導致 ＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B。

(－)反对＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B 導致 ＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

(－)'反对'儘管＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B ，還是 ＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

(－)'反对'在＜一級文獻資料事實B＞Ref來源B之後＜一級文獻資料事實A＞Ref來源A。

多種永遠吵不完的，對一級文獻的各種不同原創總結，為WP:SYN規定應該要避免的。關鍵在於是否有可靠二級三方來源Ref來源C,來撐起來這斷言。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月31日 (四) 06:51 (UTC)

你有没有发现，一旦你发言，这个版除了我几乎没人理你吗？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月31日 (四) 09:11 (UTC)

提请通过Wikipedia:格式手册 (文字格式)为指引

具体细节可以商议。包括命名。这个命名感觉还是挺别扭的，虽然似乎是我提出的。另外通过之后将加入上方讨论中的限制文字染色的共识。 --达师 － 261 － 442 2013年1月24日 (四) 15:56 (UTC)

(＋)支持不过为何不与下方的另一讨论合并？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月25日 (五) 04:07 (UTC)
这是为了接住上面的文字颜色讨论而（提前）启动的，和下面的两项讨论没关系。--达师 － 261 － 442 2013年1月25日 (五) 08:47 (UTC)

部分管理員屢次濫權，卻無人敢管

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia:对管理员的意见和建议。执行人：Kegns♖ 2013年1月27日 (日) 03:05 (UTC)。

要不要设置一个条目汉语拼音索引？

大家可以看看日语维基百科的首页有五十音索引（あかさたなはまやらわ行以及字母、数字、标点符号），我认为是方便不能打字的用户而设计的。我也把自己去过的页面也按拼音顺序也理了一下（见User:中日韩越的汉字），大家想一想首页要不要一个汉语拼音索引（如果不行的话就按笔画或者部首乃至四角号码、Unicode也行）？ --中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 12:13 (UTC)

{{TOC}}，{{TOC2}}，{{目录}}？——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 12:59 (UTC)
為什麼要用漢語拼音而沒有注音拼音？至於比劃、部首或其實沒啥人會用的四角號碼就免了，因為那幾種拼字法都牽涉到字本身的寫法，但是繁體與簡體的寫法不同混在一起排沒有意譯。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月27日 (日) 13:53 (UTC)
有注音——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 14:01 (UTC)
ja:Category:漫画作品_と，給個例子，慢慢拆開代碼研究吧（有三層模板）——Sakamotosan 2013年1月27日 (日) 13:57 (UTC)
话说为什么ja:アンパンマン会被分到と××的下面……--铁铁的火大了 2013年1月27日 (日) 16:25 (UTC)
你说的意思是不是顺序错了还是怎么了？--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 22:03 (UTC)
像是编者手动加的分类，[1][2]--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:22 (UTC)
难怪呢，那么日语维基百科的首页岂不是累死管理员了吗？（あ行）--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:34 (UTC)
他们习惯了吧，就像中文的生卒模板和X姓、XX人等分类也都是手动加的。--YFdyh000（留言） 2013年1月27日 (日) 23:51 (UTC)
好吧，我们应该学习他们的精神。--中日韩越的汉字（留言） 2013年1月27日 (日) 23:56 (UTC)

Wikipedia:可靠来源的內部連結是否需要清理

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia_talk:可靠来源。

—以上未簽名的留言是于2013年1月29日 (二) 02:42 (UTC)之前加入的。

维基百科成功的条目改名案例

（keyword：hanteng 成功 改名 案例）

对应条目原爱国主义教育

有用户曾对此条目维护数年，却连定义都搞不清楚，甚至认为除中国以外没有爱国主义教育，强制区分爱国主义教育及爱国教育（实为一样东西）。经过多位维基人的修编以后，原爱国主义教育条目轮廓渐渐明朗。但是这时又凸显了一个问题，即这个条目从一开始就不是谈爱国主义教育的普世价值的，那怎么办？

经过前期讨论后，有维基人提出两个方案，“中共的爱国主义教育”与“中华人民共和国爱国主义教育”，且无人（包括那位多年维护的用户）支持维持原状。经过一轮的商讨后，一位维基人建议，支持者多的一方“中华人民共和国爱国主义教育”成为新条目名，“中共的爱国主义教育”变成重定向。

我认为此为一个极佳的条目争议改名案例，值得后人参考。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月27日 (日) 15:06 (UTC)

後人參考？您自我感覺良好的同時，並沒有發現該條目中有一衍生的子條目全国爱国主义教育示范基地明顯地違反地方中心主義也不符合您上面的移動啊？我按您的習慣移動了，至於重定向還是分岐頁，結果很清楚。--(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 17:36 (UTC)

此条目本人似乎从未参与也没有任何义务参与编辑，条目本身与中华人民共和国爱国主义教育条目并无直接关系。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 04:59 (UTC)

方針若動一個會和很多其他方針有衝突的話

方針若動一個會和很多其他方針有衝突的話，通常要很多人參與討論有共識才會出來，至於魔法少年爱德华User:Edouardlicn提過的方針改名如WP:NOR改成「不要使用原創研究」或是Wikipedia:多人訊息發布網站可靠評選都因為他對其他方針似乎沒有全盤瞭解而都沒有過，我想大家要做什麼事應該可以很清楚。方針要實質更動沒那麼容易，上面已有很多的不同意見，可見沒共識。

至於這討論中华人民共和国爱国主义教育的事，我已在討論:中華人民共和國愛國主義教育做出來源分析，發現【愛國主義教育的實施措施】一節，其中來源只有最後一句的Zhao是可靠來源，其餘都過份仰賴中共中宣部等非第三方獨立來源，同時有primary sources及third party的問題，使其內容讀起來過份類似廣告或宣傳性內容。 請魔法少年爱德华User:Edouardlicn以提刪人民网舆情监测室的高標準，全文引用如下：

類似為中共政府做宣傳的廣告，建議考慮刪除

來思考愛國主義教育的實施措施一節是否有類似為中共政府做宣傳的廣告，而要建議考慮刪除 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月28日 (一) 16:41 (UTC)

我拒绝参与此讨论，因无法理解发起人意图，谢。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 16:56 (UTC)
此外，对于“人民网舆情监测室”的诸多问题，过后再讨论，不急。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月28日 (一) 17:50 (UTC)

hanteng似乎很喜欢我的Wikipedia:多人訊息發布網站可靠評選，话说我的实验室里还有优特条目评选方案、管理员评选方案、封禁方案的初步研究等等一大堆，要不要在此一并列出？--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月29日 (二) 05:01 (UTC)

有關個別音樂專輯或表演單位名稱的命名

現時有些音樂專輯／歌曲名稱／表演單位的名稱是以英文命名，當中有部分是以全大楷寫出，此情況以日本歌手／歌曲較普遍。而在英文維基內，則除非該字為一組英文詞語的首個字母之簡稱外，其餘一律均只是首個英文字母以大楷顯示，其餘則為細楷。但在中文維基百科內，現時有部分是依照英文維基格式，部分則完全依照專輯／歌曲／歌手名稱的寫法，全數用大楷字母。

然而本人認為，若在中文維基內，該英文字是全大楷顯示的話，會較易令人誤會是一組英文詞語的簡稱，且以全大楷顯示一個英文詞確實是較欠缺美觀。再者，大部分傳媒機構（包括香港和海外）在處理該些官方寫法為全大楷的歌手／歌曲名稱時，也只是首個字母用大楷，其餘用細楷。最重要是，該詞所有字母以全大楷、只是首字母用大楷或全細楷，其意思均是一樣，本人倒看不出有任何需完全依照全大楷的寫法的需要。

因此本人建議，如該音樂專輯／歌曲名稱／表演單位的英文名稱寫法是全大楷的話，在中文維基百科的處理方法應與英文維基的處理方法一樣，即每一個英文詞語只須首個字母用大楷，其餘用細楷便可。

歡迎討論Ken（留言） 2013年1月24日 (四) 13:21 (UTC)

  • 在回應之先，可以請你舉出「現時有部分是依照英文維基格式」、「大部分傳媒機構……也只是首個字母用大楷，其餘用細楷」的例子嗎？
本人堅決支持依照原文的大細楷。首先，原文來自官方，跟隨是理所當然。第二，英語對中文世界和日語世界來說都是外文，不會混淆自身語言，故命名不須符合規範的大細楷使用。第三，大細楷有可能有特別意思（雖然有可能不符規範英語），如chAngE的A和E都有意思。第四，「確實是較欠缺美觀」只是閣下對這些命名的主觀印象；小弟主觀地認為這些設計相當有特色，並不「欠缺美觀」。
最後，附上兩篇香港的報導；[3]、[4]，作為反駁「大部分傳媒機構……也只是首個字母用大楷，其餘用細楷」的參考。－Hijk910 登り坂 2013年1月24日 (四) 13:42 (UTC)
  • (！)意見：如果是像上面提到「chAngE」這種與常見首字大寫方式不同的大小寫分佈方式，可以理解是定名者本身有特殊考量所以應該依照定義的大小寫方式編寫。但是，如果單純只是純粹的全大寫，個人認為那應該只是某種排版上或美術設計上的習慣而已，並不應該被視為是蓄意定義過的大小寫配置，以這種狀況來說我支持只採首字大寫的作法。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月25日 (五) 08:10 (UTC)
  • (！)意見：我在网上经常接触ACG中的歌曲，如果原文都是大写的话确实就是纯大写的名字用得比较多，其余的包括首字母大写的形式一般均被当作误写，毕竟中文不是英文，很多人并不知道英文中有这样的规则。我认为可以名从主人。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:16 (UTC)
    • (：)回應：上面這只是ACG迷一廂情願的想當然爾吧？請告訴我哪裡有很多人看得懂英文卻不知道英文只有首字大寫的？還誤寫哩，請把官方明確說「本公司的作品名如果在首字之外的字用小寫書寫，是錯誤寫法」這種聲明明確提出，否則這根本只是各人意見/原創研究而不是事實。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月25日 (五) 12:23 (UTC)
      • (：)回應：正因为没有见过哪个公司有那样的声明，所以说这只是意见而已。我不能代表别人，但至少我在用维基之前是不知道这些全大写的名称在英文使用者那里要转写为首字母大写的。以前都是以为要名从主人的。并且这里是中文维基百科，所以就不一定要用英文的文法吧。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月25日 (五) 12:54 (UTC)
  • (：)回應：如果這「只是某種排版上或美術設計上的習慣而已」，而非「蓄意定義過的大小寫配置」，那閣下可以解釋一下為甚麼官方和傳媒在書面上仍對歌手／歌曲名字（如YUI、SCANDAL、miwa等）一律使用某種大小寫方式嗎？個人認為官方不使用另一些大小寫方式，就正正表示原來的大小寫方式才是他們承認的名字。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 09:35 (UTC)
    • (：)回應：這種事情要看狀況而定，上述幾個藝人或團體的名字或許有蓄意的定義過，但也存在很多官方網站上全用大寫名並不見得因為是定義的例子。舉例來說，日本著名的唱片公司國王唱片（King Records）和它的子公司七海音樂（Seven Seas Music）的官方網站上下裡外全都是以全大寫的方式書寫其公司名，因此會讓人誤會以為那是官方定義過的寫法，但奇妙的是我卻在這個頁面上發現當他們要以英文介紹自己公司時，卻反而以首字大寫其餘小寫的方式自稱。因此我們我們是否可以透過這點理解，那些在官網其他頁面上全大寫的公司名，其實只是單純的美工編排而不是定義的命名？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月26日 (六) 11:07 (UTC)
      • (：)回應：我也同意這種事情要看狀況而定。不過，以我所知，就「音樂專輯／歌曲名稱／表演單位」的狀況，不論是不是官方，大小寫方式一般都相當一致。如有例外，還請賜教。－Hijk910 登り坂 2013年1月26日 (六) 12:51 (UTC)
        • (：)回應：真要找不符合這現象的例外還是存在的，例如SCANDAL的專輯Queens are trumps，唱片封面上是全大寫，但是官網介紹時卻是大小寫，這樣算是一致嗎？--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月27日 (日) 11:51 (UTC)
          • 就這類例子的(：)回應：首先，唱片封面涉及平面設計，為求美觀，大小寫跟規範使用相異實不罕見，例：[5]。這樣我可以得出「唱片封面跟蓄意的定義過的名字可以有大小寫的分別」的結論嗎？第二，除了涉及設計的封面，應該再沒地方不用「Queens are trumps」吧。這樣我還是覺得一致的。－Hijk910 登り坂 2013年1月29日 (二) 09:19 (UTC)
  • (！)意見：我查阅了中国大陆教育部等政府部门发布的《中国语言生活状况报告（2006）》，在书中有一篇调查报告《报纸、广播电视、网络（新闻）字母词语使用状况调查》，其中列出了在大陆媒体上高频使用的英文单词列表，我摘录其中依出现频次排序的前20位如下表：
频次排序 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
词语 blog FONT TEXT OK LINE HEIGHT SIZE the a I
频次排序 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20
词语 bold inter WEIGHT ALIGN MARGIN ideography JUSTIFY justify of The

其中既有首字母大写的词语（The），又有全小写的（blog）又有全大写的（FONT），我想这至少可以说明在中国大陆没有形成将首字母大写的习惯。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月26日 (六) 13:11 (UTC)

我不太懂為何要搜尋中國大陸而不是搜尋英文媒體？是想要證明中國大陸的媒體英文文法比較差嗎？而且FONT、TEXT、LINE、HEIGHT、SIZE、ALIGN、MARGIN、JUSTIFY......那幾個全大寫的字，根本是HTML內碼、不是文章內容呀！--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月26日 (六) 14:05 (UTC)
我不懂HTML内码，不过没想到教育部那些人也不懂 囧rz...下次去学校再查一下这个资料后面的词。至于为什么不搜寻英文媒体，我认为这里是中文维基，自然要寻找在中文中夹杂使用的这些词语的常用用法。--ふゆき（Fyd09） 2013年1月27日 (日) 06:00 (UTC)

請翻譯並討論納入英文方針關於學術作品及新聞組織內容可靠性評估的文字

英文方針WP:RS的Some types of sources一節中，規範了兩種基本的可靠來源及細部判定方法：一為WP:SCHOLARSHIP學術作品，二為WP:NEWSORG新聞組織。建議按以下階段討論翻譯後納入：

  1. 請至Wikipedia_talk:可靠来源進行全文翻譯
  2. 完整翻譯後，區分內容，哪一些是(1)現有中文方針共識解釋說明、(2)現有中文方針共識擴充及、(2)和現有中文方針共識直接有衝突　的三大粗絡分類，若各位有其他分類，請建議補充
  3. 按分類不同，若(1)將進行翻譯文字共識，若(2)經討論，後納入中文Wikipedia:可靠来源方針內容。

請各位前往WP:可靠来源進行翻譯和討論，待有了初步結果再回此進行第三步的方針納入討論。 --(研究維基和百度百科的hanteng|留言) 2013年1月30日 (三) 01:58 (UTC)

DYKN改革建议

  1. 不再采用投票制，改用类似同行评审的形式
  2. 将意见分为两类、问题、建议
  3. 问题为必须解决的内容，即违反DYK评选规则的内容。如在公示期内任一问题得不到解决，DYK不通过
  4. 建议为非必要解决内容，视为对条目进一步改进的要求。

由于上次有人对我“抛出”某样物件很有意见，这次我就不抛了。相信之前有看本版讨论内容的都知道前面的事情，至于不知道的，我稍后会在正式的完整策略中予以清楚表述。欢迎各位就正式策略确立前多多表达意见。--魔法少年爱德华★爱生活爱圆神爱萝莉塔 2013年1月30日 (三) 05:22 (UTC)

提请通过Wikipedia:关注度 (数字)为指引

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:关注度 (数字)。

--Wolfch (留言) 2013年1月30日 (三) 12:22 (UTC)

为什么说“博客、bbs等”一般被视作不可靠来源？

如果我在介绍某书籍的条目中，使用该书籍出版社在其官方博客发表的书籍梗概作为参考来源或外部链接……

如果我在介绍某游戏的条目中，使用该游戏开发方在其官方论坛发表的游戏介绍作为参考来源或外部链接……

如果我在介绍某公司的条目中，使用该公司代表人在其官方微博发表的公司新闻作为参考来源或外部链接……

可以吗？

（ps：这里编辑居然会撞上编辑冲突……）

--L_TruthSon（留言 | 贡献） 2013年1月30日 (三) 11:24 (UTC)

具有官方地位的blog、bbs、facebook頁面.......通常被我們視為可以作為參考的例外狀況，所以「一般」不可被視為可靠來源的「一般」兩個字，是指排除這些具有官方地位的特例之後、其餘的一般頁面。--泅水大象™ 訐譙☎ 2013年1月30日 (三) 16:25 (UTC)
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2013年1月&oldid=60978744”