跳至內容

維基百科:當前的破壞/存檔/2021年8月

維基百科,自由的百科全書
上述內容更加生動地表明,Matt Zhuang用戶在維基百科的行為,相當程度是推銷其觀點。且上述引號內的言論仍然是對人不對事的人身攻擊。請求管理員處理。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 12:44 (UTC)
我多嘴了,前言收回,那你就是認同中國台灣一詞引發編輯戰?而且你不經警告直接提報VIP就合理?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月30日 (五) 12:59 (UTC)
我認為閣下作為老用戶,應該知道這種內容存在冒犯性。--DreamerBlue留言2021年7月30日 (五) 13:03 (UTC)
Special:Diff/66850260這樣還不夠文明和人身攻擊嗎?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年7月30日 (五) 13:16 (UTC)
該人說的是事實。--藤原行成之権蹟whois2021年7月31日 (六) 03:24 (UTC)
你所使用的IP位址據信為網頁寄存服務,所以已被封禁。 為防止用戶濫用此渠道進行破壞, 這些網頁代管服務可能被禁止編輯維基百科
因為他們像虛擬私人網絡代理一樣可以隱藏你的IP位址,所以你將無法使用網頁寄存服務編輯維基百科。

我們建議您使用其他方式進行編輯。 例如:如果您使用代理或VPN就行聯網,請在編輯維基百科時關閉程序。 如果您使用流動網絡進行編輯,請嘗試使用無線網絡,反之亦然。 如有維基百科帳戶,請登錄。如上述方法皆不可行,請申請IP封禁例外

如你確信沒有使用網頁寄存服務,請前往討論頁懸掛以下信息進行封禁申訴{{unblock|reason=我遭到了寄存服務封禁,但這台主機或IP並非用於寄存服務。我的IP是_______。在此加入其他資訊 ~~~~}}. 請務必填寫IP位址以便覆審此封禁。 你可使用IP查詢工具確定你使用的IP。您可能會使用網頁寄存服務使用的IP位址進行編輯的原因很多(如果您使用的是 VPN 軟件或商業網絡); 如要使用此方法,請確認你使用的IP位址不會用於網頁寄存服務。

致管理員: IP封禁豁免權限僅應用於讓用戶在特殊情況下使用網頁寄存服務編輯,且通常應以電子郵件向管理員申請。如果您準備授予用戶IP封禁豁免權,請使用用戶查核進行檢查。此請求在SPI快速查核中可簡易處理。我們強烈不建議在不聯繫封禁者的情況下解封IP或IP段。

--爬行數碼1903 2021年8月3日 (二) 05:22 (UTC)

鴨子測試一望而知攻擊性帳號破壞群(我稱呼為三幻魔,畢竟三幻神在遊戲王原作中終究引用埃及神明彰顯神聖地位,那些LTA根本不配)-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月2日 (一) 18:19 (UTC)
幫你加了個LTA:SHM(--路西法人留言 2021年8月3日 (二) 01:45 (UTC)
他們會不會合體成冥界大邪神啊😂--東風留言2021年8月3日 (二) 11:32 (UTC)
LTA:三幻魔真的不需要工作是不是?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:28 (UTC)
@Stang:要不先封鎖該ip段好了?-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:31 (UTC)
段封會影響到其他非代理的IP。另他使用的代理(Vpngate)並非集中在同一段IP。--SCP-0000留言2021年8月4日 (三) 03:40 (UTC)
具體來說是LTA:三幻魔使用的開放代理。-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月3日 (二) 19:35 (UTC)
開放代理,[23]。--是果不是鍋留言2021年8月3日 (二) 19:40 (UTC)
(!)意見:僅僅因政治觀點不同帶來的編輯爭議,就將我告到AIV,這顯然不符合規定。(注意:任何編輯爭議、3RR等回退戰類的舉報,請遞交至管理員通告板3RR板)。--HypVol留言2021年8月3日 (二) 22:12 (UTC)
(*)提醒:反對改名方早已提出合理意見:新名稱存在中立性問題,違背使用常用名稱的命名常規。反倒是有幾位編者在未與重要意見作出適當妥協情況下,持續忽略反對方觀點。上面這位MINQI作為支持改名方,更是在頁面保護到期後迅速移動條目。--Jhstriver留言2021年8月5日 (四) 01:48 (UTC)

(:)回應+(!)強烈抗議:

你以為只有你不滿?我才更不滿吧!根本惡人先告狀,一直強調別人都是錯誤的,不斷的以斷章取義的方式侮辱別人,然後自己都是對的,什麼邏輯?
那我也不客氣了,就將你不合理的事蹟向大家說明
第一:關於Iokseng的問題:本人就沒有再提這件事了,即使提出異義也應由本人進行。
第二:斷章取義:僅拿其中兩起討論不斷誇大,怎麼不講我比照做Iokseng相同的事卻被蟲蟲飛封禁我的事?
第三:不斷向別人宣傳:在錯誤的地方不斷宣傳,干擾討論
第四:自己不請自來先指控別人是嚴重錯誤,然後自己永遠是對的(在互助客棧理應是以溫和的口吻發言,一開始就以聳動語氣發言實在不合理)
第五:強烈指責別人過錯,持續指控違反「文明」,自行過度聯想至「關你屁事」,我從到尾沒說這句,講的企圖混淆別的使用者,國文辭典也沒寫出有這種含意
第六:僅僅因觀點不同就不斷攻擊、將我告到AIV,顯然是報復行為,又在ANM做出重複指控。
第七:他所描述範圍僅在「互助客棧」(非正式的維基百科條目),事實上本人於正式條目沒有做出任何破壞,講的好像我在全部地方都這樣...

-- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:31 (UTC)

您確實有違反WP:CIV的言論。--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 08:39 (UTC)
明確的指出我哪裏有過錯,謝謝 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 08:50 (UTC)
我本來不想煮的。
「你不需要雞婆」,「像你這種「酸民式講法」才會使人不滿、引發導火線,你態度是在差個毛?」,……還需要我繼續找嗎?--Lightyears GBAW 2021年8月4日 (三) 09:25 (UTC)
還有麻煩解釋不請自來是做甚麼的,你並沒有也無權限制他參與討論-- Sunny00217  2021年8月4日 (三) 09:32 (UTC)
第二句我承態度不佳,但的確他先以「強烈警告」壓制我的說法,『來角色互換:換做是你的發言被這樣壓制,你會不會不滿?』因此我才「不滿」的回了句話,難道他先講的話不帶有任何『不友善感』嗎? --Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 09:54 (UTC)
版本差異,還公然說謊「從沒有說過」,看來你連你自己說什麼也不記得呢。「難道他(我)先講的話不帶有任何『不友善感』嗎?」我也回贈你一句:難道你先前講的話(包括在不同地方、對不同的人)不帶有任何『不友善感』嗎?您提案的語氣自問任何『不友善感』嗎?用不用我將你所有不文明言論列出?對於閣下在其他地方公然發表不文明言論,我按照討論頁指引予以警告完全合情合理,尤其文明方針為本站重要方針,做出強烈、嚴正警告完全不為過。「強烈反對」是對於您所提出顯然不符合百科規範的提案的合規意見,完全沒有違反任何規則;且我自問整個留言除了「強烈反對」和「強烈警告」外全數是按照方針指引規範理性提出的反駁理據,毫無不文明之舉,你卻可以直接以顯然的人身攻擊來回應(還不是我自己認為是喔,你看看你討論裏多少人說你是不理性發言),我做出(!)強烈抗議毫無不當。你不要以為刪了、改了大家就看不到,維基百科所有編輯都是帶有歷史紀錄的,所有人都能翻查你當初留言過什麼,不是「你說沒有就沒有」。從這次事件,你看看客棧、你個人討論頁、ANM和這裏,基本上資深用戶清一色告訴你是行為不當的一方;沒有一人認為我存在不恰當的言論,我所有提報理據均為按照本站方針和指引所提出,道理在誰方一目了然。
逐點針對你提出的反駁:
  1. 任何用戶看到不當行為都有權發出警告或提報,不存在「異議必須由本人提出」;
  2. 在討論中已經回覆:Iokseng的移動是建基於方針級別的命名常規,根據WP:CCC,有關在分類討論頁的「共識」為小眾共識,不能覆蓋擁有社群廣泛共識的方針,故可判定該共識為無效力共識,Iokseng按照方針將條目移至符合方針要求的標題的舉動完全不存在任何違規;相反你的移動操作違反高級別共識的方針,即使符合小眾共識亦非合法操作,你被封鎖是完全合理的;
  3. 完全不知所云,我自加入完全沒有做過任何宣傳的舉動,此為完全憑空捏造的指控;
  4. 所有用戶均有權參與在站內任何地方的討論,你放在客棧就所有人均可以發表意見,不存在任何「不請自來」的說法;有關強烈反對和警告上方已經說明,不贅述;
  5. 你沒有說「關你屁事」,但「你不需要雞婆」「不情自來」的說法跟「不關你的事,不用你管」是一模一樣的,既然你都用到「雞婆」這些侮辱性詞語,那跟直接說「關你(我)屁事」有何分別?
  6. 說得好像你完全沒有半點違規似的,你沒有違規我哪需要警告、提報?還不是只有我覺得你的行為不當欸?
  7. 在互助客棧屢次作出違反討論頁指引、文明方針的行為難道不是擾亂維基百科的運作?擾亂運作不是破壞?
總而言之:現在不是只有我告訴你你的行為有所不當,道理在誰方非常明顯。--路西法人留言 2021年8月4日 (三) 10:53 (UTC)
你到底鬧夠了沒啦?煩不煩啊你?
我跟你講:我不是那種找藉口的人啦不要講別人的事就you and me,我的錯就是刪除了別人的留言,1就1,2就2
當然我被指正回來,我非常同意,也恢復原狀了,正常人就會到此為止,繼續討論正題,你不是餒!
你敢承認你百分之百對?請直接說清楚...
還有不要把自己的想法偽造成別人的詞 -- Bus Follower留言2021年8月4日 (三) 12:44 (UTC)
請注意分寸,你和我是甚麼意思?你的錯包含人身攻擊,並不是改回來就了事了;正常人就會到此為止,繼續討論正題[來源請求]。-- Sunny00217  2021年8月5日 (四) 05:55 (UTC)
已回退提報人的撤銷操作。Itcfangye留言2021年8月8日 (日) 04:31 (UTC)
這次竟然模仿鄭啟明來貼巴士業者的瑣碎資料-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月9日 (一) 04:33 (UTC)
  • 歷史記錄很清楚,我只是在這個容易讀錯的字「霰」後加過一次拼音,這是維基百科非常常見的做法(如六安骰子瓦窯堡會議)。Molon Labe就在沒有討論、沒有理由的情況下反覆撤銷我的編輯(維基百科:編輯戰:「如果回退了他人的修改,請確保在編輯摘要中或討論頁中指明緣由(原因顯而易見除外,例如回退破壞)。未給出適當理由的回退行為很有可能被理解為是挑釁。」),然後來舉報我「多次」添加拼音。我並沒有「多次」添加,我後續的編輯僅僅是撤銷他不合理、霸道的編輯。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)
  • 至於上面他們舉報的我「刷編輯」,我刷的編輯並不涉及涉事詞條,而都是自己的個人頁,沒有對維基造成任何損害。我是在他們舉報我之後,才通過刷個人頁來湊編輯數的,這樣做的原因是要來這裏為自己申辯。作為維基十幾年老用戶,我偶然一次善意的編輯,出於普及霰字讀音的考慮,就遇到這樣惡意的攻擊,卻不能來這裏申辯,請問這樣通過刷個人頁來湊編輯數的行為值得懲罰嗎?另外,該用戶呼朋引伴來舉報我(很明顯後面兩位舉報人不是無意間看到來舉報的,而是他的朋友),顯得好像你們人多勢眾就有理了?請問這兩人說的話不能由你舉報人一次說完嗎?一次能說完的話分三個人來說,明顯的仗勢欺人,污染維基百科環境,對以後的新人有益嗎?請管理員定奪,謝謝。爆香青花椒留言2021年8月9日 (一) 13:59 (UTC)

閣下是不是搞錯了什麽?我跟閣下所提及的用戶並不認識。--Molon Labe留言2021年8月9日 (一) 14:03 (UTC)

問題請給出代理IP的證據--百無一用是書生 () 2021年8月10日 (二) 03:01 (UTC)

經查這個IP不是代理,其實可以多多關注WP:OPD即可。~~Sid~~ 2021年8月10日 (二) 06:08 (UTC)
再添加兩筆受破壞條目-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月10日 (二) 05:47 (UTC)
這不是LTA嗎,大概率是LTA:SHM。--Lightyears GBAW 2021年8月10日 (二) 05:50 (UTC)
歡愉犯用純粹破壞封就好,持續討論只會讓LTA更快樂。-- Willy1018留言2021年8月10日 (二) 06:17 (UTC)
  • 簡鴻章 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 用戶MINQI和一再在條目添加直接違反以下相關方針的內容。
  • WP:V明確了:「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物信息,在引用書籍時應註明至章節。」有用戶堅持在條目張貼可疑來源內容後,在條目討論頁,我多次指出這是虛構了鳳凰網來源:a. 所給的鳳凰網原始連接頁面顯示 「404」,b.其所給出的存檔頁面顯示該消息來源於"觀察者網",c,但觀察者網本身主頁也不打不開。並且我一再呼籲添加此來源者有責任舉證此打不開的觀察者網是可靠來源,但相關用戶卻拒絕對此加以回應和交流,只堅持加回可疑來源內容。並使用不實指摘誣告在下。
  • WP:V明確了:「「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」此虛構的鳳凰網來源連作者也未給出。所添加的其他來源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明確了:"儘管本方針專門適用於生者,但有關離世人物的資料仍必須符合維基百科的其他方針和指引,須迅速清除有問題的內容是正確的行為。添加或恢復任何內容的編者始終都應承擔舉證之責,這不僅適用於來源的可查證性,還適用於所有的內容方針和指引。"" 相關用戶使用可疑來源內容危及人物聲譽,在受到質疑,被要求舉證來源可靠之後,多日沒有有針對的回應。
  • 關於中時被統戰,據上回給出的證據,並非第三方來源。

這些事宜在VIP頁、在條目討論頁,早已說明不止一次,用戶MINQI堅持添加這些不當來源者,從未據實回應;並作為破壞者在反誣在下破壞。請管理員審查。謝謝!稀有石頭 2021年8月10日 (二) 22:43 (UTC)

所言不實,在下並未清空頁面,只是把已經多次說明的違規內容刪除(MINQI從未能說明這些內容沒有違規),以阻止對維基條目的破壞。稀有石頭 2021年8月10日 (二) 22:48 (UTC)
後者ip已由管理員蟲蟲飛執行  封禁1周-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月13日 (五) 13:44 (UTC)
真是尷尬呢,不好意思。--傘木 留言 2021年8月15日 (日) 16:21 (UTC)
沒事,這IP之前已經被舉報過幾次。--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月15日 (日) 16:23 (UTC)

轉交 轉交至元頁面用戶查核,看起來是傀儡問題,已有人提報WP:HAM目前已在處理。-WiokGBAW·TALK2600+ 2021年8月17日 (二) 19:42 (UTC)

@蟲蟲飛:?──以上未簽名的留言由Iamasuperstar討論貢獻)於2021年8月19日 (四) 11:54(UTC)加入。

移除該冗餘章節是目前社群共識。--Luminoxius留言2021年8月19日 (四) 14:14 (UTC)

目前是討論中。Iamasuperstar留言2021年8月19日 (四) 14:19 (UTC)

補充:剛才發現新出現的IP:148.252.132.99,操作模式和Kyusitaro完全相同,相信是用戶退出登錄用IP操作。影響條目:強烈熱帶風暴法蘭基1996年太平洋颱風季)。--7留言2021年8月20日 (五) 16:10 (UTC)
  • 簡鴻章 編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌
  • 用戶DavidHuai1999一再在條目添加直接違反以下相關方針的內容。
  • WP:V明確了:「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物信息,在引用書籍時應註明至章節。」有用戶堅持在條目張貼可疑來源內容後,在條目討論頁,我多次指出這是虛構了鳳凰網來源:a. ‎DavidHuai1999所給的鳳凰網原始連接頁面顯示 「404」,b.‎DavidHuai1999所給出的存檔頁面顯示該消息來源於"觀察者網",c,但觀察者網本身主頁也打不開。並且我一再呼籲添加此來源者有責任舉證此打不開的觀察者網是可靠來源,‎DavidHuai1999卻拒絕對此加以回應和交流,只堅持加回可疑來源內容。並使用不實指摘誣告在下。
  • WP:V明確了:「「維基百科的條目應該依靠於可靠的、第三方的、公開的來源。這些來源應具有事實查證與正確性的聲譽。為證實條目內容,必須採用可靠來源,並標明作者與出版者以避免剽竊和侵犯版權。來源應可直接支撐條目中的信息,並應與斷言相匹配,特殊的斷言需要高質量的來源。」此虛構的鳳凰網來源連作者也未給出。所添加的其他來源也均非WP:IS
  • WP:BLP 明確了:"儘管本方針專門適用於生者,但有關離世人物的資料仍必須符合維基百科的其他方針和指引,須迅速清除有問題的內容是正確的行為。添加或恢復任何內容的編者始終都應承擔舉證之責,這不僅適用於來源的可查證性,還適用於所有的內容方針和指引。"" 相關用戶使用可疑來源內容危及人物聲譽,在受到質疑,被要求舉證來源可靠之後,多日沒有有針對的回應。

這些事宜在VIP頁、在條目討論頁,早已說明多次,用戶‎DavidHuai1999從未據實回應,只一味宣稱自己已經回應,並一再添加違規內容;還作為破壞者在反誣在下破壞。請管理員審查。謝謝!

@DavidHuai1999:@Marvin_2009:要不你們去討論頁私下解決?我覺得管理員他們也不好做出裁決。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:39 (UTC)
已經討論很多次,Marvin 2009堅持找各種站不住腳的理由進行內容審查,不斷重複已被反駁的觀點,條目保護一到期就繼續內容審查。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:44 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999您不斷表明立場,但您並未有效反駁。凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼,中共官方控制色彩如此鮮明,怎會是第三方來源?條目被添加的攻擊性斷言,維基百科要求,特殊斷言需要特別優質來源,Marvin2009提出這一點,但您的有效回應在哪?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:02 (UTC)
討論頁上有效反駁隨處可見,只是你不願承認罷了。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 05:33 (UTC)
(?)疑問-您仍然迴避此問題。除了凱風網之外,您堅持保留的鳳凰網已下架內容,標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題,屬於第三方來源?這是特別優質來源?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:07 (UTC)
加入原創總結屬實,可以補充點他的觀點被反對且該觀點已達成共識的證據方便管理員裁決。 Have a good day! -- doge241902021年8月20日 (五) 03:49 (UTC)
在下提供了維基內部連接凱風網,如打開可看到其中有兩個來源指出何作秀策劃610開辦凱風網。這不算原創吧?另外,凱風網條目中也引用凱風網來源稱此網站反邪教協會開設。據Bitter Winter 「中國反邪教協會在中國境外稱為China Anti-Cult Association,成立於2000年11月。該協會對外宣稱是私人協會,但事實上與中共保持密切聯繫,通常被視為中共機構的一部分。」那麼不屬於第三方來源。
關於DavidHuai1999強加的鳳凰網來源變成了404,從存檔連接可看到,此文來源於觀察者網。但存檔來源所給的觀察者網本身的網站也是打不開。這顯然有違WP:V的要求:「添加或恢復內容的編輯者應承擔舉證的責任。所有引言以及任何被質疑或可能被質疑的內容均應使用內嵌引用來提供可靠、公開的來源。引用的來源須明確支持條目中出現的信息。來源須以清晰而準確的方式列出,以使讀者能夠找到支持被質疑內容之原始材料。編者應完整引用來源,儘可能多地提供出版物信息,在引用書籍時應註明至章節。」儘管在下多次提出這個來源不能查證,但‎DavidHuai1999從未有針對的回應,只顧在維基條目強加不能查證來源的內容。故在下只好在條目中引用此來源處作出一個說明。只是臨時的處理辦法,應按WP:V的要求移除不能找到來源的內容,但‎DavidHuai1999非要強加不能找來源的內容。稀有石頭 2021年8月20日 (五) 04:30 (UTC)
關於Marvin 2009的觀點被反駁,參見條目討論頁及上方列舉的前幾次提報記錄。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 03:55 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999,在下參與了部分討論且提出許多依據,但是
  1. 您不斷表明立場,但您並未有效反駁。凱風網是什麼、中國反邪教協會是什麼,跟中共610辦公室存在的關連互動,中共官方控制色彩如此鮮明,怎會是第三方來源?條目被添加的攻擊性斷言,維基百科要求,特殊斷言需要特別優質來源,Marvin2009提出這一點,但您的有效回應在哪?您就是持續回退與重申立場,稱駁斥了別人。
  2. 您堅持添加的攻擊內容講「男女雙修」,Marvin2009添加的也是相關的說明。怎麼Marvin這樣就是擾亂了?
  3. 您指稱Marvin2009移除「可靠來源」,那也請您說說,被認為凱風網等,為何是「可靠來源」?
  4. 如果Marvin2009這樣做就是您說的「移除可靠來源」要被您舉報,那麼請問Davidhuai您是否曾移除其他真正第三方可靠來源呢?或者MINQI與DreamBlue多次無理由移除第三方可靠來源,Davidhuai您是否支持舉報處理呢?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月20日 (五) 04:07 (UTC)
(※)注意:Marvin 2009和Wetrace上述觀點或類似觀點已經被反駁多次,屬於無效論證。--DavidHuai1999Talk 2021年8月20日 (五) 04:48 (UTC)
(:)回應+(?)疑問,DavidHuai1999仍然持續迴避,只是重申立場、聲稱他人論點被反駁無效。除了您堅持添加的凱風網之外,您堅持保留的鳳凰網已下架內容,標註是轉載觀察者網、觀察者網標註轉載自反教網---是由中共當局610辦公室成立、由公安部下屬中心運作的。這在中共鎮壓對象的議題,屬於第三方來源?這是方針要求的特殊斷言需要的「特別優質來源」嗎?Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:09 (UTC)
多名用戶已經作出充分有力的反駁。迴避、重審立場的是你,不是我。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:33 (UTC)
(!)意見-DavidHuai1999您好,(1)Marvin2009提出實質相關理由,指出取締是中共單方說法。DavidHuai您提出質疑,也應該正面回應。且既然DavidHuai您也認同放回穩定版本,更名共識尚未達成,那麼就先回至未有效達共識就被更名前的對法輪功的鎮壓,這相對兩邊屬中間用語。(2)您說Marvin2009原創研究,那邊已經有回應,請您進一步的說明。此外,您在該中共鎮壓對象條目議題,堅持添加中共610辦公室、中共背景機構設置網站的明顯第三方來源,您還未有效回應。(3)至於Marvin2009是否有您說的「詭辯,辯不過他人後...」,在下不清楚,因為您經常是重申立場、但未說明實質理由、持續聲稱他人「已被駁斥」。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 00:27 (UTC)
  1. 更名為「取締法輪功」是前面討論達成的移動共識,少數用戶不承認並不等於該共識不存在。未達成新共識前,先保持穩定版本。
  2. 回應無效,而且已經不止我一人指出這是原創研究。
  3. 「經常是重申立場、但未說明實質理由、持續聲稱他人「已被駁斥」」這句話不符合事實。包括我在內的多名用戶充分有力反駁Marvin 2009的謬誤,並且給出實質理由。
--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 00:42 (UTC)
(?)疑問-DavidHuai1999您好,(1)您所說的客棧討論,竟然完全迴避條目討論頁進行中的討論,而用不清不楚的標題、未在條目做任何標示標註提示、還有反對意見未獲有效處理等多重(諸多問題詳見【未達共識的更名移動 不符維基規定的更名共識討論流程】),怎會達成有效共識?且7月才做的搬遷,怎麼會是「穩定版本」呢。(2)有哪些人說是原創研究?理據可以拿出來討論,在下之前也已經提供看法提供參考了。(3)您確實持續聲稱他人「已被駁斥」,就計算您對在下說了多少次,但您持續迴避問題,在客棧、在條目討論頁、在這裏頁面就不知道幾次了。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月21日 (六) 01:07 (UTC)
友善提醒一下,辯不過他人的時候要麼提出更具說服力的理由,要麼願賭服輸,而不是以「重申立場」、「迴避問題」、「未說明實質理由」這幾句歪曲解讀其他編者行為的話來敷衍了事。--DavidHuai1999Talk 2021年8月21日 (六) 01:25 (UTC)


完成--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月21日 (六) 07:36 (UTC)
我回退Kyusitaro的編輯後,最新編輯顯示此IP回退我的編輯,應該鴨子測試一望而知了。--7留言2021年8月20日 (五) 16:21 (UTC)
[59]也可能110.29或鄭啟明,當然也有可能是LTA:三幻魔-- Matt Zhuang表示有事按「此」留言 2021年8月23日 (一) 09:38 (UTC)

https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67322765&oldid=67322634)https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=%E9%9C%8D%E5%B0%8A&diff=67323000&oldid=67322786)https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=%E9%82%B0%E6%AD%A3%E5%AE%B5&diff=44732589&oldid=44729617)

方針規定的濫用是指WP:FLOOD:「不可接受的行為包括:試圖通過此繞過他人對一些爭議編輯的巡查(不管這是不是管理員工作的一部分)等。 」--蟲蟲飛♡♡→♡℃留言 2021年8月24日 (二) 02:16 (UTC)
Flood這個權限是授予後,用戶相當於變成了一個機械人(bot),默認狀態下在最近更改里看不到該用戶的編輯,而且編輯頻率也不受限制。一般而言,用這個權限的時候都是配合某些工具進行大批量編輯--百無一用是書生 () 2021年8月25日 (三) 07:28 (UTC)
轉換系統怎又出包了(里) 囧rz……-- Sunny00217  2021年8月26日 (四) 08:45 (UTC)
(:)回應-明顯不符事實的指控。3RR舉報區的存檔,通常由機械人進行歸檔,但本案卻不是,且還在持續討論中、等待回應。
  1. 該3RR舉報案顯然並非無理及惡意,3RR被Antigng裁定封禁處分,但是被霧島聖管理員迅速解封。---Wetrace指出MINQI申訴理由與事實落差、解封理由也有問題(請見【三天內3波封禁2度解封。『未寫解封的解封』的理由不明與疑慮】),霧島管理員後來回應,但理由仍有疑義。7月22日Wetrace繼續回應詢問,解封的管理員霧島聖、當事人MINQI沒有繼續回應說明。
  2. Wetrace幾次通知未獲得回應,Wetrace8/10才留言表示對此難過,這討論顯然並未結束,接着同一天8/10,DreamerBlue卻將此討論串整個刪除歸檔。未經他人同意也未通知,即關閉他人進行中的討論。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月26日 (四) 18:48 (UTC)
  • 不文明行為,純因意見不合便報復性提報本人及多次誣蔑本人為傀儡,而且經常騷擾不同用戶。用戶有刪除來源前科如下

https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

(:)回應 emmm... 還是熟悉的報復性提報,和上年相比完全沒有變化(和進步)。我說明一下,LTA:ドラえ的新匿名傀儡58.176.77.189前日被封禁一周後立即繞過封禁使用新賬戶Serili用戶貢獻1用戶貢獻2鴨子測試一望而知),擾亂正常的用戶討論,被我先後提報匿名賬戶及該新賬戶後,於管理員討論頁(還是熟悉的特徵)及本頁報復性提報本人,大家自己看吧:Topic:Wfex314cj4o8ojod。總之,和上年LTA:ドラえ的套路一模一樣,真是一點都沒掩飾編輯習慣。我也有自己的其他條目要寫,你愛怎麼提報怎麼提報,想怎麼查我怎麼查我,希望你早日玩夠 :) --FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:13 (UTC)

本人是2021年7月27日建立,請FredYYoo不要愚弄管理員。 FredYYoo最近一星期編輯戰後在自己討論頁刻意聲稱自己沒有用傀儡,很有可疑。

(:)回應 我很忙,也有其他文學獎類的條目準備寫,實在不想與你重復上年你與其他用戶同樣的爭執橋段,認為我可疑你就去申請核查(又是一個熟悉的編輯傾向),另外,一年過去了,你還是記不住留言之後加簽名。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:39 (UTC)

我很忙,我不加簽名又關你事? 請你專心寫文學獎。不要再騷擾大家。 翻查FredYYoo紀錄,他騷擾很多用戶,其中S君及L君不想理會他,但他仍騷擾其他用戶,愚弄維基。

(:)回應 我當然需要聽其他用戶意見判斷你是否為LTA:ドラえ,可惜別的用戶都知道LTA:ドラえ很麻煩,不願意扯上關聯,我也無辦法。我不再回復了,這裏並不是聊天場所。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:50 (UTC)

你又說很忙,但你好空閒,請不要再騷擾本人。你沒有聽別人意見,你已不停誣蔑本人,別扮民主好嘔心

FredYYoo純因意見不合對本人報復性提報,而且沒有按正常程程序查核便誣蔑本人為傀儡,胡亂使用一望而知。此為不文明行為,本人已就此行為舉報。

    • (:)回應 最後再說一次,並非我同你意見不合,是你屢次繞過封禁擾亂討論,無視包括我在內的所有用戶的意見與觀點同維基封禁方針,沒人能和你進行討論,我亦決定暫緩討論與修改以保護條目,避免編輯戰(每個人的編輯發言都記錄在案,其他用戶自有公論)。--FredYYoo留言2021年8月27日 (五) 10:43 (UTC)

你又誣蔑本人,我已舉報你無證無據胡亂指控本人

https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=容祖兒&diff=prev&oldid=67258091

我沒有編輯過女藝人

我一向表示願意接受查核,但FredYYoo多次誣蔑本人及騷擾其他用戶及管理員

FredYYoo與很多用戶編輯過容祖兒及有連貫性,按照FredYYoo道理FredYYoo應該又是很多用戶的傀儡?

(順序同舉報人舉報的編輯順序)

  1. 中華民國於1912年1月1日正式成立,這是條目中主要歷史事件有的,我只是(~)補充一下而已,到你嘴裏就成了破壞;證據:中華民國臨時政府 (1912年-1913年)[74](中共政府網,夠權威了吧?)
  2. 習近平連任是大概率事件,外國媒體都是有報道的。難道我還要給你發一遍嗎?證據:[75]
    • (○)保留如果習近平不留任,那他為什麼要修憲
  1. 中華人民共和國歷史隱瞞了對當局不利的事件:比如八六學潮三反五反六四事件(還有各種天災人禍),我想變得更全面些反而被你也稱為破壞?

AFUHANWANSUI留言2021年8月28日 (六) 16:11 (UTC)

閣下清除討論頁的警告的目的是為何?警告發出還不到一天閣下就清除,是為了掩蓋你破壞的事實嗎?恕我直言,閣下的行為純屬於掩耳盜鈴。 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 01:41 (UTC)

(♥)溫馨提示:[79][80][81]

回退破壞不是編輯戰。 重複移除大量內容常被視作破壞行徑 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 06:19 (UTC)
根據WP:NOTVAND刪除自己對話頁的留言不是破壞行為AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 07:11 (UTC)
「但是,請避免只因為是對自己行為的批評而刪除討論,這麼做只能使他人重複這樣的批評,而且使自己像一個忽視批評的人。」選擇性忽視? Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 07:47 (UTC)
這都被你發現了呀,真棒👏🏻AFUHANWANSUI留言2021年8月29日 (日) 09:07 (UTC)
閣下人身攻擊的行為可不好。--仁愛親誠——Pavlov2 2021年8月29日 (日) 10:22 (UTC)
明白了 Have a good day! -- doge241902021年8月29日 (日) 13:44 (UTC)

抗議@DreamerBlue:的說法毫無依據。--Sally Ng 007留言2021年8月29日 (日) 09:56 (UTC)

(!)意見-在下作為在同一條目編輯討論者,發現Pavlov2因此被舉報,因此來簡要說明背景。順帶看到隔壁舉報案Sally Ng 007被指控「令其破壞簡鴻章條目」。----參與討論是否「破壞」?。
DreamerBlue、DavidHuai1999在該條目的編輯---本人及其它用戶於條目討論頁做了很多討論;轉貼本人於條目討論頁寫的簡要說明,以下提供參考:
做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源,在維基百科很正常,這是「可供查證」的精神;何況維基WP:可靠來源WP:可供查證方針,都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶,一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言,一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景,否則就是他們所謂的「離題」?
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:簡鴻章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:簡鴻章#該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站】、【Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為】。
  3. 被添加的爭議來源中,例如《大公報》是由中共直接控制的,是長期公共周知的事實。
    1. 香港記者協會發佈報告[82],大公報、文匯報等媒體,由中共控制或陸資入股,實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[83]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』,而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊,其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[84]中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》,記者淪為中共監控異見人士的工具。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:39 (UTC)

(?)疑問DavidHuai1999您好,關於您說「其他用戶的一己之言」---那麼(1)您認為您是「可靠來源完善」---維基百科WP:可供查證明確要求「第三方來源」、「特殊斷言需要特別來源」,其他用戶對您主張來源是否第三方及可靠性,提出很多疑問與佐證交流,那麼在下期待您充分回應說明,詩琳童的留言等您回覆看來等了時日。(2)您認為您是「建設性編輯」---您使用中共喉舌的攻擊言論,卻不讓人歸因來源標註與中共直接關係而將之刪除,這應該不是建設性編輯?(3)即便您添加的您認為是「中間派」的《明報》報導,是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章,裏面只提到簡過世,看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法,該筆明報內容,實際不能佐證該段落。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月30日 (一) 01:28 (UTC)

(!)意見-在下作為在同一條目編輯討論者。與Pavlov2的相對編輯另一方 DreamerBlue、DavidHuai1999的互動。---在下轉貼本人於條目討論頁的說明,在以下提供參考:

做個簡要說明。將說法歸因來源、尤其爭議說法歸因來源,在維基百科很正常,這是「可供查證」的精神;何況維基WP:可靠來源WP:可供查證方針,都要求使用「第三方來源」、以及WP:可供查證要求特殊斷言需要特別來源。
  1. 但Davidhuai1999、DreamerBlue兩名用戶,一方面堅持保留這些不符合維基百科規範的攻擊性特殊斷言,一方面卻堅持刪除對「這些來源由中共控制」的標註(在此議題上非第三方、來源可靠性有爭議--不同意見的用戶們連日在討論頁已提出許多依據、指出來源的共通性源頭問題。)、兩名用戶還刪除關於中共控制背景的文字---奇怪的是:中共自己都大方表明與中共相關,維基上為何不能標註出來?如果這樣,維基百科條目引用來源,是否一律不得寫出來源背景,否則就是他們所謂的「離題」?
  2. 詳情請見條目討論頁--【Talk:簡鴻章#指明來源,當然與條目有關】、【Talk:簡鴻章#該條目的虛假內容全部來源為中共特別操弄網站】、【Talk:簡鴻章#請停止依據中共造謠假新聞編寫人物的行為】。
  3. 其中一位,在下昨天至今通知3次回應其回退理由,但至今沒有得到任何討論回應。且在下給兩位用戶個人討論頁的留言請求回應,均遭兩人刪除,其中一位編輯理由表明WP:RBI(看來是表明「不理會」)
  4. DavidHuai1999添加的《明報》報導,是該記者寫稿回憶曾經訪問簡鴻章,裏面只提到簡過世,看不出來有寫到那些中共喉舌的單一說法,該筆明報內容,實際不能佐證該段落。(另,Pavlov2其實在討論頁有留言「您確認明報的中立性和可靠性足夠?」,在下個人猜測可能提醒考慮--(1)該段落是「特殊斷言」,依照WP:可供查證要求提出「特殊來源(優質)」。(2)是疑慮《明報》在近年被打壓下、之前總編輯被攻擊,在敏感議題內容是否能保有獨立。)
  5. 《大公報》是由中共直接控制的,是長期公共周知的事實。
    1. 香港記者協會發佈報告[87],大公報、文匯報等媒體,由中共控制或陸資入股,實際是中共喉舌。
    2. 英國BBC[88]:大公報、文匯報「受中共港澳工作委員會控制的北京官方『喉舌』,而兩份報章的主要負責人也均是來自北京的外派幹部。」「這兩份報紙是中國極少數允許進入大陸銷售的香港報刊,其所刊發的信息被視為代表中共官方立場」、「兩報本身在香港的影響力與受歡迎程度一直備受懷疑。」
    3. 加拿大《環球郵報》[89]中共中聯辦控制的《大公報》及《文匯報》,記者淪為中共監控異見人士的工具。Wetrace歡迎參與WP人權專題 2021年8月29日 (日) 14:19 (UTC)
感謝舉報。
綜上,我認為Wikipedia:當前的破壞者不是我。--Gqqnb留言2021年8月31日 (二) 16:29 (UTC)
@Gqqnb刻意把Elaine Thompson的最佳成績刻意由10.54秒更改成10.61秒、Shelly-Ann Fraser的最佳成績刻意由10.60秒更改成10.63秒等等,已是刻意把資料更改為錯誤的資料,屬於破壞行為--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 16:39 (UTC)
  • 這種最佳成績總該知道是什麼時候創下的吧?以此為線索搜索來源試試呢?Itcfangye留言2021年8月31日 (二) 17:23 (UTC)
    維基時間的2021年8月31日15:55,Gqqnb把Elaine Thompson的個人最佳成績刻意由2021年8月21日的10.54秒更改為2021年7月31日的10.61秒、Shelly-Ann Fraser由2021年8月26日的10.60秒刻意更改為2021年6月5日的10.63秒。原本的資料即是正確的,Gqqnb刻意更改成錯誤的資料。Gqqnb自己把原本正確的資料,刻意改成錯誤的資料,這是我在這頁面(上方)舉報破壞的理由之一。另外,Gqqnb自己修改後的資料,已是錯誤的資料,自己沒附上修改這些數據的依據(當然不會有依據,因為是錯誤的資訊),卻反過頭來指控我沒附上資料來源(結果Gqqnb刻意把我原本附上的外部連結的兩個網址刪了)--Su-per fast留言2021年8月31日 (二) 17:34 (UTC)