跳至內容

討論:元姑娘

頁面內容不支援其他語言。
維基百科，自由的百科全書
已撤銷的典範條目元姑娘曾屬典範條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
Former good article元姑娘曾屬優良條目，但已撤銷資格。下方條目里程碑的連結中可了解撤銷資格的詳細原因及改善建議。條目照建議改善而重新符合標準後可再次提名評選。
典範條目落選元姑娘曾獲提名典範條目評選，惟因其尚未符合標準而落選。下方條目里程碑的連結中可了解落選的詳細原因及改善建議。列表照建議改善之後可再次提名評選。
新條目推薦 條目里程碑
日期事項結果
2008年6月20日優良條目評選入選
2008年8月29日典範條目評選入選
2008年9月14日典範條目重審撤銷
2008年10月27日優良條目評選落選
2008年11月3日典範條目評選落選
2009年4月25日優良條目評選入選
2024年1月6日優良條目重審撤銷
新條目推薦 本條目曾於2007年9月21日登上維基百科首頁的「你知道嗎？」欄位。
新條目推薦的題目為：
當前狀態：典範條目及優良條目資格皆已撤銷；其後重新評選典範條目亦落選
          本條目頁依照頁面評級標準評為乙級。
本條目頁屬於下列維基專題範疇：
傳記專題 （獲評乙級、中重要度）
這個條目屬於傳記專題的一部分，用於整理和撰寫維基百科中的人物條目。歡迎任何感興趣的參與者加入這個專題並參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。
歷史專題 （獲評乙級、低重要度）
本條目頁屬於歷史專題範疇，該專題旨在改善中文維基百科歷史類內容。如果您有意參與，請瀏覽專題主頁、參與討論，並完成相應的開放性任務。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 低  根據專題重要度評級標準，本條目已評為低重要度。
漢字文化圈專題 （獲評乙級、中重要度）
「元姑娘」是漢字文化圈專題的一部分，一個主要對漢和韓越（即漢字文化圈，或稱「東亞文化圈」「儒家文化圈」等）為主題的文章作編輯、收集、整理、完善的專題。如果您願意參與，可以編輯這篇文章，或者造訪本專題頁面了解專題的工作，並歡迎參與討論。
 乙級乙  根據專題品質評級標準，本條目頁已評為乙級。
 中  根據專題重要度評級標準，本條目已評為中重要度。

本頁面曾於2007年7月5日被送交存廢討論，討論結果為保留。

刪除保留

[編輯]

元嬰

[編輯]
本討論已經結束。請不要對這個存檔做任何編輯。

提交的維基人及時間：Nlu 2007年7月5日 (四) 08:28 (UTC)[回覆]

PS:你把我的名字寫成顧心腸了，我改過來了——顧心陽≡¤≈☆★☆  2007年7月11日 (三) 09:19 (UTC)[回覆]
保留 已保留。--百無一用是書生 (☎) 2007年7月12日 (四) 03:43 (UTC)[回覆]

新條目推薦

[編輯]
～移動自Wikipedia:新條目推薦/候選～（最後修訂）
～移動完畢～—天上的雲彩 雲端對話 2007年9月21日 (五) 07:51 (UTC)[回覆]

刪除問題

[編輯]

我察看不了刪除理由，此條目直接引用《魏書·帝紀第九·肅宗本紀》，可以在相關段落找到 （此未簽名發言為大利稽在2007-07-06T09:41:19 發表。—鳥甲 2007年9月22日 (六) 06:59 (UTC)）[回覆]

對澄清性別時間的疑問

[編輯]

現有的條目內容為：立女帝->第二天->改立

胡太后立皇女元氏為帝才一天，見人心已定，第二天（即武泰元年二月廿七乙卯日，公元528年4月2日）便發下詔書宣布皇帝本是女兒身，廢黜女嬰皇帝，改立宗室臨洮王元康的世子元釗為皇帝

而資治通鑑/卷152為：立女帝->改立->第二天->釗即位

甲寅，太后立皇女為帝，大赦。既而下詔稱：「潘充華本實生女，故臨洮王寶暉世子釗，體自高祖，宜膺大寶。百官文武加二階，宿衛加三階。」乙卯，釗即位。

—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 01:36 (UTC)[回覆]

發現魏書/卷13的表述又不同，為：立女帝->數日->改立->釗即位

太后乃奉潘嬪女言太子即位。經數日，見人心已安，始言潘嬪本實生女，今宜更擇嗣君。遂立臨洮王子釗為主，年始三歲，天下愕然。

—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 09:13 (UTC)[回覆]

(：)回應：通鑑根據的是《魏書·肅宗紀》，時間不會有錯，魏書卷十三可能有所偏差，現在以通鑑為準。不過根據Dingar兄所言，可能我也有失誤，應該是女帝當天即位，太后當天就下詔改立，第二天新帝繼位，這樣就對了。謝謝。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 00:56 (UTC)[回覆]

優良條目評選

[編輯]
～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）
移動完畢—木木 (發呆中) 2008年6月20日 (五) 08:19 (UTC)[回覆]

關於評選優良後的來源請求

[編輯]

(：)回應坦克碌豬靠你，來源請求全部是我標的。我將努力進行清理，但請不要直接刪除。對標註如有不同意見，請直接提出討論。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:49 (UTC)[回覆]

關於我標註的原創研究討論

[編輯]

不討論標註事件，只討論條目內容。

  • 這一句我沒有找到依據。

也是孝明帝唯一的骨肉。

(：)回應：這一條不用查，是肯定的，孝明帝只生了這麼一個孩子，否則她也不可能被當成皇子。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 女皇帝的稱呼我認為是原創（可能觀念有誤），我查了中國的學術論文，沒有提到這位元氏（可能檢索方法有誤）。但既然後世不承認，維基百科應表達主流思想。我建議將原句

從而在技術上成為中國歷史上、也是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝

改為

從而成為中國歷史上、也是世界歷史上有明確記載的第一位立為皇帝的女性。

因為沒有登基就不是皇帝。

(：)回應：這條搞笑樂，被立為皇帝的女性不就是女皇帝麼？這有什麼好懷疑的？而且她確實即位了啊，請仔細看《肅宗紀》最後一段。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 兩本史中均沒有記載皇后用毒酒毒死他。

極有可能被胡太后串通近臣用毒酒毒死

魏書：

肅宗之崩，事出倉卒，時論咸言鄭儼、徐紇之計。

資治通鑑：

儼、紇恐禍及己，陰與太后謀鴆帝。癸丑，帝暴殂。

(：)回應：你難道不知道「鴆」就是用毒酒毒死人的意思麼？——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 元氏根本沒有登基，何來傀儡。兩本史中也均無此說法。當然，推理之後自然有此結果。但維基應該是記錄事實，而不是推定。

實權仍然掌握在她的祖母、臨朝稱制的胡太后手中，元氏只不過是胡太后的傀儡。

建議改為

實權仍然掌握在她的祖母、臨朝稱制的胡太后手中。

並加上參考{{refGT|《北史·后妃列传》论：“灵后妇人专制。”}}

(：)回應：她即位了，我就不重複了。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 以下這句為評史，故被我列有原創。

實際上，胡太后自被孝明帝尊為太后開始就是北魏事實上的女皇帝了，她不但臨朝稱制，還自稱為「朕」（秦始皇以後的皇帝自稱），讓朝臣們稱她為「陛下」（臣下對皇帝的尊稱），儼然就是女皇帝了，而她之前雖然有很多臨朝稱制的皇太后和太皇太后，但都沒有像她那樣僭越。

(：)回應：這段不是評史，乃是史實，看看胡太后的詔書。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 以下的參考無法證實內容

胡太后為了長期掌權，先毒殺親生兒子，後立尚在襁褓中的孫女，再立剛滿三歲的宗室幼子，充分暴露了她的政治野心。

現有參考用{{refGT|《北史·后妃列传》论：“灵后妇人专制。”}}，這一參考沒有說明她有野心。建議刪除此句。

(：)回應：關於胡太后的評價等等太多了，你在《中國皇后傳》就可以看到，我也不多說了。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 這句應該有來源的，是我用錯模板。我會努力找出來源。

從此，爾朱榮完全掌握了北魏的實際大權，而北魏則開始了由權臣掌控的時代，直接導致了國家的分裂

(：)回應：這段也不用我說，是史實。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]
  • 下面這種說法應該是找不到來源的，我同意取消模板。

元氏的女皇帝身份普遍不被後世所承認

(：)回應：這是史實，這位「古今第一女帝」的地位就是如此，有什麼好質疑的？——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 01:22 (UTC)[回覆]

為避免再次誤解，我不做馬上修改，先留下評論。 —不想放棄 (留言) 2008年6月21日 (六) 00:58 (UTC)[回覆]

關於原創研究的界定問題

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:互助客棧/方針#關於原創研究的界定問題。

近日，元氏 (北魏孝明帝女)條目正在參加優良條目評選。對於這個條目，我提出了原創研究的質疑，主要是條目中有一些是作者對歷史的評價。當然，有一部分質疑可能是我的誤判。但對原創研究的界定目前仍很模糊，這裡有幾個觀點想請大家討論一下。

  1. 對於歷史相關條目，直接作出評價而不是引用評價是否可計為原創研究？事實上，這一問題在很多時事條目中也存在。
  2. 簡單的參考文獻（見元氏 (北魏孝明帝女)的參考文獻章節），是否需要轉成標準的引用格式？
  3. 參考文獻是否可以比例計算？意思是比例多寡是否可以成為投票理由？

此外，請大家幫忙看一下這個條目。特別是我標註的地方有沒有過火之處。謝謝。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 01:55 (UTC)[回覆]

是過火了。在質疑是否原創研究之前，起碼要先讀讀相關歷史文獻。而且與其質疑是否為原創研究，不如先掛來源請求。另，我認為原創研究的那個模板應廢除。--百楽兎 2008年6月20日 (五) 02:46 (UTC)[回覆]
(：)回應。我是讀原始文獻後標註的原創研究。不知道你注意到沒有，我只要評論的語句或主觀性較強的語句標註原創模板。另外一些我標註的是來源請求。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
(：)回應：魏書、通鑑裡有記載的你也是標原創研究或請求來源，很難相信你有確實讀過。--百楽兎 2008年6月20日 (五) 06:11 (UTC)[回覆]
(：)回應，我不希望做出太多對我個人行為的回應。如果你覺得我的標註不妥，你可以再回退。畢竟大家都是為了讓條目質量更好。也許我的反對票在那些支持票中扎眼，但反對的聲音始終是需要表達出來的。老話，條目質量應大於榮譽。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:32 (UTC)[回覆]
首先謝謝您有心，還特別來找我這個現在已經不常出現的人出來參予討論。而我的回應如下，相同的我也是針對事情不是針對人。或許荒謬無理還請見諒，僅供參考。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，達成共識是維基進步的基礎。只是希望大家能平下心來討論，在使用一些字眼時也稍微謹慎點。說實話，你說我無理取鬧，我無法接受。大家都是在提升條目質量。條目質量比能否當選優良條目應該更為重要。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
第一項、我在投票中說感覺這個反對票有點無理取鬧，那是我個人的觀感，就好比您以個人的觀感去質疑其他的貢獻者一樣，我會那樣認為是因為看您的回應，根本沒有針對其註腳的參考來源去做過分析或是實際看過所有參考來源內容，光憑條目本文上的內容以自己個人的觀點來故意找麻煩跟鑽牛角尖。根據Wikipedia:非原創研究，您在該條目中所標示的內容，許多都是有其註腳並且寫清楚書籍名稱，不能因為您沒去看過文獻或是沒接觸過就忽然冒出來說那是個原創研究，除非您有具體的事證來反駁其參考來源。為什麼要Wikipedia:列明來源， 說白一點就是歡迎您去找碴，來源有誤或是明顯的您手中跟他所說的來源完全不符，那可以要求作者或是您自己親手改善，請求不到大家的協助，您大可以因為原創 研究提請刪除討論。您很辛苦也很認真去找出大家編輯的漏洞，這點在下佩服。但是在做出您認為是如何時，請您三思一下那反過來是不是就只是您個人的觀點而 已？如果以您針對元氏 (北魏孝明帝女)的內容來說，現狀況的許多特色、優良條目全部都該以原創研究為由提請刪除討論。還有，猶如您在編輯摘要所說但Skype有維基人認為此修辭類似原創，請問中文維基有哪個方針或是指引要求大家在Skype來探討並且執行原創研究的認定？最後，提醒您一下，您自己所創立的條目中也有很多是根本連半點參考文獻、來源都沒有的小條目，如果有空希望您可以負責任一點將自己寫的內容的參考資料補足。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，我沒有質疑， 只是希望將這些修辭改正。我也注意到條目的貢獻者花了不少心思，多數我標註的內容並非貢獻者有意。你提到我標註的一些內容有引腳，但不知道你有沒有注意 到，我可能只標了一個詞而已。關於具體標註不當之處，希望能在條目討論頁協商。Skype上的討論只是我對判斷的一種個人依據，與他人無關。P.S.我創 建的條目有很多沒有來源嗎？沒事，你到條目上標註模板就行。我會改善的。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
第二項、有問題請您參考Wikipedia:列明來源，如果您認為他的標示方法不合指引，您大可以進行修改，這就是維基百科。我沒聽說過什麼標準的引用格式，請提出哪個指引或是方針裡有詳細說明標準的引用格式。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，目前參考文獻的格式有兩種，我本來想說正確的引用格式。後來發現沒有所謂正確的，所以使用了標準的這個詞。我的意思是使用註腳的方式，也許用詞不當吧。我在這裡討論列出這點並非針對這個條目（事實我已經對這個條目在進行修改了），只是討論這種格式。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
第三項、參考來源有時候一個大條目其實一本專門書籍加上幾個評論來源或書籍就會足夠，您如何去界定參考資料的比例？除非您可以提出具體事證其參考來源有問題，否則誰都沒資格去說別人寫的參考來源有問題。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，如果你寫過標準的學術論文，就會在引用參考文獻時也是需要註明頁碼的。當然，維基百科不是學術論文。我所說的參考文獻的比例並不是指資料的數量，是指對具體內容所標註出的參考文獻比例。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
最後，回應您在優良投票給我的回應：我不否認您可以有自己的觀感，我自己就常有很多觀感。但是我不認同您那種沒經過確實的證明就去質疑他人的心態。所以，我以跟您一樣相同的心態，我感覺您的反對票是在無理取鬧，所以我投支持票。這是我對於您反對理由的一個質疑，請您自己評估看看以個人的觀感來質疑別人的感受是怎樣。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 04:03 (UTC)[回覆]
(：)回應，你可以對反對理由質疑，但如果自己沒有認真看條目就投票，是否就是對投票本身的不尊重。事實上，我很少投票。原因是我沒有認真看那麼多條目。但是我敢對我的投票負責。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
  • (！)意見， 這裡討論的是原創研究的判斷。條目的具體內容可在條目討論頁討論。維基百科本身就是勇於修改，我在這裡也只是探究一下這一修改的合理性，以便在以後更好的 參加討論。我原來不想標原創到具體處，原因是自己不是很確定。但提名者鼓勵我這麼做了，說明他願意就這些問題進行討論。如果大家對標註有疑問，也請具體指 出以改正。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 04:51 (UTC)[回覆]
    • 我在投票中說我也是個外行，本不願意投票不代表我沒有看過條目內容，您在投票地方回應以及這裡再次強調給我的如果你只是為了抵消而沒認真看條目這句話，又是您自己個人觀感來強加在我身上的語句。我最主要反對您的理由是文獻從比例上而言不足以支撐這 一句話，學術論文我在大約十七年前就寫過了，不過我有沒有寫過不關您的事。請您理解這裡是維基百科不是學校機關，更不是提交論文的場所。您希望以論文格式 提交沒人反對，不過這裡並沒有任何方針跟指引指定需要以學術論文方式編寫，能有更加詳盡的資料我相信是大家所樂見。但是以您的投票內容是在沒有確實針對所 有提供的來源查證之下，而說出文獻從比例上而言不足以支撐。您說您沒有質疑？但是我無論如何看您投票的說明內容都感覺像是質疑：「多處貌似參考文獻，實為註釋。整個條目篇幅較大，但參考文獻從比例上而言不足以支撐。部分語句類似原創（必須承認，外行的我無法明確指出）」事實上，條目裡面的註腳段落本來就寫著大大的註釋兩個字，我不懂您怎麼會去質疑他是參考文獻？而且部分語句類似原創這樣的說法不是質疑？我並非說您不能質疑，但是我確實很難理解文獻從比例上而言不足以支撐您是如何判斷？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 06:30 (UTC)[回覆]
      • (：)回應阿佳似乎把我的行為當成惡意行為。我兩處都特地加上「如果」，就是表明我的不確定。舉學術論文的例子並非要求使用此種格式，只是為了說明我在第二點中提到的格式。對於多處貌似參考文獻，是指使用腳註的注釋（現在已經有一種腳註分組的模板，相信會改善的。）真的，我希望阿佳能善意推定一次我的行為。—不想放棄 (留言) 2008年6月20日 (五) 08:27 (UTC)[回覆]
        • 我 始終都是善意的想推敲您的文字，我跟您往日無冤近日無仇，沒必要故意敵視您。好比您昨晚在某個我主要編寫的條目中加上了來源請求，我查過之後確實因為中途 版本被改得一蹋糊塗導致原先的參考資料失蹤，所以馬上就去再重新找資料加上去，我不會無緣無故就直接去認定您是在敵視。不過我也由衷希望您的觀念需要調整 一下，一個條目的做成是合大家之力來完善他，您雖然有增進條目質量的心，但是您的某些想法我卻只能感受到是在破壞。例如您昨天也在某個大列表的條目上去加 上來源請求以及移除以不存在的連結，這點可以感受到您參予的態度是認真的，但是您如果真的仔細看看條目的文字，其實不難發現該作者只是將參考的來源直接寫 在條目上，而不是沒有參考來源。上面您口口聲聲說自己已經參考全部的參考資料才提出來源請求，但是卻被他人指證您提出的來源請求其實作者早已經有了，這點 跟我昨天發現的那個條目是相同情況的，實在讓人不得不懷疑您是否真的參考過編寫者提出的全部參考資料。我在此也請您反向的思考一下，每個人都跟您一樣以主 觀意見來認定條 目的適合與否，那中文維基百科會變成什麼樣子？個人並不認為您提出反對票有錯，我自己也常在反對東反對西，但是希望您能好好的客觀去評估，最重要是要查證 屬實，只要有證據，沒人能反對您的反對。善意推定不是只有在跟每個人對話時才使用得到，也必須面對大家辛辛苦苦的條目內容，猜測、推定也都需要善意。我前 兩天也因為自己說明不清楚投了一個反對票，讓其他用戶以為我在故意找麻煩，不過我可以確確實實跟您說，我一定都是會事先查過資料發現有問題才反對，所以該 項條目最後我也找了時間解釋清楚我反對的依據。文獻比例上不足這 樣的反對理由除非大家一看就能很顯的認同您的感覺，否則說真的我原本只是路過來看，就只能感受到那像是無理取鬧。書生在skype裡跟您說在技術上這句話 像是原創，但是您是否有仔細問問書生他是不是查過所有資料才說出那是原創這樣的定論？我只在skype上看見您馬上就很肯定的說是原創，要知道其他人、書 籍的評論也是一種來源，只要有可靠來源曾經那樣提過，那就不是個原創。頂多大家要爭議的是來源的可靠性而已，但是絕對不一定會是原創研究。我回應至此，其 實我最近很忙，恕我不再繼續跟您討論這種我個人認為可能是沒什麼意義的問題。最後看了您上方的回應再說一句，一個優良不是什麼特別榮耀，那只是一種負責任 的態度跟準則而已，可能看得太重的人是您也說不定。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2008年6月20日 (五) 09:44 (UTC)[回覆]
  • 首先，你對我的行為使用了「無理取鬧」、「大言不慚」,"可能看得太重的人是您也說不定。"來描述我。當然，在這個事情上，我確實有處理不當之處。但不管標錯與否，我始終在改進條目。我希望你在問題討論結束前，不要輕意對其它維基人用此類詞彙。

第二，所有的參考文獻我沒看過，也不可能全看過。因為「所有」和完美條目一樣是不可能實現的目標。事實上我是看了那一卷的《資治通鑑》才下的結論。「但是卻被他人指證您提出的來源請求其實作者早已經有了」，我舉個例子，不知道是不是說這句。

胡太后為了長期掌權，先毒殺親生兒子，後立尚在襁褓中的孫女，再立剛滿三歲的宗室幼子，充分暴露了她的政治野心。

作者給出的參考是

《北史·后妃列傳》論：「靈後婦人專制。」。

這一參考無法給出這個結論。我認為參考沒有表明她有政治野心，所以我標了原創。當然，也許我應該標來源請求，這是我的錯。 —不想放棄 (留言) 2008年6月21日 (六) 00:33 (UTC)[回覆]

(：)回應：婦人專制在中國古代就是有野心的同義詞，而且靈太后的政治野心可是公認的，怎麼會是原創呢。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 02:50 (UTC)[回覆]
(：)回應：這裡的討論太長了，我看得很累，僅僅說說我自己的看法。我認為百科條目真的不必要每個字都有出處，只要表達的意思正確就行了，否則每字每句都要注釋，那真的沒辦法寫了，連學術論文都沒這樣的。——顧心陽¤★  2008年6月21日 (六) 02:56 (UTC)[回覆]

特色條目評選

[編輯]

本主題或以下段落文字，移動自Wikipedia:特色條目評選/存檔。

元氏 (北魏孝明帝女)

[編輯]
統計錯誤

8支持，5反對 => 未能入選—木木 (發呆中) 2008年8月29日 (五) 22:06 (UTC)[回覆]

8支持，4反對 => 入選——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 13:44 (UTC)[回覆]

作為世界歷史名義上的第一位女皇帝，該人未獲得足夠重視。雖然這位小公主當上皇帝一天不到，但該條目對於她的描述已經非常全面，幾乎參考了所有有關她的史書，我自認為恐怕現在還沒有誰對她的介紹文章超過該條目的。雖然該條目不長，但符合所有特色條目的所有必需標準，故特此提名。現在該條目已經是優良了，我認為按標準來說已經超越了優良。標準說：「特色條目不一定需要長篇大論。短小而精彩的條目也有機會入選。」（類似的條目可以參考英文版的颶風埃里卡 (2003年)）既然還沒有如此短小的條目成為特色，那我就開個頭好了。——顧心陽¤★  2008年8月15日 (五) 18:37 (UTC)[回覆]

支持

[編輯]
  1. (＋)支持：作為提名者和主要完成者之一投票。——顧心陽¤★  2008年8月15日 (五) 19:00 (UTC)[回覆]
  2. (＋)支持：皇帝應該是自秦始皇開始才有的稱呼吧？貌似史學界的觀點是封建制度下國家的元首才有資格稱皇帝。埃及豔后時的埃及應該不是封建制而是奴隸制。所以元氏作為第一個女皇帝應該沒有問題，否則光是母系社會裡的首領們就可以舉出一大堆了。--Snorri (留言) 2008年8月22日 (五) 07:12 (UTC)[回覆]
  3. (＋)支持，見反對。—Iflwlou [ M {  2008年8月25日 (一) 17:29 (UTC)[回覆]
  4. (＋)支持，符合特色資格的條目，理所當然要支持。—AT 2008年8月26日 (二) 01:53 (UTC)[回覆]
  5. (＋)支持：考據縝密，獲選特色條目並不為過。—章·安德魯┼留張紙條┼美好的仗┼飛鴿傳信┼ 2008年8月26日 (二) 03:46 (UTC)[回覆]
  6. (＋)支持，—KK (留言) 2008年8月26日 (二) 08:06 (UTC)[回覆]
  7. (＋)支持。—Ivann (留言) 2008年8月26日 (二) 15:06 (UTC)[回覆]
  8. (＋)支持：資料異常詳盡—Raiden (留言) 2008年8月27日 (三) 07:10 (UTC)[回覆]

反對

[編輯]
  1. (－)反對，太多不中立的表述，而且也沒有給「是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」這樣的說法提供參考來源，懷疑是編者個人的原創研究。—長夜無風(風過耳) 2008年8月22日 (五) 08:54 (UTC)[回覆]
    (：)回應：抱歉，吾無法認可君所說的有「太多不中立的表述」，如果有請君指出，眾維基人眼睛雪亮，相信已經獲得優良條目資格的本條目不可能會有像君所說的有「太多不中立的表述」，如果君只是為了反對而胡亂編造理由中傷吾之勞動成果，就未免令人不快了。
    關於「是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」確實沒有參考來源，但是未必沒有參考來源就不能寫，因為有一些判定可以用反證法，只要是客觀存在的就可以寫出。拿這個條目來說，為什麼說她「（注意，我前面加了個技術上）是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」，因為公認世界第一位女皇帝是日本推古女帝，既然元氏比推古登基更早，顯然她就是「世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」了，這有什麼好爭辯的？根本不能算原創研究，這只不過是算數排列，非甲即乙的淺顯道理。關於東、西方皇帝的不同涵義我已經在注釋中，就算沒有參考來源，但瑕不掩瑜，不能否定該條目具有特色條目的資格。所以吾認為君反對的這兩條理由都是站不住腳的，尤其第一個理由更是危言聳聽，不知所云，不知道君是出於什麼目的而說出這違背事實的話的。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 15:36 (UTC)[回覆]
    (！)意見，個人認為，《魏書》、《資治通鑒》就是元氏即位的參考來源，兩書皆有記載胡太后偽稱元氏為男性繼位，是不是？兩書皆有記載元氏即位皇帝的記載（若論元氏登基的是「皇帝」，而非宣稱「女皇帝」，那麼武周的武則天都是以「皇帝」稱號登基，她從未稱自己為「女皇帝」，瑞典君主克里斯蒂娜，亦是用「國王」稱號登基，而非「女王」，故此指的「女皇帝」意思，是廣義的女性君主），是不是？作為正式的君主，首先她是被承認為繼承人（她登基前被北魏政府承認為繼承人，北魏政府廢除她後否則她的資格，對她是不是「女皇帝」的身份無關緊要，何況有漢少帝、魏高貴鄉公等等的先例）、正式登基（金末帝亦是正式登基，在位時間更短），種種的要點，她是君主的身份，無容置疑。—Iflwlou [ M {  2008年8月25日 (一) 17:28 (UTC)[回覆]
    (：)回應，這裡僅僅是條目評選，所以我投反對票的說明也只是針對條目，並非針對編寫者本人。如果因此造成了對編寫者顧心陽的傷害，我想在這裡說聲對不起。回到條目的本身，關於中立性，在意見裡面就有其它維基人具體的指出，我的看法基本和他們一樣，所以就不深入討論了。而對於元氏「是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」這樣的說法是否是原創研究，我們可以看看Wikipedia:非原創研究的說明：「文章中引用的一手資料及任何歸納、分析、闡釋及評斷資料的二手資料均應被第三方機構發表過」，該條目的編寫者顧心陽對原有的資料進行了分析、解釋、判斷才得出了現有的結論，但這個結論卻沒有公開發表過，這本身就是原創研究了。而且分析的過程中還包括了很多充滿爭議的觀點，比如皇帝的定義、元氏技術上是否是皇帝等等。此外得出的結論也和現有的可以廣泛找到來源的觀點「武則天是中國歷史上唯一的女皇帝」相悖。這還不是原創研究嗎？—長夜無風(風過耳) 2008年8月26日 (二) 10:25 (UTC)[回覆]
    (：)回應：首先感謝您的坦誠，說實話我也應該道歉，因為我脾氣也大了點。其次，需要再次指出的是，本文已經沒有中立性問題，而且從來沒有您所說的「太立中立性問題」，我在「意見」一欄中也回應了大家。第三點，皇帝的定義我已經加上注釋了，應該一目了然，而且已經找到了承認其比武則天還早的資料，請看我其中有一條注釋來源——羅元貞點校《武則天集•附錄》，就是這裡提到有學者認為這位小公主是比武則天還早的第一位女皇帝，所以已經不是原創研究。最後，特色條目不一定就是完美條目，就算本條目有小錯（至少我現在沒看出來）也不妨礙其成為特色條目，希望您不要抓住小錯（實際可能並不存在）而完全否定它。以上所述，煩請您再認真考慮一下，不要冒然投出反對票，謝謝。——顧心陽¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
    (：)回應，第一：縱使羅元貞點校的《武則天集•附錄》裡提到有學者認為這位小公主是比武則天還早的第一位女皇帝，你也只能表述為「有學者認為元氏是比武則天還早的第一位女皇帝」，然後為了維持中立，你還必須說明除這位學者之外的大部分學者的看法。你用這句話就推論出元氏「是世界歷史上有明確記載的第一位女皇帝」，那仍然是原創研究。第二：這個問題不是小問題，Wikipedia:非原創研究是三項核心內容方針之一，連這個方針都不符合，談何特色條目？而且文章也不止這一處是原創研究，如：「實際上，胡太后自被孝明帝尊為太后開始就是北魏事實上的女皇帝了」（什麼叫事實上的女皇帝？太后握有再多皇帝權力，她也就是事實上的皇太后），「胡太后不惜先毒殺親生兒子」（她兒子是不是她毒殺的，後代的史書也只是懷疑，怎麼又變成確切的定論了？）等等這些讓人充滿疑惑的說法，都沒有提供其資料來源。—長夜無風(風過耳) 2008年8月27日 (三) 08:42 (UTC)[回覆]
  2. (－)反對，老實說，恐怕沒有任何百科全書上關於該人的介紹能夠超過此條目，而且似乎文章已經不可能再加豐富，因為即使資治通鑑的記載，長度也不會超過此文。我考慮再三投下反對一票，是因為我嚴重質疑該條目存在的必要性。實際上，條目甚至完全沒有講元氏的任何作為，而且除了出生日和年號，甚至沒有關於元氏的任何信息，所有的行動都是胡太后作出的！看這一段，裡面說明維基百科人物條目不是「簡歷或家族的宗譜」，而主要要介紹「這個人的成就和貢獻以及對歷史和社會的影響」，但是本文所記載的根本不是元氏對歷史的影響，而是胡太后等人對歷史的影響，那麼為元氏寫單獨傳記的理由就不存在，我覺得這個條目應與胡太后條目合併—冰热海风(talk) 2008年8月26日 (二) 08:10 (UTC)暫時改為(＝)中立，不過我確實覺得安定思公主等人也不應成為單獨條目。還有我也不大認同「影響力顯而易見」的說法，因為所造成的影響根本不屬於元氏，而屬於胡太后。—冰热海风(talk) 2008年8月28日 (四) 08:11 (UTC)[回覆]
    (：)回應：首先感謝您對於該條目的肯定，然後回答您的疑問。一個出生不到一個月的女嬰，只做了一天不到的名義上的皇帝，之後就銷聲匿跡了，您還指望她有什麼作為？誠然，所有行動基本上都是胡太后做出的，但該條目寫的全都是與這位小公主有關的事情，不僅僅只是簡歷或家譜，而且其影響力還是顯而易見的（有爭議的世界第一位女皇帝），完全可以獨立出來一個條目，沒必要合併，也不可能合併。所有當過皇帝的人都是獨立出一個條目的，不管她/他是掌握實權還是傀儡。如果照您的說法，還有很多皇帝都要合併了，比如在小公主之後當皇帝的幼主元釗也完全是胡太后的傀儡，沒有任何作為，只不過多當了幾個月皇帝。還有對於她的地位認可的問題，同樣是不可能併入「胡太后」的。同樣的情況還有唐朝的安定思公主（就是後人懷疑被武則天掐死的大女兒）、法國的遺腹子國王約翰一世、東漢的殤、沖、質等皇帝等等，難道都要合併？——顧心陽¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
  3. (－)反對，同意長夜無風和冰熱海風的意見--百無一用是書生 (☎) 2008年8月27日 (三) 02:25 (UTC)[回覆]
  4. (－)反對，感謝邀請投票。我知道大家不希望聽到太多反對的聲音，但事實我是反對的。具體原因我以前也表達過一些，不再重複。基本和以上三位一致。—不想放棄 (留言) 2008年8月27日 (三) 06:11 (UTC)[回覆]
  5. (！)意見，若是那種3+4=8為誤的演繹那不成問題（例如Team Galaxy第一季中"2050"那集提到「1年後是2051年」，因此可以推斷該季故事背景為2050年的地球，對ACG御宅族而言可輕易判斷出特定創作戲仿、惡搞、致敬或拼貼自那些創作，特定的fan fiction是襲自那些創作的人物及設定，或是類似閱讀測驗本中的推論性題目及中高校歷史科考題中的史料分析題等情況），但若不是則算違反WP:NOR。--RekishiEJ (留言) 2008年8月29日 (五) 03:49 (UTC)[回覆]
  6. (－)反對：原創研究。
  1. 此文的某些方面完全是在和上面的要求倒著做。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月29日 (五) 11:51 (UTC)[回覆]
未提出正當理由，按規定該反對票無效。
  1. (－)反對--Liangent（留言） 2008年8月29日 (五) 12:31 (UTC)[回覆]

意見

[編輯]
  • (！)意見，「地位爭議」一節需要加入參考文獻。—Webridge傳音入密 2008年8月21日 (四) 05:07 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：1.總覺得現在的條目名稱有待改善。2.沒有必要同時用{{中國皇帝}}和{{Infobox Monarch}}吧。 3.對這MM是「世界上第一個有記載的女皇帝」的說法有質疑，「皇帝」一次是中國的詞語、中國（或者說東亞）的概念，我們只是選擇性地把西方的Emperor和Tsar翻譯為「皇帝」而已，但實際上確實三個完全不同的概念，為什麼埃及艷后就是「法老」而不是「皇帝」？也只是翻譯而已，所以我覺得這個說法沒有必要。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月21日 (四) 11:52 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：1.現在的條目名稱已經是最沒有爭議性的了，而且也想不出其他好名稱，如果君有更好的請提出。2.主要是因為{{中國皇帝}}不能完全涵蓋{{Infobox Monarch}}的信息，如果把{{中國皇帝}}修改完整，那就不用另一個了。但{{中國皇帝}}是一個使用特別廣泛的模板，牽一髮而動全身，不能草率改動，所以只能先這樣折衷使用兩個模板了。3.果然是有爭議。我在女皇帝一文中已經提出了東西方概念的不同，但現在史學界已經將英文的empress和女皇帝等同了，而且自查理大帝以後，西方的皇帝就被認為比國王高一個等次，所以皇帝和王是不同的，沙皇同樣不能等同於皇帝，否則彼得大帝也不會改變稱號。法老么，公認就是國王的美稱，也不能等同於皇帝。所以我認為，在現今史學界的概念下，我現在的說法沒有錯誤，不過可以說明一下。——顧心陽¤★  2008年8月21日 (四) 12:12 (UTC)[回覆]
  • (！)意見，雖然我不了解這段歷史，且這方面的人物想找到平鋪直述的文獻可能也有點困難，但還是覺得本條目的敘述方式可以再平穩一點。畢竟這是本中規中矩的百科全書，若可以避免出現「恣意專橫」、「荒淫放蕩」、「天下震驚」、「充分暴露了她的政治野心」之類的話語可能會更好。即使史書裡可能就是這麼寫。—bstle2 2008年8月21日 (四) 14:13 (UTC)[回覆]
    • (：)回應：「恣意專橫」、「荒淫放蕩」是史家定論，我認為在古代條目中寫下這些不無不可，現在已經改進了，不過這樣只怕對胡太后的批判輕了；「天下震驚」是事實，並沒有誇張、不中立的問題，我認為不用改；「政治野心」的問題我也稍微改了改，應該沒問題了。其餘的如果君還覺得有問題，儘管提出。我相信已經瑕不掩瑜，夠格成為特色了。——顧心陽¤★  2008年8月21日 (四) 15:43 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：若所有史家都稱某某人為壞人，則以負面性詞彙稱呼並不會違反中立原則；相反，以中性詞彙描述才會違反WP:NPOV。Jimmy Wales也曾講過，中立性應以條目是否依實際主導性比例陳述各方觀點論定，為求所謂平衡或中性而未依實際主導性比例陳述各方觀點反而違反WP:NPOV。還有中文中的女皇帝是否涵括女性國王、法老及天皇？我滿好奇的。--RekishiEJ (留言) 2008年8月22日 (五) 05:59 (UTC)[回覆]
    • (！)意見本來很精彩，不過用語不似特色條目。窗簾布王子 (留言) 2008年8月23日 (六) 03:41 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：說實話，行政員長夜無風先生所說本條目有「太多不中立的表述」之類的話讓我很傷心，也就是說本條目連優良條目都不達標，不知道當初支持本條目成為優良的各位是怎麼想的。反正我覺得大受打擊了，自己辛辛苦苦花費好大力氣爭取到榮譽並欲爭取更高榮譽之時，被一位德高望重之人說這榮譽本來就不應該得的，沒有比這更令人傷心了。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 16:58 (UTC)[回覆]
    • (！)意見：部分收回上述言論，本人對行政員長夜無風先生並無任何仇怨，反而相當仰慕，只是這麼仰慕的人物居然如此「嚴格苛刻」（唐吉訶德的劍之語），本人一時感覺深受打擊，衝動難以自制，可能說出一些傷害行政員先生的話，望先生海涵。——顧心陽¤★  2008年8月25日 (一) 17:56 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：怎麼現在弄到這地步了？要是說這個條目還需要改善，這我完全認同，但是說有「太多不中立」就說不過去了。我們的教主JIMBO好像也說過類似是「中立」並不是將不同觀點的雙方的觀點五五分來呈現的，更不是學術主流中沒有不同觀點就要硬套個相反觀點出來以顯示條目中立。就好象現在的希特勒條目中每個語言版本都會大篇幅地描寫猶太人大屠殺的血腥，而不會出現「也有人認為，這只是對劣等民族的教化和維護雅利安血統的純潔」的句子。也請蘇州宇文宙武善意推定，各位的批評可能也只是要求嚴格苛刻一點而已，不存在什麼否定用戶貢獻的意圖把。另外，我認為，現在參考資料和備注都用類似的形式，看上去反而容易混淆，不太美觀，我覺得「參考資料」應該用簡單的[1]這種形式好過。—唐吉訶德的劍(風車之戰)十步殺一人 2008年8月25日 (一) 17:40 (UTC)[回覆]
  • (：)回應：投票快要截止了，看來通過已成大勢所趨，請允許我對大家的意見、建議、支持和批評做出總結。我是在實習單位里偷偷上網的，沒有更多的時間面面俱到的說，說完就閃人，請大家諒解。（我今天的回覆都是在另一台不能上網的電腦上打出來的，再偷偷用可以上網的電腦，把回復的話複製上去）首先感謝大家的支持，當然也要感謝提出不同意見的長夜無風諸君，大家的支持才是我創作的動力。其次，說說我的感受，我一直以弘揚中華文化為己任，特別鍾情於中國歷史，對此可謂不遺餘力，中文維基正是我發揮優勢的平台。但我看到英文維基時，不禁汗顏，很多關於中國的條目英文版比中文版詳細多了（可以看看英文版中國相關特色條目周侗、沈括、袁姓等），甚至有些條目連中文版都沒有（很受大家歡迎的我主編的則天文字、耶律倍、孫破虜吳夫人等條目，起先只有英文和日文版），這更激起了我創作的熱情。我所主編的則天文字、耶律倍、孫破虜吳夫人等就是此類作品中的佼佼者，也獲得了大家的認可，這讓我深受鼓舞，想必這一篇北魏女皇帝也是如此。最後我想說的是，條目評選不是條目創作者個人的事，而是中文維基社區所有人的事，不要計較極個別無傷大雅的小錯而否定全部，請按照自己的想法提出修改意見或者自己動手修改，總比單單投一反對票強，這樣才是中文維基之幸。現在部分投票人員只顧著提出模糊的反對理由卻不提出具體的修改意見，往往一句「不中立」或者「有語病」就草草投了反對票，自己也不動手修改，而且也錯誤地影響到其他一部分人的判斷，可能使得本來很有潛力的條目無法再改進，這樣恐非中文維基之幸。——顧心陽¤★  2008年8月27日 (三) 05:57 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：對於這一歷史類條目，本人了解甚少，不敢妄加評論。但對於User:蘇州宇文宙武提出的中文維基中普遍存在的意見表述方式──「模糊的反對理由卻不提出具體的修改意見」，我也深以為然。我覺得這一點我們應該向英文維基學習，英文維基人在提出反對意見時，經常是將條目中的不足之處一一列出，使得條目的主要編撰者可以有針對性地進行修改，這樣才能使提出的意見得到真正的落實。—Webridge傳音入密 2008年8月28日 (四) 01:39 (UTC)[回覆]
  • (！)意見：最後一票反對票無任何理由，按規定應該忽略不計，管理員卻視而不見，不知所謂何事？——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 12:15 (UTC)[回覆]

修改後仍疑為原創研究的一些地方

[編輯]

這個條目經過多次修改，但仍有很多地方是原創研究，下面列舉幾例：

  1. 「在技術上成為北魏自道武帝拓跋珪立國以來在位的第十位皇帝」，第一次聽說「技術上的皇帝」，請提供這個名詞的可靠來源的解釋或類似的應用，以及整句話的出處。
  2. 「也被部分學者認為是中國歷史上、也是東亞漢字文化圈各國歷史上有明確記載的第一位女皇帝」，哪個學者說過她是東亞漢漢字文化圈各國歷史上有明確記載的第一位女皇帝？請提供來源，而且請不要又來個推論，推論還是原創研究。有學者說過就是有，沒有就是沒有。
  3. 「實際上，胡太后自被孝明帝尊為太后開始就是北魏事實上的女皇帝了」，也是第一次聽說胡太后是事實上的女皇帝，也請提供來源。
  4. 「地位爭議」一段，全段都是以上類型的文字，元氏是不是皇帝本身就充滿爭議，然後文中卻以確切的口吻說她是「中國歷史上在位時間第二短的皇帝」和「中國歷史上即位時年齡最小的皇帝」等。希望也提供這些說法的資料來源。
  5. 「胡太后不惜先毒殺親生兒子」，後世只是推測其兒子是被胡太后毒死的，在這裡卻成定論了。

類似的問題還有很多很多，以上也有其它維基人列舉到，我認真查看了魏書和資治通鑑，然後找到了可能是問題的所在。魏書和資治通鑑裡面都只有少得可憐的篇幅提到元氏，但這個條目卻衍生出來這麼多的內容，而且這些內容並非史學家的研究成果，而可能是該條目編輯者的研究成果。所以我很佩服該條目的編輯者，但這篇文章實在不應該在維基上發表，而應該在別的地方發表，因為維基上有個方針叫Wikipedia:非原創研究。—長夜無風(風過耳) 2008年8月30日 (六) 19:20 (UTC)[回覆]

(：)回應：真是很會摳字眼，我佩服。
  1. 技術上估計是弄錯了，應該是名義上（de jure），之前沒想到這個詞，弄錯了。其實我想表達是「物理上」、「按照自然法則」的意思（physically），但好像不容易理解，還是用名義上的好了。
  2. 見羅元貞點校的《武則天集·附錄》（我在文中已經用它注釋了多次了），其中指出有學者把元氏、陳碩貞和日本推古女帝（其實還有現代的「紅都女皇」江某人）並列比較，羅教授自己分析並得出結論——「武則天是事實上的（de facto，也就是正式稱帝且實際統治的、承繼正統的）中國唯一女皇」，其餘不是傀儡就是沒有稱帝，不算事實上的女皇，所以都有爭議。日本推古比則天還早，應是世界第一（但考慮到東、西方的差異，還是說她是東亞第一得了，其實我有很多書都直接說她是世界第一），但之前有一個有爭議的女嬰（元氏），所以推古是「事實上」的世界（東亞）第一。元氏的中國和世界（東亞）第一被羅教授提到的部分學者承認，卻不被羅教授本人承認。然而畢竟是有學者承認了，就像有國家曾經或依然承認所謂的「偽滿洲國」和所謂的 「中華民國」（敗退至台後）一樣，成為了客觀事實，也通過了主觀評判，即使這種評判不是普遍的甚至是極個別的。如果你沒有那本書，那不好意思了。
  3. 「事實上的（de facto）女皇帝」可以用在很多人身上，比如呂后、武則天（稱帝前）、慈禧太后等，來源簡直太多了，還用得著舉例麼？還是看不懂中文？
  4. 這段的前提就是她是「名義上的」第一位女皇帝，所以沒有錯誤，來源亦來自附錄。
  5. 不是推測，就是她毒死的，《北史》上有，其實後世很多書都有，不能光看史書，史書有時候春秋筆法，不可能面面俱到。

最後說一句，查不到資料就懷疑別人的資料有問題或者原創研究，難道非要每個字都有出處？而且還不准照搬原話，那就別寫維基了，直接買百科全書得了。——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 19:46 (UTC)[回覆]

(：)回應：其實用「技術上的」（technically）也沒錯，technically還有「法律上」的意思，舉個例子，不被法國正統史家承認的「法王」路易十九，在其父查理十世退位後20分鐘裡成為了「技術上」的法國國王，這裡的「技術上」就是指機械的、按照自然法則的意思，和physically同義。元氏也是同樣的道理，連史書上都不得不寫一筆，不能因後世史家不承認而完全否認她的「女皇帝」地位。正統史家不承認的傀儡小皇帝，今天不都承認了麼，連農民起義領袖稱帝的都承認了，何況元氏還是繼承她爸的正統王朝。所以，我要說，請不要完全按照正統歷史觀評判歷史人物和事件，相對於主觀上的評判（元氏不算「真正的」皇帝），維基百科更應該闡述發生過的客觀事實（元氏確實即位為皇帝了），難道不是麼？——顧心陽¤★  2008年8月30日 (六) 21:06 (UTC)[回覆]

我需要的是你提供參考文獻，而不是需要你的解釋，但你只提供了第2項和第5項的參考資料。而關於第2項我希望你提供一下《武則天集·附錄》中相關的原文（不要經過你評述的內容），關於第1項、第3項，我仍然希望你繼續提供。而第4項是你個人的推論，很明顯就已經是原創研究了。在你沒在正文上對應的來源請求裡面添加參考文獻之前，請不要把來源請求模板去除，謝謝。—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 01:45 (UTC)[回覆]

此外，你有沒有看到你的回應中兩個矛盾的地方：
  1. 「武則天是事實上的（de facto，也就是正式稱帝且實際統治的、承繼正統的）中國唯一女皇」，其餘不是傀儡就是沒有稱帝，不算事實上的女皇，所以都有爭議。
  2. 「事實上的（de facto）女皇帝」可以用在很多人身上，比如呂后、武則天（稱帝前）、慈禧太后等。

—長夜無風(風過耳) 2008年8月31日 (日) 02:11 (UTC)[回覆]

我沒有看到羅元貞寫的那篇文章，如果誰能提供該文來進行核對則感激不盡。拋開是否原創研究的問題不談，既然作者知道「元氏為中國歷史上第一位女皇帝」一說本是少數人的看法，就不應該讓少數人的看法比多數人的看法占據更多的版幅，這違背了WP:NPOV按比例展現觀點的要求。此外，恕在下搜索功底欠佳，Google和百度我都搜過，如果覺得這兩者不可信那我還檢索過Google學術——我沒有找到一絲某位學者認可該女嬰是皇帝的說法，甚至在Google學術連專門研究這名女嬰的文章都沒有見到。
此外，如果要以Wikipedia:知名度來嚴格套用的話，這個主題連一篇「深入介紹的獨立可靠文獻」的條件（在我所能找到和接觸到的資料中）都不具備：《資治通鑑》和《魏書》中的描寫我相信作者很清楚，相關文章的主角並不是這位公主或「女皇」。紀傳體的《魏書》卷九所「深入介紹」的是肅宗即孝明帝、卷十三所「深入介紹」的是北魏後宮的那些皇后；編年體的《資治通鑑》第152卷也沒有「深入介紹」，充其量只是提及。
綜上，知名度存有問題，觀點的描述亦不遵守NPOV而讓少數派觀點占據大量篇幅；此種文章，何德何能能得以保留，又何德何能可上優良條目乃至登峰特色條目？—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 12:26 (UTC)[回覆]
補充：唐代李延壽撰《北史》之《魏本紀第四·肅宗孝明皇帝紀》、《后妃列傳上·魏宣武靈皇后傳》這兩篇，看標題都知道不是深入介紹這位女嬰皇帝的文獻。如果任何人可以提供出深入介紹這位女嬰的可靠文獻，或能用事實證明上述幾篇文獻中使用了較大比例的篇幅來「深入介紹」這位女嬰的，那我很樂意收回我上面對知名度的指控，否則知名度模板我是掛定了。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 12:31 (UTC)[回覆]
還有一點願請教顧心陽兄：條目中所提到的「部分學者」有哪些人？閣下是否能舉例一二人並給出他們所著作的文獻來說明一下，而不要這樣模糊地表示。—菲菇＠維基食用菌協會 2008年8月31日 (日) 12:53 (UTC)[回覆]

去掉「爭議內容」，本條目當前直接或間接提到這個女嬰的句子摘錄如下：

「元氏（528年2月12日—？），女，鮮卑人，中國北魏皇室成員，生於北魏首都洛陽（今中國河南省洛陽市），真名不詳，姓元氏（本姓拓跋氏），是北魏孝明帝元詡與宮嬪潘充華的女兒，也是孝明帝唯一的骨肉。出生後因是女性（即為皇女），本應封為公主，而……她的祖母……皇太后胡氏對外宣稱她是男性（即為皇子）……孝明帝暴崩，尚在襁褓中的女嬰元氏以先帝唯一子嗣的身份繼位。……北魏孝明帝孝昌四年春正月初七乙丑日（公元528年2月12日），皇女元氏出生。她是孝明帝第一個、也是唯一的孩子，她的母親是孝明帝九嬪之一的充華潘氏，而她的祖母即為臨朝稱制的靈太后胡氏。…… 胡太后偽稱皇女元氏為皇太子，擁立元氏登基為皇帝，胡太后繼續臨朝稱制……當時的元氏出生剛滿50天。由於沒有跨年，未改元，仍然沿用「武泰」年號。……女嬰皇帝被廢後再也不知所終。」

沒了。其他絕大部分是在說胡太后如何如何，要麼是「爭議」「是否第一個女皇帝」。因此，本條目保留上述摘錄的內容即可，其他關於胡太后的內容，如有可靠來源，可以(±)合併到胡充華。--Gilgalad (留言) 2008年9月3日 (三) 21:36 (UTC)[回覆]

優良條目重審

[編輯]
本討論已經結束，處理結果：已入選特色條目，不再是優良條目，故撤消。請不要對這個存檔做任何編輯。

應該維持特色條目

[編輯]

某些管理員再次「選擇性失明」，對此我已經見怪不怪了，請大家明鑑：特色條目的覆審規則從來沒有說過中立票不算數（候選的時候如果沒達到臨界情況則中立票不算，但覆審不是），管理員卻無視兩票中立，更加無視該條目大大改善的現實（連當初最主要的支持撤銷特色者菲姑也改為中立），強行撤銷。就算按照候選的規則，但既然5票贊成是底線，剛剛達到臨界點，就應該將中立票算在內。反正不管按照哪種規則，都應該算中立票，以百無一用是書生為首的部分管理員卻無視規則，本人也不指望他們能悔改，所以只有自己動手恢復特色了。若有意見，請在互助客棧里提出，我雖不及諸葛孔明，卻也不怕「舌戰群儒」。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 10:54 (UTC)[回覆]

大家試想：需要8票支持才能成為特色條目，怎麼可能用5票就撤銷而且不考慮中立票，管理員的做法我十分不理解，只能理解為管理員憑著自己的喜好急於把該條目撤銷，迫不及待罷了。——顧心陽¤★  2008年9月19日 (五) 11:03 (UTC)[回覆]
請不要再任性了。自我反省是正道。--Alexcn 2008年9月20日 (六) 07:58 (UTC)[回覆]

優良條目評選（第二次）

[編輯]
～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）
移動完畢—木木 (發呆中) 2008年10月27日 (一) 14:14 (UTC)[回覆]

元姑娘能列入中國皇帝？

[編輯]

連古代封建史學家都不承認她了，怎麼現代人都承認(話說日本也有)。如果連她都可以，那陳碩貞能否承認為女皇帝之一？

優良條目評選（第三次）

[編輯]
～移動自Wikipedia:優良條目候選～（最後修訂）
移動完畢—Advisory 2009年4月25日 (六) 06:40 (UTC)[回覆]

優良條目重審（第二次）

[編輯]

以下內容移動自Wikipedia:優良條目評選/提名區（最後修訂），新留言請置於框外。執行人： --Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月6日 (六) 12:04 (UTC)[回覆]

元姑娘（編輯 | 討論 | 歷史 | 連結 | 監視 | 日誌），分類：政治與軍事人物-貴族與王族-古代中國，提名人：Sanmosa Romeo and Qubilai 2023年12月30日 (六) 11:53 (UTC)[回覆]
投票期：2023年12月30日 (六) 11:53 (UTC)至2024年1月6日 (六) 11:53 (UTC)
下次可提名時間：2024年2月5日 (一) 11:54 (UTC)起
請記得為當選條目撰寫簡介頁面，如此當選條目才有可能出現在首頁。
已被撤銷的優良條目：2 不符合優良條目標準票，未達標準--Z7504非常建議必要時多關注評選（留言） 2024年1月6日 (六) 12:00 (UTC)[回覆]
取自「https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Talk:元姑娘&oldid=81659086」