跳转到内容

Talk:周渭 (宋朝)

页面内容不支持其他语言。
维基百科,自由的百科全书

缺乏關注度的理由

[编辑]

資料來源不足以證明其關注度

  • 「來源」需滿足關注度要求,必須是第二手來源(二次文獻),因為它們能為主題是否受關注提供最為客觀的證據。可靠來源的數量與種類應依賴於描述的深入程度以及來源的品質。一般而言,多方來源會更受歡迎。

理由可能無法即使寫在編輯摘要,如果是使用Twinkle等維護性工具,雖然我當時並無使用。--東東留言 2015年1月6日 (二) 14:18 (UTC)[回复]

(~)補充:史書屬於第一手來源中的歷史文件,因沒有其他足以證明其關注度,故新增該模板,如還有問題不吝指教。--東東留言 2015年1月6日 (二) 14:23 (UTC)[回复]

(:)回應@aa1388zz何谓二次文献?应当是在一次文献的基础上创作形成的。如果你知道二十四史的修编过程,就应当清楚其为二次文献。二十四史是后朝修编前朝的历史,它依据的不是编写者的亲身经历,而是前朝留下来的历史资料,是最典型的二次文献。

我摘引英文维基百科的一段话:

The book and the journal article are secondary sources. These secondary sources have advantages: The authors were not involved in the event, so they have the emotional distance that allows them to analyze the events dispassionately. They also have disadvantages: In some topic areas the authors are writing about what other people said happened and cannot use their own experience to correct any errors or omissions. The authors may be unable to see clearly through their own cultural lens, and the result may be that they unconsciously emphasize things important to their cultures and times, while overlooking things important to the actual actors.

The encyclopedia article is a tertiary source. It has advantages: it summarizes information. It also has disadvantages: in relying on the secondary source, the encyclopedia article will repeat, and may accidentally amplify, any distortions or errors in that source. It may also add its own interpretation.

This sort of simple example is what the source classification system was intended to deal with. It has, however, been stretched to cover much more complicated situations.--162.105.99.188留言2015年1月6日 (二) 14:38 (UTC)[回复]

其實我跟你的想法一樣,可能被方針給弄糊塗了吧!仔細想想關注度似乎也不是僅圍繞在參考文獻。--東東留言 2015年1月6日 (二) 14:54 (UTC)[回复]
  • 在维基百科上,关注度不等于知名度不等于重要性不等于影响力,它只等于多方独立可靠非原始来源的有效介绍。见en:WP:WHYN。我们设立这些标准,不是为筛选而筛选,而是确保每一个满足这个要求的条目都能够符合WP:NPOV WP:V WP:NOR WP:NOT。所以我们删了数不清的重要条目,却留了没几个人能够知道的内容。

此外,之所以你看到有这么多学科指引,是因为我们信奉两个原则:第一,维基百科没有时限,一旦可靠来源有被找到的可能,那么删除就是不适宜的行为。第二,满足特定条件的主题,来源一定存在。举个例子,WP:BOOK。得知名奖项的书,铁定书评满天飞,所以即使条目的创建者没有添加来源,来源也一定能找到。所以本质上,它们只是到WP:GNG的快捷方式,而非替代品。--162.105.99.188留言2015年1月6日 (二) 15:16 (UTC)[回复]

新条目推荐讨论

在候选页的投票结果