跳转到内容

维基百科:同行评审/牛津大学自然史博物馆

维基百科,自由的百科全书

牛津大学自然史博物馆

[编辑]

以下讨论已结束,请不要对此存档进行任何编辑。
牛津大学自然史博物馆编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志
其他以往记录请参见条目的讨论页
说明:感谢不寐听江等人的帮助,此由本人创建的条目得以成形,希望能进一步修改后评选特色条目。—(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月6日 (三) 15:27 (UTC)[回复]
评审期︰2013年2月6日 15:27 (UTC) 至2013年3月6日 15:27 (UTC)

内容与遣词

包括条目内的学术成份遣词造句翻译精确性行话术语完成度连贯性等与条目内容有关的要点
(:)回应:演化论大辩论原文见“1860 年 6 月,牛津大学举办“演化论”大辩论,正方由虎克及赫胥....”(科学月刊 - 第 465-468 期 - 第 787 页)。在中文翻译evolution 此词上,历史上有进化vs演化的辩论,我采比较价值中立观点的演化,应该比较符合维基百科方针。来源见天演论[1][2]。本人政治主张和立场虽然是进步主义,但演化论一词的翻译的确较符合原意和历史,在此使用“演化论”且中文维基亦有相关演化=进化的重定向,应无大问题。另外,请您AGF先就事论事不要先入为主批评他人翻译水平。--(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月23日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
抱歉,这两个词都在您的正文中。 --达师261442 2013年2月27日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
您没什么好抱歉的,您提出修改意见,我公开说明并改进即可。若您的意思是要统一此文用语,我已全改用演化论,而“大辩论”一词仅限于“牛津演化论大辩论”此事件名词,其馀仅用一般名词辩论。--(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化专题格式错别字标点符号列表章节排版序言)等信息


参考与观点

包括是否有参考文献可供查证)、中立观点未发表的原创脚注地域中心以及其他方针与指引等
  • 参考资料和注释请分开处理。另外我很好奇,您的页码是怎么填的? --达师261442 2013年2月18日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
    (:)回应:感谢您的意见,分别回应如下:您所谓的“分开处理”建议详细内容为何?请注意在内文注解的英文维基2009年7月共识英语Wikipedia:Inline_citation/examples共用四种方案,此条目采用的是其中Full citations in footnotes的方案,应无大问题,不过若有问题案例请不吝指出,我会尽量举一反三来改进。(中文维基似乎并无相关方针指引如en:WP:INCITE,若您也有兴趣一同翻译并提交社群讨论,本人愿参与)。页码方面,我贡献的部份都是以cite模版行之,利用Google books找到页码后,使用此工具。--(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
    我知道您翻译水平差的原因了……按下不说。截至现在,参考资料中仍有只有起始页码没有结束页码的项目。参考资料和脚注分离是最基本的格式要求之一,不要以没有共识做挡箭牌。 --达师261442 2013年2月27日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
(:)回应:结束页码一处问题已修。参考资料和脚注分离不是唯一的方案,Full citations in footnotes的方案也是方案之一,如您获选的优良条目圣潘克拉斯火车站例子。--(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
您没有理由以其他条目存在同样缺陷为由拒绝改善。 --达师261442 2013年2月28日 (四) 12:49 (UTC)[回复]
(?)疑问:再次确认您的意见以免误解,照您的说法是,
  1. “参考资料和脚注未分离”是“缺陷”
  2. 以此推论英文维基2009年7月共识英语Wikipedia:Inline_citation/examples共用四种方案,其中只有第三和第四方案没有缺陷,第一和第二方案因为“参考资料和脚注未分离”而有“缺陷”
  3. 著名的科学期刊如Nature[3]Science[4]因为也是将References and Notes放在一起,所以也是有“缺陷”,
  4. 更不用提本人发表过的刊物,不是很知名的IEEE某杂志[5]和MIT某期刊[6]的引用格式也是“参考资料和脚注未分离”而有“缺陷”

若我有误会您的意思,请您明说您指的“缺陷”是什么,感谢。--(研究维基v百度百科hanteng) 2013年2月28日 (四) 17:22 (UTC)[回复]

我认为参注不分组没必要被视为“缺陷”。中国大陆作为语言文字格式权威之一的语文教材参注从来就不分组。 AlexHe34留言2013年3月3日 (日) 12:23 (UTC)[回复]