跳转到内容

维基百科:同行评审/牛津大学自然史博物馆

添加链接
维基百科，自由的百科全书

牛津大学自然史博物馆

[编辑]

以下讨论已结束，请不要对此存档进行任何编辑。
牛津大学自然史博物馆（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
其他以往记录请参见条目的讨论页。
说明：感谢不寐听江等人的帮助，此由本人创建的条目得以成形，希望能进一步修改后评选特色条目。—(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 15:27 (UTC)[回复]
评审期︰2013年2月6日 15:27 (UTC) 至2013年3月6日 15:27 (UTC)

内容与遣词

包括条目内的学术成分、遣词造句、翻译精确性、行话或术语、完成度及连贯性等与条目内容有关的要点
(：)回应:进化论大辩论原文见“1860 年 6 月,牛津大学举办“进化论”大辩论,正方由虎克及赫胥....”(科学月刊 - 第 465-468 期 - 第 787 页)。在中文翻译evolution 此词上，历史上有进化vs演化的辩论，我采比较价值中立观点的演化，应该比较符合维基百科方针。来源见天演论[1][2]。本人政治主张和立场虽然是进步主义，但进化论一词的翻译的确较符合原意和历史，在此使用“演化论”且中文维基亦有相关演化＝进化的重定向，应无大问题。另外，请您AGF先就事论事不要先入为主批评他人翻译水平。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:24 (UTC)[回复]
抱歉，这两个词都在您的正文中。 --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 17:19 (UTC)[回复]
您没什么好抱歉的，您提出修改意见，我公开说明并改进即可。若您的意思是要统一此文用语，我已全改用进化论，而“大辩论”一词仅限于“牛津进化论大辩论”此事件名词，其余仅用一般名词辩论。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 09:48 (UTC)[回复]

格式与排版

包括维基化、专题格式、错别字与标点符号、列表及章节排版（序言）等信息


参考与观点

包括是否有参考文献（可供查证）、中立观点、未发表的原创、脚注、地域中心以及其他方针与指引等
  • 参考资料和注释请分开处理。另外我很好奇，您的页码是怎么填的？ --达师 － 261 － 442 2013年2月18日 (一) 16:16 (UTC)[回复]
    (：)回应:感谢您的意见，分别回应如下：您所谓的“分开处理”建议详细内容为何？请注意在内文注解的英文维基2009年7月共识（英语：Wikipedia:Inline_citation/examples）共用四种方案，此条目采用的是其中Full citations in footnotes的方案，应无大问题，不过若有问题案例请不吝指出，我会尽量举一反三来改进。（中文维基似乎并无相关方针指引如en:WP:INCITE，若您也有兴趣一同翻译并提交社群讨论，本人愿参与）。页码方面，我贡献的部分都是以cite模版行之，利用Google books找到页码后，使用此工具。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:42 (UTC)[回复]
    我知道您翻译水平差的原因了……按下不说。截至现在，参考资料中仍有只有起始页码没有结束页码的项目。参考资料和脚注分离是最基本的格式要求之一，不要以没有共识做挡箭牌。 --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 17:21 (UTC)[回复]
(：)回应:结束页码一处问题已修。参考资料和脚注分离不是唯一的方案，Full citations in footnotes的方案也是方案之一，如您获选的优良条目圣潘克拉斯火车站例子。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 09:55 (UTC)[回复]
您没有理由以其他条目存在同样缺陷为由拒绝改善。 --达师 － 261 － 442 2013年2月28日 (四) 12:49 (UTC)[回复]
(？)疑问:再次确认您的意见以免误解，照您的说法是，
  1. “参考资料和脚注未分离”是“缺陷”
  2. 以此推论英文维基2009年7月共识（英语：Wikipedia:Inline_citation/examples）共用四种方案，其中只有第三和第四方案没有缺陷，第一和第二方案因为“参考资料和脚注未分离”而有“缺陷”
  3. 著名的科学期刊如Nature[3]Science[4]因为也是将References and Notes放在一起，所以也是有“缺陷”，
  4. 更不用提本人发表过的刊物，不是很知名的IEEE某杂志[5]和MIT某期刊[6]的引用格式也是“参考资料和脚注未分离”而有“缺陷”

若我有误会您的意思，请您明说您指的“缺陷”是什么，感谢。--(研究维基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 17:22 (UTC)[回复]

我认为参注不分组没必要被视为“缺陷”。中国大陆作为语言文字格式权威之一的语文教材参注从来就不分组。 AlexHe34（留言） 2013年3月3日 (日) 12:23 (UTC)[回复]
检索自“https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:同行评审/牛津大學自然史博物館&oldid=67198659”