维基百科:同行评审/牛津大學自然史博物館
牛津大學自然史博物館
[编辑]以下討論已結束，請不要對此存檔進行任何編輯。
- 牛津大學自然史博物館（编辑 | 讨论 | 历史 | 链接 | 监视 | 日志）
- 其他以往记录请参见条目的讨论页。
- 说明：感謝不寐听江等人的幫助，此由本人創建的條目得以成形，希望能進一步修改後評選特色條目。—(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月6日 (三) 15:27 (UTC)
- 评审期︰2013年2月6日 15:27 (UTC) 至2013年3月6日 15:27 (UTC)
内容与遣词
- 进化论辩论？演化论大辩论？阁下的翻译水平不敢恭维。--达师 － 261 － 442 2013年2月18日 (一) 16:17 (UTC)
- (：)回應:演化論大辯論原文見「1860 年 6 月,牛津大學舉辦「演化論」大辯論,正方由虎克及赫胥....」(科學月刊 - 第 465-468 期 - 第 787 頁)。在中文翻譯evolution 此詞上，歷史上有進化vs演化的辯論，我採比較價值中立觀點的演化，應該比較符合維基百科方針。來源見天演論[1][2]。本人政治主張和立場雖然是進步主義，但演化論一詞的翻譯的確較符合原意和歷史，在此使用「演化论」且中文維基亦有相關演化＝進化的重定向，應無大問題。另外，請您AGF先就事論事不要先入為主批評他人翻譯水平。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:24 (UTC)
- 抱歉，这两个词都在您的正文中。 --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 17:19 (UTC)
- 您沒什麼好抱歉的，您提出修改意見，我公開說明並改進即可。若您的意思是要統一此文用語，我已全改用演化論，而「大辯論」一詞僅限於「牛津演化論大辯論」此事件名詞，其餘僅用一般名詞辯論。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 09:48 (UTC)
- 抱歉，这两个词都在您的正文中。 --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 17:19 (UTC)
- (：)回應:演化論大辯論原文見「1860 年 6 月,牛津大學舉辦「演化論」大辯論,正方由虎克及赫胥....」(科學月刊 - 第 465-468 期 - 第 787 頁)。在中文翻譯evolution 此詞上，歷史上有進化vs演化的辯論，我採比較價值中立觀點的演化，應該比較符合維基百科方針。來源見天演論[1][2]。本人政治主張和立場雖然是進步主義，但演化論一詞的翻譯的確較符合原意和歷史，在此使用「演化论」且中文維基亦有相關演化＝進化的重定向，應無大問題。另外，請您AGF先就事論事不要先入為主批評他人翻譯水平。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:24 (UTC)
格式与排版
参考与观点
- 参考资料和注释请分开处理。另外我很好奇，您的页码是怎么填的？ --达师 － 261 － 442 2013年2月18日 (一) 16:16 (UTC)
- (：)回應:感謝您的意見，分別回應如下：您所謂的「分开处理」建議詳細內容為何？請注意在內文註解的英文維基2009年7月共識共用四種方案，此條目採用的是其中Full citations in footnotes的方案，應無大問題，不過若有問題案例請不吝指出，我會儘量舉一反三來改進。（中文維基似乎並無相關方針指引如en:WP:INCITE，若您也有興趣一同翻譯並提交社群討論，本人願參與）。頁碼方面，我貢獻的部份都是以cite模版行之，利用Google books找到頁碼後，使用此工具。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:42 (UTC)
- 我知道您翻译水平差的原因了……按下不说。截至现在，参考资料中仍有只有起始页码没有结束页码的项目。参考资料和脚注分离是最基本的格式要求之一，不要以没有共识做挡箭牌。 --达师 － 261 － 442 2013年2月27日 (三) 17:21 (UTC)
- (：)回應:感謝您的意見，分別回應如下：您所謂的「分开处理」建議詳細內容為何？請注意在內文註解的英文維基2009年7月共識共用四種方案，此條目採用的是其中Full citations in footnotes的方案，應無大問題，不過若有問題案例請不吝指出，我會儘量舉一反三來改進。（中文維基似乎並無相關方針指引如en:WP:INCITE，若您也有興趣一同翻譯並提交社群討論，本人願參與）。頁碼方面，我貢獻的部份都是以cite模版行之，利用Google books找到頁碼後，使用此工具。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月23日 (六) 05:42 (UTC)
- (：)回應:結束頁碼一處問題已修。参考资料和脚注分离不是唯一的方案，Full citations in footnotes的方案也是方案之一，如您獲選的優良條目聖潘克拉斯火車站例子。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 09:55 (UTC)
- 您没有理由以其他条目存在同样缺陷为由拒绝改善。 --达师 － 261 － 442 2013年2月28日 (四) 12:49 (UTC)
- (？)疑問:再次確認您的意見以免誤解，照您的說法是，
- 您没有理由以其他条目存在同样缺陷为由拒绝改善。 --达师 － 261 － 442 2013年2月28日 (四) 12:49 (UTC)
- (：)回應:結束頁碼一處問題已修。参考资料和脚注分离不是唯一的方案，Full citations in footnotes的方案也是方案之一，如您獲選的優良條目聖潘克拉斯火車站例子。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 09:55 (UTC)
- 「参考资料和脚注未分离」是「缺陷」
- 以此推論英文維基2009年7月共識共用四種方案，其中只有第三和第四方案沒有缺陷，第一和第二方案因為「参考资料和脚注未分离」而有「缺陷」
- 著名的科學期刊如Nature[3]Science[4]因為也是將References and Notes放在一起，所以也是有「缺陷」，
- 更不用提本人發表過的刊物，不是很知名的IEEE某雜誌[5]和MIT某期刊[6]的引用格式也是「参考资料和脚注未分离」而有「缺陷」
若我有誤會您的意思，請您明說您指的「缺陷」是什麼，感謝。--(研究維基v百度百科的hanteng✉) 2013年2月28日 (四) 17:22 (UTC)
我认为参注不分组没必要被视为“缺陷”。中国大陆作为语言文字格式权威之一的语文教材参注从来就不分组。 AlexHe34（留言） 2013年3月3日 (日) 12:23 (UTC)