跳至內容

維基百科:互助客棧/方針/存檔/2007年9月

新增連結
維基百科，自由的百科全書

譴責民國九十五年違反文明方針的行為

譴責民國九十五年對社群成員進行人身攻擊、侵害用戶隱私等嚴重違反文明方針的行為，不要將社群的寬容視為對維基百科方針的漠視。有意見請以不違規的方式與社群進行互助的討論，不可以為了闡述觀點而毀壞維基百科的文明規則。--Jasonzhuocn...臺灣維基社群Blog 2007年9月7日 (五) 10:02 (UTC)

恩, 我贊同... 我來中文wikipedia不到一個月, 就不只一次親眼目睹民國九十五年在中文wikipedia進行有預謀，有計劃，有組織的製造反革命暴動事件,
我親眼目睹民國九十五年在wikipedia上明目張膽地發表反動演說，並用映射和赤裸裸的反革命語言倡狂地向我公安幹警喪心病狂地高呼： 你媽逼，瞅你丫的操行，打你小丫的，跟你丫死磕等反革命口號
氣焰十分囂張
但Jasonzhuocn你不用擔心
民國九十五年這暴徒猖獗之時也正是他滅亡之日
我公安幹警，解放軍戰士，將勇敢的面向民國九十五年這暴徒斥責他的反革命行經，與在場的革命群眾一起，義正詞嚴地高呼: 你媽逼，瞅你丫的操行，打你小丫的，跟你丫死磕等革命口號,來保衛我們偉大的社會主義祖國Philosophy.dude 2007年9月8日 (六) 14:39 (UTC)
Philosophy.dude，您好，請注意一下用詞的文明，否則將可能會導致被封禁。—長夜無風(風語者) 2007年9月9日 (日) 10:52 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由theodoranian於2007年9月16日 (日) 02:16 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由theodoranian於2007年9月16日 (日) 07:04 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

如要抗議他人進行人身攻擊，請先停止自己對他人的人身攻擊，而且刪除你發表的意見，正是因為你在發言中對他人作出人身攻擊。如有編輯上的問題，可多用討論頁溝通，但請不要反覆破壞。請自重—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月16日 (日) 06:05 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由妙詩人於2007年9月16日 (日) 06:32 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

Category:逝世

本主題全部或部分段落文字，已移動至Wikipedia talk:描述人物死亡的用詞。

--Gakmo (Talk) 2007年9月3日 (一) 17:15 (UTC)

關於原創研究和可供查證的一些新問題

剛剛看到fdcn兄關於憤青條目和人有了爭論，於是到該條目去提升一下質量。通過維基好幫手Google有兩個發現：第一是原來1973年有一部電影的名字就叫《憤怒青年》。第二是我們這個飽受「來源請求」之苦的條目居然被眾多BBS論壇轉載（尤其簡介部分）。這其中，百度百科的盜版估計也起了作用。

現在問題來了：如果一個條目內容，原本是某維基人的原創研究，但是在社群發現之前早已流傳出去，甚至被正規媒體引用（被引用的先例已有很多，包括早前台灣的那個事情）。如果該研究沒有被學界否定（台灣那個是否定了），那麼這個還算不算原創研究？還是我們要加上對引用我們的媒體的引用（繞口啊）？很有趣的問題，可是我想不到答案。

次一點的問題是，發現了電影《憤怒青年》的封面，可惜加上了別人的LOGO或者水紋。這樣的圖片是否適合作為封面上傳維基？ —地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月20日 (一) 11:21 (UTC)

BBS不是可靠來源，除非是被正規發行的報刊雜誌收錄才能算是可靠來源。但是正規的報刊雜誌審稿很嚴格，因此個人原創研究的要登上去似乎並不是很容易。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月20日 (一) 19:38 (UTC)
大陸的正規報刊有時候就跟小報差不多。要不然紙餡包子之類的消息怎麼來的？--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月21日 (二) 02:15 (UTC)
但你不能否認正規報刊是主流媒體（這點參考Wikipedia:可靠來源與Wikipedia:可供查證），而且紙餡包子那個我認為最後政府操縱的動作過大了，有可能是為了河蟹呢。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 20:57 (UTC)
不見得正規報刊雜誌可信情度高得去哪。而且近來看到美國次級房屋信貸風暴用電視新聞來作來源，有點爛的感覺。—石 2007年8月21日 (二) 21:03 (UTC)
但BBS這種人人都可發言，而且沒有任何編輯審查（編輯審查是審明其可信度，不是政治審查）的來源，相對有編輯審查（雖然有些時候假的東西還是會過關）的正規報刊雜誌而言，其可信度則更低。而過了正規報刊雜誌編輯審查那關的，即使是假的事物也是值得維基百科收錄的，因為它已經造成了較大的社會影響。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 21:26 (UTC)
另外，用電視新聞當來源似乎是在打Wikipedia:可供查證的擦邊球：「『可供查證』，意味著任何讀者都能夠確認加入維基百科的材料是以可靠來源形式出版的。」是不是應該專門針對電視新聞作出一項規定？—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 21:30 (UTC)
回到地球發動機的最初問題上。要求有來源是當然要遵循的，但我還是強調一點，沒有來源的文字不能簡單地快速刪除。從地球發動機說明的憤青條目被眾多BBS轉載的情況來說，反而說明了憤青的大多數內容並非一人一時的原創研究，大多在陳述眾所周知的觀點，不管該觀點是否被所有人喜愛。我相信，該條目的來源應當不少，希望有人能做具體的工作加入來源，這比刪除要對百科有益。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:27 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:27 (UTC)

檢舉揭發妙詩人多次破壞行為

這個香港人違返維基的3RR規定，今天一次對 六四歌曲條目進行破壞，刪除內容，連續4次取消別人的內容，還說別人搞破壞。然後對鄧麗君條目進行破壞,刪除六四事件討論頁的內容，他不斷進行破壞活動，卻美其名曰說別人再搞破壞。他最喜歡說的一句話，就是「侵權」，凡是他不喜歡的，他都說別人侵權。

他多次刪除有關條目的歌詞內容，說什麼「侵權」，我建議他先將國際歌的歌詞內容刪除，他卻毫不理會。而且多次刪除別人在討論頁發表的討論內容，完全不尊重別人的言論自由的權利。另外這個人恐怕有多個傀儡，例如Wong128hk、Itsminecookies、Iflwlou，他們很多時候幾乎是同步在網上繼續破壞活動，同一個條目，他們同時繼續取消的破壞活動。—以上未簽名的留言由Dacenck（對話｜貢獻）加入。

(！)意見，如果閣下能夠稍心平氣和並盡量達成與他人協作的共識且盡量不要使用侵權文字，維基相當歡迎閣下對條目修改的熱情與見解；或許您可以先從爭議性較低的非政治條目做起。--winertai 2007年8月22日 (三) 04:49 (UTC)

國際歌現時沒有版權的問題，因原仍者已過世，版權保護 50 年期限亦已過。另請停止人身攻擊，謝謝—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月22日 (三) 02:54 (UTC)
  • 呵呵，閣下之指控誠非兒戲，在下於此提議檢查余等諸君之IP，若為相同，自當消失，若為相異，則君言等同誹謗，當依律檢查所有君之傀儡帳戶，全予封禁。—孔明居士 2007年8月22日 (三) 03:14 (UTC)

繁簡體轉換出錯的標題

日前我發現大话西游 (电影)的標題「大话西游 (电影)」，於繁體的環境下無法正常顯示為「大話西遊 (電影)」，於是我採取了移動的方式，把條目標題變為大話西遊 (電影)，然後，標題無論於繁簡體的環境下都顯示正確了。（因繁：遊→簡：游的轉換甚少出錯）然而，鳥甲兄提醒我，這是不尊重原創者的行為，說應該使用T標籤來解決這種問題。

我認同鳥甲兄的勸導，也知道方針中寫明：有關繁簡體移動必須移回原創者所使用的，但有點隱憂，就是T標籤的失敗率頗高（就本人所見及使用的[港澳繁體]而言），就算我已為條目加上-{T|zh-hk:大話西遊 (電影);zh-hans:大话西游 (电影);zh-sg:大话西游 (电影);zh-tw:大話西遊 (電影);}-，標題仍常顯示為大話西游。作為百科編撰者，我實在擔心有對中文維基百科不熟悉的人看見頁面是「大話西游」時，會有怎樣的想法，甚至會否被誤導，以為真正寫法是「大話西游」。

不只是「遊」字，最近也發現「莊」（如刘庄→劉庄）也可能有此問題。因此，我想在這裏討論一下，修改方針，在以下的情況下允許作出繁簡體移動：

  1. 內置轉換表沒有的詞語
  2. 得到共識
  3. 原創者不反對

請注意：以上所提議的方針修改，不限於簡→繁，若有發現繁→簡的例子，也可適用—→NthgdTalk 2007年8月4日 (六) 04:51 (UTC)

首先，你加入T標籤或noteTA模板後，標題會在你所在的語言（我估計你的是tw）上不能馬上正確顯示，這不是標籤轉換失敗，而是系統緩存的一個bug，你過上一段時間，它總是會顯示正常的。
你把大话西游 (电影)移動到大話西遊 (電影)上，並沒有解決問題，僅僅是你身入tw下看著正常，在cn下會出現上面說的緩存問題。當然，最終能夠正常的。
你的政策提議中，原創者同意時是可以移動的。先到先得的方針僅僅是為了避免糾紛，並不是說先到的是更正確的，原創者同意顯然已沒有這個糾紛的障礙。你說的其它兩個情況，可能還得討論，因為它們還會引發糾紛。 fdcn  talk   — 2007年8月4日 (六) 14:08 (UTC+8) —
一個星期了，我還是看見嘔心的「大話西游」，緩存的更新需要那麼久嗎？
就「大話西遊」而言，在cn下根本不會出現錯字問題
我是說原創者不反對，並沒有說要徵求他的同意；個人甚至認為，維基百科的品質比所謂的「對原創者尊重」重要得多，並不是說要死把頁面的名稱留住就是「尊重」。
Help:頁面重命名寫道，「打入錯字……那麼您就應當重新命名（移動）該頁面。」大話西遊其實也屬於「錯字」問題，只是寫錯的不是人，而是繁簡自動轉換系統。故此，
若果再沒有人表示合理反對的話，我會把頁面移回。—→NthgdTalk 2007年8月10日 (五) 13:05 (UTC)
我剛才去條目看了一下，標題轉換是正常的。你是不是弄錯了，由於沒有設置正文轉換，你是不是一直在觀察正文中的轉換情況？— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 10:31 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 02:31 (UTC)
我把正文轉換也加上了，另外，標題轉換不需要加上消歧義後綴，那個後綴是給系統看的，不是給讀者看的。現在我觀察所有轉換都正常，希望你再核實一下。如果你再看到有電影後綴，說明還是緩存問題，可以通過右上角的ＴＡ提示強制刷新。總之，你說的轉換錯誤並不存在，只存在短期的緩存錯誤，這個短期不會超過一天的。— fdcn  talk   — 2007年8月12日 (日) 10:47 (UTC+8) — 2007年8月12日 (日) 02:47 (UTC)

有沒有管字體轉換的，有人願管的話請幫忙把我在Wikipedia:互助客棧/其他里提出的錯誤繁簡轉換刪了。--Hawyih 2007年8月4日 (六) 20:47 (UTC)

  • (！)意見：繁簡字體不能正確顯示只會出現在繁體版本的維基上，因為繁體沒有一字代多字的問題，繁體標題在cn下會自動轉為對應的簡化字。建議容許於繁簡字體轉換出現問題時移動頁面，但不適用於地區用語不同的情況--Ws227 2007年8月8日 (三) 15:53 (UTC)
關於這點→「……兄提醒我，這是不尊重原創者的行為」……
我曾跟一位管理人請教過，他給我的回覆是：『在維基百科中，條目是不屬於任何一人的，所以並沒有所謂的「原作者」』
按情理，小弟也是這樣想
再說，我看見編輯頁面也有「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容」—Xtctjames 2007年8月11日 (六) 11:24 (UTC)
我認為你錯誤理解了條目的意思，沒有「原作者」是指條目內容，並不是條目標題，條目的標題在創建條目時就有了原作者。維基的在地區用語的先到先得是為了避免糾紛，也是避免給出那一地區用語更正確的誤導。所以在這個意義上，標題應當以先得者為準。注意，這個標題僅僅是說存貯於伺服器資料庫中的那個標題，並不是說條目的名稱就是以這個標題為準或唯一正確。條目名稱可以用多少方式體現，重定向、註明還有繁簡轉換。據我的觀察，繁簡轉換沒有很多人誤解得那樣不正常，可能有時存在誤解，僅僅是在創建或更新後的一小段時間。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 12:11 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 04:11 (UTC)
「我認為你錯誤理解了條目的意思」←這裡的「你」是指小弟嗎？^^"
小弟的前文是說：「我曾跟一位管理人請教過，他給我的回覆是：『在維基百科中，條目是不屬於任何一人的，所以並沒有所謂的「原作者」』」，其中，『在維基百科中，條目是不屬於任何一人的，所以並沒有所謂的「原作者」』這番話是引述管理人說的話，而小弟也同意並膺服管理員這番說法，所以問清楚一下，台端說「我認為你錯誤理解了條目的意思」裡的「你」除了指小弟外，還包括管理員嗎？
此外，「標題」是不是「條目」的一部分？
a)不，我們在這裡說的「條目」，並不包括「標題」
b)「標題」當然是「條目」的一部分了，你見過沒「標題」的「條目」嗎？
答案該是a還是b？
此外，「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容」這段文字，也沒提到「您貢獻的內容」不包括標題。
只是就小弟所觀察到的客觀事實作個陳述，幸勿見怪^^"—Xtctjames 2007年8月22日 (三) 07:01 (UTC)
也許語境不同，我在上方的「這個標題僅僅是說存貯於伺服器資料庫中的那個標題」文字顯然你沒有看。你說的管理員具體原話我不清楚，但這裡還請相信我的解釋。
一個條目當然包含它的條目名稱（亦即你說的標題），但我這裡說的標題僅僅是一個技術上的用來存貯條目名稱的那個，為了不混淆，我改用「存貯名稱」一詞代替上方我說的標題。存貯名稱是有原作者的，它在嚴格上來說並不算條目內容，我舉個例子，王選 (女)是存貯名稱，但條目名稱應當是王選，在這個意義上，一個條目的存貯名稱是有原作者的。存貯名稱是可以通過移動更改的，在改變時，涉及地區用語時，維基目前規定以該條目的存貯名稱（可能多個）最早的那個作者選定的語言用語為準。我不知這麼繞口的解釋你能接受嗎？
再回到「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容」，這段話當然是對提交貢獻者的一個提示，說明所有內容都有修改的可能性，但不代表所有的內容就一定要修改，也可以就保留下來。所以這是一個關於GFDL的總綱性的東西，只是我們在討論具體的問題。標題以先到者先得是為了避免來回移動而做的妥協。
其實我倒理解你表達的內容，你的意思也主要是從顯示正確的角度來說，所以，上方你陳述的要求別人必須接受更改的政策或要求，個人認為你不應著重在這上面。但現在你主要的理由我個人以為還不足以推翻目前的先到先得，你觀察到的錯誤是技術性的臨時bug。我其實很喜歡繁體字，它很科學合理，同字多義的情況少，表達更精確。我覺得，不宜提升到政策規定來支持你的要求，更好的辦法是與原作者溝通，現時的先到先得僅為了避免無止休地拉鋸，如果你已消除了這種可能，當然可以移動到顯示更正確的繁體上了。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 16:22 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 08:22 (UTC)
    • ( ✓ )同意：其實要等一段不知多少時間，「西游」才變回「西遊」，這時閱讀者可能已先按交叉關掉網頁了，或者變回正常時已沒為意到。這種事我自己也曾試過。因此，我認同在這種僅在繁簡（與地區用詞無涉）的情況下，允許把名字作繁簡轉換，我想這不是尊不尊重的問題，而是解決系統確在存在的問題之需要。反正名字轉換了後，能使繁體簡體的顯示都變得正常，何樂而不為呢？--小狼☞☎ 2007年8月18日 (六) 14:54 (UTC)
    • (－)反對。我看到的繁體標題分明是「遊」，一點錯也沒有，怎麼有人總說看到的是「游」呢？所謂「尊重原創者」，實際上指的是標題的「先到先得」原則。中國大陸維基人有權利創建簡體字標題的條目。請尊重我們。以前，就有繁體人士硬是把我創建的就簡體標題射鵰英雄傳 (1983年電視劇)移動到繁體標題射鵰英雄傳 (1983年電視劇)，在我回退之後，他們竟然在繁體標題下建了一個新條目，等我發現的時候為時已晚，我只好屈從了他們的做法，把簡體標題重定向到了繁體標題。但自此以後我會非常關註標題字體轉換的問題，並不遺餘力的把標題移回原字體（不僅是把繁體移回原來的簡體，也把簡體移回原來的繁體），因為我了解，改變標題字體對至少某些維基人來說，是一種冒犯。—鳥甲 2007年8月22日 (三) 03:13 (UTC)
有沒有哪一項維基規條只適用於「某些維基人」，而不是放諸所有「維基人」皆準的？
「中國大陸維基人有權利創建簡體字標題的條目」←這點我倒同意，您的感受可以理解，換了是我，我也會不高興。
其實，譴責那些不必要地改動條目的行為，動輒把論點扯到「尊重原創者」上，太上綱上線了，只會扯闊了戰線，讓對方得到更多開脫的空間，或引來更多問題以外的爭議，應該簡單直接地指出對方進行破壞性修改，並條陳理解解釋為何對方作的改動是不必要的。
不過有些時候，我把某些簡體字轉成繁體字，並不是因為狹隘的地域情意結，而是因為有些字用簡體顯示沒問題，用繁體就出錯了，比如說「謚號」，現在簡體是接納的，但繁體該出「諡號」才對，我把謚改成諡，簡體顯示時也不會有問題，但繁體顯示時就修正了一個錯誤了，萬一遇上這類例子，實非惡意修改，也請內地朋友不要太過敏感^^"—Xtctjames 2007年8月22日 (三) 07:13 (UTC)
繁體顯示有問題，請用T標籤解決，以此為由更改標題字體是不能成立的，這就是違反「先到先得」原則，不尊重原創建者。不管你們主觀上是否不尊重，在客觀上的確是起到了不尊重的效果，至少是你們沒把創建者的感受放在心上。希望以後停止這種行為。—鳥甲 2007年8月23日 (四) 02:50 (UTC)
我被打成「你們」了？^^"
如果兄弟有看全上文，您會發覺小弟對您的感受是表示理解和認同的。
雖然小弟在香港土生土長，但我平日生活是寫簡體字較多的，唸書找參考書時，中港臺簡繁體都看，考試時都用簡體字答卷。
兄弟如果多用點統戰技巧，會得到更多並肩作戰的戰友，並得到更多認同，事情也能得到更大的成效。—Xtctjames 2007年8月23日 (四) 09:49 (UTC)
用T版是沒錯的，不過T版真的有時會失靈、會出錯，這是客觀現實。當用A和B，在簡體顯示時兩者都沒錯，在繁體顯示時A有時會錯、B就肯定沒錯。那麼，在此情況下，轉用B是客觀的一種技術解決。何苦要上綱上線到什麼尊不尊重、冒犯不冒犯呢？只要繁簡顯示皆沒錯時，用繁用簡根本不是問題。我針對是有錯誤的地方，以及錯誤的解決，除此以外，別無他想，請不要把我的意見作惡意假設，認為是種冒犯，這也是違反維基原則的。--小狼☞☎ 2007年8月23日 (四) 17:50 (UTC)
我完全沒有把您假定惡意，冒犯是種客觀事實，和主觀動機無關，你也可能「無意」中冒犯了別人，所以也可能是善意的。技術出了問題，要靠完善技術來解決，而不應該靠損害（客觀的，與主觀動機無關）他人來實現。—鳥甲 2007年8月23日 (四) 18:33 (UTC)
「冒犯」是一個人對某件事的「感覺」。「感覺」可以有一些普遍性（例如絕大多數人對某種特定的事，都可以有相同感覺），但也常有非普遍性，得看那個人自身。即是說，「感覺」是種會受主觀影響的東西。既然「冒犯」也是一種感覺，這就說明「冒犯」也是一種受主觀影響的東西。老實說，鳥甲兄覺得繁簡有改是種冒犯，我卻不以為然。讀中文系的我，卻覺得明明有方法避免那錯別字，卻不准別人使用，這才是一種冒犯；而且不單是個人的冒犯，是對中文的冒犯。
既然「冒犯」本身是一個受主觀影響的、每人主觀感覺不同的東西；而且，也不見得普遍人對這事感到冒犯。那麼，我們是可以有方法解決的，例如經過善意交流和討論，灌輸『尊重原編者同時，以「零錯別字」為優先，若有改動，是為「零錯別字」而努力，而非冒犯原編者』的概念，這就不行了麼？
再者，「冒犯」不見得可以作為「不容許一個解決錯誤的方法」之有效理由。像以前大家把非指tram的「電車」改正為「鐵路列車」，也冒犯了原撰寫者。但難道因為要避免「冒犯」，就容許在維基上出現錯誤，明明可以修正而不修正？--小狼☞☎ 2007年8月26日 (日) 20:03 (UTC)

最終還是應完善技術。現在還有一點難處，就是中文語言轉換目前處於沒有人維護的狀態。要是乾脆不轉換了這樣的重大錯誤，可能他們還會來修正，但對於後台緩存這一塊，開發人員一向很謹慎，甚至犧牲功能，因為涉及性能。我總覺得，得建立一種機制來溝通維基官方解決語言轉換中出現的問題。— fdcn  talk   — 2007年8月24日 (五) 10:48 (UTC+8) — 2007年8月24日 (五) 02:48 (UTC)

大話西遊這四個字還可能在其他條目中出現，難道以後都要把各條目這四個字中的「游」字改為「遊」字麼？如何通知後來的簡體字編者在此處不使用「游」字？這才是個費時費力且低效的方法，真正的解決之道，是通過Wikipedia:繁簡體轉換請求提出申請，我已提出轉換請求。順便說一句，Wooddoo在2005年9月29日將西遊記條目內文的「西遊記」三字統統改為繁體字，稱其「懶得去申請繁簡轉換」（原話），現已可轉換，我已將部分「西遊記」回退為簡體字。以後，凡是我看到有人更改原字體的，不管其是否是出於完善技術的「善意動機」，我還會繼續堅持回退。—鳥甲 2007年8月24日 (五) 22:13 (UTC)
在加這個自動轉換前，我有一些遲疑。遊到游字的單向轉換可不可以？由於這個比較容易想到，可能以前曾有過處理。希望其它進行過轉換處理的管理員回憶一下，有無處理過遊到游並撤銷的？如沒有，加入上述的單向轉換比僅僅轉換大話西遊要有效得多。
離題呼籲一下：進行自動轉換表維護的管理員太少，請多關注。並且進行轉換處理並不是僅加入轉換這樣簡單，任何的轉換請求都沒有形成討論，有能力進行處理的也遲疑不敢處理。所以，也不僅僅是管理員的事，請維基人多參與轉換表的討論。個人希望有３人支持並無反對的轉換請求管理員才處理，把維護管理員的責任分離開。— fdcn  talk   — 2007年8月25日 (六) 13:16 (UTC+8) — 2007年8月25日 (六) 05:16 (UTC)
繁體的「遊」到簡體的「游」字的單向轉換當然可以，問題是，繁體的「遊」和「游」同時存在，是兩個字，而簡體把這兩個字合併成了一個「游」字，這導致繁體到簡體的轉換沒有問題，但簡體到繁體的轉換卻無法自動完成，系統無法判斷簡體的「游」什麼時候應轉換為繁體的「遊」，什麼時候應保持不變。—鳥甲 2007年8月26日 (日) 12:59 (UTC)
其實許多語言文字學者都承認，一簡代多繁的問題，使靠系統、機器、程式、技術的「簡轉繁」，至今仍無法做到完全無錯，仍得依靠人手改正。如果這真的純是技術可以解決的，當然應做好技術（但在技術未做好時，仍得依靠人手）。然而現在卻非純粹的技術問題，單用這種技術是無法百分百解決這些錯別字的。--小狼☞☎ 2007年8月26日 (日) 20:03 (UTC)

構思：維基法庭

本人覺得，很多時候，在維基會有一些糾紛，認爲尋找管理員/行政員也不足夠。因此，本人覺得設立一個「維基法庭」可以更快解決這些糾紛，如果真的可以成立，那「法律」就使用維基的方針就行了。大家認爲如何？--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 08:16 (UTC)

糾紛的發生，在於人不遵守規則，進而造成讓其他人的困擾，然後產生怨懟，建議還是先從好好遵守規則做起吧，在制度上疊床架屋，只是讓大家更忙，多了一個地方讓大家互相叫罵而已，於事無補，每個人先管理好自己吧。—雲端對話 2007年8月17日 (五) 08:24 (UTC)
但要全部人都遵守規則或不製造糾紛是非常難的。要不然，爲什麽每個國家都有他們自己的法律呢？--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月17日 (五) 09:01 (UTC)
(！)意見，『但要全部人都遵守規則或不製造糾紛是非常難的』，這有很嚴重的語病，請問如果如此，那您提議設這個所謂的法庭做什麼用途？有何意義？遵守現有的規定自然有人會支持，違反規定自然有其他維基人會處理，嚴重者也有大家討論的規範來限制，那請問您這個法庭又處於什麼地位？作用又是什麼？請問您提出這個建議是否經過深思熟慮？如果有，請問您認為應該怎麼做？如何規定？選誰當法官？地位如何定義？決策如何執行？由誰執行？規劃如何？最重要的，與現況比起來，有何意義？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 11:48 (UTC)
另外，根據我觀察，您好像也屬於最不遵守規定的人之一，尤其在新條目推薦的地方！可否說說您自己對自己的行為有何感想？或是您認為有哪些規定您不喜歡所以都不遵守？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 11:48 (UTC)

以咄咄逼人的口吻質詢對方，對達成共識沒有任何用。幾點意見：1.維基百科著重共識，雙方是否管理員也好，如果無法找到共識，應該拿來互助客棧集思廣益。2.維基百科已設有數條「方針」，是大家必須依從的做法，也許跟DoraConan心中的「法律」性質相似。3.所謂「法庭」違反了Wikipedia:不要訴諸法律威脅的精神。4.中文維基百科社群好像曾經討論設立「仲裁委員會」，但討論後決定不適合。5.司法機關應該得到全體人信服。維基百科一眾管理員本應是最獲得社群信任的人，可是如果你連管理員「也不足夠」，那就更遑論設甚麼「法庭」了。很同意樓上天上的雲彩的一句話：「制度上疊床架屋，只是讓大家更忙，多了一個地方讓大家互相叫罵而已，於事無補，每個人先管理好自己吧。」大家多編輯，多找共識，少吵架吧。-- tonync (talk) 2007年8月17日 (五) 14:41 (UTC)

  • (：)回應tonync，咄咄逼人那是您的看法，在我認為我就是希望能尊重他這個構思所以提出以上問題。您可以不認同，但是您身為管理員沒必要以其他人的意見是咄咄逼人的語氣來質疑甚至刻意挑起爭議！您這樣的狀況對我已經是第二次，敢問您這樣的回應方式就叫做於事有補嗎？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:16 (UTC)
    喔，對了，我認為tonync您這樣的行為就跟上次一樣，刻意出來想針對我找架吵。反送回您的一句話：大家多編輯，多找共識，少吵架吧。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:22 (UTC)
    根據Wikipedia:管理員，所謂管理員和其他用戶唯一不同之處，是管理員可以通過指定權限實現社群共識。沒有任何方針說「身為管理員」不准在討論過程提出質疑或評價，如有我會立即辭任。我作為參與者說句話而已，希望你不要再自以為被我針對。離題了，不如就此停止吧。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)
    是的，管理員什麼都可以，但是有一件事需要三思而行，那就是刻意引起話題的爭議。在我說來，我上面的言論純屬於希望DoraConan能夠就如我那樣的思維方向去考慮，思考過那些問題後再來提出這個構思。而這樣思考方向，他如都自己想過，那下面大家的問題他絕對都能夠回應。而您身為大家選出來的管理員，以他人的言語咄咄逼人來提出反論，就是刻意要引起這樣的爭議，我想大家在選管理員的同時，是希望選出一位值得大家信任，平息爭議而引導有效的共識討論，而不是刻意製造爭議，說那些很可能是自以為且無謂的話。您要不要辭退那是您的事，我不否認在各方面您是位盡職的好管理員，但是對於和我所發生的這兩個爭議中，我認為值得商榷。這個議題不是討論這些，我也就此打住，不過您有興趣再繼續，我不介意在其他地方與您繼續爭議這個問題。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月18日 (六) 23:48 (UTC)
  • (！)意見，一個構思與提案要能經過各方面考量，不是天馬行空隨意說說。DoraConan引起的爭議我看過很多，所以我希望能知道DoraConan您對規則的看法是如何？提出這樣的構思前是否思考過這裡的方針與指引？同時您認為大家討論的共識與您提議的維基法庭有沒有牴觸？這些是希望能得知您會有這個構思的起因與更詳盡的構思內容，您當然也能跟tonync一樣認為我咄咄逼人不必要回應我，不過這樣只能讓我感到您這個構思非常的不成熟。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月17日 (五) 17:16 (UTC)
  • Tony, en:WP:LEGAL指現實社會之法律。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十八號（星期六）格林尼治 01時43分33秒。
    當然。我的意見是，建立所謂「法庭」制度違反了該篇章的精神，而不是具體違反。而我以為該篇章的「精神」是「不要動輒以法律程序之名義處理問題」。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)
    • EN:WP:LEGAL#Rationale: WP:LEGAL的精神是：動不動訴諸法律會損害言論自由。此指現實社會之法律。解決紛爭應用維基本身之渠道。任何人要訴諸法律，須暫停編輯，以免衝突升級及妨礙司法公正。（ 中文本譯錯：暫停不是懲罰！）。 (另外，個人認為：為維基惹官非屬 "disrupting wikipedia to prove a point en:WP:POINT"行為。)* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十九號（星期日）格林尼治 05時52分11秒。
  • Doraconan，你整段發言純屬個人意見。請舉實例。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月十八號（星期六）格林尼治 01時48分33秒。
  • (！)意見:所謂「維基法庭」與 「Wikipedia:不要訴諸法律威脅的精神」是風馬牛不相關的事，不要將維基的虛擬世界與真實社會混淆不清！訴諸美國法律是DoraConan或是任何維基人的權利，與法律上的「恐嚇威脅」根本扯不上邊，維基百科不會也不敢以任何方式限制維基人訴諸美國法律，在美國那是妨礙司法的重罪。「Wikipedia:不要訴諸法律威脅的精神」這篇文章並沒有將原文的「精神」本意翻出來，想拿這篇文章壓人的最好先找個熟習美國法律的律師替你解讀解讀。「眾管理員本應是最獲得社群信任的人」這句話很有商榷的必要。某些管理員是值得社群信任，不過絕對不是所有的管理員都是「本應最」獲得社群信任的人，部份的管理員根本早就不再值得社群的繼續信任。建議DoraConan，如果你覺得你的困擾無法在中文維基得到公正解決，尤其是有關不良管理行為，元維基與理事會都有專人處理此類的問題，你的英文不差，為何不將案件直接提報到元維或是理事會申請處理？不過話說回來，你與天上的雲彩之間的不愉快為何不私下SKYPE先談談？很多的問題都是很小的誤會造成的，不會有解不開的結，中文維基幾年來連一套行的通的管理員任免考核制度都搞不出來，「維基法庭」就算搞出來也是個笑話。—SEEDER 2007年8月18日 (六) 12:10 (UTC)
    我以為該篇章的「精神」是「不要動輒以法律程序之名義處理問題」。這是我對該篇章的個人體會，大家領略到的精神各有不同沒啥大不了，請不要隨口否定我的理解。另外，管理員是得到社群信任才獲授權的；如果某管理員真的不再值得社群信任，就應該輕易通過罷免，只是至今無一成功。所以我才以為社群「本應」信任管理員。-- tonync (talk) 2007年8月18日 (六) 18:56 (UTC)
  • 你若瞭解該篇章的「精神」，為何還要拿來當作堵人口的工具？中文維基每個月參與編輯5次以上的總人數為1713人，1713人的社群中拿20-30張選票就叫「得到社群信任」基本上是個荒謬的笑話。中文維基對管理員沒有監督、考核與任期的機制，當初台灣民眾對萬年國會議員的不信任與鄙視的原因也就是今日中文維基人對管理員不信任與鄙視的原因。至於當初某些「自派」與僅有五票當選的管理員到今天還能說是得到社群信任就真正是天方夜譚了。同時請你瞭解「罷免」是在別無選擇時不得已的最後手段，管理員如有任期，不再值得社群信任的管理員到時自動下台而不需啟動傷害社群團結的罷免機制。數次沒有通過的罷免僅代表社群對那幾位管理員的信任再次肯定，請勿錯誤的解讀成那是代表社群對你或是全數管理員的信任再度認同。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 00:02 (UTC)
在千人中獲得25人的肯定，是一個基本的信任機制，這不是選單一首長代表全體利益，要獲得25位參與社群成員的認同並不是輕輕鬆鬆的事。維基沒有自派的管理員，早期的管理員都是當時社群最推崇的人選，不能有一張反對票，相關的議題在提升管理員票選的門檻中提過。—Jasonzhuocn 2007年8月19日 (日) 04:04 (UTC)
回SEEDER君，根據自己對某方針或指引的見解、然後提出相反意見，不等於要「堵人口」、「壓人」，你的指控讓我覺得不甚尊重。也讓我再次不厭其煩澄清一點：我的管理員權限與我的論點完全無關，所以請不要再因我的身份而質疑我的意見，因為這叫做偏見和人身攻擊。另外，不見得「罷免管理員」就是「傷害社群團結」，假若某管理員的確失去社群（而非純粹幾個用戶）的信任，社群就應該很團結地去提罷免，不是嗎？-- tonync (talk) 2007年8月19日 (日) 09:44 (UTC)
回tonync君，純粹就事論事，根據自己對某方針或指引的見解、然後提出相反意見，不等於指控、偏見和人身攻擊。希望你能瞭解罷免機制是非常手段，不應該拿來取代任期與考核機制。很抱歉讓你覺得有不被尊重的感覺，對於此一議題，我無意繼續公開表達意見。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 10:24 (UTC)
  • 沒人在跟你談選單一首長。如果你知道如何運用中文維基選舉機制的弱點，要獲得25票的認同是件稀鬆平常的事。如果我在中文維基浪費的時間是有報酬的話，三個月內可以易如反掌的製造個包括CU在內的管理員團隊讓你去玩兒。維基早期的管理員有沒有是自派的，你自己去翻翻檔案再說。早期的管理員是否是當時社群最推崇的人選沒有實據可以證實，沒必要在此爭論，也許只不過是當時缺硃砂。不過當選紀錄顯示的卻與政治笑話沒有兩樣。早期選出的管理員有將近一年不做任何編輯而仍保有管理員權限，只是因為中文維基的管理員沒有任期限制。希望你能瞭解罷免機制是非常手段，不應該拿來取代任期與考核機制。英文維基管理員團隊的素質比中文版要高出非常多，僅在2007年內英文維基已有27件案例，總共 37 名管理員被處以暫時或永久剝奪權限，中文版呢？你要是有興趣，換其他的通信方式繼續，否則就此打住。—SEEDER 2007年8月19日 (日) 05:28 (UTC)

要換個方式通訊很簡單，http://gabbly.com/wiki.gdrain.workers.dev 是個好工具。—Jasonzhuocn 2007年8月19日 (日) 15:52 (UTC)

  • (！)意見，Doraconan只是一個小學生，大家何苦和他發生爭執？寬容一點，委婉一點。不過從他的簽名看，還是很有點法律意識。Doraconan，我觀察你很久了，因為你在維基很特別，想讓人不注意都難。截至此刻，你的編輯次數為5012次，其中1935次是條目類編輯，其餘大部分都是Wikipedia，幾乎每一個投票都有你的身影出現。但是有時候你的投票理由實在很奇特，甚至在有些投票中出現過同時投支持和反對票的情況。我還是建議你多學習，寫下每一個意見時多考慮一會兒，謝謝！—木木 2007年8月18日 (六) 15:57 (UTC)
  • (！)意見，請不要歧視小學生，謝謝。—Linuxwindows 2007年8月18日 (六) 17:33 (UTC)
  • 如果管理員濫用權力，管理員身份可以剝奪。目前，吉米·威爾士和維基仲裁委員會的決議是最後可以剝奪管理員身份的方法。較輕微的徵罰包括限制管理員權力可以用來應付麻煩的管理員。監管員負責剝奪管理員權限。請參見Wikipedia:爭論的解決和通過元維基申請在某個維基計畫上的權限（申請去除該權限也是在此頁進行）

英文維基僅在2007年內已有27件案例，總共 37 名管理員被處以暫時或永久剝奪權限。
—SEEDER 2007年8月19日 (日) 03:03 (UTC)

各位，請容許小的發表一點愚見。個人認為，言辭若換得過激，換來的並非共識，而是更多的吵架和更多人無地自容。首先，要確定管理員和行政員均不能維護維基百科持的立場，才進一步想建立法庭之類的東西。第二，維基百科若建立法庭，就會製造出階級化的現象，為何把原可用共識解決的事推上法庭呢？所謂「被告者」服從這個虛構法庭嗎？法官的地位何在？是維基百科的「首席編輯」？很明顯，這就是嚴重的階級化。加上，維基人確保會順服法官的決定嗎？容許他不經共識就把整個維基百科操縱於一人手中嗎？若有任期，就成了維基總統，若沒有任期，就成了維基獨裁者，到那時，外邊的人要把中文維基百科給笑死了。以上只為個人意見，不希望得罪任何人。—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月19日 (日) 10:21 (UTC)

  • (！)意見，本人來這裡，是交流知識和消閒，不是來受審判，誰有此權利來審判別人？一旦維基法庭成立，必影響維基的氣氛，來寫作的人更少了，值得嗎？—Iflwlou [ M {  2007年8月19日 (日) 11:22 (UTC)
  • 中文維基百科一直反對設立仲裁會。多數事都在互助客棧討論。(英文維基百科中，仲裁會是紛爭解決的最後一步。)
  • 若嫌互助客棧不夠位 （且經常被半保護），可考慮按元維基m:RFC模式設立靈活的「評論請求」機制，讓大家來評理。* : -) ---Hillgentleman | 書 | 二零零七年八月二十號（星期一）格林尼治 06時45分07秒。
要能找得到大家都信服、高風亮節的人在中文維基當仲裁會成員是不容易的。—Ellery 2007年8月21日 (二) 08:27 (UTC)

祇能說仲裁是一個很"理想"的方案，但以現時中文維基百科的社群規模看來不太可行。看看維基計劃就知道。—石 2007年8月22日 (三) 03:42 (UTC)

(：)回應，對不起，小弟生病了，所以來不及回應，但是看了各位的意見，好像各位所注重的都是共識，那麽何嘗不像香港的法庭一樣有一個陪審團呢？--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月23日 (四) 01:46 (UTC)

何必呢？管理員集合所有人的共識，不就是一個陪審團了嗎？—Chaplin ♨參謀部 ★戰績 2007年8月25日 (六) 07:55 (UTC)
就是要這樣，只是說，現在就算有冤情也不知應該向哪裏投訴，所以我才建議設立法庭。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月25日 (六) 15:20 (UTC)


大家來談談偉大領袖毛主席這個條目有什麼問題嗎？

shizhao,百無一用是書生同志，好像對我特別有意見，我花了很長時間修改的偉大的革命導師毛澤東主席的條目，他全部刪除，而且也沒有解釋我有什麼地方違法的；我想在該討論頁要討論這個問題，居然還有幾個人也全部刪除，現在我想在這個地方問問題，又再次被這個shizhao同志全部刪除；你們還講理嗎？如果我有犯了什麼革命性的錯誤，歡迎大家提出來，幹革命哪能不犯錯呢，改了，還是好同志嗎，你們說對不對呢？我又不是反革命，我到這個網站來修改條目，沒有要反黨和反人民啊，你們要講個道理，是不是呢？

大家來看看，我這個革命領袖毛主席的條目到底有什麼革命性的錯誤，所以百無一用是書生同志不批准呢？謝謝指教。—Chaoshichao 2007年8月20日 (一) 19:02 (UTC)

條目的內容應該中立，你加上的資料只重覆地將一些贊譽/口號加進條目，似乎不大恰當，另你指出其逼害等事，卻未見有可靠來源支持。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年8月20日 (一) 20:09 (UTC)

他把對彭德懷的批判，說成是「一場階級鬥爭」。1957年之後，在毛澤東的指示下，中國大陸一切以「階級鬥爭為綱」，並成為後來「無產階級專政下繼續革命」的核心。「階級鬥爭為綱」被人民網評為中共黨史上的80句口號。[1]

文革期間，中華人民共和國政府將毛澤東稱為：「中國人民的大救星」，「人民群眾心中的紅太陽」。「偉大的導師，偉大的領袖，偉大的統帥，偉大的舵手毛主席萬歲」（四個偉大），被人民網評為中共黨史上的80句口號。[2]

這個可是有人民網自己的文章。我完全保持中立，所以才加入那些口號，讓大家知道當時的中國人民的情況。—Chaoshichao 2007年8月20日 (一) 21:55 (UTC)

另：閣下使用的中共黨史上的80句口號是侵權文章，已被報請刪除。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月20日 (一) 22:06 (UTC)

口號也是侵權？那麼「共產黨萬歲」，「毛主席萬歲，萬歲，萬萬歲，」是不是也是侵權？刪除就刪除吧，無所謂的；但是你的內容和我問的問題根本沒有關係，我要問的是，為什麼我除了口號以外，還加入了其他內容，也已經被shizhao 同志刪除，他剛才把我在人民解放軍內加入的六四的內容也刪除，人民解放軍進入北京，開槍殺死人民的事實，大家都不會否認吧？—Chao shizhao 2007年8月21日 (二) 09:52 (UTC)

口號不侵權，但是撰寫那篇文章的人民網有版權，而你按照原有順序排列，就是侵權。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 20:55 (UTC)
我現在討論的不是中共黨史上的80句口號，而偉大領袖毛主席的問題，我加入口號等，都是歷史事實，都是發生的歷史，而且中國網站可以查證，我就不知道這個shizhao同志為什麼將他們刪除，而且將條目保護？他是這裡的百科全書的編委，還是一個管理員？編委和管理員的責任是完全不同的，為什麼他到現在還沒有現身，解釋他的所作所為呢？—Gan shizhao 2007年8月21日 (二) 22:31 (UTC)
個人覺得，你多做一些中性的編輯工作，不要只關注於政治條目，可能就會逐漸被其它維基人接受你的工作。否則，你在陳述一些事實時，總是有選擇性有導向性，其它人怎麼會相信你在客觀編輯呢？我說的這些並不屬於維基政策，只是建議。在這裡，越理性會越有力量。最後，還有一點做到了會對你更有利：就是不要總感覺別人或管理員是針對你，也不必事事你的要求都做到，只陳述理由而不是說某某有意與你對著幹，會讓大家容易關注你的發言。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:43 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:43 (UTC)

標點符號使用的幾個細節問題

以下提出幾個容易被忽略的標點符號細節問題；當然，這只是大陸這邊的使用規範：

  1. 書名號（《》）和引號（「」）間沒有頓號，從大陸的小學課文到大學課文都是這樣，不過這點似乎也有爭議，而通常會被大陸的高考迴避；
  2. 單書名號必須放在雙書名號裡面使用，即《〈XXXX〉XXXX》，這一點在微軟拼音裡面都有反應；
  3. 欄目名使用雙引號（「」）還是雙書名號（《》）還有爭議，雙引號是大陸較老的用法，但也是高考所支持的用法。而雙書名號則比較新，還在《咬文嚼字》中發生了一些爭論。這是一個Google的搜索結果，相關的文章大都在裡面，此處不賡述。但是，單書名號用於欄目名或者文章名的方法是絕對錯誤的，至少在大陸這邊；
  4. 雙引號內含單引號，單引號內含雙引號，即「XXXX『XXXX「XXXX」XXXX』XXXX」，無窮無盡。

另外，還請參見《標點符號用法，中華人民共和國國家標準》（台灣也有一個類似的《標點符號用法表》，不過google搜索出來的第一個政府網站給我報404錯誤）。

以上4個細節希望能在討論後決定能否寫入格式指引中，另外還有其他一些細節也請諸君提出。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月21日 (二) 20:53 (UTC)

第一點不必寫入指引，因為沒有正式這樣說明的規範。比如引用一段有頓號的原文怎麼辦？
說到這裡，我想到另一個問題。我們工具欄的連接號是「—」，我查了一個規範好象是「－」，這兩個是不一樣的，請社區查證一下，最好工具欄不要出這樣的錯誤。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 09:56 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 01:56 (UTC)
找到大陸的官方網站，用的是「－」，也就是說，至少我們維基的工具欄連接號不是大陸標準，請台灣維基人查證一下中國民國的標準。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 10:05 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 02:05 (UTC)
以下兩者是台灣的標點相關資訊：警政署法制室，「法律統一用語表」及「標點符號用法表」、行政院國家科學委員會，撰稿原則與稿件格式/標點符號使用規則。我記得不久以前好像在客棧中有相關書名號的類似討論。不過條目中的「現今臺灣也漸漸接受使用「《》」和「〈〉」做為書名號」內容，我始終找不到出處。--winertai 2007年8月22日 (三) 02:16 (UTC)
好了，連接號「－」確定，可憐我們維基很長一段時間使用著錯誤的「—」（我懷疑是表格符）。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 10:28 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 02:28 (UTC)
有一個問題是，台灣的規定中似乎可以在某些場合單獨使用單書名號，但單書名號在大陸只能嵌套使用。這一點是不是需要在維基裡面作出一個統一的標準？台灣的單書名號大多是用於單篇文章，我想這種情況用雙書名號也是可以接受的吧—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月22日 (三) 05:08 (UTC)

管理員Cloudcolors 為什麼不經過投票，就刪除我的家在山的那一邊的全部內容？

為什麼管理員Cloudcolors沒有經過投票，就擅自刪除新建條目我的家在山的那一邊的全部內容？而且將條目保護？他是否要將一切六四歌曲的內容全部刪除呢？如下內容有什麼地方違法？

1989年5月27日，香港跑馬場50萬人聲援北京學生抗議中共、反貪污、反腐敗的民主運動大型演唱會，主題「民主歌聲獻中華」。鄧麗君在頭頸上掛了一塊牌子，上面手書「反對軍管」，演唱了《我的家在山的那一邊》歌曲。據說當時負責轉播的無綫電視為免惹怒北京，多次刻意在鏡頭上遷就，避免她的牌子在鏡頭前出現。


管理員Cloudcolors為什麼要保護六四事件的討論頁？

不知道他有什麼問題，討論也不允許別人討論，這里是共產黨開的網站嗎？而且對別人進行修改的六四事件內容全部刪除，同時將條目保護，十分霸道；他不允許別人修改內容，也不允許別人討論相關內容，不知道為什麼？—Dacenck 2007年8月22日 (三) 02:41 (UTC)

  • (！)意見，發言者已被確認為傀儡而永久封禁，其所有編輯行為都被視為破壞，因此部份其建立的條目被提請速刪(所以不經投票)，其他編輯全部被線上維基人回退或保護—天上的雲彩 雲端對話 2007年8月22日 (三) 03:21 (UTC)
    • 贊同目前的處理。只是有一點請管理員注意：封禁是為了保護頁面，並不是為了懲罰。該用戶的申訴文字造成討論頁的段落混亂，是可以刪除的，不過更好的做法是處理一下他的文字，使其不產生段落。— fdcn  talk   — 2007年8月22日 (三) 12:18 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 04:18 (UTC)

維基新聞：榮譽的部分互通與部分方針問題

因為小弟正逐步翻譯與修訂相關於維基新聞上的一些Wikinews NAMESPACE，當中有包含委任、記者榮譽等，可先參看本頁，目前也已經放置部分榮譽模板，並且有對應名稱，但條件與門檻，希望請一些朋友協助完善的部分，因為其他的地方我也正協助翻譯，另外關於委任，如果方針許可，是否之前的申請可以先進行查驗，查驗通過後，由管理員給予其資格？因為英文版其實推得很好。十文字隼人│奉行所拜見 2007年8月22日 (三) 15:26 (UTC)

補充，中文維基新聞的榮譽模板在此。十文字隼人│奉行所拜見 2007年8月22日 (三) 15:31 (UTC)

條目禁止使用滾動條？

因為香港的註釋一段使用滾動條讓畫面簡化與美化，因此我把一些註釋過長的條目給改用滾動條，卻被管理員回退，管理員並說禁止使用滾動條。請問一下，條目真的禁止使用滾動條嗎？原因又是為什麼？我所使用的語法如下： 

<div class="references-small; references-2column" style="height 220px; overflow auto; padding 3px">
<references />
</div>

—今古庸龍 2007年8月22日 (三) 12:20 (UTC)

參見User_talk:今古庸龍#滾動條。—Isnow 2007年8月22日 (三) 13:51 (UTC)

滾動條隱藏了部分頁面內容，不利於整體瀏覽，滑鼠操作；同時可能有兼容性問題，參見哆啦A夢歷史。—Isnow 2007年8月22日 (三) 12:41 (UTC)

    • 你說的程式是CSS語法，很多時候在維基中是有用的，所以不應當也不能刪除。但在條目中，滾動效果不應使用，因為這會對列印版（可看左側工具箱下有一個「可列印版」連結）產生影響，列印在紙媒上的內容不可能滾動或摺疊。
    • 只有在系統CSS（比如common.css）中才可能對列印還是屏幕進行分別的設置。在這個意義上，不允許在正文或模板中使用滾動CSS語法是對的。目前所有維基在處理列印與在線版式上都還工作不足，比如對摺疊的處理。這是另一個話題。
    • 解決了上項問題後，至於在線版（也就是屏幕上顯示的版式）要不要這些效果，我與Isnow看法不同。維基百科並不是傳統百科，它必須發揚在線的一些優勢。至於滾動或摺疊是阻礙還是有利閱讀，這是仁者見仁的事，有時候，長篇的引用、讀者不適的內容、或者是條目輔助性的內容等，並不是都必須一覽無餘地全部顯示，可以讓關注或查證的人多一步操作來找到，讓不關注這些內容的人更容易尋找主要內容。
    • 回到具體問題，我注意到英文版中有對注釋的滾動用法，但還沒有細看他們對列印版的處理。這個滾動語法在現代瀏覽器中都支持，不應當是嚴重問題。
    • 最後，這個問題並不是技術客棧的合適話題，應當放在方針客棧中。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 03:25 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 19:25 (UTC)
  • (！)意見「哆啦A夢」使用「滾動條」在 OPERA 與 FIREFOX 下均無兼容性問題。IE下的問題是「哆啦A夢」條目<ref>內使用「{{ja}}」模板造成的，將「{{ja}}」改為「（日文）」即可正常顯示。「{{ja}}」模板實在應該刪除，整個模板僅顯示「（日文）」兩個字，沒少打幾個字，純粹浪費資源的模板。使用「滾動條」時加外框會利於瀏覽，語法如下<div class="references-small" style="height: 220px; overflow: auto; padding: 3px; border: 1px solid #1188AA" > <references /> </div> ，滑鼠操作沒有兼容性問題。「滾動條」是為便利整體瀏覽設計的，在沒有共識的情況下不應該以任何理由禁止使用。—SEEDER 2007年8月22日 (三) 18:56 (UTC)
{{ja}}和其它一系列的模板還是有必要的，不是人人都能用HTML。修改了Template:Languageicon模板後，應當正常了。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 04:28 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 20:28 (UTC)
  • 將滑鼠選在滾動條區域後，鍵盤的上下翻頁功能便對整個頁面無效了
  • 滾動條隱藏了部分注釋內容，不方便前後注釋的比較
—Isnow 2007年8月22日 (三) 19:23 (UTC)
或者再做一個JavaScript按鈕，讓讀者可以自行展開滾動條的？不知道有沒有這種可能性。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月22日 (三) 19:49 (UTC)
不能事事都用js解決，這個問題也不應當讓js介入。目前的問題是要不要滾動條。滾動條本身已是標準部件或標準瀏覽方式了，對鍵盤操作並不影響。隱藏部分注釋正是加滾動條的目的，讓閱讀者關注於主條目。並且，人們閱讀時關注的是正文ref與注釋對應位置之間的對應，極少有人專門去比較各項注釋之間。— fdcn  talk   — 2007年8月23日 (四) 04:07 (UTC+8) — 2007年8月22日 (三) 20:07 (UTC)
參見en:Template:Scroll box#Warning、en:Wikipedia:Templates for deletion/Log/2007 June 11#Template:Scrollref。—Isnow 2007年8月22日 (三) 23:37 (UTC)
似乎我有點動搖了，摘抄一段User:Chochopk在上面的發言：

reasons: Pros

  • For casual readers, who don't want to see a gazillion references, this template is good

Cons

  • For students, or researchers, it would be hard to navigate through ref.
  • Serious usability issue. If you scroll up and down, and then your cursor happens to land within the box, further scrolling takes place in the box.
  • For editors, it's hard to glance through the ref to find opportunities to improve

Besides the number of bullet points above, Wikipedia is an encyclopedia after all. Students and researchers should be given more weight.

我也覺得，維基百科應該給更經常查資料的學生和研究者更多的權重。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月22日 (三) 23:47 (UTC)
  • 英文維基的共識可以參考，不過中文社群應該有自己的共識，建議討論、投票後建立方針，並加以宣導，以免浪費時間在無謂的來往編輯上。—SEEDER 2007年8月23日 (四) 00:28 (UTC)
1.不必立大志去改變舊有瀏覽方式。2.不必強制性去約束一定要用哪種方式。3.應該隨版面美觀去選擇哪種方式。例如：注釋多寡。（個人以為螢幕半頁以下注釋，好像不使用比較美觀。）4.發生編輯戰時候，准用先用先得方式。--winertai 2007年8月23日 (四) 01:20 (UTC)

別移了……—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月23日 (四) 06:21 (UTC)

羅密歐與茱麗葉 (電視動畫) 的編輯方法

問： 維基有關人員好！

關於 羅密歐與茱麗葉 (電視動畫)

的編制編碼我的確不太懂，但是，我的編輯三番四次被刪除感到有點不妥，因為我的編輯是出於格式換行比較容易看。

之前的格式太密集，看得太辛苦，而我亦參考過其他類目才作出修正。

請跟進有關問題，避免引起糾紛。

謝謝—以上未簽名的留言由Qwerherro（對話｜貢獻）於2007年8月25日 (六) 14:07加入。

請參看Wikipedia:列表格式指南，閣下的修改會令有視覺障礙的人帶來不便。—Eky-♪ 2007年8月25日 (六) 14:37 (UTC)

—Qwerherro 2007年8月25日 (六) 14:41 (UTC)請問能否解釋清楚如何不便？兩者比較，分欄看得比較舒服，請看以下然後能否指出錯誤？我是依上一位維基人的編制而修正，格式太過於密集看得眼睛很累，亦相當混亂，會令人看不明白(我參考過其他類別也有分欄)，以及補上一些關於此動畫的資料，請您也能依這方面跟進。我是以我喜歡「羅密歐與茱麗葉」向想瞭解此作品的同好推薦的心態編輯，並非個人主意或好勝競爭。 http://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=%E7%BE%85%E5%AF%86%E6%AD%90%E8%88%87%E8%8C%B1%E9%BA%97%E8%91%89_%28%E9%9B%BB%E8%A6%96%E5%8B%95%E7%95%AB%29&variant=zh-hk

雖然您可能是求好心切，但是維基百科畢竟是由許多人共同創作的園地，大家都必須根據既有的版面規則來編輯條目，並不適合每個人根據各自的審美觀自行發揮。我在您認為排版會太過密集的部分換用上符合維基規範的「*」標頭，此功能本身就有增加與前段之間的間距之效果，因此既可以達到閱讀容易的目的，又不會違反格式上的共識，請參考。—泅水大象 訐譙☎ 2007年8月25日 (六) 14:59 (UTC)

Wikipedia:列表格式指南#常見到的不太好的例子、英語版人物介紹、日語版人物介紹；ACG專題登場人物格式、日語版動畫專題登場人物格式。--RalfX（議） 2007年8月25日 (六) 16:36 (UTC)

關於翻譯方針的建立

本主題或討論段落，已被存檔至Wikipedia talk:翻譯方針。

--Gakmo (Talk) 2007年9月2日 (日) 18:11 (UTC)

相關的兩個問題：「漢城」--「首爾」問題，「滿州」--「東北」問題

本主題或討論段落，已被存檔至Talk:首爾/投票。

--Gakmo (Talk) 2007年9月3日 (一) 17:40 (UTC)

繁簡轉換由系統完成，用詞轉換由模板完成

今天在QQ群上閒聊的時候，和一名維基人談起中文維基的轉換。他的意見是中文維基應該進行繁簡分家，以避免出現現在諸多用詞轉換過度的問題；不過現在中文維基的另一股趨勢是，為某個主題設立的繁簡轉換模板在不斷地增加，同時Wikipedia:繁簡體轉換請求已經不再受理用詞轉換的請求。在此有個大膽的提議，刪除掉Wikipedia系統全局的二字詞語的用詞轉換（因為目前二字詞語出現問題的機率最大），並推廣主題繁簡轉換模板的應用；因為主題繁簡轉換模板是無需管理員協助的小範圍使用，因此不會影響到不相關的條目；同時這樣也可以實現「繁簡轉換由系統完成，用詞轉換由模板完成」的分工，並在一定程度下保護現在的中文維基不因轉換問題而分家。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月26日 (日) 06:59 (UTC)

很好的提議！--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月26日 (日) 07:19 (UTC)
十分支持，但是，這樣會不會擴大轉換模板的規模，花費掉很多不必要的時間？--一葉知秋→切磋 2007年8月26日 (日) 13:18 (UTC)
已經編寫好了一個三步創建主題繁簡轉換模板的總模板{{SubjectTA}}，請檢驗。在{{SubjectTA}}中，我已將創建此類繁簡轉換模板必須要填寫的參數縮減為三個（未計入第二步填寫繁簡轉換內容中的參數，這些參數的個數取決於繁簡轉換的個數，其操作和{{NoteTA}}是相似的），而且有兩個參數是第一步和第三步中重複的參數（第三步是創建說明文檔，不進行亦可）。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月26日 (日) 16:25 (UTC)
原則上支持，但必須先考量手動轉換對比自動轉換的效率。— fdcn  talk   — 2007年8月27日 (一) 11:51 (UTC+8) — 2007年8月27日 (一) 03:51 (UTC)
相對來說，尋找因系統轉換而轉換過度的詞語來修改，其效率更低。系統的全局轉換有助於提高一部分內容的效率，卻可能會讓其他內容犧牲效率。刪除兩字轉換則不是因為效率原因，而是要搭配出這兩個字實在太容易，因此錯誤也太容易產生，臭名昭著的「zh-hans:下面=>zh-tw下麵」即是一例。模板主題轉換和系統全局轉換其實都能讓編者從為每篇文章添加繁簡轉換的重複勞動中解放出來，雖然前者的步驟略多（需建立模板，及給相關條目添加模板），但是前者遠比後者可靠——前者可以實現「軟體<->軟體」、「數碼<->數位」「宏<->巨集」這些的轉換，而後者顯然不行。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月27日 (一) 10:52 (UTC)
妤像以上提及到的字詞轉換，在MediaWiki軟體上是沒有必要的，這應該要在MediaWiki的內置轉換表中移除。--Shinjiman ⇔ ♨ 2007年8月27日 (一) 15:34 (UTC)
這些字詞轉換都是MediaWiki繁簡轉換系統的典型錯誤，Wikipedia現已避免。但是它們也不是毫無用處，設立主題轉換模板就是讓它們能在小範圍中發揮作用。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月27日 (一) 20:08 (UTC)
推一下PhiLiP編寫的{{SubjectTA}}～真的好！：）--春日クリス 敲敲 2007年8月29日 (三) 23:58 (UTC)

那個shizhao到底是在以什麼身份在check user？

在User talk:2v9i裡面，shizhao回復了2v9i的核查其他用戶的請求：

CU

根據您的請求，對5a34evan5a34和Chaplin進行了CU，兩個用戶不是同一個人--百無一用是書生 (☎) 2007年8月27日 (一) 13:37 (UTC)

請問shizhao到底是在以什麼身份在check user？他現在有什麼權力在中文維基百科檢查其他用戶的ip信息？其他中文維基用戶只要給他發個消息他就可以隨意查人了嗎？他審查其他用戶的ip信息有沒有記錄？他的這些動作和他在元維基有沒有關係？他在中文維基查用戶在元維基有沒有記錄？他這個人可靠嗎？

—Linuxwindows 2007年8月27日 (一) 22:43 (UTC)

  • 書生是以監管員（steward）的身份在checkuser，元維基沒有規定checkuser要先得到中文維基的所謂「共識」才能執行，你也可以直接到元維基要求對中文維基用戶checkuser。書生僅回答「兩個用戶不是同一個人」，完全沒有侵害他人的隱私，他給出的資料甚至比元維基還少。書生執行checkuser會在元維基自動留下完整的記錄，同時該記錄也受到元維基「CU群」的監督審查。至於你問的「他這個人可靠嗎？」，元維基回答User:Kevin wong 的紀錄中的一段話也許可以解你的惑：「stewardship is not your business. They are elected by a global vote, and respected as such.」。你如果對書生的監管員（steward）身份以及書生以監管員（steward）身份執行其他編輯的要求有任何疑問應該到元維基的Metapub去討論，中文維基的客棧沒有資格討論與監管員（steward）有關的任何問題。

元維基回答User:Kevin wong 的紀錄「…………but stewardship is not your business. They are elected by a global vote, and respected as such. ………… --Aphaia 13:38, 19 June 2007 (UTC)」

—SEEDER 2007年8月28日 (二) 06:29 (UTC)

謝謝Hillgentleman和Seedermaster的解答，但是，Hillgentleman提供的頁面http://meta.wikimedia.org/w/index.php?title=Meta:Babel&diff=next&oldid=526424 是8 February 2007發生的事情，現在我問的是2007年8月27日百無一用是書生審查5a34evan5a34和Chaplin的事情，請問這件事的記錄在哪裡？shizhao這麼做是根據中文維基的規定，還是根據元維基的規定？他遵守相關的規定了嗎？有記錄嗎？誰來監督他審查用戶？—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 07:15 (UTC)

我想閣下應該好好讀一遍SEEDER的留言，裡面講得很清楚了。--Jnlin（討論） 2007年8月28日 (二) 11:40 (UTC)

Wikipedia:用戶查核請求裡面說了：提出請求前請注意

中文維基百科中如已經有用戶查核員者，請參閱以下的提請說明，依據其方法來提出您的查核請求。如果本站沒有任何查核員者，請至元維基的m:Request for CheckUser Information，請監管員為您查核。如果您的請求有涉及您個人隱私資訊者，也建議您至元維基請求。

shizhao是meta的steward，如果他要查ip，他應該到meta去查，他把他在meta的那一點點權力用到中文維基來，完全是違反了規定。如果哪裡說明了shizhao是中文維基合法的check user的人選，請提供相關信息，否則shizhao就是在濫權。

而且Hillgentleman提供的頁面裡似乎提到當時shizhao被剝奪了查ip的權力，可是為什麼後來他又有權力了呢？有人知道是怎麼回事嗎？

在Wikipedia:用戶查核方針裡面，有一句話很搞笑：「一個維基系統必須至少有兩個查核者，以相互制約對方的行為。」兩個人就可以互相制約了？這句話讓共產黨聽了豈不是會被笑死？一男一女還好說，要是兩個人都是男的，在中文維基百科裡，肯定搞到一起去了。這麼可笑的管理模式不知道是哪個學文科的人想出來的。

—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 19:28 (UTC)

BD模板怎麼回事？

如題，怎麼細分到X月X日出生的，有這個細分的必要嗎？—我是火星の石榴 2007年8月28日 (二) 07:40 (UTC)

但也不是不需要。--DoraConan 按此入稟本人的對話頁起訴本人 2007年8月28日 (二) 07:45 (UTC)
見（上方的）Wikipedia:互助客棧/方針#Category:1月出生--RalfX（議） 2007年8月28日 (二) 10:58 (UTC)

維基新聞的委派政策

目前雖然是翻譯完成，但似乎很多人的委派案卡住了，因此除了希望有好心者協助校對英文版的原始方針以外，也可以有那邊的管理員協助恢復委派案（似乎六個委派案全部卡到了）。十文字隼人│奉行所拜見 2007年8月28日 (二) 08:48 (UTC)

中文維基連維基新聞都要管啊。—Linuxwindows 2007年8月28日 (二) 19:31 (UTC)
當然不是的，但是中文維基百科是中文維基群的大阿哥的，所以才在這裡通知大家的。我對委派政策的看法是非正式方針未經討論實際運行方式和問題，離正式方針還是不近，甚至現在說批准委派還是言之尚早。 — Railhk0512 2007年8月29日 (三) 09:18 (UTC)

模版的濫用

長久以來我一直對於中文維基上對於模版的濫用感到憂心，模版的使用原本應該是一群有高度關連性的條目之間相互快速往返參考用的，因此『關連性很高』與『有經常往返參考的需要』理應是使用模版的重要前提，但是我發現很多維基人沒有看清這點，誤以為只要屬於同一類主題的條目就可以用使用模版收錄，但這些其實是另外兩種工具——列表和分類該負擔的工作。像這樣的憂心，在我今天看到下面這模版時，到達顛峰： Template:都會傳奇 我認為像這樣的模版根本不該存在也不允許被建立，除了上面『用途不對』的錯誤外，模版該收錄的應該是有明確內容範圍的東西（例如某地方的次級行政區，無論如何就只有特定的幾個，因此適合用格式固定的模版收錄），但世界上有多少都會傳奇根本收錄不完，這類的條目應該比較適合使用可以隨時增添收錄範圍的『分類』來收集就好。其實我很想把這模版直接送刪除檢討，但為了避免傷害原作者的感情，以及徵詢其他人的意見，因此先放在這裡討論。請各位發表一下對於這種模版使用方式的意見吧！—泅水大象 訐譙☎ 2007年8月27日 (一) 04:54 (UTC)

贊同你的說法，我也建議將該模板送刪。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月27日 (一) 05:26 (UTC)
我只是希望盡量列舉所有都會傳奇，也就是把所有都會傳奇輯錄，要是收錄不完的話，哪何來都會傳奇一頁？。--Rex 2618- 2007年8月27日 (一) 13:51 (UTC)
這個世界上每天都有新的都會傳奇故事在產生，因此您永遠不可能有收錄完全的一天，都會傳奇條目是介紹該概念的條目主文與列表的合體，『列表』型態的工具本來就是用於可以隨時增添、擴充篇幅的條目羅列用途。我想您根本沒看懂上面討論的重點，也沒有理解清楚列表、分類跟模版的用途差異吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年8月27日 (一) 06:20 (UTC)
做成都會傳奇列表就好了，不適合做成模板。--百楽兎 2007年8月27日 (一) 06:32 (UTC)

贊成！請善用列表（如小吃列表）和分類（如Category:數學），不要濫用模板。--Gakmo (Talk) 2007年8月27日 (一) 17:31 (UTC)

針對Template:GA和Template:FailedGA的一點疑問

假若有一個條目一度落選優良條目，但後來又當選優良條目，就會造成條目討論頁中Template:GA和Template:FailedGA兩個模板並存的怪異現象。建議可以引入類似英文維基的「條目里程碑」模板來解決（使用範例見en:Talk:Evolution）。—あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 02:11 (UTC)

英文維基的模板在en:Template:ArticleHistory，不過太複雜了我看不是很懂...--あるがままでいい(talk) 2007年8月25日 (六) 02:13 (UTC)

關於あるがままでいい提到的問題，目前一般是這樣處理的，就是只掛Template:GA模板，而去掉原來的Template:FailedGA模板。此外，我反對引入英文維基的en:Template:ArticleHistory模板，因為目前在中文維基里，維護條目評選的人手非常少，投票清理工作設計的越繁雜，就越增加維護人員的工作量。所以在沒有足夠人手的情況下，還是儘量從簡吧。—長夜無風(風語者) 2007年8月25日 (六) 04:51 (UTC)
其實也不用「一步到位」地將全部條目轉用新制。可以先在較多人關注的條目（例如香港條目）試行。例如香港國際機場條目，歷經不同階段（香港條目提升 -> 優良 -> 特色 -> 變回普通條目），以現時的模板根本無法交代這樣曲折的變化。本來我打算將該模板搬過來了，只是那個Template的代碼過於繁雜，一時間未能將其中文化。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月31日 (五) 10:40 (UTC)

維基條目指引

本人弄了一個關於條目質素標準的表格，希望以後有編寫條目或是投票時會有一個標準。請給予表格內容的意見或是值得注意的地方。

評級 定義 讀者準則 編者參考 例子
內容 資料 文法 版面
特色條目
Featured article 		特色條目是千里挑一的，適合作為一個印刷版本。 讀者會在條目中明白條目的所表達意思，並得到額外的收獲。 內容準確，明白。內容的充足程度足以是一個百科全書應有提供的。 在百科全書上必須說明的事項皆已滿足，並準確列明來源。 文句通俗明瞭，沒有錯別字，術語須有解釋。修辭恰當而不誇張，令人瀏覽條目時不會感到沉悶。 版面整潔，容易觀看。連結和題目命名都恰當，並符合格式指引。最好還有協助解釋的圖片就更好。 此
優良條目
Good article 		資料穩定，最好還要有圖像，但是對於篇幅和資料方面仍然不算太拘泥。 大部份讀者會找到有用的資料，條目描述得清楚。沒有明顯的問題、阻礙和難明白的資訊，另外這類的條目需對現實世界具有影響。不過一般有權威的百科全書所編寫的同類條目會比該條目更好。 編寫條目需清楚和有幫助的，內容必須令人信服，並且要將資料全部適當地分配和寫上條目中。 資對詳盡，並分配得宜。需列明資料來源，符合可驗證性，但內文注釋來源卻並非必須。 文句通俗明暸和內容合理。即使是外行人也能看懂，術語須有解釋。不可出現錯別字，但中文修辭不需太於執著。 版面整潔，易明。連結和題目命名都恰當，必須儘可能包括圖像，以解釋內文。 此
推薦條目
 專為5天之內新條目鋪路的地方，候選資格較簡，只需篇幅長、可供驗證參考資料和資料佳。 能提供有用的資料，但不多。一個路過的人能看到條目的主旨和簡單的內容，不過要進一步深入探討此條目時可能找不到些什麼。 內容充足，並能提供一些實用資料（例如事情經過、較深入簡介）。 重要的資料己經加入了，不過當中可能有缺少了一些不重要的資訊或資料分配錯誤。 文句通順和內容合理，不可出現錯別字。只需要平鋪直敘就可以了。 版面整齊，但較為單調。可能需要一兩幅圖片來點綴和加強說明。 此
標準條目 此類條目是已達至2000bytes的程度，但可能內容未能充份完善。 不太多實質資料，這類條目仍需建築內容中。 實質內容仍需添加，材料仍不多，距離良好的條目仍有一段距離。 這類條目雖然是有意義的，但可能缺少了些成分。例如相關圖片或表格、內容不當（POV、掃興提示、需清理），或是在每個領域中的內容分配得不好。 此類文章的文法需要找其他人來鑒定，但要注意文中的句子要能表達條目的意思。 版面整齊，但可能較為單調。可能需要一兩幅圖片來點綴和加強說明，或是需要注理和維基化。 -
小作品條目/
小小作品條目 		此條目的規模不大（不夠2000bytes），只能提供一些簡單的資料。距離標準條目仍有一段距離。 對於讀者來說這類幾乎沒有資料，甚至看不清她在說什麼。可能只提供一此簡單的說明，就如一本字典般。 需要在版面和內容上有更多幫助。 由於條目內容不多，資料可能不太詳盡。但盡可能都列明可靠的資料來源。 由於是一個小作品的關係，因此文字相對較少。但亦要注意句子是否通順，以清楚表達說明。 版面較為單調，可能只有文字。 此

—楊承軒(★☆~~) 2007年8月27日 (一) 15:47 (UTC)

是瞭不是暸，已經給修改了。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年8月27日 (一) 20:04 (UTC)
  • 你弄這個表想要放在哪裡？主意是滿好的，不過想不出要放哪裡才能收到效果，大夥提供點意見吧。-- 白翎 2007年8月27日 (一) 22:21 (UTC)
    • 我向來都(－)反對「推薦條目」成為條目質素評級的一個正式等級，主要是因為它只能侷限於條目完成5天內被提名到新條目推薦的條目，很多具有同等質素的條目都是錯過這次評選，成了滄海遺珠，是否代表它們達不到那個等級？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年8月28日 (二) 06:50 (UTC)
    • 楊承軒只是將現有的規則彙整作成個容易查考的表格，內容沒有新東西，在此提出只是問問要加在那個頁面比較好，不是要討論修改規則。—SEEDER 2007年8月28日 (二) 09:50 (UTC)
    • 意見如下：
      • 1、我覺得可能是的中文能力下降了，本來很清晰的概念在讀這個表格後讓我反而感覺一頭霧水。如「是一個百科全書應有提供的。」「重要的資料是需要加入的，」「什麼看不清她在說什麼。」等等，我看後都覺得困惑，有點古文的味道。是文化差異嗎？
      • 2、另外提一個不是意見的意見，不要用紅色，紅色是警戒色，使我感覺它們馬上要被刪除了。
      • 3、目前在142,349條目中共有108篇特色條目（平均每1,318條條目有一條特色條目），因此不如改為千里挑一。—木木 2007年8月28日 (二) 13:36 (UTC)
那把顏色改成由藍到紅好了，紅色是特色條目，反正中華文化中紅色是喜氣的顏色。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 2007年8月29日 (三) 17:05 (UTC)

改好了，針對以上的問題，我會一一解答。

  1. 我打算開一個名為「WP:如何做到良好的條目」的頁面中，並在那裏加添一些東西。
  2. 我改好了一些字句。
  3. 我認為那些顏色如果改了就不太好，所以我沒太大的改動。
關於1，有WP:1SP。--RalfX（議） 2007年8月31日 (五) 05:30 (UTC)
小小作品和小作品可再分拆，其他大致還可以。Stewart~惡龍 2007年8月31日 (五) 07:17 (UTC)
  • 對於說明的內容有很大的疑問，其他問題先不說：請先解釋何謂文句通順和合理，其標準又是什麼？同時，也請問如果不通順、不合理為標準條目時，維基百科是不是就等於偽基百科？→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年8月31日 (五) 07:41 (UTC)

去除{{Recentchanges}}中的兩幅圖片

存至Template talk:Recentchanges

寫了一個新的方針提議，大家討論一下必要性

參見Wikipedia:定時刪除頁面 —地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年8月31日 (五) 10:15 (UTC)

鑑於無人響應，這意味著此提議不能成為社區共識。請負責存檔客棧的朋友，在這主題符合存檔條件之後，順手加上「delete|原作者要求刪除」的模板，謝謝。--地球發動機（〠✆ - ✉✍） 2007年9月3日 (一) 06:06 (UTC)


關於首爾/漢城的consensus poll

[1]頁以en:Talk:Gdansk/Vote為模式以用戶投票的形式進行「共識調查」（consensus poll），在英文維基中consensus poll是維基編輯的最重要依據，在其他維基中consensus poll也是維基編輯的重要依據。中文維基似乎還沒有先例，請嘗試這個可能是第一次的共識調查。--霍枯燥 2007年9月6日 (四) 06:21 (UTC)

格式

其實感覺怪怪的已經很久了 (大概自從加入維基以後吧), "外部鏈結" 給我的感覺是直接從 "External links" 翻譯的，念起來感覺就怪怪的，(大概是草創時期，前輩們直接從英文翻的吧), 不過看到前輩們都這麼編, 像我這樣的後輩也就不想說什麼, 反正也不是文法錯誤還是什麼的, 看的懂就好。

轉眼間，維基已經快邁向 150k 大關了 (我加入的時候好像還只有 13k), 感覺不能再不正視這個"問題" (其實也不算問題啦), 以後如果要改可能就很難了, 所以提出來討論: 為什麼不用 "網路資訊" 或 "線上資源" 等其他的命名呢? 其他類似的還有 "參見" (See also) 跟 "列表" (List), 能不能使用 "延伸閱讀" 及 "名錄" 來代替呢??

純粹只是不吐不快。 --Kerry 2007年8月31日 (五) 14:35 (UTC)

嗯，純粹只是少見多怪。需要改的只是你的頭腦。— Mukdener  留 言  2007年8月31日 (五) 14:51 (UTC)

真說彆扭，俺倒是覺得"延伸閱讀" 及 "名錄"相當彆扭。—木木 2007年8月31日 (五) 19:12 (UTC)
不曉得為什麼，這裡的人發言都特別衝，我純粹只是建議、發表意見而已... --Kerry 2007年9月1日 (六) 00:50 (UTC)

"外部連結"的確是有點奇怪，感覺太翻的硬了。"延伸閱讀"不錯，或是"相關資訊"也可以。-- Nikopoley✪尼可波里|☝《舉手發言》 2007年8月31日 (五) 23:25 (UTC)

特別沖？我也只是覺得你的建議沒有建設性而已。— Mukdener  留 言  2007年9月1日 (六) 05:43 (UTC)
我覺得目前使用的章節名稱，雖然好像有點生硬，但看習慣後並不覺得有特別勞師動眾去修改它的必要。或許是各地區的人們用語習慣有差異，但說真的我也認為Mukdener兄的回應口氣很衝，有沒有建設性是個人觀點不同，但我相信應該有更委婉卻能表達一樣意見的說法才對。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月1日 (六) 07:34 (UTC)
說的有道理！還是老同志的知識水平高啊！要像某些人那樣做到笑裡藏刀，那樣才是文明人！—Linuxwindows 2007年9月1日 (六) 09:39 (UTC)
「參見」或「參看」是百科全書的專用術語，您不妨去翻閱一下那些傳統的百科全書--百無一用是書生 (☎) 2007年9月1日 (六) 16:16 (UTC)
我是覺得多少還是要把翻譯的名稱統一起來吧？說實話我覺得在一部百科全書中同時出現「外部連結」和「外部鏈結」以及「參見」和「參閱」實在是一件有點奇怪的事情。對了，可以參考en:Wikipedia:Guide_to_layout#Standard_appendices_and_descriptions。--笨笨的小B | 20巷 2007年9月1日 (六) 17:00 (UTC)
統一是有必要的，但是把「外部連結」統一成所謂「線上資源」或「網路資訊」我是堅決強烈反對的，「外部連結」是維基百科的專門用語，因為維基百科還有相對的「內部連結」，也就是連接到維基百科其他頁面的連結。「線上資源」會降低維基百科的學術嚴肅性；而「網路資訊」則範圍太窄，僅限於「資訊」了。我個人傾向zh-hans用「外部链接」，zh-hant用「外部連結」。參見和參看還有參閱其實都可以接受，「延伸閱讀」本來就有其他的用法（相對而言，延伸閱讀範圍較寬，而參見參看參閱則指的是聯繫比較緊密的條目），而「列表」改成「名錄」照樣是狹隘了其內容，難道列表中的內容必須是名字嗎？—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月1日 (六) 17:30 (UTC)

我只是提出我看不太習慣的地方, 讓大家來討論, 看是不是有人可以解答我的疑問、跟全面修改的必要。我只是感覺 "外部連結" 翻得有點硬, 用 "網路資源" 感覺可能好一點。不同意我的看法也沒關係, 你/妳可以提出其他比我更好的看法；或是提出證據理由，來說明我的想法是多麼的不合時宜。至於少見多怪、腦袋該換換了、笑裡藏刀...啥??? 我到底招誰惹誰了啊 ????? --Kerry 2007年9月1日 (六) 18:28 (UTC)

支持Kerry提出問題。這種討論本來就應該是良性的。—Isnow 2007年9月1日 (六) 20:52 (UTC)

嘿，我說kerry少見多怪，是我的主觀感受，他覺得我口氣沖，是他的主觀感受，沒有客觀的判斷標準。這和他覺得外部連結生硬、怪怪的性質其實是一樣的，我不認為這麼說有什麼不合適。他提的這個意見本身就非常主觀，我用這種方式回復他不過是要讓他明白這點，不知道這到底算良性還是惡性。— Mukdener  留 言  2007年9月2日 (日) 01:12 (UTC)

Mukdener這次的口氣的確是有點衝，請見文明方針。說什麼理由也不應該建議改別人的大腦，這麼說不但無法有效傳達意見，反而容易讓社群產生口角。這裡的標題是互助客棧，互助可是寫在標題的，要發言請回有助益的話，任何原因都不能是違規的正當理由。—Jasonzhuocn 2007年9月2日 (日) 04:26 (UTC)
改大腦？不要把我說的象屠夫一樣好不好，我讓他「改頭腦」不過是說改變自己的思維定勢，這算相當善意的提醒了。我真的快無語了。— Mukdener  留 言  2007年9月2日 (日) 05:15 (UTC)
這件事的教訓應該是，再怎麼善意的出發點，透過不禮貌的口氣說出，一樣很容易被誤會是不帶善意的舉動吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月2日 (日) 10:59 (UTC)
個人傾向使用「站外鏈結」。--minghong 2007年9月9日 (日) 09:57 (UTC)

中文維基是同性戀交友俱樂部麼？

據我所知，中文維基的個人用戶頁面存在的目的是幫助用戶更好地編寫維基百科，根據Wikipedia:用戶頁上的正式方針：

您用戶頁可以放置任何相容於維基百科的內容。但它並不應該被當作個人網頁使用：維基百科不是網誌、網頁空間提供者、或社交網絡。您應該用它來組織您在維基百科的工作，例如要編寫的條目，以及協助其他編者明白您會怎樣和他們合作。

一個好的開始是增加一些關於您的信息，可能包括聯繫方式（電子郵件，簡訊息等等），一幅照片，您的真實名字，您在哪裡，關於您專長和興趣的領域的信息，喜歡什麼，不喜歡什麼，其他的主頁等等。顯然，這取決於你對隱私的在乎程度。

不同的人對「隱私」的理解有所不同，這是可以理解的。但考慮到「同性戀」行為在世界上很多國家及地區被認為不道德的行為並會受到刑法制裁，也考慮到很多維基用戶是未成年人，所以我認為在中文維基管理員Wing在他的個人用戶頁面突出強調自己的同性戀身份及生活方式是極為不恰當的。 我完全尊重任何人的生活方式，但我也希望有某些特殊生活方式的人考慮到其他人——特別是未成年人的情況。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 21:32 (UTC)

我相信個別的性取向不致於需要被標籤化，反過來說，將事件推上來客棧討論，不是會令更多人留意這些比較「隱私」的行為，不是更不恰當嗎?—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:27 (UTC)
User:妙詩人的中文理解能力亟待加強。 我根本不關心Wing的隱私問題，既然他自己把自己的名字和原籍甚至居住地都公開，我又怎麼能替他操心隱私問題呢。我關注的是，中文維基的個人用戶頁面上不要大肆宣揚自己的性生活方式，這容易引起反感並且可能對未成年人產生誤導。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 23:42 (UTC)
民國兄，好好檢討一下自己的言行吧，何必搞到讓整個維基社群都覺得你是不受歡迎的人呢？—長夜無風(風語者) 2007年9月6日 (四) 23:32 (UTC)
user:長夜無風同志，謝謝你代表「整個維基社群」給我的建議。我就喜歡逗鼠肚雞腸的小人開心。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 23:38 (UTC)
我並沒有代表，只是提醒你一下。順便再提醒一下你提出的問題的漏洞：1、信仰基督教、法輪功、共產主義都可能違反一些國家的法律，那麼是否這些用戶標籤都不可以掛？2、和未成人有什麼關係？《喜宴》，《斷背山》，《霸王別姬》被標示為成人電影嗎？—長夜無風(風語者) 2007年9月6日 (四) 23:54 (UTC)
User:民國九十五年，一句「出了櫃的同性戀」稱不上「引起反感或誤導未成年人」。有人不在乎讓人知道他的性傾向，但不代表你有權利公然討論他的性傾向，更不是你所說的「中文維基是同性戀交友俱樂部」。你的歧視性發言已經構成人身攻擊，請立刻停止。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:28 (UTC)

那麼，中文維基是異性戀交友俱樂部麼？—Xtctjames 2007年9月7日 (五) 16:48 (UTC)

參照en:WP:CENSOR--Samuel Curtis 2007年9月9日 (日) 17:21 (UTC)
我只是想說，如果用戶頁面有同性戀的面版就是把中文維基變成同性戀交友俱樂部，根據他的邏輯，用戶頁面有異性戀的面版就是把中文維基變成異性戀交友俱樂部了:D—Xtctjames 2007年9月10日 (一) 02:08 (UTC)
我的本義是根據我所說的規則，民國九十五年很不合理而已。在用戶頁說名自己的性傾向還不可說是和編輯無關。--Samuel Curtis 2007年9月10日 (一) 02:14 (UTC)

關於維基榮譽

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:維基榮譽與獎勵申請與變更。

當管理員不在意方針，也不尋求共識的時候

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia:對管理員的意見和建議。

譴責中文維基管理員「 Theodoranian」濫用權限的行為

中文維基管理員「 Theodoranian」為了保護其同黨「shizhao」（唇亡齒寒？），擅自宣布正在進行的投票Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次無效，並濫用管理員權限，阻止其他中文維基用戶在這個頁面上投票及發言：

[2]

我覺得這種行為是很無聊的。如果你的同夥真的沒有問題，又何必怕別人公開討論他的問題呢？ 拜託「 Theodoranian」等幾個人堂堂正正地做個男人好不好？ 動不動就偷偷摸摸地刪除移動別人的發言，搞些拿不上臺面的小把戲，太無聊了。如果中文維基繼續被這樣的人所「管理」的話，真的很成問題。 —民國九十六年 2007年9月6日 (四) 22:00 (UTC)

嗨，老兄，別激動。說話多講些理由和事實。過於情緒化的表達往往難以得到預期的效果，並且也難以得到其他人的支持。—小山 2007年9月6日 (四) 22:24 (UTC)
呵呵，我倒是沒有激動。只是看到維基這麼好的地方被一些來歷不明如「shizhao」，偷偷摸摸刪除他人發言如「Theodoranian」這樣的人所把持，感到不平而已。維基為大家所有，不容少數幾個"管理員"壟斷。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 22:30 (UTC)
請解釋「來歷不明」，「偷偷摸摸」等詞。—小山 2007年9月6日 (四) 22:32 (UTC)
「來歷不明」是指shizhao在沒有人在元維基提出申請的情況下，私自對中文維基用戶的IP進行查詢。「偷偷摸摸」是指「Theodoranian」擅自宣布正在進行的投票Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次無效，並濫用管理員權限，阻止其他中文維基用戶在這個頁面上投票及發言的行為。另外，早就有人質疑「Shizhao」是一組人馬共同使用的ID，鑒於一些中文維基用戶是法輪功等中共嚴厲迫害的組織的同情者，「shizhao」的行為已經對中文維基用戶的人身安全構成嚴重威脅，與此有關的細節正在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次討論，「Theodoranian」卻濫用權限，保護這個頁面，並刪除他人的發言。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 22:40 (UTC)
幫您break-down：
  1. "shizhao在沒有人在元維基提出申請的情況下，私自對中文維基用戶的IP進行查詢"
  2. "Theodoranian......濫用管理員權限"
  3. "質疑「Shizhao」是一組人馬共同使用的ID"
  4. "「shizhao」的行為已經對中文維基用戶的人身安全構成嚴重威脅，"
對以上四點能提供證據嗎？否則大家無從區分您說的是事實還是您的個人猜想。—小山 2007年9月6日 (四) 22:51 (UTC)
相關的問題請看Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次及 [3] shizhao自己已經在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次承認他經常是在沒有人在元維基提出申請的情況下，私自對中文維基用戶的IP進行查詢（他說因為有人給他發電子郵件要求查詢中文維基用戶的IP，所以他就進行查詢）。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 22:56 (UTC)
  1. shizhao有沒有查詢用戶IP的權利？
  2. shizhao查詢用戶IP，需不需要對元維基申請？
如果否定，請提出您的依據。謝謝。另外您沒有對第3，4條提出證據，請您考慮收回這種指責。—小山 2007年9月6日 (四) 23:22 (UTC)
最後一次耐心地回復User:Shuangxiasam|小山為shizhao所做的辯護： 與shizhao相關的問題已經在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次得到說明，而且正在繼續得到澄清。很不幸，「Theodoranian」出於不可告人的目的，保護了這個頁面，禁止任何人繼續發言。我在這里討論的是「Theodoranian」非法保護Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次的問題。民國九十六年
事件中，民國兄一直都未有提供書生具體的違規事例，缺乏證據，只是懷疑，似乎不能令人信服。而且 CU 的權限和管理員毫無關係，他不做管理員，只是一天是 Steward，他都可以作 CU 的查核—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:27 (UTC)
根本沒有「懷疑"什麼，一切都是shizhao自己說的。請看Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次shizhao自己已經在Wikipedia:管理員解任投票/Shizhao/第2次承認他經常是在沒有人在元維基提出申請的情況下，私自對中文維基用戶的IP進行查詢（他說因為有人給他發電子郵件要求查詢中文維基用戶的IP，所以他就進行查詢）。另外，我反對User_talk:妙詩人作管理員。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 22:56 (UTC)

shizhao的馬仔真是多啊，輪番上陣，使用各種手段（刪除發言，保護頁面，轉移話題，人身攻擊....），總之就是不讓你說話。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 23:34 (UTC)

自然，支持反對是閣下的自由，我尊重你的選擇，也謝謝你的一票。另外提醒一下，不要對其他用戶進行人身攻擊，這樣並不會令你的理據更有力，也不會對事件有任何正面的幫助。—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月6日 (四) 23:44 (UTC)
  1. 您沒有回答上面兩個問題。
  2. 您認為我在為shizhao辯護。請問在下哪一句讓您覺得我在為他辯護？—小山 2007年9月6日 (四) 23:50 (UTC)
請閣下不要進行人身攻擊。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月7日 (五) 04:20 (UTC)

民國九十五年自今年2月後就未有編輯，6月份回來第一件事情就是罷免Jasonzhuocn，出現一日後，又不再編輯，直到9月回來，稍編幾次條目後，立刻又在未提供確切事證之下，僅憑片面懷疑就對Shizhao提出罷免，然後到處興風作浪，別人意見與之稍有不同，就會遭到民國九十五年以標題怒罵，這種行為是故意擾亂中文維基百科的秩序，請民國九十五年立刻停止。(這是第二次警告)--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月7日 (五) 00:35 (UTC)

苦口婆心再說一次，如對 Shizhao 查 IP 有什麼不滿，請到 meta_wiki 提出。在這裡發動文宣不會得到任何結果。只有 meta_wiki 才會找到能夠解除他權限的人。請不要再擾亂中文維基百科的秩序了。 --✉Hello World! 2007年9月7日 (五) 04:17 (UTC)

建議各位不要隨著這種很明顯是來鬧場的人起舞，花時間跟他解釋只是秀才遇到兵而已，還是不予理會，當作是一陣風吹過就罷了，陪他多吵只是著了他想跟別人吵架的道而已呀！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月7日 (五) 07:24 (UTC)
(！)意見，他們不懂大家可以說，也可以反對。但以其他人的意見用秀才遇到兵來比喻，這是個資深者應該有的態度？原來正面符合所謂資深者的意見與要求的人都是秀才，而反對意見、有異議者都是兵、都是賊。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:18 (UTC)
您要拿您對我的個人成見無限擴張我是不反對，只是這樣下去是誰的名譽受傷害，留待旁觀的維基人們定奪。我認為User:民國九十五年不只不會不懂，事實上，他（or 他們）反而是最瞭解以維基百科目前的運作體制，對於像這樣不斷的挑釁沒什麼招架之道的事實。我沒有鼓吹要剝奪任何用戶表達異議的權利，我只是奉勸大部分維基人在面對他們覺得無意義的騷擾時，可以選擇視而不見，這並不違反任何人的自由意識吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月7日 (五) 08:39 (UTC)
那是您自己的認為，您不需要以名譽云云來威脅我。反正您無理的罵人不是只有在這裡這樣，我只是針對某人的言論表達自己的意見而已。民國九十五年跟我一樣有過幾次爭吵，我有沒理由幫他們說什麼話，他的看法我不一定認同。不過，就如您所說，不同意見別人自有發表的自由意識，涉及人身攻擊以外，他們一樣有他們的自由，其他維基人也各自有發表意見的自由，不過不需要比擬自己是秀才，把其他人都當作兵的方式來比喻。這樣的說明方式，一樣又是一個損人利己的行為。現在我才明白，原來您非常喜歡以個人意識來重傷他人提升自己。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:50 (UTC)
另外，個人也送您一句其他維基人送給我過的話，請不要太高估您自己。我如果專門想針對您，大可從今以後跟著您的貢獻跑。不過在下沒那種興趣，您這樣的人也不值得本人如此費心勞力！→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 08:59 (UTC)
阿佳：

user:長夜無風同志，謝謝你代表「整個維基社群」給我的建議。我就喜歡逗鼠肚雞腸的小人開心。—民國九十六年 2007年9月6日 (四) 23:38 (UTC)

上文都可以找到，既然他都是專門找這種「鼠肚雞腸的小人」逗開心，不想受氣的就別去理他，免得他反過來「逗」你開心。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月7日 (五) 09:19 (UTC)
感謝PhiLiP，對於民國九十五年是什麼心態我早在剛剛進維基開始編輯時就領教過了，這位九十五年跟我雖然說不上鬥習慣了，不過我想我跟他的作風與行為彼此應該都不算陌生。很感謝您給的情報，我並非是幫民國九十五年說話，我只是針對某些言論而有所異議而已。至於針對這個主題，虎兒有沒有錯公道自在人心，民國九十五年可以發表他個人看法，我想他人也能表示自己意見。雖然多說無益，不過人人都能有個人的看法。→♥ 囉唆的阿佳 ♥ 2007年9月7日 (五) 09:30 (UTC)
節錄自Wikipedia:禮儀: 「如果你在跟別人爭論，休息一下。如果你是在幫助調解爭論，建議大家休息一下。」我想其實大象兄想說的是這一點對吧? 不要因用詞遣字傷了大家的和氣 =) —妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月7日 (五) 08:57 (UTC)
我這次是純引用文句，不是發表意見：

-- zzz……很睏 找我 2007年9月14日 (五) 21:00 (UTC)

這個人以為他有多大的權利，他分明是在搞破壞，大家看看我發表在這個版面上「章詒和」侵權的問題，他居然把我的內容刪除，說什麼和維基無關？侵權的條目和維基無關？他這個不是搞破壞，是什麼？這樣的人還配做管理員嗎？！

建議meta和中文維基共同修改check user的規則和技術，向所有用戶公開check user的記錄

民國九十五年對於shizhao的check user行為的置疑是有道理的，shizhao在沒有受到中文維基用戶的充分監督下，是非常有可能違反規定、侵犯其他用戶的權益的。我支持民國九十五年到元維基申訴shizhao。同時，在中文維基，也應該充分討論如何保護中文維基用戶的合法權益，避免個別特權人士在沒有公開監督的情況下黑箱或准黑箱操作。我建議meta和中文維基共同修改check user的規則和技術，向所有用戶公開check user的記錄，就像公開管理員查封用戶的日誌一樣，不需要公開被查用戶的ip信息，只需要公開什麼時候、哪個人查了哪個用戶，即公開check user的執行人、操作時間和被查用戶的用戶名。只有陽光下才沒有腐敗。—Linuxwindows 2007年9月7日 (五) 07:29 (UTC)

關於CheckUser，我個人最有興趣想知道的就是User:Linuxwindows跟User:民國九十五年是不是同一個人，因為，這兩位之間配合之融洽，如果不是同一個人為之，大概只有一起唱雙簧的搭檔才能如此有默契了吧？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月7日 (五) 07:37 (UTC)
您可以提交請求到bugziila--百無一用是書生 (☎) 2007年9月7日 (五) 07:52 (UTC)
嘗試一下，這裡「公開申請」CheckUser「User:Linuxwindows跟User:民國九十五年是不是同一個人」？呵呵。—Isnow 2007年9月7日 (五) 09:55 (UTC)
I quit.—Linuxwindows 2007年9月7日 (五) 14:25 (UTC)
兩用戶的對話頁各自有對方的留言（User_talk:Linuxwindows、User_talk:民國九十五年）。讀過留言，我傾向相信他們不是同一人，只是有較為一致觀點；這毫不值得奇怪。--Gakmo (Talk) 2007年9月7日 (五) 19:44 (UTC)
我實在是看不出來在wikipedia上查詢ip到底有什麼問題, wikipeida又不是政治論壇, 就算Shizhao真的是北京公安局的, 用戶的ip給他看了又怎樣... 不過, 我對Shizhao等人刪除對於中共有不利的資訊, 和刪除別人在討論頁言論這一點, 是很反感. (例如在shizao曾在台灣問題裡刪除: "中華蘇維埃政權承認中國境內少數民族的民族自決權，一直承認到各弱小民族有同中國脫離，自己成立獨立的國家的權利。..." 這種在中國官方新華網都可以找到資訊也刪除未免也太xx了..)Philosophy.dude 2007年9月14日 (五) 06:37 (UTC)

請問你舉的例子跟台灣問題有什麼關係？--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月14日 (五) 10:42 (UTC)

刪除那句話的原因是傀儡破壞，而且那句話跟台灣問題沒關係吧。--Jnlin（討論） 2007年9月14日 (五) 18:46 (UTC)

所有譯名網頁加拉丁字母 Redirect

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:重定向。

又是命名

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:命名常規。

奧運會獎牌記錄模板

本主題或討論段落，已存檔至Template talk:Infobox Olympic。

章詒和侵犯版權的內容，一個月以後還在？！

本主題或討論段落，已存檔至Talk:章詒和。

Wikipedia:歷史上的今天模板

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:歷史上的今天。

關於Cloudcolors（天上的雲彩）不在意方針，也不尋求共識的胡亂刪改

近來Cloudcolors（天上的雲彩）頻頻胡亂刪改各學校條目，卻又不與人溝通，逕自以個人意識做大篇幅刪改，甚而對條目進行保護後修改為符合個人喜好之內容，像是校園徵才博覽會、各校歷史或社區關係等內容都遭到他以各校都有的內容為由加以全數刪除，完全不與人溝通，但那些內容在國立清華大學、國立台灣大學、國立虎尾科技大學等多所學校條目內都有出現，其作法嚴重偏頗，對於管理員頻頻知法犯法，但卻又毫無制裁管理員的方法，如此只會令維基百科陷入少數編輯的窘境罷了。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 08:40 (UTC)

有不少內容是因為涉及抄襲學校官方網站中的資訊而被刪除的（雖然看得出來您刪改了些文字，但還是看得出抄襲的痕跡），上面的指控似乎有模糊焦點之嫌。還有，雖然IP不同，但剛才有匿名用戶對國立清華大學、國立台灣大學、國立虎尾科技大學進行大規模的破壞性編輯，這已經違反維基百科的政策。關於資料包含的細節可以到什麼程度如有爭議，可以公開提出進行討論，其他的參與者也不見得都會反對您的作法，但如果是以進行破壞的方式想要達到訴求，只怕會造成反效果，請保持理性。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 09:00 (UTC)

:59.112.213.25疑似SS君，或者就是SS君擅自改動59.112.213.25的原文。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月14日 (五) 09:16 (UTC)

若有對維基造成破壞的話深感抱歉，我只是想突顯出Cloudcolors作法的偏頗，本人這兩年來積極從事各學校條目的編寫，但如今卻遭Cloudcolors不分青紅皂白一一大幅刪除，多年心血付諸東流，我申訴的並非侵權部份，而是他以各校都有的理由或為學校宣傳就全數刪除，但這些主題在國立清華大學、國立台灣大學、國立虎尾科技大學或其他各學校條目中都有出現，但卻選擇性刪除，且又不與人溝通，另外，我認為管理員應該要以增進條目內容為主，刪除為輔，但Cloudcolors每次一上線就對各條目進行刪除，鮮少增進條目內容，完全固執行事，他如此違法亂紀也已經好一陣子了，若管理員帶頭違法的亂像不除，只會讓人對維基的一片熱忱冷卻殆盡。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 09:23 (UTC)
每個人對於維基百科該收錄的內容到底該有多細都有不同的拿捏，如果認為對收錄範圍的寬緊有疑惑，可以提出公開討論，但不能因為別人覺得不該收錄這些太細的東西，就認為對方是違法亂紀。還有「管理員應該要以增進條目內容為主，刪除為輔」這是您的錯誤認知，管理員只是擁有多一點的權力去動用些可以快速幫助版務編輯的工具，但每個管理員還是擁有個人不同的做事方法。有些管理員比較熱衷增建內容，有些則熱心於整理版務，例如雲彩兄就一直花很多心力在新條目推薦與刪除討論的整理上，這點很令人欽佩。還有，如果自己寫的東西老是遊走在可以收錄與不該收錄的邊緣，除了抱怨別人老是愛找麻煩之外，或許也該反思一下是不是自己的看法標準與大部分的人之間有落差。畢竟這裡有很多熱心寫新內容的人，從來就不會發生寫出來的東西遭人提報刪除的狀況，因此建議最好不要預設懷疑別人是針對您個人的立場，而是對事不對人地想一想、或許在寫作方式上有需要調整之處，相信這會是個比較有建設性的處理方式才對。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 09:46 (UTC)
我編寫的條目長久以來都沒被刪除的問題，甚至連長期關注教育方面的今古庸龍兄偶爾還會參與編輯都不見這些問題，但近期以來卻頻頻被Cloudcolors大幅刪除，難道同樣的內容其他管理員都沒問題？以前都沒問題？現在卻有問題，是否Cloudcolors個人認知與大家有嚴重偏差呢？若是如此就要經由討論尋求共識，但他卻都不經討論，逕自刪除，是不是對人不對事，請SElephant兄至Cloudcolors討論頁看看吧，他如此一意孤行，不與人溝通已不是一天兩天，早就引起公憤了。—59.112.213.25 2007年9月14日 (五) 10:07 (UTC)

如果您認為他刪改的東西不合理，您可以在條目的討論頁上進行討論，或是把它給加回去（不過請不要回退過三造成編輯戰）。你可以請大家評評理，邀請更多人一起來看看這些資料是否適合收在維基百科之中，但是不必說人違法亂紀。您如果不願意您的辛苦成果被人刪改，那可能您要考慮一下維基百科是否適合您的參與。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月14日 (五) 10:27 (UTC)

回覆上面的IP用戶兄，就如同我上面說的，每個人對於收錄內容的方向都有自己的看法，今古庸龍兄認同的內容也不見得就表示一定適合收錄，例如我也點了條你們在爭論中的條目瞧瞧是啥狀況，卻很不巧（幸運？）地發現正好是侵權內容，因此讓我對於您的立場有點負面印象。如果您認為自己有道理，麻煩舉幾個您認為比較關鍵的爭議點出來讓大家參考討論，因為截至目前為止我看到的刪除動作都還算有其道理。還有，您一邊在這裡在這裡發言希望，但卻仍一邊用不同的IP對大量條目進行意氣用事的破壞性編輯，恐怕不是爭取支持意見的好方法。我對於雲彩兄的觀點並不總是抱持支持態度（例如在刪除討論中，我對他提刪的一些條目提出了不同的意見），但是我並不認為他是所謂一意孤行不與人溝通的人。相反的，在其個人討論頁中我看到的那些『溝通』留言，說真的態度也不怎麼友善，用這樣的溝通態度您會希望對方怎樣回應？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 11:49 (UTC)
我想友不友善是相對的,當事情全貌還原時,往往不是當初片面所看到的那樣,Cloudcolors引爆民怨前, 大家也不是沒給他機會!

但他就是不溝通,請他指正哪邊具爭議,請他指點,他也一概相應不理,一副高傲自大的態度,感受不到任何的善意,偏執行事,頗令人不解其背後的動機?(此為具體事實陳述,本人願意負擔中華民國法律上的任何責任!)
難道這是管理員該有的正常態度嗎?
維基的規定大家都熟,都研讀過! 有意見的就是User:Cloudcolors一個人而已! 大家也是只有對他的行為有疑議!
大家也是希望他能反省自重,跟大家討論,指點! 卻怎不見他善意的回應?

請大家去看看輔仁大學,國立交通大學,國立成功大學,國立中山大學,台灣大學,台灣科技大學,國立虎尾科技大學,香港科技大學,麥基爾大學,不列顛哥倫比亞大學,北京大學,上海大學,昆士蘭大學,新南威爾斯大學,雪梨大學,西澳大學,澳洲國立大學,哥倫比亞大學,康乃爾大學,哈佛大學,賓州大學,普林斯頓大學,耶魯大學,牛津大學,劍橋大學,倫敦政治經濟學院,雪菲爾大學,肅川農業大學,科廷科技大學,維吉尼亞理工學院暨州立大學,南加州大學,戴維斯加利福尼亞大學,洛杉磯加利福尼亞大學,史丹佛大學,南京大學,中國科學技術大學.............多不勝數....一堆學校明顯依Cloudcolors的標準該是廣告的條目Cloudcolors怎不去全部刪一刪呢嗎?? 敢去刪嗎? 呵! 後果沒辦法承擔吧!?
啥是廣告? 精確定義與標準? 誰定義?Cloudcolors說了就算了嗎?
明明海洋大學的條目就是合於wiki全世界各大學條目的共同標準,
難道wiki對於大學條目有不同的標準存在?

為何有人竟不知是自己就是以個人偏好行事!? 奇哉?
管理員要是落到偏私濫權爭議,那就不好了.

--Fisheries 2007年9月14日 (五) 23:56 (UTC)

認同上述的意見。維基百科必須有一個統一的標準、公平的標準。要刪就都刪，要留就都留。—今古庸龍 2007年9月14日 (五) 16:24 (UTC)

我看了一下，以海洋大學的條目為例，收錄「上期刊論文的數目」這個資料，不是百科全書內容。希望Fisheries能夠冷靜下來，不要用情緒化的語言討論事情，這樣對解決事情沒有幫助。--Jnlin（討論） 2007年9月14日 (五) 18:45 (UTC)
我也認為那段期刊數目的內容，頗不知所云的，的確是值得進行檢討的部分。我似乎沒在別的學校條目中看到過這麼一大篇論文數量的條列，因為這樣的資料被刪，就延伸議題到所有學校只要有點評價性的敘述都要刪除，我認為是過度引伸、模糊焦點。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 18:51 (UTC)
我的意見是，「並為此領域的最高學府」、「學科代表台灣的最高水準」這類的敘述除非有可靠來源說明，否則應該刪除。--Jnlin（討論） 2007年9月14日 (五) 18:59 (UTC)
關於ESI,SCI論文篇數與排名是全世界具體描述一個大學的總體及各領域學術能力與地位的普遍精確衡量標準,在國立交通大學,雪梨大學等條目中也有這些字眼陳述,本人在海洋大學的條目中不過是將之數據具體陳述與條列整理.至於細節陳述程度與表達的方式及是否為百科全書的內容本身就是難以衡量與標準化的,武斷的說這不是百科全書的內容更是與WIKI的精神相違的.若有興趣可去將我上文所引的所有各大學條目仔細閱讀一次,您將會更有心得.

關於Jnlin所提的,觀點又牽扯到回歸細節資訊的陳述問題,在台灣所有海事,航運海洋學界業界的人當然都知道這是不用爭論的既有事實(common sense),背後當然有許多因素,如1.海大創立台灣最早的航管系,養殖系,河海工程系,海法所,海生所博士班..2.航海,輪機,商船,通訊與導航,航管,養殖...最高學位的授與學校 3.海大擁有全球第三全台最大的空蝕水槽,台灣首台操船模擬機,水下探具........3.台灣各海運,造船公司的高階幹部多出自海大........當然這些訊息可能不是一般行外學生,社會人士所了解,這也是百科全書存在的價值與目的. --Fisheries 2007年9月14日 (五) 19:01 (UTC)

我可以接受國立交通大學與雪梨大學的陳述方式，因為它們是整理過的。您所寫的那一段，在我看來只是把手邊有的資料貼上去（而且這些資料每年還會變動），而不是取出最重要的幾個指數加以闡述。對於百科全書該收錄什麼，一百個人可能有一百零一種意見，因此我不會說您的看法跟wiki的精神相違；希望您也不要這樣批評別人。--Jnlin（討論） 2007年9月14日 (五) 19:14 (UTC)
可以告訴你,本人所有在wiki發表的所有文字都是我本人的原始著作,資料來源當然是整理過的! "只是把手邊有的資料貼上去"這種字眼以我的認知是一種污辱, 否則請問您我的資料是從哪copy來的? 如果您夠仔細找得到的話,本人也可告訴您,原始作者就是我!

另還請您告訴大家何為是整理過?何為只是把手邊有的資料貼上去?
您是沒有說"您的看法跟wiki的精神相違"但您說"這個資料，不是百科全書內容"這種更武斷,過份的字眼! 也希望您別那麼武斷的批評,感謝您!
至於"最重要的幾個指數",問100個人啥是"最重要"? 恐怕102個意見都嫌少!每個作者都有自己表達的方式,wiki有任何的限制嗎? 否則關於各大學的條目就制定一個欄位填表式的標準格式豈不是不會有任何爭議? 但現在有這麼做嗎?
另關於"這些資料每年還會變動"只要這間學校還紀續存在,所有數據及資料幾乎都會變動,所以本人認為標上年份是較妥善的方式.
至於"指數的闡述"本人最多是加上本國排名及全球排名,否則亦掉入是否為主觀認知的問題.
希望您最少看過兩百個以上的大學條目或至少本人上列的那幾個再來討論或許會更有意義點.
本人僅是就事論事,不是針對您! 且無認何惡意,若您認知上有冒犯之處希望您見諒與指正.在次感謝您

--Fisheries（討論） 2007年9月14日 (五) 19:21 (UTC)

百科全書的價值在於裡面的每一句敘述都是找得到查證來源，而不是一句『我是業內的專家，我說的就是common sense、全都正確，所以你們應該聽我的』，那是您自己曲解了此間的政策而已。如果您真正有這種心態，建議可以去大英百科全書投稿，那裡比較能夠接受這樣的權威態度。至於上面提到的資料來源，我閱讀過以後，倒是可以證實Fisheries兄應該是自己整理過資料，只是以海洋大學的表現來看，突然覺得如果說那是很值得誇耀的一個成就，那台灣大學的學生應該樂翻了（幾乎霸佔了所有的榜首）。還有，縱使有資料來源、經過相當的整理不是抄襲，但這樣的資訊是否適合大篇幅地收錄在內容中？我抱持懷疑態度。所謂的懷疑並不是直言說這些內容不適合收錄，而是說這樣的內容值不值得收錄，的確是在標準邊緣——至少我第一眼看到這些內容時，直覺的反應是不是很恰當。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 19:49 (UTC)
common sense的意思當然是背後有都有具體找得到的可查證來源(我前文也舉出事實的例子).且本人更沒有說誰該聽誰的,但若有任何不是事實之處也歡迎您的指正! 至於台灣大學在台灣多數領域例如醫學,法律,電機,機械,農學...等領域是台灣第一沒錯,但並不代表所有領域在台灣都是第一,例如神經科學,腦科學是陽明第一, 海事航運海洋水產是海大第一,其他如建築,航太,天文,藝術........一堆領域台大都不是第一.當然為何第一?當然有背後的事實依據,這又牽扯到細節揭露程度的問題上了! 建議您可去看看我摘錄的那些部份學校條目,請一校一校仔細看,或許您看完後會豁然開通,有別於您之前的認知,內容值不值得收錄恰不恰當也請您先別下斷語.

至於關於我寫海大條目中的陳述,您的說法是很值得誇耀的一個成就(很疑惑您怎會如此想? 難道海大不該是這樣的表現嗎?),但以本人或是行內或其他的讀者而言卻僅是海大原本存在事實的揭露,而百科全書的精神正是讓不了解的人知道.
另關於"榜首"某校系分數高僅代表此校系所招的學生優異,不代表全部,例如交大生科的分數遠比中興來得高,但交大在生科領域的學術表現遠遠遜於在全球前1%的中興大學(財團法人大學評鑑中心2007年的調研報告). --Fisheries（討論） 2007年9月14日 (五) 19:59 (UTC)

分段1

首先感謝Fisheries對這類條目的貢獻及發表的意見，同時請注意：
—Isnow 2007年9月14日 (五) 19:59 (UTC)
首先感謝Isnow 的指導

Wikipedia:中立的觀點當然是最重要的! 關於所謂Wikipedia:中立的觀點是基於非數據性基礎的評價與評論,但對於數據性基礎的論述基本上就不適用. 例如:2>1,1+1=2這類絕對性數據的比較與論述當然是非此即彼的! 而本人編寫的正是這類的東西. --Fisheries（討論） 2007年9月14日 (五) 20:10 (UTC)

Fisheries兄，既然背後都有具體找得到的查證來源，那就去實際找來吧！而且對不起，可能是我視力不好看不清楚，但是在海洋大學編輯記錄中，我並沒有看到任何參考資料裡面有數據可以佐證您的論點（論文排行的那篇報告，裡面似乎沒有海事航運海洋水產的排行）。縱使假設有資料好了，其實您大可以整理一下數據，寫出像是這樣的敘述『由於研究與教學方向的特性，海洋大學在台灣海事航運與海洋水產等領域，擁有相當優異的表現，尤其在海洋植物與動物相關的研究上評價極高，在2007年由高等教育評鑑中心的報告中，得到全國論文發表數第三、引用次數第二的成績』，難道這樣的敘述不會比那一大篇虛無飄渺、意義不明的數字來得更切中要點，也更容易讓讀者瞭解海洋大學這學校的重要之處嗎？別忘了，維基百科是百科全書，不是統計表格大收錄，好的敘述應該是透過讓讀者看到後容易理解的文字，再加上對敘述有質疑時可以拿來印證的數據兩種元素合成的。像您那樣的數字列法，看完後的讀者不只不覺得海洋大學很重要，反而會覺得莫名其妙，放這些東西是有啥意義？別忘了維基百科的讀者是一般的普羅大眾，不是寫給啥業內的專家看的！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月14日 (五) 20:35 (UTC)
感謝！—泅水大象 訐譙☎兄 的指導,讓小弟豁然開朗,原來大家看不懂那些數字與事實揭露代表何意義?原本我認為上面寫明的各領域的排名這種表達方式是最中立不帶判斷字眼的,且一目了然的,本人完全接受您的建議! 非常感謝!歡迎您繼續指導

不過要怎了解或預設讀者的程度? 要預設讀者的程度嗎? 同樣一段述述,每個人的了解與認知恐怕都難以相同,這也是為何同樣一個課程,教科書經過閱讀學習,不管以任何形式的考試或其他方式來了解一群學生對該的課程,教科書程度,所有學生也難以有一樣的狀況.
以A群人認為是清楚直接明瞭的東西,換成B群人卻是看不懂,改寫成B群人看得懂的東西卻又被A群人認為是與多餘外加的主觀評價敘述及廢話一堆,講更極端一點的光是以WIKI的方針與指引,就可能有一堆用戶(包括管理員在內)是看不懂的,這又是個重大的兩難問題.基本上在大學條目中根本不存在啥專業的東西,看不看得懂在於每個人的背景知識與教育程度,普羅大眾是個集合名詞,但仔細剖析,即使有平均程度存在,即使以那假設的平均程度來陳述,以統計來判斷,若普羅大眾這個群體內的程度分布呈為常態(鐘形曲線)分布,還是有一堆人會看不懂,還是有一堆人會有意見! 即使以大英百科全書而言,亦有此狀況,由於不知道讀者來自何方以及其教育程度,例如海大在台灣的海事航運海洋水產是居首的地位(當然不只是論文排名這個因素,且不是所有領域都會有論文排名這東西)雖是處在台灣的民眾所皆知的基本認知, 跟台灣是個島嶼這陳述一樣.要簡單的一句話講結論還是要講一大堆的數據及資料來證明台灣是一個島嶼,本身又涉及細節揭露程度的問題上了,怎樣的呈現較適當? 每個人的看法恐又有不同.
統計與表格之所以會存在,包括在WIKI內也大量存在(參哈佛大學香港科技大學謝菲爾德大學)是因為有其重大的價值與意義! 對於熟悉閱讀此種資料表達方式的一般讀者而言,統計數據的呈現會比一堆綴詞與主觀判斷多餘文句的陳述來的簡潔易懂!
基本上我相當認同！泅水大象 訐譙☎兄"文字"與"數據"兩者相輔相成的重要觀點!數據表格後的文字敘述與簡易明瞭的說明是我及所有編輯者該努力的方向!

但話又說回來,現在那些被Cloudcolors刪的條目根本不能編輯! 且小弟不認為Cloudcolors看法跟您一樣,因為他刪的不只是這些東西及這個條目.他的爭議性行為與濫權的問題依然沒有解決! --Fisheries（討論） 2007年9月14日 (五) 20:55 (UTC)

我這次是純引用文句，不是發表意見：

--zzz……很睏 找我 2007年9月14日 (五) 20:52 (UTC)

學校排名方面，我認為應該只放上具有參考資料、可供查證的排名。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 02:25 (UTC)

大象兄所舉的例子正是我的想法，直接把一堆數據貼上，就好像把雜誌中訪問明星的愛好或者星座、血型等等的內容直接條列寫入百科全書，根本就不是整理過的資料。如果您能夠在該條目討論頁用大象兄或者交通大學那樣的寫法重寫一次，我相信不會有人反對收錄那些期刊資料的。當然，也要注意選用幾個有代表性的數據佐證海洋大學的優越性，而不是不經篩選全部寫入。--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 04:59 (UTC)


再次跟Jnlin（討論）聲明,本人所有發表內容沒有一個是直接把一堆數據貼上"的,更不是"未經整理與篩選的",請不要用這種本人認知上是污辱性的字眼來評斷, 請您了解並重視Wikipedia:禮儀! 該段文章是在說明海大在各學術領域的表現與地位,而不是說明海大的重要與優越,基本上WIKI條目的內容是在說明這個主體的內涵而不是對此主體做宣傳! 以下是Cloudcolors刪掉的原始的內容,基本上每段內容都有數據,說明,及資料來源,皆是事實揭露不做主觀的評論.以我的認知與觀點,這些數據與事實才是說明一所大學最重要的因子,當然不可能是完美,或所有人都接受(你我的觀點與看法不代表所有人的看法). 因為每個人的背景知識與教育程度都不同,您可以看不懂或不認同,但也請您尊重我的著作. 感謝! 不知您看過幾個大學條目,本人不認為"國立交通大學"的條目寫法是允妥的!

"交通大學是一所研究型大學，專長領域在電子和資訊，曾製造台灣第一部電腦。根據上海交通大學世界大學學術排名報導，交大工程領域為全球第四十九名，在資訊領域，交大近十年發表的ESI論文數亦排名全球第廿一名。" "上海交通大學世界大學學術排名"? 哪年? "在資訊領域，交大近十年發表的ESI論文數亦排名全球第廿一名" 資料來源? 本人認為香港科技大學謝菲爾德大學等條目更為允妥.
此外至於何為有代表性的有代表性的?恐怕沒有一個人的認知會完全一樣
另明星的星座、血型請問您要做資料來源證明,分析論述嗎? 有必要嗎? 至於星座、血型或許不重要,那其他資料你認為何為重要,而其他人又是怎認為的呢?

最後,回歸問題的核心,這樣的敘述頂多是表達不佳的問題(且怎樣表達是佳,本身就是無標準存在!),就WIKI的任何原則與方針,管理員Cloudcolors依其個人喜惡,不經討論就能任意刪除嗎? 

--Fisheries（討論）  2007年9月15日 (六) 05:30 (UTC)

也許您認為您的數據經過整理與篩選，但對我這個外行人而言，我完全不能理解放上這些數據的意義，因為他們沒有經過整理成非專家也看得懂的文字。交通大學的數據至少點出了資訊領域（雖然沒有來源），所以我知道交大在資訊領域有其專長；但SCI、EI、SSCI又代表什麼？恕我駑鈍，真的無法從這種數據中知道海洋大學的學術優勢在哪裡。我舉藝人的例子，是因為常有粉絲這樣寫：

姓名：XXX
性別：男
星座：某某座
愛吃的食物：魚、肉
討厭吃的食物：茄子
崇拜的人：劉德華

這就是沒經過整理的例子。這樣的資訊不是百科內容。您說的對，這是表達不佳的問題，但是既然您是專家，不是粉絲，為甚麼不能用更好的敘述方式來表達？--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 07:37 (UTC)

謝謝Jnlin（討論）的意見,但SCI不用專家也了解這是啥!百科全書撰寫者無法去推斷對所有讀者的程度與背景知識,更沒辦法讓所有人皆了解全部的內容,您不懂不了解,不代表他人不懂! 您的認知與程度程度不代表所有人! 且別人無法去幫助提升您的背景知識與認知能力! 另請善用WIKI的搜尋功能或GOOGLE以增強您所要了解領域的基本背景知識.至於怎樣表達是好? 你覺得好或不好,不代表所有人的看法,問100個人答案也不會一樣! 所以WIKI也沒有任何標準格式與範本!

--Fisheries（討論） 2007年9月15日 (六) 15:30 (UTC)

我將海洋大學條目的保護程度降為半保護狀態，允許有經過註冊的用戶進行編輯。很期待經過一些討論釐清部分的觀念之後，可以在該條目中見到些更有建設性的內容增添。維基百科畢竟是百科全書，不是一所學校的官方網站，因此如何篩選真正具有關鍵性的資訊來說明一所學校的特色其實是很需要拿捏琢磨的技巧，如果沒有把握，建議各位不妨回憶一下平常在閱讀大英百科等百科書籍時，看到的都是哪種風格的敘述方式？掌握那樣的感覺來寫百科條目，通常比較能寫出中立但又有意義的內容，特別提出供大家參考。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月15日 (六) 08:54 (UTC)
  • (！)意見：有些對維基的基本概念應該先建立一下，不然講了半天無法有共識的原因是基本觀念沒有建立，那就不太好了。首先，任何人發表出來的，其他人都有權利去修改，所以尊重我寫的這種意思是說不要修改的話，這個觀念請先去除。編輯和尊重在此不是等號，即使是刪除也沒有不尊重的意義，因為每個人的看法都有不同，別人有權利去作出修改，包括全部刪除任何人寫的任何一段（除了一些被歸類為破壞性修改），在正當範圍內使用這個權利是正確的，沒有人應該被質疑。
如果已經知道是表達不佳被刪除或者是修改，那就沒有所謂濫權或者破壞修改的事情。譬如說兩個人對話，如果一方表達不佳，出現鷄同鴨講的狀況時，表達的一方本來就有可能被聽的一方忽略或者是誤解。那麼，表達的一方應該先改善表達的方式，降低誤會的產生，而不是職責他人有污辱或者是不尊重。換句話說，話沒有說清楚引起的誤解，是說的人要考慮而不是聽的人要考慮的。
有個基本觀念往往看到不正確的闡述：管理員也有編輯的權利。所以，如果管理員對條目進行編輯而你不滿意的時候，這不是濫權，以此質疑是不正確的。管理員如果對保護的條目加以編輯，或者是對保護性的條目恢復時明顯的有偏好某一方的情況，或者是違反共識的方向的修改，那麼，你可以說他是濫權。基本的編輯權利對上濫權，這個觀念是錯誤的。—cobrachen 2007年9月15日 (六) 13:12 (UTC)
先謝謝cobrachen指出該在何狀況下質疑管理員! 基本上我所有的陳述都是有憑有據的事實,並歡迎指正任何不正確之處,包含本人在內的一些WIKI人之所以質疑管理員Cloudcolors濫權就是基於其偏好某一方的情況，或者是違反共識的方向進行破壞性的修改!,所以基於您的論述與解釋,確認此次事件質疑該管理員濫權在觀念上是正確無誤的!

另外本人並沒有自認為本人所撰的條目表達不佳! 且某些人看不懂也不代表是表達不佳,因為這不代表所有人的認知! 且以是事發當時根本無表達佳不佳的問題,所以Cloudcolors刪除與修改正當合理性也當然不存在,更不用提此人的行為已合乎您所提及該被質疑濫權的行為範圍. --Fisheries（討論） 2007年9月15日 (六) 15:35 (UTC)

原始被刪除的條目內容

專有校名簡稱-「海大」

部分學校與國立台灣海洋大學校名近似，特別是簡稱部分，不僅民間人士易滋生誤認，報章媒體也偶有混淆。96年6月16日國立台灣海洋大學正式向經濟部智慧財產局取得簡稱「海大」之專屬權利。此舉為國立台灣海洋大學取得簡稱「海大」的法律地位，日後國內其他大專院校不得再使用該簡稱。

學術表現

  • SCI、專利及計劃

2005 SCI/EI/SSCI:419篇；專利:15件；計劃數410件。
2006 SCI/EI/SSCI:462篇。
歷年SCI總篇數在全台灣所有大學中排12~16名;教授人均篇數在12名內。 http://www.lib.cycu.edu.tw/reference/sci.html

  • 高等教育評鑑中心公布國內大學ESI學門排名(2007.01)

全台灣僅22校進入ESI學門排名，其中10所大學則僅進入1個學門，進入ESI排名即表示進入世界前1%。
http://epaper.heeact.edu.tw/archive/2007/01/08/146.aspx
海洋大學進入ESI全球排名之學門有三門。
http://epaper.heeact.edu.tw/images/epaper_heeact_edu_tw/2007_0108_No5/5_4-4_16-21.jpg
農 學(生技,食科 )： 論文數排名215 引用數排名 277
植物及動物科學(生科)： 論文數排名332 引用數排名 398
工 程： 論文數排名508 引用數排名 644

  • 高等教育評鑑中心公布自然科學類國內前20%大學名單(2007.03)

以WOS期刊統計排名,總計20個學門,總計海大有12學門列入排名，有6學門在論文數及總引用次數排名全國10名內。 [4]
「植物與動物學門」--全國大學論文數排名第03名,5年總引用次數排名第02名
「農業科學學門」 --全國大學論文數排名第04名,5年總引用次數排名第07名
「地球科學學門」 --全國大學論文數排名第05名,5年總引用次數排名第05名
「土木學門」 --全國大學論文數排名第06名,5年總引用次數排名第09名
「生態/環境學門」 --全國大學論文數排名第07名,5年總引用次數排名第na名
「免疫微生物學門」--全國大學論文數排名第08名,5年總引用次數排名第10名
「材料學門」 --全國大學論文數排名第10名,5年總引用次數排名第10名
「數學學門」 --全國大學論文數排名第12名,5年總引用次數排名第08名
「物理學門」 --全國大學論文數排名第15名,5年總引用次數排名第17名
「分子生物學門」 --全國大學論文數排名第15名,5年總引用次數排名第na名
「資訊學門」 --全國大學論文數排名第17名,5年總引用次數排名第na名
「機械學門」 --全國大學論文數排名第na名,5年總引用次數排名第12名

  • 教育部大學評鑑

2005年教育部委託社團法人台灣評鑑協會對國內大學辦理評鑑，在全國各大學中農學/生科專業領域中海洋大學與中興及台大並列表現較優。

  • 教師學術榮譽

中央研究院院士1人，教育部終身國家講座2人，教育部國家講座1人，教育部學術獎6人，國科會傑出研究獎勵25人次，國科會吳大猷獎1人，行政院表揚傑出科學與技術人才獎5人，IEEE院士1人，此外亦有多位教師分別獲財團法人李遠哲 傑出人才講座及中山學術獎等獎勵。

  • 國際學術期刊發行

出版發行之「海洋學刊;Journal of Marine Science and Technology」自1999年起已列入EI(Enginnering Index)。

重大計劃補助

國科會93年「奈米國家型學術卓越計畫」-「奈米科技於水產生物技術上之應用」補助3年3,080萬元。
教育部94年「獎勵大學教學卓越計畫」補助7,000萬元。
教育部95年「獎勵大學教學卓越計畫」補助8,200萬元。
教育部95年「發展國際一流大學及頂尖研究中心計劃」補助1.4億元，在獲補助之全國17校中金額排名13。

替北大平反

請大家查閱北京大學條目的歷史，他被移除的內容也都是有所憑據的，請問「國家級重點研究室」的數目也是廣告？？？麻煩這位廢物管理員不要再胡鬧了！User:實邏 2007年9月15日 (六) 07:33 (UTC)

請注意禮儀，稱人廢物都是對人的攻擊，有可能會被封禁。--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 07:40 (UTC)

投訴管理員Cloudcolors對清雲科技大學條目作大規模破壞性刪改

管理員Cloudcolors在清雲科技大學條目中，將學校歷史延革、校園徵才博覽會、社區關係等內容以各校都有的理由進行大規模破壞性刪改，但其主題在其他各校中都有出現，卻不見他前去修改，編輯歷史中有其他用戶希望Cloudcolors能先經由討論過，尋求共識後再行刪改，但他卻不與人溝通，僅憑個人主觀意識強行刪改後再加以封禁，明顯有濫權之嫌。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 08:03 (UTC)

根據上面的討論，我也連進清雲科大的條目中查閱了歷史版本的差異。看完之後我認為雲彩兄的刪除並不無道理，事實上被刪除的部分很多都是重要性偏低的瑣事，例如一個校內的Portal要花三大段文章鉅細靡遺地介紹，但看完後我還是不知這Portal有什麼特殊之處？校園徵才活動、企業說明會與職涯講座那三大段，其實只要『為輔導學生畢業後的就業表現，清雲大學每年都會與當地工商業團體與求職媒體合作進行多場說明會與校園徵才博覽會』一句話就可以帶過了；最令人無力的是連畢業典禮的演講/頒獎流程也要鉅細靡遺地列出。以上這些，憑良心說，看完之後還真有種像是在看學校招生簡章的感覺。或許雲彩兄沒有妥善溝通就進行這些修改的作法並不見得完全適當，但不諱言這些內容的收錄與否的確有需要質疑的必要，您可以說這是觀念上的歧異但絕對不稱呼這是『大規模破壞性的刪改』，因為以某個角度來說，增添這些資料也有點『大規模破壞性地添加不當內容』的感覺，二者之間其實是一體兩面的！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月15日 (六) 08:43 (UTC)
SElephant兄所謂的那些瑣事，在被評選為優良條目的國立虎尾科技大學中也有列出，希望維基百科能有一致性的公平標準，要刪就都刪，要留就都留。若這些內容不適當的話，那所有學校條目的相關內容都該被刪除，而不是每個條目的標準不一，造成大家撰寫時的困擾。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 09:11 (UTC)
Monocerous說得很對，要刪就都刪，要留就都留。如果只刪國立虎尾科技大學，而不刪其他學校。我必定立即對此極力反對。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 09:16 (UTC)
今古庸龍兄所言即是，希望能訂定一個標準，要刪就都刪，要留就都留，若只憑少數管理員的主觀意識隨意刪改，只會扼殺大家編輯維基的意願。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 09:30 (UTC)
同類條目可以收錄甚麼，拿出來討論是再好不過的了。但是，請不要用「某某條目有，所以我寫入沒有關係」或是「如果這個條目被刪，那麼某某某條目也該刪」來作為論述的理據。請參見WP:AADD，根據每個條目的內容，以及表述該資料的方式加以評估。
您的論述似乎違反一般常人的認知與判斷,建議您再多想想,同樣是大學的條目,同樣類型的陳述為何會有不同的標準? 那管理員刪除的依據基礎何在? 個人偏好嗎?

--Fisheries（討論） 2007年9月15日 (六) 15:45 (UTC)

這就是維基百科。我們寫的是自由的「百科全書」，僅此而已。因此，所有的內容都必須是百科的寫法，即使是同樣類型的陳述，因為陳述方法的不同，自然有不同的結果。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 07:07 (UTC)
即使是同樣類型的陳述，因為陳述方法的不同，自然有不同的結果。說的好啊! 此事件重點在於管理員刪除的依據基礎何在? 個人偏好嗎?

。--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (六) 17:40 (UTC)

至於我的意見，畢業典禮一節，實在太過冗長，應仿照台灣大學體例改為以下較為適合:

清雲科技大學每年六月中都會於清英館舉行全校畢業典禮，以歡送畢業的同學。2002年6月16日，首度於新落成之清英館舉辦畢業典禮，當時並邀請到前總統李登輝先生蒞臨致詞。畢業典禮相關活動通常於傍晚開始，正式典禮流程則於晚間開始進行。畢業生入場時需著學士、碩士或博士服、家長進場時須持號碼牌，由於典禮中會穿插在校生表演及偶像藝人之歌唱表演，因此每年典禮舉行之時都會引起中壢附近居民的轟動，往往造成清英館內人潮爆滿，所以必須以號碼牌控制進場人數，而學生家長所持有之號碼牌也因此成為熱門搶手貨，甚至還發生議價買賣之情事。

主要就是刪除與其他學校相同的程序，保留歷史與該校特別的現象，最好有報導佐證議價買賣的現象。
其實，也就是資料取捨以及資訊如何呈現的問題。--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 12:37 (UTC)
Jnlin兄說得沒錯，這就是心態的問題，一般管理員若遇到這種情況時，都會像您一樣先以修改的方式改善內容，而非整段整段的刪除，尤其是當其他用戶要求先討論時，Cloudcolors卻毫不理采地憑個人主觀意識強行刪改，其作法明顯違背維基方針。—Monocerous 2007年9月15日 (六) 13:26 (UTC)
如果您還是不願意就事論事，討論條目相關的問題，找出收錄的標準，而是不斷的說某某管理員主觀意識、某某管理員違背維基百科方針，那麼事情就永遠不會進步了。恕我說難聽點，這跟共產黨的抹紅鬥爭有啥兩樣。條目不是您的，也不是某某管理員的，如果您拒絕別人對您的條目的任何修改，那麼只好請您離開維基百科，因為協作是維基百科的最重要的方針。言盡於此，希望您能夠回到條目的討論上，而不是討論（對我來說）枝微末節的事情。百科的進步才是最重要的。--Jnlin（討論） 2007年9月15日 (六) 13:59 (UTC)
質疑您"認為某某管理員主觀意識、某某管理員違背維基百科方針，事情就永遠不會進步"這句話的邏輯!管理員是人,不是神,也可能是犯下重大的錯誤,或許整起事情的起因這是因為這個人的行為所造成的,而不是條目上有任何的問題! 簡言之或許正是因為這個人的行為妨礙了WIKI的進步,不想去猜測或去了解您跟當事人是否有任何關係與結盟,但這種基本的認知似乎是一般常人該有的!此外"請您離開維基百科"這種字眼,建議您不要用,因為您只是代表您個人的意見,WIKI並沒有賦與您講這類話的權力!!--Fisheries（討論） 2007年9月15日 (六) 15:45 (UTC)
條目就是有問題啊，別說我，大象兄跟cober兄都指出了問題所在，也建議您修改。如果您不願修改，也請不要阻止他人修改，即使他人是直接刪除您的資料，這是維基百科的根本精神。如果您參予這個計畫，而不願意尊重這個計畫的精神，只好請您離開了。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 07:07 (UTC)
有改進空間不代表有問題,請您了解差別! 另有誰說過不願意修改嗎? 不經討論多次執意直接刪別人的資料是維基百科的根本精神嗎? 這又是您自己的說的吧!再次強調對任何正當的wiki使用者"請您離開維基百科"這種字眼,建議您不要用,因為您只是代表您個人的意見,WIKI並沒有賦與您講這類話的權力!!!!--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (日) 17:45 (UTC)
在您每一次編輯時，請注意一下編輯框下方的文字「若您不希望您貢獻的內容被任意修改或被他人再度分發，請不要提交這些內容。」如果您不願意遵循這個規則，您可以選擇當一個讀者就好。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 16:14 (UTC)
請您注意一下我上文中另有誰說過不願意修改嗎? 這句話,問題的爭議在於該事件引發者在眾多條目不與其他人討論逕行刪除並加保護與封禁,以阻確其他人對於其可能不當的文字進行修改的不當行為!!!!!--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (日) 16:45 (UTC)
或許您的行文之間不要有那麼多驚嘆號，會讓溝通比較容易一點，管見以為。另外，閣下在海大討論頁的內容，雲彩不是沒有回應過您，但是以您接下去討論語氣之強烈，我想要是我的話，我也會怕了與您繼續溝通，不過，我不認為雲彩這次保護條目的處置可說是非常恰當，但是另一位管理員已將頁面修改權限降低為「非IP帳戶可編輯」，您所申訴的「因條目被保護無法編輯」的狀況已經消失，有錯就糾正的事情是維基百科的慣例，謝謝您的提醒，我們已經改過來了。最後，您說「誰說過不願意修改」，但是請您注意，我所引的那段話是說「被任意修改」，不是說要您改，而是您願不願意您的文章被任意修改（包括刪除）？請先回答這個問題。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 18:05 (UTC)
非常感謝您對於此爭端的關心,小弟在此致意,至於之所以在出現強烈用語乃在於再之前已善意告之"有疑議或不認同之處,或修改建議與方向,請在討論區公開議論接受公評, 希望此事件有圓滿的落幕",但其仍不願討論溝通一意孤行,至於WIKI之所以會有那段話,其目的是讓USER充份了解與同意,發表在WIKI上的內容是公眾資產,不具專屬於個人的著作權上的權利與保護,若要執意保留各國著作權法上對於著作權上的權利與保護的作者不要提交其著作內容之免責聲明.--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (日)18:25 (UTC)
或許維基跟其他的bbs、論壇有很大的不同之處就在於社群的語調。固然有些人喜歡以激進高亢的用詞來說話，但相信以您參加的這幾日，我想您應該可以看出大部分維基人講話比較慢調斯理，激烈言詞往往適得其反，達不到訴求效果。君不見幾乎所有人第一句話都是希望您能冷靜下來？另外，您既然了解您所提交的內容您已經放棄了您的著作財產權，以及部分的著作人格權，即禁止割裂的同一性保持權，其實我引那句話的用意就是希望提醒您，您沒有必要為了「這是誰的文字」而大為光火，因為這些文字已經不屬於您的了，別人（不僅有管理員，包括任何人都）有權修改（包括將之刪除、改寫），如此而已。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 19:04 (UTC)
本人充份了解這些規定也不反對任何的修改與刪除行為,但WIKI對於爭議性觀點需先進行討論與溝通,但此次事件的引爆就因該管理員就是明顯違背此一原則,並用自己有的權限封禁以保護自己的文章,並阻卻他人的對其可能不適的文句進行修改!.--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (日)19:15 (UTC)
不論管理員、執行編輯或是IP用戶，我認為都應該以和為貴，即使遇到爭議也是如此。以大家的共識為優先。為了表示我的誠意，在此我先讓步，我參考了各位的共識，將我所管的國立虎尾科技大學刪除或精簡化了一些較不適合收錄的內容，大約刪除兩千多位元組。也希望其他學校陸續跟進，其他學校就有勞各位維基人幫忙了。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 15:53 (UTC)
維基方針不是遇到爭議時，必須先提出討論尋求共識嗎，我想問題的關鍵就在於管理員Cloudcolors不僅不與人討論，遇有相反意見的用戶時還直接將條目封禁，身為管理員還這麼不尊重維基精神，的確太不應該了。—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:35 (UTC)
保護條目免於被過度地反覆修改(就是俗稱的編輯戰)，是維基百科的爭議解決方式之一。更詳細的內容請參閱: Wikipedia:編輯戰。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 16:14 (UTC)
WIKI明確指出有意見爭議時應先討論溝通,而不是保護封禁以保護自己的文章,並阻卻他人的對其可能不適的文句進行修改.尤其是立場應超然的管理員,此種明確違反WIKI精神的行為,稱之濫權應不為過之!

!!!!--Fisheries（討論） 2007年9月16日 (日) 16:45 (UTC)

另外三所大學也與「海大」的簡稱有相同的爭議

雖然國立高雄第一科技大學分別於2000年7月及12月正式向經濟部智慧財產局申請取得®高雄科大、®高科大兩專屬註冊簡稱，日後國內其他大專院校也就不得使用同樣簡稱於公開場合(網路、報章、公文等)。

然而高雄科大、高科大很容易被混淆，因為可能指三所學校：

在此之前，分別簡稱為高第一、高應用、高海洋。現今產生編輯戰，一派人士不斷把高第一改成高科大，另一派人士不斷把高科大改成高第一。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 08:25 (UTC)

應當尊重商標權以及習慣說法。如果取得註冊，當然應當尊重法律上的權利授予。如有異議，應當通過法律程序解決。要說明的是，在中華民國註冊的，應該是在中華民國生效。海大而言，大陸也有青島海洋大學等等，所以海大稱號為台灣海洋大學獨有，應說明範圍是在中華民國國內。　--海上明月生 2007年9月22日 (六) 04:13 (UTC)

查歷史後，發現了一些事情……

  • 查清雲科技大學之歷史，也可看見Cloudcolors刪除了「清雲科技大學經教育部大學評鑑所有科系皆為一等。」這句話。然這句話可供查證，並帶有參考來源：「教育部公佈大學評鑑結果 清雲科技大學所有科系皆被評為一等，中央日報，2004年1月2日。於2004年1月28日檢閱。」。
    • 但另一方面，國立臺灣大學大學有「中國上海交通大學高等教育研究所公佈的2007年世界大學不分領域排名，國立臺灣大學全球排名則為第172名，是兩岸三地第1名。另，依據西班牙國家研究委員會全球資訊網(Webometrics)的研究顯示，截至2007年7月為止，國立臺灣大學全球排名第96名，亞洲則僅次於日本東京大學列為第2名。」，沒有附上參考資料來可供查證，卻一直沒有被刪除。
  • 查清雲科技大學之歷史，也可看見Cloudcolors刪除了「2006年，獲得教育部教學卓越計畫補助」這句話。
    • 但另一方面，國立台灣大學有「2005年中華民國教育部推出的「發展國際一流大學及頂尖研究中心計劃」，獲得新臺幣30億圓的補助，獲選為發展國際一流大學之重點學校」，卻一直沒有被刪除。
我只希望維基百科有一個統一且公平的標準。—今古庸龍 2007年9月15日 (六) 08
55 (UTC)
  • 查清雲科技大學之歷史，可看見Cloudcolors刪除了大半復校以前在上海的歷史。
    • 但另一方面，同為在台復校的國立清華大學卻將復校以前的歷史寫了兩大節之多，但一直沒有被刪除。
我想『有沒有相同的段落』並不該是重點，重點應該是收錄的內容到底是過份瑣碎浮濫，還是點到重點為止。台大條目中有些過份瑣碎的內容我已經予以精簡整理過了，而且縱使在修改之前，其瑣碎程度也是不能與上述條目中的情況相提並論。至於所謂『復校以前的歷史』那一大段看了後，發現中間一大段的註釋感覺很像是作者本身的原創研究（因為解釋事情的口氣很重，但又沒有附上資料來源）。不過我的確同意清華大學條目中的歷史段落，有些敘述也具有類似的問題，但因為該條目篇幅實在太長，得花上一些時間整理，不能立刻見到結果。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月15日 (六) 14:25 (UTC)
為什麼附有資料來源的學術排名會被刪除，但沒有資料來源的排名卻能留存呢？—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:43 (UTC)
哪裡有沒資料來源的排名還保留的情況？請明確指出吧！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月16日 (日) 13:19 (UTC)

此事件的核心

經過上面那麼大長串的討論與事件揭露,事件也漸件還原釐清,建議回到事發的核心上! 問題可能根本不是出在各校的條目上(因為很多討論的議題本身就無一定的結論與共同標準),而最重要的是Cloudcolors本身行為的偏差,其依個人偏好不經討論溝通逕行進行破壞性刪除,本就是違背WIKI的濫權行為, 這種行為大可嚴重到妨礙到WIKI本身的進步, 茲事體大。—Fisheries 2007年9月15日 (六) 21:25 (UTC)

討論事情請對事不對人。事實上，從上面的許多發言中也有很多人認為Cloudcolors的修改並不是完全不恰當的，也不是破壞行為，更與濫權無關。建議不要把討論的方向導向個人之間的恩怨問題，集中在內容的拿捏上會比較有建設性一點！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月16日 (日) 00:40 (UTC)
對事不對人的態度當然是基本的,但對於不管是一般用戶及管理者的行為都有規範及限制甚製取消權力, 問題不在於Cloudcolors的修改行為本身,而在於其經多次其他用戶與欲與其溝通,但其置之不理一再逕行破壞性刪除,且任意進行保護與封鎖,阻絕其他用戶修改的權力,這符合wiki的精神嗎? 這不是濫權這是什麼?—Fisheries 2007年9月17日 (日) 17:55 (UTC)
有一個觀念我前面提過的，那就是修改是任何使用者都有的權利，並非管理員獨享。因此，具有管理員身分的使用者的修改，無論數量和次數，那都是這位使用者兼管理員的權利，而這個基本權利是不能以無法以濫權作為質疑，因為開放編輯是維基的基本方針。
那麼，被編輯的內容是不是起自於表達不佳，或者是在內容上不適合於百科，前者要看閱讀者的意見，但是，沒有參加修改的人不見得認為內容表達沒有問題，相信很多人也遇到過看不懂到無法修改的地步，只能保留不管或者是全部重寫。任何一位進行編輯的人應該抱持的是我的編輯有可能被修改，維基進進出出的使用者那麼多，沒有表達意見的不見得同意任何一方，因此說其他人沒有表示意見，因此代表性不夠不見得成立。
我引用你寫的一段話：謝謝Jnlin（討論）的意見,但SCI不用專家也了解這是啥!。很抱歉，我就是屬於不知道SCI是什麼的人。而且我要提醒一下，縮寫是很容易產生誤導的情況，偏偏英文當中有許多官方相關的資料喜歡用縮寫。我們撰寫不能假設看的人都已經知道相關的背景資料，因此需要註釋，參考資料，外部和內部的鏈結來補充。如果你覺得寫百科或者是用百科的人不懂SCI太遜，呵呵，那也沒關係，只是這的確不是什麼看到紅燈要停，綠燈可以走的普及知識，一些假定必須要小心。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 02:36 (UTC)
感謝您對於"縮寫需要註釋，參考資料，外部和內部的鏈結來補充。"的建議,這是所有編輯者該努力的,但"表達不佳"是您或特定幾個人能夠認定的嗎? 在大學學術能力的評價, SCI是基本且普世皆知的,您不了解不代表其他人不了解,每個人不可能對於每件事都知道,所以百科全書才有存在的必要,此時您要做的是去了解相關的背景基礎知識,正如台灣是島嶼一般,或許你我會認為這是普及知識,但實際上在並非全世界知道台灣,更不知道它是島嶼.這基本又簽扯到揭露細節到何程度的問題.

另此事件問題不在於Cloudcolors的修改行為本身,而在於其經多次其他用戶與欲與其溝通,但其置之不理一在逕行破壞性刪除,且任意進行保護與封鎖,阻絕其他用戶修改的權力,這符合wiki的精神嗎? 這不是濫權這是什麼?—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:38 (UTC)

借用大象兄的話：「我認為寫得深奧的百科條目一點價值都沒有，寫得讓人容易看得懂才是最有意義的！」舉例來說，如果一個動漫畫條目充滿了大量的次文化名詞（萌、傲嬌、高飛車型、幼馴染），請問這誰看的懂？同理，您的條目的問題就在這裡，它不是經過整理後文字化的內容，只是冷冰冰的數據──即使這些數據經過整理，它仍然冷冰冰的，一般程度的讀者不懂。如果您能改寫成交通大學的寫法，並且附上來源，這樣事情就解決了，不是嗎？--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 07:20 (UTC)
我想問題的關鍵就在於管理員Cloudcolors不遵守當遇到爭議時，先提出討論尋求共識的方針，且遇到有相反意見的用戶時還直接將條目封禁，所以才會引起大家這麼大的反感吧。—Leah-Dizon 2007年9月16日 (日) 12:51 (UTC)
這句話您不了解不代表其他人不了解,每個人不可能對於每件事都知道,所以百科全書才有存在的必要,此時您要做的是去了解相關的背景基礎知識,，由編輯者認為讀者應該去充實自己的知識再來閱讀他編輯的內容，這樣的假設很危險也不正確。如果超出條目的關聯可以用鏈結，但是，很多事情不能假設會來閱讀的人都應該知道，懂中文的人，在台灣只是很少的比例。一個人說不了解，的確不代表大多數的人不了解，可是，編輯的人也應該思考一下，是不是有改善的空間，而不是僅僅認定這是很簡單的事情。如果只是大量的數據，就算是列的數據很詳細，沒有說明他的重要性，或者是描述的方式顯示不出來，被刪除是一點也不奇怪。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 17:04 (UTC)
雖然我們都知道李登輝是台灣人，但是條目中還是要寫出他是台灣人，而不是讓讀者去Google，才知道他是台灣人。雖然我們都知道台灣是一個島嶼，但條目中還是要寫出台灣是中國大陸東方的一個島嶼，而不是讓讀者Google才知道台灣是個島嶼。編輯者認為讀者應該去充實自己的知識再來閱讀他編輯的內容，這樣的假設完全不正確。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 17:23 (UTC)
本人不否認包含你我在內所有條目都有改進的空間,但這本身牽扯到細節揭露程度的問題.就跟島嶼是不是該再細部說明何為島嶼,何為島? 何為嶼? 島跟嶼這字是如何而來? 是如何在哪個年代所產生?.....知識本身就是如樹枝狀, 要揭露到第幾層? 本身就是因人而異的主觀看法,包含你我的沒有任何作者能確認所有的閱讀者都能100%知道所有文句的意義. 因你看不懂就要刪除,理由牽強,況且仔細分析Cloudcolors所刪除的內容(參上),皆是因為"不了解"這著爭議所導致的嗎? 不是嘛! 他所刪除的認知跟你明顯不同! 且此事件包含本人在內的當事者都是接受修改建議的!而事情的引爆點與最大的令人不滿的因素與根源在於Cloudcolors在於其他用戶多次與欲與其溝通,但其置之不理一再逕行破壞性刪除,且任意進行保護與封鎖,阻絕其他用戶修改的權力,明顯違反wiki的精神! 導致濫權的重大爭議!—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:50 (UTC)
島嶼也是一個條目。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 17:34 (UTC)
島是一個條目,但嶼跟島嶼則無條目,島不等於嶼,在該條目中並無說明大規模跟小之界分點定義及說明,所以假設讀者對該條目無基本背景知識,看完還是不了解島跟嶼有何不同? 要因此把此條目刪除嗎?—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:50 (UTC)
我只看到「警告：身為編輯請自重」這樣類似威脅的語句，難道溝通就是威脅別人？建議您冷靜下來，用緩和的語氣來發表您的意見，才不會因小失大，好心辦錯事。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 17:31 (UTC)
身為管理員卻有明顯違反WIKI精神的違法濫權行為不該勸其自重嗎? 且在告知其行為違反WIKI精神前早已告知如有疑議或不認同之處,或修改建議與方向,請在討論區公開議論接受公評, 希望此事件有圓滿的落幕並欲與其溝通,但其卻置之不理.再次謝謝您用緩和的語氣來發表您的意見，才不會因小失大，好心辦錯事。的良善建議—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:52 (UTC)
其他多次用戶與欲與其溝通,但其將置之不理,一再逕行破壞性刪除,且任意進行保護與封鎖,阻絕其他用戶修改的權力,這種行為在WIKI上是正當且應該受到鼓勵與稱許嗎?

—Fisheries 2007年9月16日 (日) 17:58 (UTC)

我已經修改了海洋大學，增加了簡稱的來由，並且刪除了一個筆誤。如果您有心想增進百科質素，建議您綜合以上意見，改用百科寫法將學術表現取重點加入學校條目。寫作條目時，樓上的cobra兄與大象兄的意見都很值得參考，並希望您可以了解他們想要告訴您的維基百科精神。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 18:13 (UTC)
Fisheries可不可以考慮尋求途徑與Cloudcolors在私下裡溝通一下呢？用戶討論頁也好，即時通訊工具也好，重要的是要了解到對方這麼做的動機，並在相互間取得一定的諒解，這樣才有助於自己不作出誤判，不冤枉好人。再進一步說，如果Fisheries主動退一步，把針對他人的討論改成只針對條目的討論，對事不對人，這樣可能會讓共識更易達成。最後一句話，退一步海闊天空。—菲菇＠維基食用菌協會可供查證成為正式方針投票中！ 2007年9月16日 (日) 18:12 (UTC)
大家也都是做過您提的建議,但問題就是Cloudcolors就是不願溝通協調,根本無法了解動機,Cloudcolors一直執意其行為,一副他就是規矩制定者,高高在上的態度, 不把其他人當一回事,或許正是因為他是管理員有別人沒有的權力,別人拿他沒辦法才會有這樣的行事,或許他本意不是如此,但所有當事的編輯者就是這種感受,也才會有這一申訴事件, 也無怪乎會有些人按奈不住情緒而有不妥失於禮貌的言辭.若是Cloudcolors是如以上討論發言的諸位優秀良善的先進般,根本就不會有此一事件來佔用大家的時間與腦力—Fisheries 2007年9月16日 (日) 18:20 (UTC)
請善意推定：或許他是想迴避這場針對他的討論呢？或許他正忙於其他事無暇顧及呢？請不要以一些片斷的觀感來判斷一個人，也許在背後都有其合理的理由呢？還是希望你可以像我上面建議的那樣，退一步，對事不對人。—菲菇＠維基食用菌協會可供查證成為正式方針投票中！ 2007年9月16日 (日) 18:44 (UTC)
除去目前的討論不管,本人也認為Cloudcolors該是立意良善的,但自9月初自現在民怨爆發,他做了什麼? 大家可去了解一下.依舊是不溝通依其個人好惡逕行刪除,此事件本人不一定希望Cloudcolors受到怎樣懲罰或除權,但希望他有善意積極的彌補性改進!如此對於WIKI本身才會有幫助.—Fisheries 2007年9月16日 (日) 18:55 (UTC)
民怨是很大一片人了，而事實上在這裡反對Cloudcolors頂多也同維護Cloudcolors的人打個平手。請仔細思考一下自己是不是也有做錯的地方，而不要老是怨別人哪哪不對。再說，無論如何，都不應該語氣激烈地用「警告」這種字眼來針對他人，這只是編輯上的分歧，而絕不是SS君那樣的四處破壞。解決分歧的最佳辦法是溝通取得共識，而要進行溝通，請拿出你的誠意來。我現在看了很多與此事有關的討論，敢問閣下的誠意在哪？不要只對我們這些第三者云云，我們是不能代替Cloudcolors與你取得共識的，要解決這些問題，你必須與Cloudcolors本人溝通。—菲菇＠維基食用菌協會可供查證成為正式方針投票中！ 2007年9月16日 (日) 19:33 (UTC)
上面許多人都對資料的收集範圍與方式發表了意見，但假如還是有人把事件的核心鎖定在個人的態度上，老實說頗令人遺憾的。我看過海洋大學條目的討論頁，發現Cloudcolors幾日前兄曾經就他人的質疑，發表他對資料收錄標準的看法，姑且不論他的看法是不是恰當，至少態度上比較像是理性溝通，不像同一個討論頁中持反對立場的人，留了非常大篇幅充滿斥責、警告的話語，似乎不是溝通事情的良好態度。面對爭議，與上面PhiLip兄的意見有點出入，我認為既然維基百科也有鼓勵用戶在面對非理性的爭吵時冷調處理的政策指導，那麼假如Cloudcolors兄選擇沈默以對，也不該強行要求人家出面溝通（反正都已經吵成這樣，我認為兩造之間不大有可能達成共識），說真的，假如我是當事人遇到這種充滿敵意的『討論』方式，我也可能會選擇緘默不予理會。話說回來，既然上面的討論已經漸漸釐清出一個比較中庸的寫作與收錄方向，我建議對類似條目有興趣的朋友能仔細思考一下百科全書的定位，並且以一個比較中庸的方式撰述，把事情的焦點集中在編寫百科全書本身，會有建設性許多！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月16日 (日) 23:44 (UTC)
剛剛看了一下海洋大學的編輯歷史，有些話我就講的直一點，不拐彎。
在其中一段編輯歷史中有這樣的內容：國立台灣海洋大學隸屬教育部高等教育司，為台灣唯一擁有海洋相關領域完整系所的大學，並為此領域的最高學府，向來為執台灣海事航運及海洋科技領域牛耳的龍頭大學，像是這龍頭，牛耳之類的形容詞在百科的描述上的確不適合，這就像是統計上對於數字的解釋方式不同而大家都可以說自己的第一，獨大。因此，將這些類似廣告用詞去掉並無不妥。
在上面提到的一些SCI的數量，某計畫編列多少預算。說實在的，這也沒有特別重要的地方，除非這些計畫有什麼特別出色的成就，像是送到太空梭上啦，全球第一個大學作出來的啦，那麼放進來是應該的。但是，提到某個計畫多少錢，試問，光是看到這樣的數字，就算是幾百萬，很重要的計畫嗎？一般人未必看得出來。對於在某些領域工作的人來說，幾百萬的經費可能是莫大的光榮，但是在其他領域，這種可能只是零頭而以，因此，在編輯者未將重要性突顯之前，被全數刪除我不認為是有任何濫權的地方。因為，任何使用者都可以刪除這一段，而任何使用者都可以是因為看不出重要性，以及認為與維基格式不同而加以編輯或者是刪除。以這個宣告一位管理員濫權，我認為是沒有弄清楚編輯的權利究竟是不是管理員獨享。
而在海洋大學的討論頁當中，從一開始寫下來的應該就是User:Fisheries，這個討論的起步一開始就很糟糕，而很糟糕的原因，恕我直言，這是錯在User:Fisheries的用詞和出發點。任何人編輯一個條目是正常不過的事情，如果對於被編輯的部分有所疑問，可是討論的用詞是並不了解您跟海大有結何粱子這種型態，能夠有好的回應已經是不錯了，這種詢問的攻擊性蠻強烈的，等於是先認定對方的編輯有問題，而不是善意的推定。而且後面的討論還加上偏頗與動機之說，看過一開始的幾篇討論，我要說下筆的人溝通的態度和方式都不甚好，而自己溝通的態度導致討論的氣氛蠻糟糕的時候，質疑參與編輯的管理員濫權或者是不願意溝通，這個指責並未反思到自己一開是不是出錯腳，踏錯線。將責任都推給別人並不是一種良好的溝通方式。
從一開始天上的雲彩就有對討論頁加以回應，所以指責他不參與討論，對照討論頁的歷史，這種指控就無法成立。其他一些諸如權利使人腐化都不是一個試圖進行正面性溝通的人應該發出的字句。也可以說，如果User:Fisheries認為在海洋大學條目的溝通上沒有良好的進展，你要負的責任相當的大。因此，如果你要繼續按照你原有的路線指控，只怕不會有太多人相信你的說法，而濫權之說就更會變成是無稽之談。
如果你希望接下去的討論有正面性的效果，並且讓其他人能夠了解你的貢獻，建議User:Fisheries好好思考一下前面許多人的意見。我講的算是蠻直接了，應該不需要多解釋了。—cobrachen 2007年9月17日 (一) 00:41 (UTC)
恕我直言,本人的條目表達與溝通方式與字眼或許有爭議(有爭議不代表對錯,你的看法也僅是你個人的看法,而不是全部人甚至是多數人,本人不想再花時間再討論怎樣的內容才是合宜,上面也已討論夠多了! 且這根本不是事情的重點,要想繼續討論可另闢專區), 至於整個事件,本人只能說您只看到了部份,或許是您選擇您想看到的,以達到您論述的故事性與邏輯性. 謀殺跟自衛導致的事實可能一樣,但在罪刑上天地之差,但請去清楚徹底的了解一下Cloudcolors這一個月來所有涉及被投訴條目內容,所有動作及參與者的所有紀錄,搞清楚所有事情來龍去脈跟先後.(如果您做不到,只看到片面,請勿下斷語).為何一堆人對於Cloudcolors的用語會如此不友善? 就是他避不回應與偏執及濫權保護封禁其它使用者編輯權的獨裁態度! 是不是他設下這種陷阱激怒他人以達成他的目的? 是否基於善意(惡意)? 無從得知? 為何是他被投訴而不是別人?

在此長串的討論中,為何令人感受到似乎有人立場嚴重偏頗刻意迴護此人並把話題岔開,替其開脫的明顯現象? 很想認定在wiki活動的所有人都是立場公正,良善的,但結果似乎頗令人為灰心(或許事實不是我感受的這樣), 在沒有公正超然立場的對於管理員違法偏私行為制衡的仲裁者及調查委員會與迴避制度的狀況下,wiki中文版的發展勢必受限. 整件事件的感覺就像少女不幸遭暴徒性侵, 但事後少女卻被質問: 為何晚上出門? 是不是行為言語不檢? 為何不勸服他? 為何不制止他? 為何不更積極抵抗? 是不是誘惑他? 為何辱罵他? 為何踢他咬他? 為何不假設他有善意合理性侵的理由?... 善意推定或許是好事,但很不幸,從古自今,海內外各地所有由人類所組成的群體,都不會所有人皆是基於善意行事的. 直言表達感受,若有得罪或不妥之處敬請見諒. 言盡於此,祝各位身心健康,wiki中文版有更多人使用.—Fisheries 2007年9月17日 (一) 01:41 (UTC)

User:Sssssss涉嫌破壞本人用戶頁面

我懷疑他就是人渣「天上的雲彩」，請維基站方迅速作出相應處理。User:實邏 2007年9月15日 (六) 07:53 (UTC)—以上未簽名的留言由User:實邏（對話｜貢獻）加入。

請遵守Wikipedia:文明原則，不要人身攻擊，謝謝—妙詩人 Happy Musician(來聊聊天~) 2007年9月15日 (六) 07:55 (UTC)
To 實邏：該用戶使用的是簡體中文進行編輯，而且所作所為比較類似新登入者單純的塗鴉破壞而非持續性的攻擊，在沒有進行任何身份確認之前，並不適合假設為任何一個活躍用戶的分身。我已經將您的個人頁面列入追蹤，如有持續遭到破壞歡迎通知任何一位在線上的管理員幫您進行保護或封鎖違規用戶。但相反的，您用『人渣』這種方式辱罵別人也已經違反了維基百科的政策，持續這樣的行為反而會讓您自己陷入懲處的可能，因此請各位自律，這種不理性的溝通方式不會讓您的意見與主張獲得任何認同的。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月15日 (六) 08:27 (UTC)
看這位User:實邏兄的用戶名大概能猜到他是輔仁大學出身的。不過一面用文字誇揚自己的學校，一面卻用不高尚的言行損辱學校的顏面，很諷刺。--百楽兎 2007年9月15日 (六) 12:53 (UTC)
不過更諷刺的是這個吧，[5] ，不僅罵別人是白痴，自己都寫出「百科全書不是廣告DM，ok？」，在輔仁大學首段後幾行卻寫了一些「遠勝臺大、成大、陽明等國立名牌大學」等字眼。把這些語句抓下來順便貼個校門口照片印出來，不就是DM了嘛，倒還滿適合拿去大學博覽會發給高中生的。為何要強調勝過這些學校呢？真是令人疑惑啊。若非「天上的雲彩」刪除若干內容，恐怕會更誇張—yisiang 2007年9月15日 (六) 13:49 (UTC)

懷疑馬甲請依程序至元維基申請CU，User:實邏違反不要人身攻擊的方針，在客棧兩次，User talk:Sssssss對話頁一次，將User:實邏封禁三天。—Jasonzhuocn 2007年9月15日 (六) 14:09 (UTC)

這名用戶-User:實邏本來就該被逞罰, 到處在維基百科對別人人身攻擊, 已經不是一次兩次了,大家看的下去嗎? 破壞整體的和諧, 自己有沒有檢討呢?
其他人看不看得下去是一回事，但是您並沒有因此獲得用破壞其個人頁面的方式實施制裁的權利，在這件事情的作法上二位可以說是半斤八兩，請注意對自己行為的約束。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月16日 (日) 03:34 (UTC)

標題

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2007年9月16日 (日) 06:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

刪除SS的發言，及其攻擊性的標題。
  • (！)意見:看了上面引用的婁燁的編輯歷史之後，顯見這位抗議者自己忽略一個重要的事情：你要寫實際上，但是你卻沒有列出任何可以證明你的實際這個觀點的資料。而妙詩人的編輯還幫你把資料補上，讓你的部分說法的可信度上升。可供查證是維基撰寫的基本原則，不是誰都可以隨便就任何事情用實際兩個字就拍板定案。而且也不是隨便來個大參考小參考之類的東西就足以作為證實的依據。在你沒有清楚你編輯上的問題前，斷然的認為別人違反原則不是很好的情況。—cobrachen 2007年9月16日 (日) 00:23 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2007年9月16日 (日) 06:14 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

刪除SS的發言。
你自己先讓自己成了一個有案在身的破壞者，你在被封禁期間內所添加的任何資料都會被認定是破壞。至於你被永久封禁，也是因為你不斷地違反封禁方針，繞過封禁利用浮動IP編輯。對於維基百科的不尊重，已經讓你成了一個不受歡迎的人。如此而已。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月16日 (日) 02:12 (UTC)

註：此處原有文字，因為與本討論頁面無關，已由PhiLiP於2007年9月16日 (日) 06:19 (UTC)刪除，尚祈見諒。若有異議請至互助客棧或向管理員反映。

刪除SS的發言。

專題頁面的合併

提議將內容較短的Wikipedia:專題頁面合併到Wikipedia:專題列表頁面，不知有沒有反對？！Stewart~惡龍 2007年9月16日 (日) 04:18 (UTC)

沒有這個需要吧 -✉Hello World! 2007年9月17日 (一) 04:18 (UTC)

注釋中的英文

前些日子我在幾個優良條目（行星適居性、紅移）內發現注釋段落內殘有大量英文。我嘗試聯絡行星適居性的主要作者孔明居士，然而他認為那些注釋不需要翻譯（「加注不屬正文，翻譯與否，不影響其閱讀。」），而且他認為既然評選中「此理據在此條目票選時嘗被提出，但終能通過，閣下以同一理據重審之，並不合宜」。請問大家，這些注釋是否要被翻譯？—あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 04:25 (UTC)

註：行星適居性被我提交了重審。我承認這次提交在技術層面有些疏失（我忘了通知原作者），如果有冒犯的話我向他道歉，但是我認為優良條目內殘存英文是萬萬不可之事。--あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 04:25 (UTC)

應譯之。--Jnlin（討論） 2007年9月16日 (日) 07:23 (UTC)
  • 在下亦嘗說，維基條目，人人可修，您我看法不同，而閣下既有這麼多時間關注此文，何不譯之？千言萬語不比一個行動來得好，在下暫時沒空翻譯，閣下決意以重審要求在下為之，在下只可說，隨緣吧。—孔明居士 2007年9月16日 (日) 07:26 (UTC)
隨便你怎麼想就怎麼想吧，反正由不由衷只有我知道，「隨緣」嘛。我對天文學並不擅長，要求我翻譯有點強人所難。我已將該次投票的請求刪除。--あるがままでいい(talk) 2007年9月16日 (日) 11:20 (UTC)

有關自傳指引

中文版現在的不要介紹自我方針與英文版現在的「自傳」指引有著太大的落差。我覺得英文版的自傳指引在對於自傳編輯者或者對於社群參與者而言都會有不錯的提示和注意效果。英文版的自傳指引全文已經翻譯在在User:笨笨的小B/Wikipedia:自傳（特別感謝User:Stewart與User:Itsminecookies在翻譯時給予的建議），請大家協助校對，校對完之後再看看要用什麼方式來成為正式指引以取代「不要介紹自我」方針。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月10日 (一) 04:41 (UTC)

過獎，也謝謝小B的翻譯，請大家也以行動支持，協助翻譯。Stewart~惡龍 2007年9月10日 (一) 15:59 (UTC)
閱讀中，謝謝小B--用心閣（對話頁） 2007年9月12日 (三) 14:09 (UTC)

差不多翻好了，我試著發起討論，晚點再決定要不要投票。 --笨笨的小B | 20巷 2007年9月20日 (四) 06:07 (UTC)

避免模板數量過多

本主題或討論段落，已存檔至Help talk:模板。

颱風條目命名

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:命名常規。

用戶名問題

最近發現有些帳號用了一些品牌的名字作為用戶名，請問這會不會違反了Wikipedia:用戶名或Wikipedia:更改用戶名中的規定？—街燈電箱150號 開箱維修(搶修) 抄錶 檢驗證明 2007年9月22日 (六) 18:39 (UTC)

Category:1月出生

本主題或討論段落，已存檔至Category talk:生卒模板。

簡繁轉換問題-華僑名稱

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:繁簡處理。

提議命名常規加入公司行號項目

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:命名常規。

提議修改Wikipedia:知名度

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:知名度。

「大學院校最細的條目等級以各校的學院為單位」徵求共識的投票

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:專題/大學。

維基百科維護模板

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:模板消息。

模板存續標準

本主題或以下段落文字，在討論結束後應存檔至Help talk:模板。

中國中心

Template:時差表在UTC、UTC+1、UTC+2等相關條目使用，列出該地區與UTC+8的時差，請教一下，是否屬於中國中心？—木木 2007年9月21日 (五) 07:01 (UTC)

當然不是，這裡是中文維基，主要對象是大中華地區的讀者，大家也都屬於UTC+8時區。如果是日本，他們標註為與日本的標準時差也無可爭議。--一葉知秋→切磋 2007年9月21日 (五) 14:14 (UTC)

我認為是沒有必要加上UTC+8的對照時間，如此對照確實造成地域中心問題。--Theodoranian|虎兒 =^-^= 2007年9月22日 (六) 02:07 (UTC)
沒必要，一切事情應該以當地時間為準。否則就會形成地域中心。—費勒姆 費話連篇 2007年9月22日 (六) 03:23 (UTC)

維基百科是否太國際中心呢了？此國際，實際是洋奴主子。為什麼中文維基，大學或者其他條目的說明往往要加上什麼英語名稱呢？維基百科，需要做的是去這種「國際中心」，恢復必要適當的中國中心。 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 04:04 (UTC)

請注意現在是21世紀，不是清朝。中文維基百科是給所有懂中文的人閱讀及編輯的，不是只給中、港、台、澳、新、馬等華人閱讀及編輯的。非中文的人、事、物本來就要加註其原文名稱。—Ellery 2007年9月22日 (六) 04:52 (UTC)

我講的是適當必要的中國中心，被稱為中國中心的中國中心，另外，你說現在是21世紀，我們東亞儒家文化圈的人可以說現在是26世紀，如果用孔子的生年來衡量。西亞伊斯蘭教徒可以說是15世紀，佛教紀元是27世紀。你不要自己搞歐洲中心，破壞世界的多元化 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 05:16 (UTC)

說起中國中心，我也想提出世界各國領導人列表的問題。此條目用漢語拼音來將國家分類，但這種拼音顯然不適用於港、澳及台灣三地。中文維基非「中華人民共和國維基」，用該單一國家制定的拼音分類明顯不妥。另一方面，使用英文分類或許會被說成「英語中心」，但這種做法卻在各華人社區都通用，從實際層面上更為適合。—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月22日 (六) 05:10 (UTC)

中文的習慣是使用筆劃排序。漢字在各地的發音雖然不同，但是文字是相同的。當然，也可以根據不同的標準建立多種排序方式。 --海上明月生 2007年9月22日 (六) 05:27 (UTC)
我覺得文字也有分歧 ── 簡化字與繁體字（正體字）。—Lkopeter 2007年9月22日 (六) 06:39 (UTC)
這個簡單，模仿國旗列表，開四個條目：按漢語拼音排，排台灣拼音排，按筆畫排，按英語字母順序排。還有什麼爭的。--一葉知秋→切磋 2007年9月22日 (六) 09:27 (UTC)
說起簡單，做起來並不是件容易的事。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月22日 (六) 09:37 (UTC)
會隨著時間慢慢增長的列表比較棘手點（因為比較難保持各排序版本的內容同步增加），但是假如是固定內容的列表，例如首都列表與世界正區列表，其實目前已經稍具這樣的雛形了。因此我建議可以從後面這種狀況著手開始整理。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月22日 (六) 09:51 (UTC)
筆劃還有繁簡體的不同...--Jnlin（討論） 2007年9月22日 (六) 10:10 (UTC)
時差的問題的確有中國中心，許多非英文國家相關條目加上英語名稱也不合適。而漢語拼音的問題則是因為漢語拼音目前是國際標準--百無一用是書生 (☎) 2007年9月22日 (六) 17:04 (UTC)
非英文相關條目的確不適合加上英文註釋，不過有些時候一些工程學或是自然科學之類的名詞，由於不同地區的中文譯名會有落差怕混亂，或許可以斟酌是否留下英文名稱當作事後查證其他地區用語的參考（畢竟英文還是最廣泛使用的學術交流語言，尤其在當該名詞完全不屬於任何國家專有時）。還有，我認為漢語拼音因為是國際標準所以應該當作維基百科標準這件事，值得斟酌，畢竟會變成這情況是有政治上的背景因素的（中華民國/台灣並不是該標準組織的會員，因此台灣的標準拼音當然不可能會被採用），直接拿來當作中文百科的規範，恐怕會有好一部份的用戶不會感到服氣呢。—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月22日 (六) 19:20 (UTC)
不過漢語拼音和通用拼音可以用同一個列表表示出，兩者只是在拼寫方式上有一些差異而已：「q／ci」「x／si」「zh／jh」這樣區分一下就可以了。同樣內容以不同方式排列的列表太多絕對會生亂子——除非定期有機器人負責整理，或者系統可以在這種表格下自動進行排列。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月23日 (日) 03:35 (UTC)
不行的，有些名字乾脆就不一樣，比如千里達及托巴哥，台灣叫千里達及多巴哥。讓中國遷就港台是不可能的，而港台也不願遷就中國。所以唯一可行的就是做幾套同樣的列表，儘量保持同步更新。　 Mu©dener  留 言  2007年9月23日 (日) 17:59 (UTC)
啊哈？！那我改贊成用英文標題排序好了。Keep It Simple, and Stupid.—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月23日 (日) 18:32 (UTC)
做了一個排序的表格，看看效果：
名稱 按英文排列 按漢語拼音排列 按通用拼音排列 按注音拼音排列 按筆劃排列
分類 category fēn lèi fēn lèi ㄈㄣ ㄌㄟˋ 04,19
時間 time shí jiān shíh jiān ㄕˊ ㄐㄧㄢ 10,12
確實 indeed què shí cyuè shíh ㄑㄩㄝˋ ㄕˊ 15,14
支援 support zhī yuán jhīh yuán ㄓ ㄩㄢˊ 04,12
電腦 computer diàn nǎo diàn nǎo ㄉㄧㄢˋ ㄋㄠˇ 13,13
—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月24日 (一) 11:00 (UTC)
呵呵，我在大陸簡體和台灣正體兩種模式下均測試成功，這個辦法應該有希望。另外，玩不來通用拼音，打錯的地方麻煩幫我修改了，謝謝。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月24日 (一) 11:06 (UTC)

我的看法是，如果每個列表都要寫四份，恐怕要大費周張之餘，排序表格模版又非人人懂得用，結果吃力不討好。假若英文排序最多人懂，為何不索性以英文排序，減省工夫？—Clithering of Kowloon（tête-à-tête） 2007年9月24日 (一) 17:15 (UTC)

國際性的內容以英語排序為主，漢語拼音為輔也無不可。—RalfX（議） 2007年9月24日 (一) 17:42 (UTC)
排序表格我可以用模板將其簡化，方便其他人使用。我個人的意見是，能只用英文排序當然最好，如果的確需要使用其他的排序法，寧可用排序表格也不要將列表寫n份。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月25日 (二) 04:01 (UTC)
假如能簡化輸入方式，菲兄這排序模板的效果還真有意思。順道問一下，在此模板中加入台灣用戶最熟悉的注音拼音是否有很大的困難？（別以為通用拼音是台灣的拼音標準，其實在台灣，除了教育部官員們之外，恐怕沒有太多人真的知道該如何使用通用拼音的）—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月25日 (二) 07:14 (UTC)
注音拼音可以試一試……我也不知道是否可行。另外，我完全不懂注音，因此只有象兄你來加了。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月25日 (二) 07:24 (UTC)
幫忙添上了，不知道運作正不正確？—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月25日 (二) 07:36 (UTC)
我也不知道耶。如果此法的確可行，請在此處告訴，否則我不知道是否應該製作此類模板。—菲菇＠維基食用菌協會 2007年9月28日 (五) 04:34 (UTC)
我用其他字碼的版本看了一下，似乎運作都很正常，這功能還真好用！不過因為一次要輸入四、五種排序資料，其中又有一些是不同地區的人不大可能同時都會用的（例如會用注音的人恐怕不會漢語拼音，反之亦同），因此請記得保留資料沒填齊時還可以正確運作的彈性喔！—泅水大象 訐譙☎ 2007年9月28日 (五) 13:19 (UTC)

Wikipedia:版面指南：參見、注釋、參考文獻、外部連結

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:版面指南。

首頁

本主題或討論段落，已存檔至Talk:首頁。

建議導航列加入分類索引連結

有朋友向我反映中文維基百科首頁，缺乏傳統百科的索引搜尋，只有簡單的一行Template:browsebar：

主題
人物
歷史
社會
地理
生物學
物理學
化學
科學
技術
隨機主題

我記得在新首頁設計啟用初期，Template:category是在首頁顯示的。後來有人嫌首頁過長，便將其略去。我當時見到這個情況，惟有另建一頁Wikipedia:分類索引安置該Template，並在Template:browsebar加入有關連結。但原來對於很多人而言，連結並不夠顯眼。假如大家認為首頁顯示Template:category會使首頁過長，我建議將Wikipedia:分類索引的連結放在導航列上，方便瀏覽者使用分類索引搜尋。大家認為這提議可行嗎？ -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月25日 (二) 06:12 (UTC)

可以考慮在下次首頁改版時，仿造日文版首頁的設計（分類連結和主題頁連結放置在右方）。--あるがままでいい(talk) 2007年9月25日 (二) 06:59 (UTC)
比中文版還要早改版的英文版還未改版，相信中文版在未來至少幾個月也沒有需要改版。況且可能有人也不認同日文版的設計。所以這點還是從長計議吧。假如兩天內無人對我的建議表示明顯反對，我就加上去了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月26日 (三) 01:34 (UTC)
完成 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月27日 (四) 23:57 (UTC)
id請不要用中文。--百楽兎 2007年9月28日 (五) 00:57 (UTC)
我嘗試在Wikipedia:用戶介面翻譯定義id，但失敗了。似乎Mediawiki的東西不是普通人便可以改到呢，我會找其他懂得改的管理員協助了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 12:55 (UTC)
原來定義id要另開Mediawiki頁面，總算自己摸索到了。除了暫時做不到指著連結會有說明文字外，大致上沒有問題了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 13:09 (UTC)
連結說明文字的問題也已解決了。 -- Kevinhksouth (Talk) 2007年9月28日 (五) 13:20 (UTC)
Thanks--百楽兎 2007年9月28日 (五) 14:41 (UTC)

分類鬧雙胞胎

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:頁面分類。

軍事類條目需要更多人關注

本主題或討論段落，已存檔至Portal talk:軍事。

關於Category:天道盟

本主題或討論段落，已存檔至Category talk:犯罪組織。

關於制定管理員罷免方針

本主題或討論段落，已存檔至Wikipedia talk:管理員解任投票。

還是首頁

本主題或討論段落，已存檔至Talk:首頁。

  1. ^ 中共黨史上的80句口號
  2. ^ 中共黨史上的80句口號
取自「https://wiki.gdrain.workers.dev/w/index.php?title=Wikipedia:互助客栈/方针/存档/2007年9月&oldid=82428044」